Derruido
Colaborador
Nos salió caro el apuro y la bolude....
Espacio COAN
- Tema iniciado michelun
- Fecha de inicio
En los 70s no teniamos TV x cable ni mucho menos internet. Crecimos con 4 canales de television que pasaban peliculas o series de guerra de tanto en tanto pero todas tenian siempre algo en comun. Los Brits peleaban junto a los yanquis siempre. Pensar en 1982 que porque le habiamos prestado un par de "expertos" en interrogatorios a la CIA para su uso en El Salvador nos habia vuelto aliados incondicionales es realmente desopilante.
Con 14 Sue tampoco hubieramos ganado, por lo que expuse el otro dia en otro topico. Lo que si hubiera sido en pocos meses mas es un cambio estrategico total ya que el Invincible se iba a Australia y tanto el Fearless como el Intrepid al retiro prematuro lo que, de nuevo, no significa que hubiesemos ganado sino una participacion directa de EEUU mucho mas evidente de la que ya por si fue. No olvidar que el USS Guam estaba a la espera en caso de ser necesario
The U.S. Navy was willing to lend Britain an aircraft carrier during its 1982 campaign to retake the Malvinas Islands from Argentina if the Royal Navy lost either of its two carriers, Defense Department officials said yesterday. Although an offer to use the USS Guam, a helicopter carrier, was not made because the need did not arise, officials said
https://www.washingtonpost.com/arch...768-97fb-57b5593994e6/?utm_term=.3e9eca486fb4
Última edición:
Derruido
Colaborador
4 Canales de aire, todo un lujo. En el interior con suerte 1 que arrancaba a las 12 del medio día, hasta las 12 de la noche. Y Canal 7 a partir de las 7 de la tarde hasta las 12.
Besos
PD: Después en los 80, el 7 tenía un mayor horario.
PD: Si se hubiera retrasado 3 años al menos, como vos bien decis, media flota Britona hubiera estado desarmada. La aventura (y creo que fue fogoneada externamente porque Anaya conocia muy bien a los Britones, pero muy bien), estoy convencido de que fue fogoneada desde afuera y aceptada tontamente adentro. Lo que finalmente ayudó a que no solo la flota pirata no sea reducida sinó que al día de hoy potenciada. Los propios compañeros de Anaya, no entendían el proceder de éste, porque ellos sabían muy bien que UK de hacer algo en Malvinas se iban a venir con el cuchillo entre los dientes.
Yo lo dije hace algún tiempo en algún hilo, yo creo que pisamos el palito, alguien prometió algo que luego no cumplió para mi la idea y la seguridad transmitida desde alguien hacia y desde acá nunca fue que pase lo que paso luego de la toma de las Islas.
Donde está el artículo??
Ahí no es muy detallado el problema de los "Q" pero te da las fechas de los problemas que acarreaban
https://www.zona-militar.com/2017/09/10/4e-ayit-halcon-hebreo-del-coan-nunca-fue/
https://www.zona-militar.com/2017/09/10/4e-ayit-halcon-hebreo-del-coan-nunca-fue/
En la nota esa, no se detallan( porque no fue mi intención) los dos problemas principales de la Flota A-4Q al momento de la Operación Rosario.
A mi parecer, el mas grave, era la falta de cartuchos para los asientos.
Seguido por las fisuras en las alas de algunos aparatos de la 3° de Ataque.
Igualmente, que los aparatos no estuvieran en mejores condiciones, se debió mas que nada, a que el COAN tenía previsto darlos de baja en poco tiempo mas.
Esto habla por si solo del recelo que había por los planes de la Operación Rosario,porque es inexplicable que el único aparato de ataque que podía despegar del 25 de Mayo, estuviera tan bajo en cuanto a disponibilidad.
Creo que si los mandos del COAN hubieran estado al tanto de dicho plan, la 3° se podría haber preparado mejor para la posible contienda.
El Ejército como la Armada estaban convencidos que los británicos no reaccionarían militarmente. Por eso no apuraron los SUE (es más cedieron un turno de entrega de Exocet) y ni tampoco previeron que los Neptune no daban más.
Si los mandos de ambas fuerzan pensaban eso, no lo sé.
Pero si fue así, lo mínimo que les cabría terminado el conflicto, es el fusilamiento, por ineptos, irresponsables, y por BURROS al no saber leer e interpretar la Historia bélica de los Británicos.
Última edición:
Obvio miche que no era la intención del artículo pero era para citar que había un artículo de Zona Militar en que se hacia mención de los problemas que acarreaban los Q
Y si las cosas se hacían seriamente le podrían haber encontrado una solución!
Por cierto muy buen artículo felicitaciones
Gracias!
Lo subí al hilo del A-4, con mas fotos,también.
https://www.zona-militar.com/foros/threads/todo-sobre-el-a-4-skyhawk.12859/page-496
Vuelvo a lo mismo la principal fuerza que le debía poner el lomo al conflicto era la que en peor situación estaba!
Imaginarse un almirante ingles sentado en el escritorio viendo las naves a enfrentar destructores flecther crucero brooklyn avisos viejos submarino guppy y un portaaviones clase colossus lo mas modernos dos type 42 que se la conocian de memoria dos sub 209 y dos A 69
Imaginate que si le preguntaba la jefa este no podía ni dudar el resultado! Lo que no entraba en el analisis era el componente humano\huevod
Imaginarse un almirante ingles sentado en el escritorio viendo las naves a enfrentar destructores flecther crucero brooklyn avisos viejos submarino guppy y un portaaviones clase colossus lo mas modernos dos type 42 que se la conocian de memoria dos sub 209 y dos A 69
Imaginate que si le preguntaba la jefa este no podía ni dudar el resultado! Lo que no entraba en el analisis era el componente humano\huevod
Cuánta envidia + rencor en varios mensajes, pero bueno, supongo que viene dentro del paquete de ser la elite
La faa sabía que los uk iban a reaccionar. Recuerdo palabras de mi viejo...
Hay bastantes notas al respecto. La FAA fue muy clara en su posición y de hecho comenzó a alistarse para un eventual conflicto. Mientras salieron a buscar por donde sea tanques suplementarios, radares aerotransportados, poner la mayor cantidad posible de SdA en servicio, repuestos de todo tipo hasta trajes antiexposición; el resto de las FFAA's no hicieron mucho.
Es más creo que el embajador de Lima por ese momento -que era un contralmirante- le dijo personalmente a Anaya que los ingleses no se iban a quedar de brazos cruzados, pero éste lo ignoró e incluso hasta lo "ninguneó públicamente" por pensar "tal locura".
El resto es historia.
Derruido
Colaborador
El 18 de diciembre de 1981 llegó a Buenos Aires el contralmirante (R) Luis Pedro Sánchez Moreno, embajador argentino en Lima, Perú. Se tomaba una corta licencia porque venía a apadrinar la boda de su hija. Ya que estaba, como había una nueva Junta Militar, fue a visitar a cada uno de los comandantes. El viernes 19, se presentó a la audiencia que le fijó su compañero de la promoción 75 y comandante de la Armada, Jorge Isaac Anaya. La entrevista se realizó en el despacho que el jefe naval tenía en el piso 13 del Edificio Libertad. Se saludaron con afecto y Sánchez Moreno comenzó a hablar de la situaciónperuana mientras Anaya mostraba una mirada desatenta. Poco después lo interrumpió.
Anaya: “El Proceso se ha deteriorado mucho y tenemos que buscar un elemento que aglutine a la sociedad. Ese elemento es Malvinas”.
Dicho esto se quedó mirando, esperando una respuesta.
Sánchez Moreno: “He estudiado varios años en un colegio inglés. Conozco a los ingleses tanto como vos, Margaret Thatcher no se va a dejar llevar por delante por un gobierno militar. Los ingleses son como los bulldgos, cuando muerden a la presa no la sueltan…”
Al instante Anaya dio por terminada la reunión. Asumió su papel de comandante y con un formal “es todo, Sanchez Moreno” lo despidió. Sin embargo la cuestión no terminó ahí. El sábado 20, durante la fiesta de casamiento, el dueño de casa y el almirante Carlos Castro Madero -también compañero de promoción de Anaya- intentaron disuadir al comandante en jefe de la Armada, pero fue imposible.
https://adribosch.wordpress.com/201...-de-viola-galtieri-y-bignone-a-la-democracia/
Derruido
Colaborador
Tan solo por eso habría que haberlos fusilado después del conflicto. Y ganas hubo...........
No se puede llegar a ese grado en la fuerza, y ser tan inepto.
Besos
PD: Por no decir cómplices.
Hablar de cómplicidad implica cooperación para hacer algo y precisamente cooperación es lo que no hubo.
Entonces lo más indicado es hablar de ineptos, con el agravante de llevar a un país a la guerra para la cual no estaba preparados... precisamente por su ineptitud.
Ignorancia o complicidad?
Temas similares
