Conra le diste tu like al otro chileno.
Los like no lo doy de acuerdo a la nacionalidad de los foristas.
Nadie habla aquí de negación ni esas yerbas. Si vamos por revisionismos los diaguitas tendrían que reclamarles a los incas cuando los invadieron o los hispanorromanos cuando los invadieron los godos, alanos y vándalos y el reclamo de los íberos, astures y celtíberos a los romanos y de ahí si querés seguí hasta el neanderthal. Lo anárquico va por el lado de apoyar por acción u omisión actos terroristas en EL PRESENTE perpetrados por anárquicos terroristas segregacionistas. Se entiende??? y no se, por ahí me gustaría ver la opinión de otro chileno que anda dando vueltas, creo que tiene como nick "sputnik" y si es tan nacionalista como se da a mostrar, también te tildaría de pérfido
usted es el que le coloco adjetivos a mis opiniones, ahora no veo el problema del negacionismo suyo, al querer desconocer que ocurrieron esos hechos como fue el paulatino araucanizacion de los pueblos dominados por los mapuches en forma pacifica y violenta en un periodo anterior a la entrada de los Estados de Chile y Argentina en esa zona.
Yo no apoyo nada de los ataques terroristas, ni los justifico asi que a mi no me llega el tilde anarquico, el tema va por una idea que es el real reclamo mapuche, no el de los ataques o uso de la fuerza ni las ideas secionistas, sino el que quiere un reconocimiento como pueblo, obtencion de tierras para sus comunidades, que se fomente su cultura, religion, salud y lengua, es decir mas que nada una discriminacion positiva en zonas donde existe una poblacion mayoritaria de ese origen.
Hay un dicho que dice "Piensa el ladron que todos son de su misma condicion", ademas no necesita utilizar adjetivos como perfido (igual no entiendo de que forma he sido desleal, traidor o faltado a la fe que debo) contra otra forista cuando se siente perdido, no es bueno hacer ataques adhominem, su opinion se desvaloriza, dejando mucho que desear, tomelo como un simple consejo.
Nop. Si ser nacionalista, amante del orden y el derecho es ser chauvinista...lo soy a honra. Yo sí defiendo a mis pueblos originarios, llámense guaraníes, guaycurúes, diaguitas, tonocotés, huarpes, TEHUELCHES y cualquiera de la constelación de pueblos que habitaron y habitan nuestras tierras y NUNCA defendería a personajes siniestros como los mapuches, que justamente se apropiaron de territorio de nuestros indígenas. Que vuelvan por donde vinieron. Roca metió la gamba al no cumplir del todo. Y yo me hago cargo de lo que escribo.
Los mismos pueblos indigenas originarios que fueron masacrados por Roca y Urrutia en 1880, hay algo ahi como que no cuadra en su opinion o seria un simple doble estandar, ademas entienda amigo, la aculturizacion de los mapuches fue un proceso que duro siglos y no fue siempre fue violento, es mas hay hechos que demuestran que se mezclaron los pueblos indigenas, agradezcale a los jesuitas por eso.
Simplemente una ratificacion de lo ya expresado anteriormente
Mientras no se ejerciera sobre esos territorios para las demas potencias era res nullius y podia ser apropiado por mas derechos que se tuvieran en papel Chile y Argentina, es por eso la ocupacion del estrecho por parte de Chile para evitar la apropiacion de este por GB o Francia y hablando de los papeles siempre he dicho yo que Argentina tenia mejor derecho en la Patagonia Oriental y Chile mejores derecho en la occidental
lo que vos llamas aculturizar, la realidad se dominar, subyugar y esclavizar...es lo que les paso a los ranqueles con los araucanos...y la zona donde se instalaron los españoles, no era ranquel, ya que estos eran sedentarios y no nomades como los araucanos.
pero no demos mas vueltas sobre el tema....ME IMPORTA DOS QUINTOS FO.RROS DEL OR.TO que estas personas sean descendientes (directos o indirectos) de cafulcura, de paturuzu o la misma pachamama...argentina es un estado y nacion debidamente constituido y su soberania no tiene que estar NI PUESTA EN DUDA por un par de oportunistas que creen que tienen derecho de tener tierras sin haberselas ganado...los que estan vivos, son argentinos...PUNTO!...seran descendientes...pero son eso...argentinos...con las mismas obligaciones y derechos que cualquier otro.
el que quiera lo contrario, DEBE SER TOMADO como enemigo de la patria, con las consecuencias que eso conlleva.
No existe el termino araucano, ahora para que te des una idea de la aculturizacion, los pehuenches no eran mapuches sino un pueblo mapuchizado, adivina que grupo dominaba los pasos fronterizos, si los pehuenches, esto es un ejemplo de como no en todos los casos fueron mediante el uso de la violencia sino a traves de relaciones comerciales se produjo el mismo efecto.
Ahora sobre el tema de la soberania, no comparto las ideas del Estado Mapuche, ellos nunca lo fueron ni creo que lo sean, son simples ideas descabelladas de unos loquitos.
Es que todos entramos por el aro de discutir sobre aborígenes, o sobre sexismo o sobre cualquier cosa con la que nos marcan la agenda los comunistas. Cuando no salen con derechos humanos es ecologismo, si no es eso te hablan de feminismo o de derechos originarios y la mar en coche.
Los tipos son comunistas, como su ideología berreta no la quiere nadie la tratan de imponer por otros medios, con excusas y disfraces.
En realidad, estos tipos no son comunistas, estan incluso mas a la izquierda, son anarquistas, por lo menos lo que estan en Chi
