Asuntos Antárticos.

Pero ninguno de esos actos implica precedente para reclamos soberanos futuros por parte de China (ya que no pueden invocarse por ser posteriores a la firma del Tratado Antártico). Australia puede colaborar con toda tranquilidad de conciencia porque la ley está de su lado, y en cualquier caso tampoco tiene autoridad para negarse a las actividades chinas en la Antártida.
Y de ningún modo Australia ha dejado de lado su reclamo soberano como firmante original del Tratado, que sí es un precedente grande como una casa junto con su historia de operaciones antárticas previas al Tratado, historia de la que pocas naciones pueden jactarse. De allí a que la Antártida sea sujeta alguna vez a repartición soberana hay una distancia, pero las actividades chinas en la Antártida (y las de todos las demás naciones, firmantes originarias o no) se sujetan a la letra de dicho Tratado y en ello va implícita su aceptación.



A las naciones de América del Sur que tienen, como Australia, reclamos formales de soberanía sobre territorios antárticos: Argentina y Chile, signatarios originales del Tratado Antártico con reserva de dichos reclamos.

China, India y Corea dice usted; podríamos sumar a Brasil (y tantos otros últimamente) también.


Estimado Millius:

De hecho, el Tratado de la Antártida establece que actividades desarrolladas EN SU VIGENCIA no pueden basar pretensiones de soberanía en el continente (artículo IV, 2). Pero, ¿y si los principales actores antárticos comenzaron a retirarse del Tratado, de qué forma estarían impedidos de contrariarlo? El derecho internacional es incorporable al derecho interno de cada nación según sea conveniente para ésta. Si fuera extirpado del ordenamiento jurídico nacional, lo que era ley, deja de serlo en aquel país.

El Tratado de la Antártida se debilitaría con la salida de países importantes, y eso llevaría a una gran disputa por el continente. Varias naciones intentarían apoderarse de él, y una división definitiva podría llevar décadas. Hasta entonces, la región estaría sujeta a una gran inestabilidad. Para América del Sur, África austral, Australia y Nueva Zelanda, la Antártida funciona como un "continente-tampón" (un buffer). Desde el punto de vista de la seguridad de estas regiones, el reparto realizado por vía bélica sería el peor de los casos, pero una división del continente sin guerra, a la manera del reparto de África (Conferencia de Berlín, 1884-85), también traería intranquilidad a su entorno meridional.

Una división hecha hoy no es una división hecha en 1959: no habría hipótesis de negar, por ejemplo, el acceso de China o India al continente sin una guerra. Y si el reparto se realizara por vías diplomáticas, seguramente se tomaría en consideración la historia global de la presencia de cada país en la Antártida, incluso porque ya no estaríamos bajo la égida del Tratado. Sólo siete países tienen reivindicaciones oficiales y, aunque hay apoyos mutuos, ninguna otra nación del mundo reconoce tales pretensiones. Habría muchos otros países a ser contemplados, y eso sin olvidar de Estados Unidos y Rusia, que nunca revelaron cuánto pretenden ganar. Y ahora imagina cómo podría quedar la región de la península antártica, con su acceso privilegiado a la Patagonia.

La cuestión más importante no es el número de pedazos de la pizza, sino cómo queda el entorno austral sudamericano. En mi opinión, no es necesario mucho esfuerzo para percibir que el mantenimiento de la Antártida como continente dedicado a la ciencia es del mejor interés de los países adyacentes.

Y, sólo para aclarar, en cuanto a la declaración de la "fuente del gobierno", lo que me llamó la atención no fue contra quien "hacer causa común", sino junto a quien ...
 
La cuestión más importante no es el número de pedazos de la pizza, sino cómo queda el entorno austral sudamericano. En mi opinión, no es necesario mucho esfuerzo para percibir que el mantenimiento de la Antártida como continente dedicado a la ciencia es del mejor interés de los países adyacentes.

Fabricio, usted hizo una pregunta retórica (a quien le conviene en América del Sur...) y yo le respondí que América del Sur no tiene intereses políticos comunes en la Antártida como para deducir una conveniencia mutua respecto del asunto, que es lo que usted sugiere, lo que no excluye que en el espíritu del Tratado y durante su vigencia haya la máxima colaboración entre participantes. Los únicos países de América del Sur que tienen algún tipo de comunidad de intereses en el territorio de la Antártida son Argentina y Chile, los únicos países de América que pueden considerarse legítimamente adyacentes y que tienen una historia de más de cien años de actividades antárticas continuas y relevantes y un reclamo soberano que antecede con mucho la firma del Tratado, del que, además, son firmantes fundacionales.
Cómo va a evolucionar post-tratado la cuestión, ni usted ni yo tenemos ni idea. Pero ya sea que se dedique el territorio a buffer, a zona de investigación científica, a reserva natural intangible o a territorio sujeto a explotación económica, Argentina pretende hacerlo bajo su propia bandera, leyes y autoridades dentro de los límites reclamados reservándose el derecho a decidirlo, y así lo dejó expresado como firmante original del Tratado Antártico, junto con otro grupo de naciones, ninguna de las cuales ha renunciado a su oportuno reclamo.
Yo entiendo que desde la falta de argumentos para un eventual reclamo soberano por parte de Brasil, la opción de mantener el status quo aparezca deseable. Aquí en Argentina no hay razón alguna para compartir esa visión.
 
Fabricio, usted hizo una pregunta retórica (a quien le conviene en América del Sur...) y yo le respondí que América del Sur no tiene intereses políticos comunes en la Antártida como para deducir una conveniencia mutua respecto del asunto, que es lo que usted sugiere, lo que no excluye que en el espíritu del Tratado y durante su vigencia haya la máxima colaboración entre participantes. Los únicos países de América del Sur que tienen algún tipo de comunidad de intereses en el territorio de la Antártida son Argentina y Chile, los únicos países de América que pueden considerarse legítimamente adyacentes y que tienen una historia de más de cien años de actividades antárticas continuas y relevantes y un reclamo soberano que antecede con mucho la firma del Tratado, del que, además, son firmantes fundacionales.
Cómo va a evolucionar post-tratado la cuestión, ni usted ni yo tenemos ni idea. Pero ya sea que se dedique el territorio a buffer, a zona de investigación científica, a reserva natural intangible o a territorio sujeto a explotación económica, Argentina pretende hacerlo bajo su propia bandera, leyes y autoridades dentro de los límites reclamados reservándose el derecho a decidirlo, y así lo dejó expresado como firmante original del Tratado Antártico, junto con otro grupo de naciones, ninguna de las cuales ha renunciado a su oportuno reclamo.
Yo entiendo que desde la falta de argumentos para un eventual reclamo soberano por parte de Brasil, la opción de mantener el status quo aparezca deseable. Aquí en Argentina no hay razón alguna para compartir esa visión.

Técnicamente, tenes razón, ahora bien, cuando, se descubre algún elemento que interese, los tratados, son desarmados hoja por hoja, se les la otra aplicación (de carácter higiénico,) como te imaginaras y es en ese mismo momento cuando hablan los cañones, y la razón la tiene quien se queda con el queso, es decir con o sin razón, y dicho el criollo básico "El que hace pata ancha", a lo largo de la historia de la humanidad, incontable numero de tratados terminaron como papel tissue.-
 
Última edición:
Estimado Millius:

La pregunta no era retórica. Argentina y Chile siempre dejaron bien clara la importancia de sus pretensiones antárticas. La novedad es que la comunidad de intereses ahora es con el Reino Unido, de acuerdo con la "fuente del gobierno".

Y no se engañe: el mantenimiento del status actual de la Antártida como buffer no interesa sólo a Brasil. Argentina y Chile tienen un interés aún mayor en ello. En cuanto a la falta de argumentos de Brasil o de otros países, perciba que cuanto más pasa el tiempo, más argumentos se reúnen, ya que se presentarían fuera del Tratado. Pero esa es uma hipótesis muy indeseable, como expuesto arriba.
 
Última edición:
Yo insisto, con una pregunta ... de puro inocente que soy ¿De que tipo de fuente energética se provee la base estadounidense McMurdo .... ? 1.200 pobladores
 
"El que hace pata ancha", a lo largo de la historia de la humanidad, incontable numero de tratados terminaron como papel tissue.-

Por supuesto, pero mientras eso no suceda en este caso en particular no veo la necesidad de meternos un tiro en el pie nosotros mismos, adoptando una versión ajustada a los intereses de otras naciones, que nada tiene que ver con nuestros deseos.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Yo insisto, con una pregunta ... de puro inocente que soy ¿De que tipo de fuente energética se provee la base estadounidense McMurdo .... ? 1.200 pobladores
Usan generadores diésel. Parece que la potencia instalada es de 500kw. En invierno la población baja a 250.
 
Yo insisto, con una pregunta ... de puro inocente que soy ¿De que tipo de fuente energética se provee la base estadounidense McMurdo .... ? 1.200 pobladores

Suministro de combustible en McMurdo:











 
Usan generadores diésel. Parece que la potencia instalada es de 500kw. En invierno la población baja a 250.
Si te pones a pensar, m2+poblacion, no es mucho el requerimiento, considerando la calefacción y todos los servicios que requieren un uso de energía constante, estable, lo que da a suponer que son equipos de base sobredimesionados en la faz mecaniuca pata soportar 24 hs los 365 días, asi, los roten, en honor a la verdad me gustaría de alma clavar el ojo a esa us
1972, hubo una pequeña central nuclear en la estación.
Justo apunto a los tratados .... nada asegura que hoy no exista otra, (ya sea de potencia o investigación) Tratados idem papel tissue.- ..... quien le hace un tacto prostático al león ..... -:(-
 
S
Justo apunto a los tratados .... nada asegura que hoy no exista otra, (ya sea de potencia o investigación) Tratados idem papel tissue.- ..... quien le hace un tacto prostático al león ..... -:(-

Lo sacaron porque andaba como la mona y estaba contaminando el suelo, no porque el Tratado haya baneado explícitamente una instalación (de uso pacífico) por el estilo.
 
A todo vapor la segunda etapa de la CAV


Tras dos días y medio de navegación por el Pasaje de Drake desde Ushuaia, el transporte ARA “Canal Beagle” fondeó en Puerto Foster, frente a la base Decepción para realizar tareas logísticas. Abasteció de carnes, víveres secos, materiales para la construcción, medicamentos y combustible a la base antártica ubicada en la isla volcánica homónima.
Durante dos días el personal de la Armada a bordo de lanchas EDPV (Embarcación de Desembarco de Personal y Vehículos), realizaron las maniobras de abastecimiento, con navegaciones de alrededor de 20 minutos para llegar a la costa y descargar el material.
 

DSV

Colaborador
La conexión con el continente blanco

Proyectan un centro logístico en Ushuaia para abastecer a la Antártida
Lo anunció el ministro de Defensa Oscar Aguad. Quieren que pueda ser usado también por buques extranjeros. El ministerio de Transporte también trabaja en el proyecto.


El rompehielos ARA Almirante Irizar en Ushuaia, al retornar a las campaña antárticas tras su larga reparación por el incendio en 2007.

El Gobierno proyecta levantar en Ushuaia un centro logístico para abastecer a las bases de la Argentina y otras naciones establecidas en la Antártida. La iniciativa se anunció en un acto que encabezaron el ministro de Defensa, Oscar Aguad, y el canciller Jorge Faurie por los 114 años de presencia argentina en la Antártida,
Con este centro, se buscará apoyar el abastecimiento y funcionamiento de las bases nacionales antárticas y también se piensa como un polo para que las distintas fuerzas internacionales que tienen bases en la Antártida, -como los rusos, noruegos y británicos- puedan utilizarla llevar productos necesarios para vivir, investigar y trabajar en el continente helado.
Luego de décadas de sistemáticas fallas en la presencia argentina en sus propios mares desde la derrota en la guerra por las Malvinas de 1982, la construcción de la base fueguina también reforzará la presencia nacional en el Atlántico Sur que hoy dominan Brasil, Gran Bretaña y Estados Unidos. Históricamente aliados del Reino Unido, los brasileños -que no tienen bases en la Antártida- acaban de adquirir de los británicos el HMS Ocean, un buque de asalto anfibio. Esa compra, según fuentes del gobierno argentino, no generó recelo en la estructura de Defensa local.


La Antártida y el Continente

Fue Aguad quien desde el Palacio San Martín y junto a Faurie adelantó el míercoles último que el Gobierno trabajaba en un proyecto para hacer el centro logístico en Ushuaia, adonde se levanta la histórica base de la Armada, y cuyo proyecto de infraestructura desarrollará el ministerio de Transporte, que maneja Guillermo Dietrich.
En el acto en el Palacio San Martín estuvo el diputado por Tierra de Fuego Gastón Roma (PRO), quien tenía originalmente un proyecto de ley para la creación de este centro. “Ushuaia está capacitada para convertirse en la puerta de acceso natural a la región antártica, y a través de la infraestructura adecuada posibilitar el despliegue de los medios necesarios para el control de los espacios marítimos, insulares y antárticos, contribuyendo decisivamente en el desarrollo y el crecimiento de la Patagonia Austral”, le dijo a Clarín Roma, quien consideró que la Argentina debía convertirse en un actor central de la política antártica mundial con la creación de esta suerte de Polo Logístico Antártico "que tiene como principal objetivo satisfacer las necesidades de la logística antártica propia y de terceros países que allí operen”.
Roma propuso que para la Base Naval Integrada y un Polo Logístico Antártico Internacional en la Provincia de Tierra del Fuego se utilicen los terrenos próximos al Aeropuerto Internacional de Ushuaia “Malvinas Argentinas”.
Las Fuerzas Armadas (FFAA) son las encargadas de cumplir las funciones logísticas en la Antártida, como el abastecimiento y el traslado del personal. El Ministerio de Defensa, a través del Comando Operacional Conjunto de las FFAA del Estado Mayor Conjunto, pone a disposición los medios para las actividades científicas y el personal. También tiene competencia en la Antártida la Cancillería a través de la Dirección Nacional del Antártico (DNA) y el Instituto Antártico Argentino.

https://www.clarin.com/politica/pro...-ushuaia-abastecer-antartida_0_SJ3SyRawz.html
 
Fallece en la Antártida al caer al mar un militar del Hespérides
El cuerpo fue recuperado tras seis horas de búsqueda en las proximidades de la base española Juan Carlos I

El capitán de fragata Javier Montojo Salazar, que viajaba a bordo del buque de investigación oceanográfica Hespérides, ha fallecido al caer al mar de forma accidental en la Antártida, según ha indicado este sábado en un comunicado el Ministerio de Defensa.

Montojo se encontraba solo en la cubierta del buque, en una situación de mala mar, según fuentes de Defensa, cuando desapareció. Montojo aunque era militar de profesión no formaba parte de la tripulación del buque, y se encontraba a bordo del Hespérides como miembro del grupo de trabajo científico Galileo, el sistema de navegación por satélite europeo.

El cuerpo del fallecido, que desapareció en las proximidades de la base española Juan Carlos I en la isla Livingston, se localizó tras seis horas de búsqueda.

La base científica española, dependiente del Centro Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), funciona desde hace tres décadas. El Hespérides partió del puerto de Cartagena (Murcia) el pasado 24 de noviembre y llegó a la Antártida tras dos meses de navegación.

Fuente: https://politica.elpais.com/politic.../1520079336_341562.html?id_externo_rsoc=TW_CM

QEPD.
Saludos.
Flavio.
 
Arriba