Imágenes del conflicto de Malvinas < fotos >

[infanteargentino]

Interesante, aunque -como todo contrafáctico- deja mucho lugar a distintas posiciones. Para empezar, respecto de la respuesta o no de los ingleses, creo que no era tan irreal pensar que USA podría forzar a alguna clase de negociación, sobre todo si la Argentina mantenía en las islas después del 2 de abril una guardia mínima, casi policial.
Más allá de eso, y mirando a los fierros, me permito algunas acotaciones:
* no diría que "el supermercado de armamanto" estaba abierto para nosotros. Había un embargo, dentro del cual nos movíamos con cierta soltura;

Sobre el EA:
* no sé con qué medios, pero habría que ver de qué manera se podría haber protegido a los helos, de modo de mejorar la logística en las islas. Lo mismo, siendo más pretencioso, con respecto a operaciones aerotransportadas;
* además del entrenamiento que citás para los comandos, creo que a los mandos en Puerto Argentino les faltaba "el chip" de para qué servían las tropas especiales. Al menos por lo que figura en el libro de Ruiz Moreno, poco menos que tenían que hacerles un piquete para que les asignen misiones acordes a sus capacidades. Ni hablar del GOE, que quedaron como custodios del aeropuerto;

Sobre la ARA:
* no sé si la capacidad antisubmarina de los Sea King y los Tracker sea un punto en falta. Creo que laburaron mucho y bien;
* más que la entrega de 2 Exocet por cada avión, hubiera priorizado la entrega del paquete completo SUE/AM-39 (que, por lo que recuerdo, se demoró por la prioridad que se le dió a Irak). Con más aviones y misiles, la música era otra;
* tal vez la apuesta por recuperar la 3° de Ataque no sea tan prioritaria, habida cuenta de que se supone que iban a la baja;
* estaban por llegar varios Lynx. Eso también podría haber ayudado, sobre todo si antes del bloqueo se los llevaba a las islas.

Sobre la FAA:
* además de las Snake Eye, los pilotos de la FAA deberían haber tenido un entrenamiento previo en ataques a blancos navales;
* no sé qué misiles AA había en la época, mejores a los que teníamos (aunque no fueran el AIM9-L). Me queda la impresión, más allá de lo limitado de la capacidad de intercepción que por diversos factores tuvimos durante la guerra, que encima no teníamos armamento acorde;
* no sé de qué manera se podría haber resuelto el tema del despliegue de aviones, sobre todo fuera de Pto. Argentino. ¿Construir una pista en la BAM Cóndor hubiera sido factible? Si bien tuvieron un buen desempeño y pagaron su cuota de sangre, creo que los Pucará estaban para más de lo que finalmente hicieron. Lo mismo para la base en Borbón.

Para quien fuera: creo que no había ni un solo medio idóneo para SAR en las islas (no recuerdo si los 212 tenían guinche). Piloto que caía al agua se tenía que arreglar como pudiera.

La incapacidad de conducción no se podía prever

Defensa de los helicópteros? Está en la doctrina. No había que inventar nada. Si no había superioridad aérea propia....

Que los S-3 y SH-3 hayan trabajado mucho no implica ya su acción fuese realmente efectiva.

Dejar caer a los A-4Q fue de un nivel de irresponsabilidad inaudito. Más siendo la Armada la fuerza que fogoneaba todo esto.

Qué balanza inclinaban los Linx?

Teóricamente los Magic andaban bien. No hacían falta otros modelos de misiles.

Una pista en MLV? Cómo la hacias entre. 1976 y diciembre de 1981?

Los Bell 212 tenian (y tienen) grúa. Con Esos helos, y los CH-47 estaba muy bien. Los HH-3/S-61 mencionados por mí eran para tener capacidad SAR e infiltración de largo alcance desde el continente (para lo que debieron improvisarse misiones con SH-3 y con Twin)

Vos estás yendo a un detalle que no se podía prever. Eso es con el diario del lunes. Lo mencionado es algo básico que sale del planteo de una hipótesis y de la evaluación de capacidades del potencial oponente.

 

[FerTrucco]

La incapacidad de conducción no se podía prever

Defensa de los helicópteros? Está en la doctrina. No había que inventar nada. Si no había superioridad aérea propia....

Que los S-3 y SH-3 hayan trabajado mucho no implica ya su acción fuese realmente efectiva.

Dejar caer a los A-4Q fue de un nivel de irresponsabilidad inaudito. Más siendo la Armada la fuerza que fogoneaba todo esto.

Qué balanza inclinaban los Linx?

Teóricamente los Magic andaban bien. No hacían falta otros modelos de misiles.

Una pista en MLV? Cómo la hacias entre. 1976 y diciembre de 1981?

Los Bell 212 tenian (y tienen) grúa. Con Esos helos, y los CH-47 estaba muy bien. Los HH-3/S-61 mencionados por mí eran para tener capacidad SAR e infiltración de largo alcance desde el continente (para lo que debieron improvisarse misiones con SH-3 y con Twin)

Vos estás yendo a un detalle que no se podía prever. Eso es con el diario del lunes. Lo mencionado es algo básico que sale del planteo de una hipótesis y de la evaluación de capacidades del potencial oponente.

Sobre los S-3 y SH-3: creo que su acción fue efectiva. Si bien no cazaron ningún submarino (aunque estuvieron a nada de lograrlo), protegieron a su grupo de batalla.
Sobre los Lynx y los SUE/AM-39, más allá de si inclinaban o no la balanza (sobre todo los primeros), aplica a algo que casi ni había que gestionar: solamente esperar a que llegue lo ya comprado.
Y por las pistas, mi comentario apuntaba a lo que se podría haber hecho (no sé si daban las fechas) luego del 2 de abril.
De todas formas, adhiero a tu planteo. Creo, igualmente, que la planificación de Malvinas como hipótesis de guerra iba por un lado (más político, tal vez), y el equipamiento de las FFAA iba por otro.

 

[Ciclista]

O lo que hicieron en Suez!
No hay manera que alguien que pasó del primer día en el CMN no evaluará una reacción armada.
Actuaron con dolo. Criminalmente sumergieron a la Nación en una guerra sin ninguna planificacion.

En el Boletín N° 835 del Centro Naval está publicado el trabajo del CN Alfredo Luzuriaga denominado LA INTELIGENCIA ESTRATÉGICA NAVAL EN LA GUERRA DE MALVINAS UN ÉXITO POCO CONOCIDO. Allí se relata que entre 1979 y 1981 en la ARA se realizaron unas seis apreciaciones de inteligencia sobre respuesta británica y todas ellas eran coincidentes "en que los ingleses reaccionarían en forma proporcional a la acción argentina. Ante la propuesta de diversos modos de acción propios en la zona, siempre la respuesta fue que eran factibles pero no aceptables porque la respuesta sería seguramente militar."
http://www.centronaval.org.ar/boletin/BCN835/835-LUZURIAGA.pdf
Saludos

 

[infanteargentino]

Interesante, aunque -como todo contrafáctico- deja mucho lugar a distintas posiciones. Para empezar, respecto de la respuesta o no de los ingleses, creo que no era tan irreal pensar que USA podría forzar a alguna clase de negociación, sobre todo si la Argentina mantenía en las islas después del 2 de abril una guardia mínima, casi policial.
Más allá de eso, y mirando a los fierros, me permito algunas acotaciones:
* no diría que "el supermercado de armamanto" estaba abierto para nosotros. Había un embargo, dentro del cual nos movíamos con cierta soltura;

Sobre el EA:
* no sé con qué medios, pero habría que ver de qué manera se podría haber protegido a los helos, de modo de mejorar la logística en las islas. Lo mismo, siendo más pretencioso, con respecto a operaciones aerotransportadas;
* además del entrenamiento que citás para los comandos, creo que a los mandos en Puerto Argentino les faltaba "el chip" de para qué servían las tropas especiales. Al menos por lo que figura en el libro de Ruiz Moreno, poco menos que tenían que hacerles un piquete para que les asignen misiones acordes a sus capacidades. Ni hablar del GOE, que quedaron como custodios del aeropuerto;

Sobre la ARA:
* no sé si la capacidad antisubmarina de los Sea King y los Tracker sea un punto en falta. Creo que laburaron mucho y bien;
* más que la entrega de 2 Exocet por cada avión, hubiera priorizado la entrega del paquete completo SUE/AM-39 (que, por lo que recuerdo, se demoró por la prioridad que se le dió a Irak). Con más aviones y misiles, la música era otra;
* tal vez la apuesta por recuperar la 3° de Ataque no sea tan prioritaria, habida cuenta de que se supone que iban a la baja;
* estaban por llegar varios Lynx. Eso también podría haber ayudado, sobre todo si antes del bloqueo se los llevaba a las islas.

Sobre la FAA:
* además de las Snake Eye, los pilotos de la FAA deberían haber tenido un entrenamiento previo en ataques a blancos navales;
* no sé qué misiles AA había en la época, mejores a los que teníamos (aunque no fueran el AIM9-L). Me queda la impresión, más allá de lo limitado de la capacidad de intercepción que por diversos factores tuvimos durante la guerra, que encima no teníamos armamento acorde;
* no sé de qué manera se podría haber resuelto el tema del despliegue de aviones, sobre todo fuera de Pto. Argentino. ¿Construir una pista en la BAM Cóndor hubiera sido factible? Si bien tuvieron un buen desempeño y pagaron su cuota de sangre, creo que los Pucará estaban para más de lo que finalmente hicieron. Lo mismo para la base en Borbón.

Para quien fuera: creo que no había ni un solo medio idóneo para SAR en las islas (no recuerdo si los 212 tenían guinche). Piloto que caía al agua se tenía que arreglar como pudiera.

O lo que hicieron en Suez!
No hay manera que alguien que pasó del primer día en el CMN no evaluará una reacción armada.
Actuaron con dolo. Criminalmente sumergieron a la Nación en una guerra sin ninguna planificacion.

Cómo se formula una hipótesis? Lo voy a hacer en lenguaje simple.

HIPÓTESIS 1:
Si recuperamos las islas, se vienen los ingleses? Tal vez... Bueno. Si se vienen, cómo los páramos?
Modo de acción 1:
Antes de que lleguen. En alta mar.
Modo de acción 2:
Cuando estén rondando las islas para desembarcar.
Modo de acción 3:
Combinación de ambas

Podemos pararlos en tierra? Si llegan a desembarcar y consolidarse en cabeza de playa significa que todo lo anterior falló. Por ende es muy probable que su poder de combate haya superado todo lo que le pusimos. Intuimos que sería ya muy poco factible deterlos en tierra.

Conclusión 1:
HAY QUE PARARLOS EN EL MAR, ANTES DE QUE BAJEN.

HIPÓTESIS 2:
Si recuperamos las islas, y se vienen los ingleses. Es probable de que Chile aproveche para atacarnos? Puede ser. Si lo hace, con qué medios? Muy probablemente con medios aéreos y navales. En segundo término por medios terrestres.
Atención especial con sus tropas de montaña y sus cazabombarderos.

Conclusión 2:
Hay que poner sistemas de alerta, medios aéreos y tropas en la frontera para resguardar los pasos y objetivos vitales.

HIPÓTESIS 3:
Si hay combate en el Atlántico sur y las islas. Es posible que Inglaterra ataque el continente? Tiene la capacidad? Es probable y tiene la capacidad. Con qué medios? Anfibios y aéreos. Eventualmente con tropas de operaciones especiales y saboteadores. Atención especial con el SAS y SBS.

Conclusión 3:
Hay que crear un escudo defensivo con medios aéreos y navales sobre el litoral marítimo, incrementar la seguridad terrestre y tener reservas altamente móviles ante eventuales ataques anfibios. Asimismo las bases deben tener un adecuado grado de seguridad contra amenaza aérea. Atención especial con los bombarderos Vulcan.

Qué capacidades necesitamos para contrarrestar dichas hipótesis/amenazas?

Para pararlos en el mar:
Tener un mínimo de tres Submarinos operativos.
Disponer de un grupo aéreo embarcado operativo con un mínimo de 10 cazas. Atención con sus Submarinos nucleares... Entonces necesitamos una nave con sonar de arrastre para proteger al POMA, que los helicópteros y aviones antisubmarinos estén al 100%
Cómo buscamos los blancos navales en un mar tan extenso? Necesitamos más aviones de patrulla y vigilancia.

Para pararlos cuando estén rondando las islas:
Necesitamos cazabombarderos con adecuada autonomía de vuelo.
Necesitamos cazas interceptores para darle cobertura aérea a esos incursores.
Si los derriban cómo los buscamos? Con Helicópteros de largo alcance y todo tiempo, que, a su vez, sirvan para infiltrar comandos.

Cómo creamos la pantalla de seguridad en el litoral marítimo? Con aviones de vigilancia , patrulleros y con tropas.
Con qué defendemos los aeropuertos? Con más artillería Antiaérea.

Si se viene Chile? Hay que poner escuadrones de cazas y de vigilancia en la frontera. Principalmente sobre la zona con objetivos críticos. Radares y tropas cuidando los pasos.

Ok muchachos. Qué fierros necesitamos para cubrir todo ese abanico de posibilidades?
Estos...
https://www.zona-militar.com/foros/threads/imágenes-del-conflicto-de-malvinas-fotos.258/post-2387407

 

[infanteargentino]

Cómo se formula una hipótesis? Lo voy a hacer en lenguaje simple.

HIPÓTESIS 1:
Si recuperamos las islas, se vienen los ingleses? Tal vez... Bueno. Si se vienen, cómo los páramos?
Modo de acción 1:
Antes de que lleguen. En alta mar.
Modo de acción 2:
Cuando estén rondando las islas para desembarcar.
Modo de acción 3:
Combinación de ambas

Podemos pararlos en tierra? Si llegan a desembarcar y consolidarse en cabeza de playa significa que todo lo anterior falló. Por ende es muy probable que su poder de combate haya superado todo lo que le pusimos. Intuimos que sería ya muy poco factible deterlos en tierra.

Conclusión 1:
HAY QUE PARARLOS EN EL MAR, ANTES DE QUE BAJEN.

HIPÓTESIS 2:
Si recuperamos las islas, y se vienen los ingleses. Es probable de que Chile aproveche para atacarnos? Puede ser. Si lo hace, con qué medios? Muy probablemente con medios aéreos y navales. En segundo término por medios terrestres.
Atención especial con sus tropas de montaña y sus cazabombarderos.

Conclusión 2:
Hay que poner sistemas de alerta, medios aéreos y tropas en la frontera para resguardar los pasos y objetivos vitales.

HIPÓTESIS 3:
Si hay combate en el Atlántico sur y las islas. Es posible que Inglaterra ataque el continente? Tiene la capacidad? Es probable y tiene la capacidad. Con qué medios? Anfibios y aéreos. Eventualmente con tropas de operaciones especiales y saboteadores. Atención especial con el SAS y SBS.

Conclusión 3:
Hay que crear un escudo defensivo con medios aéreos y navales sobre el litoral marítimo, incrementar la seguridad terrestre y tener reservas altamente móviles ante eventuales ataques anfibios. Asimismo las bases deben tener un adecuado grado de seguridad contra amenaza aérea. Atención especial con los bombarderos Vulcan.

Qué capacidades necesitamos para contrarrestar dichas hipótesis/amenazas?

Para pararlos en el mar:
Tener un mínimo de tres Submarinos operativos.
Disponer de un grupo aéreo embarcado operativo con un mínimo de 10 cazas. Atención con sus Submarinos nucleares... Entonces necesitamos una nave con sonar de arrastre para proteger al POMA, que los helicópteros y aviones antisubmarinos estén al 100%
Cómo buscamos los blancos navales en un mar tan extenso? Necesitamos más aviones de patrulla y vigilancia.

Para pararlos cuando estén rondando las islas:
Necesitamos cazabombarderos con adecuada autonomía de vuelo.
Necesitamos cazas interceptores para darle cobertura aérea a esos incursores.
Si los derriban cómo los buscamos? Con Helicópteros de largo alcance y todo tiempo, que, a su vez, sirvan para infiltrar comandos.

Cómo creamos la pantalla de seguridad en el litoral marítimo? Con aviones de vigilancia , patrulleros y con tropas.
Con qué defendemos los aeropuertos? Con más artillería Antiaérea.

Si se viene Chile? Hay que poner escuadrones de cazas y de vigilancia en la frontera. Principalmente sobre la zona con objetivos críticos. Radares y tropas cuidando los pasos.

Ok muchachos. Qué fierros necesitamos para cubrir todo ese abanico de posibilidades?
Estos...
https://www.zona-militar.com/foros/threads/imágenes-del-conflicto-de-malvinas-fotos.258/post-2387407

Cinco años tuvieron los muchachos para desarrollar dichas capacidades. Todas se caían de maduro ante la primera suposición.
Coincido con @thunder, fueron unos irresponsables. Deberían borrar sus nombres de los listados de egresados de las Escuelas Superiores de Guerra.

 

[ARGENTVS]

Cómo se formula una hipótesis? Lo voy a hacer en lenguaje simple.

HIPÓTESIS 1:
Si recuperamos las islas, se vienen los ingleses? Tal vez... Bueno. Si se vienen, cómo los páramos?
Modo de acción 1:
Antes de que lleguen. En alta mar.
Modo de acción 2:
Cuando estén rondando las islas para desembarcar.
Modo de acción 3:
Combinación de ambas

Podemos pararlos en tierra? Si llegan a desembarcar y consolidarse en cabeza de playa significa que todo lo anterior falló. Por ende es muy probable que su poder de combate haya superado todo lo que le pusimos. Intuimos que sería ya muy poco factible deterlos en tierra.

Conclusión 1:
HAY QUE PARARLOS EN EL MAR, ANTES DE QUE BAJEN.

HIPÓTESIS 2:
Si recuperamos las islas, y se vienen los ingleses. Es probable de que Chile aproveche para atacarnos? Puede ser. Si lo hace, con qué medios? Muy probablemente con medios aéreos y navales. En segundo término por medios terrestres.
Atención especial con sus tropas de montaña y sus cazabombarderos.

Conclusión 2:
Hay que poner sistemas de alerta, medios aéreos y tropas en la frontera para resguardar los pasos y objetivos vitales.

HIPÓTESIS 3:
Si hay combate en el Atlántico sur y las islas. Es posible que Inglaterra ataque el continente? Tiene la capacidad? Es probable y tiene la capacidad. Con qué medios? Anfibios y aéreos. Eventualmente con tropas de operaciones especiales y saboteadores. Atención especial con el SAS y SBS.

Conclusión 3:
Hay que crear un escudo defensivo con medios aéreos y navales sobre el litoral marítimo, incrementar la seguridad terrestre y tener reservas altamente móviles ante eventuales ataques anfibios. Asimismo las bases deben tener un adecuado grado de seguridad contra amenaza aérea. Atención especial con los bombarderos Vulcan.

Qué capacidades necesitamos para contrarrestar dichas hipótesis/amenazas?

Para pararlos en el mar:
Tener un mínimo de tres Submarinos operativos.
Disponer de un grupo aéreo embarcado operativo con un mínimo de 10 cazas. Atención con sus Submarinos nucleares... Entonces necesitamos una nave con sonar de arrastre para proteger al POMA, que los helicópteros y aviones antisubmarinos estén al 100%
Cómo buscamos los blancos navales en un mar tan extenso? Necesitamos más aviones de patrulla y vigilancia.

Para pararlos cuando estén rondando las islas:
Necesitamos cazabombarderos con adecuada autonomía de vuelo.
Necesitamos cazas interceptores para darle cobertura aérea a esos incursores.
Si los derriban cómo los buscamos? Con Helicópteros de largo alcance y todo tiempo, que, a su vez, sirvan para infiltrar comandos.

Cómo creamos la pantalla de seguridad en el litoral marítimo? Con aviones de vigilancia , patrulleros y con tropas.
Con qué defendemos los aeropuertos? Con más artillería Antiaérea.

Si se viene Chile? Hay que poner escuadrones de cazas y de vigilancia en la frontera. Principalmente sobre la zona con objetivos críticos. Radares y tropas cuidando los pasos.

Ok muchachos. Qué fierros necesitamos para cubrir todo ese abanico de posibilidades?
Estos...
https://www.zona-militar.com/foros/threads/imágenes-del-conflicto-de-malvinas-fotos.258/post-2387407

Nunca tuvieron la capacidad de atacar el continente.
Los Vulcan no servían para nada, fue una declaración política más que nada.
La máxima cantidad de Vulcans que podrían haber envíado al continente era 2, más no podían abastecer.
Los mismos tendrían que volar lo más alto posible para tener su mejor rendimiendo de consumo.

HUbieran venido solos, sin escoltas, ya que los ingleses no tenían nada con que escoltarlos en esas distancias.
Resultado: se los detectaba sobre el mar con Radares, despegaban unos Mirage y ni misiles necesitaban, podrían haberlos derribado con cañones, antes que ni siquiera se acercaran al continente. Era una misión de ida nomás para los pilotos ingleses.

 

[Alfredo César]

...fueron unos irresponsables. Deberían borrar sus nombres de los listados de egresados de las Escuelas Superiores de Guerra.

Como mínimo.

 

[infanteargentino]

Nunca tuvieron la capacidad de atacar el continente.
Los Vulcan no servían para nada, fue una declaración política más que nada.
La máxima cantidad de Vulcans que podrían haber envíado al continente era 2, más no podían abastecer.
Los mismos tendrían que volar lo más alto posible para tener su mejor rendimiendo de consumo.

HUbieran venido solos, sin escoltas, ya que los ingleses no tenían nada con que escoltarlos en esas distancias.
Resultado: se los detectaba sobre el mar con Radares, despegaban unos Mirage y ni misiles necesitaban, podrían haberlos derribado con cañones, antes que ni siquiera se acercaran al continente. Era una misión de ida nomás para los pilotos ingleses.

Te contradecis sólo viejo...
Dijiste - NUNCA tuvieron la capacidad de atacar el continente.... Luego dijiste - como mucho dos Vulcan.
Entonces? La capacidad existía. Con dos, con tres o con diez. No importa el número, sino si están en condición de hacer eso.

También pusiste que con unos Mirage IIIEA los podían derribar, con ayuda de radar. Entonces? Hacía falta el escudo defensivo.

Ninguna capacidad enemiga; por más pequeña o lejana que parezca; debe ser descartada.

 

[spirit666]

Cinco años tuvieron los muchachos para desarrollar dichas capacidades. .

Si pero fue una decisión política no militar, porque cómo se explica entonces que dejaron pasar el turno de recibir la segunda tanda de Exocet, que no apuraron el reemplazo de los Neptune o no esperaron la llegada de más Lynx....?

Ante un escenario aeronaval no puede ignorarse la capacidad de búsqueda, detección y ataque.

HUbieran venido solos, sin escoltas, ya que los ingleses no tenían nada con que escoltarlos en esas distancias. Resultado: se los detectaba sobre el mar con Radares, despegaban unos Mirage y ni misiles necesitaban, podrían haberlos derribado con cañones, antes que ni siquiera se acercaran al continente. Era una misión de ida nomás para los pilotos ingleses.

Te estás olvidando que los Vulcan estaban equipados con jammer's que complicaron y bastante a nuestros radares y sistemas de tiro asociados.

 

[rodrigocarra]

Criminalmente sumergieron a la Nación en una guerra sin ninguna planificacion.

Cinco años tuvieron los muchachos para desarrollar dichas capacidades. Todas se caían de maduro ante la primera suposición.
Coincido con @thunder, fueron unos irresponsables. Deberían borrar sus nombres de los listados de egresados de las Escuelas Superiores de Guerra.

Nunca he entendido bien que no existiera juicio. No por la guerra, sino por no haber una adecuada planificación que al final se tradujo en una desastrosa conducción de la guerra. Juicio que habría aclarado muchas dudas para el pueblo de Argentina sobre las causas de la derrota en Malvinas.
Sin ser partidario de la pena de muerte, pero teniendo en cuenta las leyes de Argentina de la época, y entendiendo de responsabilidades en lo penal y penal militar, estoy seguro que a Galtieri, Anaya y Costa Mendez los pasaban "al patio de los callados" para que Lami Dozo estuviera preso hasta el final de sus días.

 

[infanteargentino]

Si pero fue una decisión política no militar, porque cómo se explica entonces que dejaron pasar el turno de recibir la segunda tanda de Exocet, que no apuraron el reemplazo de los Neptune o no esperaron la llegada de más Lynx....?

Ante un escenario aeronaval no puede ignorarse la capacidad de búsqueda, detección y ataque.
.

Hay que recordar que el planeamiento militar surge de la necesidad de obtención de un objetivo político.

Para colmo de males ambos poderes se conjugaban en un mismo estamento. Militares ejecutando la conducción política de la Nación.

El tema fierros es coincidente con lo anteriormente expuesto.

Saludos viejo

 

[rodrigocarra]

Hay que recordar que el planeamiento militar surge de la necesidad de obtención de un objetivo político.

Para colmo de males ambos poderes se conjugaban en un mismo estamento. Militares ejecutando la conducción política de la Nación.

El tema fierros es coincidente con lo anteriormente expuesto.

Saludos viejo

Doble responsabilidad de Galtieri por ejemplo. Responsabilidad penal por Presidente de la Nación y penal militar por Comandante en jefe ejercito. No lo salvaba ni un staf de los mejores abogados.

 

[infanteargentino]

Doble responsabilidad de Galtieri por ejemplo. Responsabilidad penal por Presidente de la Nación y penal militar por Comandante en jefe ejercito. No lo salvaba ni un staf de los mejores abogados.

Galtieri asumió a fines de 1981. El planeamiento de mediano plazo y desarrollo de capacidades le corresponde a las tres juntas militares desde 1976, y a todos los asesores que fueron pasando.

Cuando se planifica una campaña se debe tomar al oponente como un actor racional y determinado. Si ese actor dispone de determinada capacidad se debe tomar la misma como cierta y factible de ser empleada. Jamás un canciller, por más certezas que tenga, puede influir en el planeamiento.
Saber que el oponente tiene un medio, y creer que no lo va a usar es jugar a la ruleta rusa.

 

[infanteargentino]

Planeamiento de corto y mediano plazo:

Cuál es el estado ideal de la Fuerza de Submarinos? Tener 2 Tipo 209 y 4 TR 1700. Ok. Para cuándo? En 10 años. Eso es mediano plazo. Si la guerra se desata en los próximos 24 meses. Qué podemos tener? Podemos tener dos Tipo 209 full, y si firmamos ya, tal vez un tercero. Bueno vamos con el plan de corto plazo.

Cuál es el estado ideal de la principal unidad de combate de la FAA (G6C). Tener 37 Mirage V Dagger transformados en Finger. Ok, para cuándo? El proyecto SINT terminaría en 5 años. Ok, eso es mediano plazo. Que podemos tener en los próximos 24 meses? Podemos tener unos 25 Dagger con capacidad REV, y tal vez alerta radar. Ok, vamos con ese plan.

Siempre debe procederse así. La guerra puede ser mañana - nos enseñaron de chicos. Como una guía de que el alistamiento debe ser constante, tanto de hombres como de máquinas. A fines de los 70, con un plan en la gatera, la premisa debió ser "la guerra larga hoy a la noche"

 

[thunder]

Cinco años tuvieron los muchachos para desarrollar dichas capacidades. Todas se caían de maduro ante la primera suposición.
Coincido con @thunder, fueron unos irresponsables. Deberían borrar sus nombres de los listados de egresados de las Escuelas Superiores de Guerra.

Fascinante.

Coincido en un todo

 

[CHACAL]

Dejar caer a los A-4Q fue de un nivel de irresponsabilidad inaudito. Más siendo la Armada la fuerza que fogoneaba todo esto.

Se los dejo caer porque estaban llegando al fin de su vida util y ya se habia comprado se reemplazo.

 

[infanteargentino]

Se los dejo caer porque estaban llegando al fin de su vida util y ya se habia comprado se reemplazo.

Si. Eso lo sabemos bien. El tema pasa por los tiempos de planeamiento. Muy corto y corto plazo.
Ese sistema (A-4Q) no debió dejarse caer hasta que el nuevo estuviese operativo al 100%. Bien que se los "resucitó" y operaron en la campaña, e incluso volaron hasta la última navegación del POMA en 1986. Eso deja claro que los scooter navales aún tenían cuerda.

La Armada (fogonera) alistó medios para una operación anfibia, pero nunca para una batalla defensiva.
Alistó y recuperó el 100% de los VAO y VAR trabajando a destajo desde enero de 1982. Más de la mitad estaban muertos. Pero dejó que la guerra sorprenda a sus dos principales armas ofensivas, los submarinos y los A-4Q, en un estado paupérrimo. Cualquier podría decir que fue adrede...

 

[Willypicapiedra]

Saber que el oponente tiene un medio, y creer que no lo va a usar es jugar a la ruleta rusa.

Sep.....unos jugaron a la ruleta rusa y otros apostaron pleno al desembarco en fuerza durante 74 días.

 

[Willypicapiedra]

cómo se explica entonces

Pusieron el resultado de la cuenta antes de hacerla.............y a la hora de los bifes se dieron cuenta que no sabían las tablas.

 

[Alejandro Amendolara]

Te contradecis sólo viejo...
Dijiste - NUNCA tuvieron la capacidad de atacar el continente.... Luego dijiste - como mucho dos Vulcan.
Entonces? La capacidad existía. Con dos, con tres o con diez. No importa el número, sino si están en condición de hacer eso.

También pusiste que con unos Mirage IIIEA los podían derribar, con ayuda de radar. Entonces? Hacía falta el escudo defensivo.

Ninguna capacidad enemiga; por más pequeña o lejana que parezca; debe ser descartada.

Hubo 3 planificaciones. El Vulcan terminaba aterrizando en Chile.

Saludos

Alejandro