Un planeamiento militar no. Pero como especialista en política debió a mas tardar el día 3 de abril, haber convencido a la junta que los ingleses vendrían, era su responsabilidad. No decirle a la Junta, si jefe, si jefe....
El embajador argentino en Inglaterra se enteró, con espanto, de la recuperación de Malvinas el día 2 de abril por las noticias. Acusa a Costa Mendez que ni siquiera lo llamó para preguntarle por el clima en Inglaterra. Nada nada de nada.
En rigor la Junta eran militares, no especialistas en política y para ellos creo el punto de la reacción inglesa es una atenuante a diferencia de Costa Mendez que se transforma en agravante.
Saludos
Me gustaría y no se si me aparto del hilo, pero analizando Malvinas políticamente, la historia del embajador argentino en Inglaterra Carlos Ortiz de Rozas, es digna de narrar.
Diplomático de carrera y embajador en Inglaterra para la guerra de Malvinas, fue citado a reunión con Galtieri en enero del 82, el motivo fue para dejar su cargo de embajador y pasar a tomar las negociaciones en el Vaticano, para la mediación papal entre Chile y Argentina por el Beagle.
Al parecer Galtieri, Anaya y Costa Mendez habían decidido colocar un Contralmirante(Luchetta)como embajador en Inglaterra, pero el gobierno británico se opuso a la idea que un militar ocupara cargo diplomático y exigió un diplomático de carrera. Por tanto Ortiz de Rozas cumplía ambas funciones el día 2 de abril. Ese día se enteró de la recuperación de Malvinas.
En esa reunión(Enero/82) al parecer Galtieri pregunta a Ortiz de Rozas como piensa de una reacción inglesa ante la recuperación de Malvinas, este responde que de seguro habría una reacción, como la pregunta era como "no quiere la cosa" el tema siguió y no dejó de ser mas que una pregunta. Costa Mendez presente en la reunión, señala que Ortiz de Rozas expresa lo contrario. La reunión existió, pero no hay registro escritos ni nada para comprobar las versiones, solo que la reunión si existió, se habló ese punto y cada uno a creer.....
Pero lo cierto es que no se utilizó importante información que habría dado la embajada sobre el momento político de Inglaterra,(interno,económico, diplomático, militar) que habría ayudado a saber de la reacción inglesa. Extrañamente se dejó fuera a la embajada mas importante en ese momento. La principal fuente de información se dejó fuera.
Por qué se trató de sacar a un diplomático de carrera como Ortiz de Rozas y reemplazarlo en una embajada por un contraalmirante? Según Anaya un marino explicaría mejor la "invasión".....
Cuando la comisión Rattenbach solicitó documentación entre la embajada y Bueno Aires antes de 2 de abril, se encontró con documentación sin sentido que no aportaban nada para para esclarecer este punto.
FUENTES
https://www.lanacion.com.ar/1672399-carlos-ortiz-de-rozas-una-voz-con-peso-propio-en-la-diplomacia
https://www.clarin.com/politica/Ortiz-Rozas-vida-dedicada-diplomacia_0_SkObnARqvQx.html
https://www.lanacion.com.ar/793783-sin-guerra-ya-serian-nuestras-las-malvinas
http://www.ambito.com/325409-malvinas-la-decision
Informe final (Rattenbach) "Responsabilidades RREE y Culto"
https://www.casarosada.gob.ar/pdf/InformeRattenbach/01-InformeFinal.pdf
manos
