Incidentes entre Corea del Norte y Corea del Sur
- Tema iniciado luis2008
- Fecha de inicio
Panama?
iran?
irak?
inglaterra (mosquetere)?
argentina (decada 70/80)?
chile (decada 70/80)?
cuba?
paquistan?
Los chinos pueden estar satisfechos, los japoneses, no tanto...............
Por qué son tan importantes para Japón y Corea del Sur los "juegos de guerra" que Donald Trump decidió suspender de manera unilateral
"Detendremos las maniobras militares y nos ahorraremos una cantidad de dinero tremenda, a menos que veamos que las negociaciones no van como deben".
Con estas palabras, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció la que para muchos fue la mayor concesión de Washington a Corea del Norte tras la histórica reunión con el líder de este país, Kim Jong-Un.
Pero esta decisión fue recibida con sorpresa por Corea del Sur y Japón, dos de los principales aliados de EE.UU. en la región.
Aunque inicialmente la presidencia de Corea del Sur mostró su desconcierto, horas después Seúl admitió que la suspensión de las maniobras puede ser una medida necesaria para acelerar las negociaciones sobre la desnuclearización de la península coreana.
Japón, en cambio, expresó más cautela.
"Las maniobras entre Corea del Sur, Estados Unidos y el grueso de las tropas estadounidenses en territorio surcoreano juegan un papel muy importante en la seguridad de Asia Oriental. Quiero transmitir esta idea a Washington y también a Seúl", aseguró el ministro de Defensa de Japón, Itsunori Onodera, en declaraciones a medios locales.
Maniobras "muy provocativas"
Pero, ¿por qué el anuncio fue tan polémico? Y, ¿qué tan relevantes son los ejercicios militares suspendidos?
En su declaración en la rueda de prensa que siguió a la cumbre con Kim Jong- Un, Trump se refirió a las maniobras como "muy provocadoras", un calificativo utilizado a menudo por Pyongyang para referirse a ellas.
También condicionó el mantenimiento de la suspensión a que las negociaciones se lleven a cabo con "buena fe".
"Eso ya son unas cuantas razones. Además, ahorraremos mucho dinero. Estas cosas tienen un costo. Odio parecer un hombre de negocios, pero sigo diciendo: ¿Cuánto cuesta esto?", señaló el presidente en una entrevista con el canal de televisión Fox News tras la cumbre.
El argumento económico del presidente, en cambio, fue duramente criticado en Estados Unidos incluso desde las filas republicanas.
"No es una carga para el contribuyente estadounidense el mantener fuerzas desplegadas en Corea del Sur", le digo el senador republicano Lindsey Graham a la cadena CNN.
"Esto trae estabilidad. Es un aviso a China de que no puede tomarse toda la región", agregó.
¿Una suspensión con condiciones?
Para el general Jim Keane, ex vicejefe del Estado Mayor de EE.UU., el carácter "condicional" de la suspensión es clave para entender su valor en el marco de las negociaciones de desnuclearización.
"La administración estadounidense es muy clara al respecto al considerar que esto es solo un principio. Muy pronto sabremos dónde estamos. Y con esto me refiero a que tendrán que localizar todos los lugares de almacenamiento de armas nucleares, de aprovisionamiento de combustible, centros de investigación. Tendrán que aportar toda esa información", le dijo el militar a la BBC.
Este jueves, el secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo, llegó a Corea del Sur para explicar a su aliado la polémica inesperada decisión del presidente. Pero las dudas persisten.
"Trump quizá pensó este movimiento como un incentivo para llevar a Corea del Norte a desnuclearizarse, pero creo que es arriesgado porque es fácil detener los ejercicios y difícil de retomarlos. Por ejemplo, en 1993 cancelamos los ejercicios para tener una buena relación con Corea del Norte y luego nos fue difícil volver a armar las maniobras", le dijo a la BBC Park Hui Rak, consejero del último gobierno surcoreano.
"Al mismo tiempo, el problema fue que esta decisión debería ser consultada con el comando surcoreano y creo que no fue el caso (…). Creo que Corea del Sur es uno de los frentes para proteger los intereses nacionales de Estados Unidos y no hay una razón para retirar las fuerzas por una cuestión de costos", agregó.
¿Cuál es el origen de las maniobras?
Desde el fin de la guerra de Corea en 1953, un conflicto en el que Estados Unidos participó del lado del Sur contra el Norte, Washington mantiene alrededor de 29.000 soldados en suelo surcoreano.
Cada año, los dos países realizan maniobras militares conjuntas a las que se refieren a menudo como "juegos de guerra".
EE.UU. y Corea del Sur siempre aseguraron que se trata de ejercicios defensivos. Desde Corea del Norte, en cambio, se perciben como un ensayo de invasión.
Generalmente se realizan dos tandas de maniobras al año, una en primavera y otra en otoño, que se desarrollan en tierra, mar y aire y que incluyen prácticas para reaccionar ante posibles ataques químicos y terroristas.
Pyongyang, que reclamó el fin de las maniobras reiteradamente, aseguró que estos juegos de guerra son una forma de "echar gasolina al fuego" y que amenazan con "desencadenar una fase de guerra nuclear sin control".
Las maniobras de primavera de este año, los ejercicios se pospusieron para que no coincidieran con los Juegos Olímpicos de Invierno, que se celebraron en Corea del Sur y abrieron una oportunidad de acercamiento entre las dos Coreas.
Posiciones encontradas
Pero en los últimos años, Corea del Norte también reprochó con dureza la presencia militar de EE.UU. en otras partes de Asia, especialmente en Japón, un país con el que Washington también realiza maniobras militares cada año.
Tanto en Corea del Sur como en Japón, la estrecha relación militar con Estados Unidos suscita posiciones encontradas.
Para algunos, es una garantía de seguridad.
Otros aseguran es una provocación innecesaria que supone un obstáculo a la distensión con Corea del Norte.
En esa línea se manifestó China, cuyo Ministerio de Exteriores dio la bienvenida al anuncio de Trump.
"En estos momentos todo el mundo pudo comprobar que Corea del Norte detuvo sus ensayos con misiles y sus pruebas nucleares. Ahora, Estados Unidos y Corea del Sur restringieron sus acciones militares. Esto, de hecho, hace realidad la propuesta china de suspensión dual", aseguró desde Pekín un vocero ministerial, en referencia a la propuesta planteada por China en 2017.
http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-44470287
Subrayé con rojo algunas partes importantes.
Y cito esta parte:
Ups!!, se le habrá escapado!!! Ahora resulta que el problema no era Corea del Norte, sino China!! No haberlo sabido antes!!
De todos esos, aliado real solo Inglaterra. Y con Inglaterra la cosa siempre fue clara: una alianza muy firme, pero ninguna paridad. Uno manda, el otro acata.
Los demás.....¿Lo estás diciendo en serio Tano? Si vamos a sostener esos ejemplos no vale la pena discusión alguna. Es como culpar a EE.UU de la extinción de los dinosaurios.
-
bueno...si vos no lo ves asi...no hay problema.
No se trata de eso. No hay puntos de vista sobre la temperatura a la cual hierve el agua o sobre qué ciudad es la capital de Francia. Hay hechos objetivos. El problema está en no reconocerlos. A nosotros nos costó una guerra. Justamente por no entender este tema.
esta bien, si vos lo queres ver asi, no hay problema.... pero panama era su aliado mientras le sirvio, incluso manteniendo a costa de todo al dictador ("pero es nuestro hijo de pu.ta"), cuando faltaba un par de años respecto a la cesion del canal....pumba!, noriega se transforma en malo y panama es invadido.
iran, fue el mayor amigo en la region, incluso le vendieron armas que ningun otro pais logro tener jamas, incluso se vendio armamento que ni siquiera estaba en activo en ee.uu. (llamese f16 o destructores kidd)...y ni hablar del f14, que era el f22 del momento....cuando asumio el regimen del ayatolah, ee.uu. se abrio de gambas y dejo libre la caza de sus antiguos aliados.
irak fue financiado durante 10 años para combatir a su anterior enemigo....incluso una fragata recibio 2 pepinazos y quedo en la nada.
inglaterra....bueno, vos mismo lo aceptaste.
tanto argentina como chile, fueron aliados durante mas de 10 años, mientras se combatia la subversion, incluso argentina, iba a invadir un pais centroamericano siguiendo la politica de ee.uu....esta politica de amistad (que incluye armamento, economica, derechos humanos, politica nacional y regional, geoestrategia y un largo etc), llevada a cabo durante los gobiernos de nixon y ford, termino cuando carter asumio y ee.uu. dio la espalda a sus aliados regionales que eran chile y argentina., respecto al plan condor.
paquistan fue el principal aliado de ee.uu. en el indico, ayudandolos abiertamente en su plan nuclear, para enfrentar la amenaza hindu y china....pero cuando china se abrio al mercado de ee.uu., el gobierno yankie los abandono desde todo punto de vista....
y cuba...bueno, caemos en la obviedad, donde fidel castro contaba con el apoyo de ee.uu. para el derrocamiento del dictador cubano, brindandole armamento (el che y fidel combatian con m1 garand, bar, m1928 y carabinas m1)...y al mismo tiempo la dictadura que respaldo a batista durante años, le dio la espalda de un dia para el otro.
pero me parece perfecto que no lo veas asi, y hagas un paralelismo entre hechos fisicos (como la temperatura del agua) y situaciones abstractas y maleables como el concepto de "aliado".
abrazo.
¿Hablamos de Panamá o de Noriega? A Noriega lo aguantaron hasta que ya no dio para más por sus vínculos con el narcotráfico y lo fueron. Panamá tiene el canal y el mayor desarrollo de toda la región.
¿Y qué se supone que hicieran? ¿Que le dieran los códigos nucleares a quienes los consideraban "el Gran Satanás" para hacerlos desaparecer con sus propias armas? A la alianza la rompen los iraníes.
Irak nunca fue un aliado de EE.UU. Sus armas eran soviéticas y francesas. Lo que se hizo fue tolerar a quien estaba en guerra con un régimen hostil. De vuelta ¿Qué se supone que hagan? ¿Que sigan de parte de los iraníes? ¿Que se queden mirando cuando Saddam invade Kuwuait?
No veo a los ingleses deseosos de pasarse de bando y escapar del terrible traidor a sus aliados.
¿En qué dieron la espalda a Chile y Argentina?
¿Abandonados en qué?
¿Qué Castro impusiera un comunismo no tuvo nada que ver?
El creer que esto es asunto de puntos de vista ha tenido una historia de lo más trágica en este país. Se pensó que porque una dictadura local colaboraba contra el comunismo éramos aliados. De ahí se pasó a que estarían de nuestro lado si lanzábamos una operación militar contra el RU. Cuando antes de lanzarla nos advirtieron que no sería sí, pasaron a ser viles traidores. Cuando después de lanzarla y antes de que llegaran los británicos propusieron un plan de paz en donde se habrían negociaciones con ambas banderas en las islas (lo que para nosotros era una ganancia respecto a la situación del 01/04/1982) no se los escuchó porque no eran favorables a nosotros (un poco más y pretendíamos que bombardearan Londres).
Todo bien con los puntos de vista, pero cuando se pagan tan caro quizá habría que pensar en ser un poco más objetivos.
Última edición:
Justamente amigo... Norkorea nunca fue "aliado real" de USA, x lo tanto entra en la categoría de Irán, Irak, Libia, Afganistán, Cuba, Arg, Chile, etc, etc...
Saludos
Rumple... las alianzas no existen... son una mentira que utilizan los poderes centrales para llevar agua a su molino, es decir, acarrear a paises mas pequeños dentro de su esfera de influencia. No es mas que eso. En el mundo no existen alianzas, existen intereses politicos, economicos, militares y hasta me animo a decir sociales, creados por las potencias.
Cuando Obama renegocio el tratado START con Rusia, estos ultimos pusieron como condicion que UK entregara datos sobre sus armas nucleares y cantidades...lo cual iba en contra de la politica de defensa britanica... Sin embargo los Americanos, a espaldas de Londres le entregaron a Rusia datos sensibles sobre su "aliado incondicional" (se supo a traves de Wikileaks)
Lo mismo paso con Israel cuando quiso golpear militarmente a IRAN. Si te lo pones a pensar era el momento perfecto para hacerlo, volaba todo medio oriente y se armaba la tercera guerra, fuera del continente Europeo y Americano, pero EEUU les dijo... "muchachos, dejense de joder que no me conviene".... y eso que USA e ISRAEL son como una parejita recien casada...
Lo mismo Paso cuando Tatcher se replanteo devolver Hong Kong a China... ¿En que apoyo EEUU? en nada.
Y lo mismo pasa en la mayor Alianza jamas creada en la historia de la Humanidad... que es la OTAN. NI los Polacos van a salir a defender a los Balticos si Rusia los invade, ni Alemania va a salir en defensa de Polonia y mucho menos Italia o Francia en defensa de Alemania... Y EEUU y Reino Unido, van a salir a firmar un pacto de no agresion con Rusia para que la escalada no se vaya al ambito nuclear...y les va a importar 3 pepinos Alemania, POlonia o los Balticos...
Yo digo que cualquir Pais que piense que puede recaer o acostarse sobre una alianza para proteger sus intereses, territorio, poblacion o bienestar, ya desde el vamos, esta condenado...
Esto no tiene nada que ver,... pero... esta bueno como dato.... Lo conto un allegado a Matta Ballesteros, miembro del cartel de Medellin, que si bien no es conocido y figura poco en los libros, fue quien conecto a los Colombianos con los carteles Mexicanos y abrio las rutas de Nicaragua, Panama y Cuba para Escobar...
Contaron que Escobar le dio entre 4 y 5 millones de dolares a Noriega para que abriera un laboratorio en el Darien... La CIA y la DEA lograron detectarlo y le ordenaron a Noriega destruirlo, sin tener la mas remota idea de que este lo habia construido. Dicen que Noriega no tuvo otra alternativa que hacerle caso a los americanos y que cuando Escobar se entero de lo que paso, lo llamo por telefono y le dijo que no solo lo iba a matar a el, sino a la familia y a toda la cupula del gobierno panameño....
Noriega le tenia panico a Escobar, tal es asi que salio corriendo a hablar con Fidel Castro y este medio con Escobar para que no lo matara... ahi fue cuando los gringos se enteraron de que Noriega les metia merca en avionetas, con pilotos de las fuerzas panameñas entrenados por los americanos y tambien por el piloto privado de Escobar en el arte del transporte de Cocaina hacia EEUU. (que no era Barry Seal)
Dicen que Noriega le tenia mas miedo a Escobar que a una guerra con los EEUU..
la politica de ee.uu. no separa a personas de paises....para matar a sadam husein invadieron un pais, matando a decenas de miles de personas....y una vez que lo mataron siguieron en irak durante muchos años mas....vos decis que a noriega lo bancaron hasta que no dio para mas?....que cambio la politica de noriega antes y despues de ser "su hijo de pu.ta?"...en nada. pero es casual que "justo" se nacionalizaba el canal?...tampoco!.
guste o no, panama era aliado de ee.uu....
osea, encontras un justificaficativo para respaldar el por que ee.uu. abandono a un pais aliado, y no como en otras oscaciones apoyo a su aliado sea economicamente, como militarmente.
es ineludible que iran fue el mayor aliado de ee.uu. en la region en la decada del 60/70, incluso afectando a la politica de israel en la region....y no nos olvidemos de otro aliado "olvidado" de ee.uu. que fue abandonado por este...jordania.
y que tiene que ver que no tenga armamento yankie?....costa rica tampoco tenia armamento yankie, panama tampoco, incluso kuwait su armamento tampoco lo era mayoritariamente.... irak fue aliado de ee.uu., fue la fuente de financiamiento de irak en el conflicto con iran (te suena petrodolares?), y fue el que orquesto la politica de ee.uu. en su conflicto con iran.
cuando irak invadio iran?....lo mismo que hizo en irak/kuwait, aceptar resolucion onu e imponer fuerza paz... o participar como lo hizo en serbia/croacia/bosnia, o como lo hizo en somalia, o como hizo en "toda la primavera arabe", o como lo hace hoy en dia en siria....pais...que justamente no es amigo de ee.uu.
no se quedo mirando cuando ataco a israel en el 48?....o incluso no se quedo mirando en el 67?....y en el 73?....no se quedo mirando (justamente no!!, sino todo lo contrario) cuando irak invadio iran?...o cuando sadam no era malo y mataba por decenas de miles a kurdos y chiitas?
irak no hizo nada distinto en kuwait de lo que se pidio en 1980...incluso se considera que ee.uu. pidio la intervencion a kuwait... pero ahi ya estamos yendo para otro tema.
irak, fue durante 10 años, aliado de la politica de eeuu en la region. no hay dudas de eso.
nadie esta hablando de si alguien quiere abandonar la politica de ee.uu...sino tu pregunta pidiendo ejemplos, responde a que paises aliados de ee.uu., este abandono....
y eso ocurrio en mosquetere.
no hay dudas al respecto.
embargo de armas y sanciones a ambos paises, por la guerra sucia.... desde 1977 hasta 1990 aprox....guerra sucia que fue llevada a cabo atento a los requerimientos y las politicas de defensa de ee.uu. en la region, principalmente en la escuela de las americas.
no se muy bien si preguntas por desconocimiento o por seguir una discucion. embargo de armas, venta de aviones f16 y embargo de repuestos y elementos cuando se abrio el mercado chino, cuando india se abrio al mercado de ee.uu., este pais comenzo con operaciones antiterristas (sin autorizacion) sobre territorio paquistani. siendo que paquistan fue la base logistica y militar para las operaciones de ee.uu. en afganistan,
no, porque la imposicion del comunismo fue "en consecuencia" del abandono de ee.uu. a fidel castro...
coincido.
saludos.
Y sin embargo allí están.
Con todo lo que nombrás, pero ahí están.
¿Saben como se llama eso?
Mundo real. 
Tano, me parece que estamos hablando de cosas diferentes.
Una cosa es que un país tenga coyunturalmente un fin común con otro y eso los lleve a acercarse, como pasó con los aliados occidentales con la URSS en la SGM (donde todo el mundo sabía que al día siguiente de al derrota alemana hasta podía haber guerra abierta entre esos "aliados").
Y otra cosa diferente es cuando los fines comunes son muchos y se espera que perduren.
No es nada diferente a lo que ocurre entre personas particulares. Una cosa es un matrimonio o una amistad de larga data, y otra detenerse en la ruta a auxiliar a alguien con el coche descompuesto. El problema está en si el auxiliado interpreta eso como un permiso para acostarse con tu esposa.
Bueno, eso fue lo que nos pasó en Malvinas. Se interpretó el apoyo en un punto concreto o si querés una alianza meramente circunstancial como un cheque en blanco que sería posible usar en cualquier ocasión.
Y eso interpretaron también Noriega, Saddam, y los otros casos que nombras........y tú mismo al nombrarlos. Nunca fueron aliados de EE.UU.
¿Qué justifico a EE.UU? Sí, y no tiene nada de raro. ¿Qué hace que una potencia sea una potencia y un país del tercer mundo uno del tercer mundo? Ante todo la estabilidad. Los primeros la tienen, los segundos no. Estabilidad económica, política, educativa, ........y en relaciones internacionales. No tiene nada de raro entonces que sean generalmente los países del tercer mundo los volátiles que cambian las condiciones en donde se daba un interés común. Irán y Cuba tuvieron su revolución, Noriega se puso desobediente, etc. Todo eso generó la reacción de EE.UU (o de la potencia que fuese, es lo mismo). En ese sentido es interesante comparar dos países: Pakistán y Corea. Los dos parten de un fin en común con EE.UU: su cercanía a China. Pero uno se "comió el crédito", y el otro fue buscando que los puntos en común fueran muchos: la democracia, una economía abierta y pujante. Las potencias son estables casi por definición: a los otros les corresponde decidir si corren para ese lado o para el otro.
no, porque la imposicion del comunismo fue "en consecuencia" del abandono de ee.uu. a fidel castro...
Es justamente en esa reunión en que Castro le comunica sus planes a EE.UU. Y antes de viajar ya había afirmado su comunismo. Vamos Tano....¿Fidel era un Macri yendo al FMI y cuando no le dieron los dólares que quería se transformó en Lenin? Fidel siempre fue Fidel.
coincido.
saludos.[/QUOTE]
[/QUOTE]
de todo lo que decis, coincido en la gran mayoria de las cosas...pero guste o no, un aliado refiere a la coincidencia de politica y necesidades entre si.... y eso, lo determina y se va renovando o no, periodo tras periodo presidencial....sea nuestro o de ellos.
argentina no cambio su politica respecto a lo que nixon y ford pedian....continuaba su linea....fue carter el que abandono argentina (y chile)... osea, un aliado puede ser en el tiempo o en escaso tiempo....pero aliado al fin....un ejemplo muy puntual, los rusos y los ee.uu. fueron aliados....quizas los mas fuertes de la historia, aunque su politicas, economias y geoestrategias no coincidian....pero fueron aliados por 4 años y eso no se discute.
ser aliado o no, es independiente del tiempo...son necesidades del momento....no mas.
Temas similares
