El USMC sigue usando el 5,56..., se ve que ellos no tienen problemas de rendimiento con ese calibre.
El mejor Fusil para el EA
- Tema iniciado joseph
- Fecha de inicio
Chan!
Colaborador
No van a cambiar la logística del nivel país... pero lo interesante es el cambio de paradigma que era "el principal sostén del 5,56"... precisión sobre volumen...
Sigo sin entender tu planteo...., tanto el M4, AR-15 o M-27 son más precisos que el FAL.
Chan!
Colaborador
El principal argumento de quienes "defienden" el uso del 5,56 por sobre el 7,62 es la cantidad de munición que pueden llevar. Concepto asociado al "volumen de fuego". El retroceso de esta "postura" respecto a la preponderancia de la precisión, vuelve muy difusa esa pseudo "ventaja" que otorgaba el 5,56, ya que el rendimiento específico del 7,62 como calibre es muy superior.
Puff, son re precisos pegándole al suelo luego de 300 metros.
Tanto que tuvieron que pedir prestados FAL y pedir el desarrollo del SCAR-H.
Obvio, ellos la tienen más que clara. Por algo el 5,56 seguirá siendo el calibre de las principales FFAA del mundo.
Y el FAL pega despues de los 300 metros???..., porque si me fijo en los FAL que tengo la mira en "L" está graduada a 150 y 250 metros.
SCAR-H tienen FFEE y FAL no vi a ninguno, y si habian serian personales.
Al día de hoy tanto el Army como el USMC siguen usando el 5,56 y ninguno incorporo fusiles 7,62.
Tanto así que el unico que hizo un estudio como la gente (USMC) determino que solo precisaban "volver" a usar fusiles de cañon largo (ya que el problema eran los M4, que es una version carabina de los M16) sin necesidad de cambiar el calibre.
Vuelvo a repetir..., en el mundo nadie cambio sus fusiles 5,56 por fusiles 7,62x51..., menos aun nadie adopto FAL de nueva concepcion.
Incluso el GIGN adopta el fusil de asalto CZ-806 BREN en calibre 7,62x39 mm, porque el 7,62x51 es escesivo.
Si ninguno de los ejercitos en el mundo que actualmente estan involucrados en conflictos por el mundo, no vio necesidad de cambiar al calibre 7,62x51..., ¿porque insistir en que ustedes la tienen más clara que el resto del mundo?.
No lo veo tan claro.
Coincido en el USMC están priorizando la precisión por sobre el volumen de fuego. Es parte del anuncio oficial. Especialmente cuando decidieron remplazar las Minimi por M-27 unos años atrás.
Pero cuando anunciaron el nuevo escuadrón de 12 soldados, todos con M-27 y M-28, prometieron una mejora del ¡300%! en el volumen de fuego frente al antiguo escuadrón de 13 soldados con 3 Minimi y el resto con M-4.
Una promesa muy hambiciosa y los argumentos detrás estaban dado por la mejora en la precisión que usted destaca, la fiabilidad (parece que las Minimi fallan bastante), la facilidad para recargar (parece que con las Minimi es más lento, especialmente durante la noche), la cantidad de municiones transportadas por todo el escuadron (especialmente, los que tienen el rol específico de fusileros) y otros argumentos técnicos que seguramente usted, un profesional en el tema, sabrá estudiar y análizar mejor que yo.
Para mí, una promesa tan ambiciosa requiere pruebas extraordinarias, pero el punto es que prometen con este cambio tanto una mejora en la precisión como en el volumen de fuego.
En síntesis, no estarían priorizando una cosa en detrimento de otra, sino que están fortaleciendo ambas.
Mientras tanto, el US.Army prefiere continuar con sus Minimi porque afirman que sus escuadrones más pequeños de sólo 9 soldados no pueden igualar el volumen de fuego de un escuadrón del USMC que es un 50% más numeroso.
Así que el tamaño que tiene un escuadrón también influye sobre el debate de ametralladoras ligeras vs. fusiles pesados y todo lo que aquí se debate.
Respecto a continuar con el 5,56 mm. No coincido con la argumentación de que es una cuestión logística.
Todos los pelotones de apoyo de fuego del US.Army y USMC continúan utilizando evoluciones de la Mag de 7,62x51. No son los únicos sistemas de armas con este calibre (también lo utilizan tanques, helicópteros con Gatlings, etc.). Con todas esas armas consumen muchas municiones todo el tiempo. No veo un problema logístico especialmente grande por este lado. Probablemente hasta se les simplificaría la logística si todos utilizaran 7,62x51.
De hecho, en el caso del US.Army, finalmente están incorporando un fusil de 7,62x51 en cada escuadrón. El fusil que están incorporando para esto (por cierto, el USMC también, aunque en un número muy reducido) compartiría un 75% de los componentes internos con el resto de la familia AR-15, M-16, M-4 y, especialmente, M-27. Así que aquí también la curva de aprendizaje y adopción para soldados y armeros es miníma.
Lindo quilombo logístico tener un escuadrón con dos tipos de municiones diferentes con dos cargadores de municiones diferentes (el USMC ha preferido evitarlo), pero es exactamente lo que están haciendo y en un par de años terminan con la transición.
Si a pesar de todo ello prefieren continuar utilizando el 5,56 mm., para mí, deben existir otras razones por las cuales lo hacen.
Por ejemplo, parece que el escuadrón transporte más municiones implica que puede estar en campo más tiempo antes de necesitar reaprovisionamiento. Esto parece cada vez más crítico con pelotones cada vez más expedicionarios y cada día más lejanos de sus campamentos de descanso.
Aparentemente -se que usted sabe más sobre esto que yo- el menor retroceso del 5,56 facilita disparar con precisión más seguido. Además de que parece que reduce la curva de aprendizaje para que un recluta aprenda a disparar con presición.
Un detalle interesante es que el USMC ha decidido que cada M-27 y M-28 incorporé silenciador porque en los ejercicios facilita la comunicación entre los diversos miembros del escuadrón y eso facilita aumentar la distancia que separa a unos y otros (lo cual parece que apareja varias ventajas tácticas para el movimiento de los escuadrones). Que el silenciador sea pequeño quizás este sea otro argumento por el que prefieren continuar con el 5,56.
Apostaría qué hay mas razones. En todo caso, me parece que deben existir razones doctrinales y de la experiencia acumulada durante medio siglo que les desaconsejan regresar masivamente al 7,62 y preferir continuar con el 5,56 mm. en sus escuadrones de fusileros y utilizar al 7,62 mm. como un complemento.
De hecho, ningún país que ha adoptado el 5,56 mm. se a arrepentido y revertido su decisión. Cuando mucho, sólo traen de regreso el 7,62 para algunas armas y terminan buscando una combinación de distintos calibres (como es el reciente caso del US.Army).
Yo no he podido leer mucho de literatura de divulgación rusa pero con estos cambios, especialmente en el US.Army, me parece que los estadounidenses comienzan a hacer ahora algo que los soviéticos iniciaron en la década de 1950. Es decir, escuadrones con la mayoría de sus tropas con fusiles de asalto con un calibre más pequeño que permite un combate eficaz a menos de 300 metros y un soldado por escuadrón con un potente fusil con un calibre mayor para combatir hasta los 600 metros.
Cambio ligeramente de tema. Para mí resulta interesante, en el caso del UMSC, que de todos los fusiles de 5,56 mm. que pudieran haber elegido, prefirieron el más potente y pesado que pudieron encontrar. El que ofrece el cañón más largo y pesado que no sólo proporciona mayor precisión y alcance para esta munición, sino que también el que tarda más en calentarse en caso de utilizarse para brindar volumen de fuego (y una de las razones para remplazar las Minimi por M-27).
El US.Army, en cambio, prefiere continuar con el ligero y compacto M-4, con su cañón corto y delgado. Es decir, exactamente lo contrario.
Me pregunto yo. En el eterno debate de 5,56 Vs. 7,52 ¿Cómo se compara un fusil 5,56 mm. con un cañón largo y pesado frente a un 7,52 mm. con un cañón corto? ¿Cuál de los dos puede disparar con mayor precisión, a mayores distancias y continuar disparando por más tiempo antes de comenzar a perder sus propiedades y necesitar una pausa para enfriarse?
Aquellos países, como el nuestro, que continúan con el 7,62 mm. y prefieren continuar así ¿Deben tratar de adoptar modernas carabinas compactas y ligeras de 7,62 con cañones cortos y ligeros e imitando al US.Army? ¿O deben buscar el más potente fusil pesado de 7,62 que pudieran encontrar e imitar al USMC?
Es más, ya que quienes utilizan preferentemente el 5,56 mm. Y recurren al 7,62x51 como complemento. ¿Nosotros no debierámos utilizar la misma lógica? si continuamos con el 7,62mm., ¿no debiéramos complementarlos con algunos soldados de cada escuadrón con un compacto 5,56, por ejemplo?
Última edición:
Porque nos ha traído innumerables éxitos. Como.......
No recuerdo ninguno ahora, pero no te quepa duda de que son muchos. Incontables.
exitos como el combate en el monte tucumano.
En mi opinión de opinólogo, la cosa viene por otro lado, los cañones pesados de los M-27 los entiendo como una búsqueda de poder aumentar el volumen de fuego de cada tirador sin recalentamiento del arma, no como una búsqueda de precisión, en los espacios confinados y distancias relativamente cortas de los ambientes urbanos donde se piensa se desarrollarán la mayoría de los conflictos futuros, las ametralladoras de apoyo no aportan tanto como en campo abierto, donde el fuego automático sostenido barriendo un sector puede mantener pegado al suelo al enemigo, mientras que en una ciudad con calles angostas, pasillos, y demás queda limitada a cubrir un pequeño arco de frente cosa que perfectamente puede hacer un fusil pesado con fuego semiauto sostenido, al eliminar la ametralladora se permite que cada hombre lleve más munición para su fusil en cargadores, sin necesidad de cargar cintas para las metras entre todos como hacen.
M14 de todos los modelos y colores si se han visto en cantidad, y se han desarrollado nuevas versiones...
Hay que tener en cuenta siempre el factor económico, no es simple cambiar la logística de todas las FFAA de un país, incluso para EEUU es un gasto y un laburo gigantesco, hay que tener en cuenta que ellos analizan todo, como debe ser, desde el peso y la distribución de la munición en los transportes, correajes con nuevos portacargadores, etc., y si pensamos el arrastre que significaría hacer lo mismo en toda la OTAN y otros aliados, imaginate! Pero el interés y los estudios para hacerlo vienen de hace rato. Tampoco parece que se haya dicho la última palabra sobre cuál es el calibre para reemplazar al 5,56x45, las pujas comerciales son enormes, hay cifras astronómicas en juego. Decir nadie cambió el calibre es como simplificar mucho el asunto...
Por acá viene la cosa, como ya he opinado más de una vez, EEUU, y la OTAN por presiones, erraron el camino en el 5,56, no es un calibre intermedio como el 7,62x39, es un calibre varmint, un calibre chico para alimañas, el humano puede ser una alimaña, pero no es tan chico...
D), le falta parada, y en la corta distancia como es el combate urbano ese defecto se vuelve peligroso. Además se nota la falta de peso a la hora de perforar cubiertas, está probado hasta el cansancio que los calibres pesados pueden impactar a través de cubiertas que el 5,56 no puede por falta de energía. Cuando fue elegido el 5,56 hubo factores políticos y psicológicos que llevaron a los EEUU a no hacer lo mismo que los soviéticos, tenían que demostrar su propia capacidad y "modernidad", imitar al enemigo eligiendo un calibre parecido al que ellos habían elegido 20 años antes hubiera sido mala publicidad y después que se lo impusieron a todos sus aliados y los hicieron gastar en adoptarlo, tampoco debe ser fácil decirles: Ehhh, estamos pensando cambiar todo de nuevo...En lo personal creo que el 7,62x51 es mucho, pero si sacamos de la oferta el 7,62x39, antes que 5,56x45 me quedo con el primero. Nuestro sempiterno retraso nos evitó cometer un error que se generalizó por cuestiones políticas más que técnicas.
Saludos.
Flavio.
les recuerdo, que el 5.56 tardo años en imponerse en la otan, AÑOS.... si estados unidos pretende de cambiar el calibre, toda la otan debera hacerlo, y con presupuestos menores al de los 80/90, gesta un grave problema economico para los mindef de cada pais.
abrazo
abrazo
Si es por contar éxitos del 7.62x51 podemos poner la guerra de los seis días. O si de éxitos argentinos se trata, hasta hay algunos premios Nobel. Pero no se trata de eso.
Yo me refiero a que no nos ha reportado grandes éxitos, en ninguna área, el hecho de hacer las cosas expresamente a contracorriente del mundo. No se venció en el monte tucumano por tirarle tortas de crema al enemigo. Se lo hizo tirándole balas, como el resto del mundo.
En mi opinión de opinólogo, la cosa viene por otro lado, los cañones pesados de los M-27 los entiendo como una búsqueda de poder aumentar el volumen de fuego de cada tirador sin recalentamiento del arma, no como una búsqueda de precisión, en los espacios confinados y distancias relativamente cortas de los ambientes urbanos donde se piensa se desarrollarán la mayoría de los conflictos futuros, las ametralladoras de apoyo no aportan tanto como en campo abierto, donde el fuego automático sostenido barriendo un sector puede mantener pegado al suelo al enemigo, mientras que en una ciudad con calles angostas, pasillos, y demás queda limitada a cubrir un pequeño arco de frente cosa que perfectamente puede hacer un fusil pesado con fuego semiauto sostenido, al eliminar la ametralladora se permite que cada hombre lleve más munición para su fusil en cargadores, sin necesidad de cargar cintas para las metras entre todos como hacen.
De esto hasta no tener más informacion no puedo dar una opinion personal..., solo notar que siempre me gusto la línea que sigue el USMC.
M14 de todos los modelos y colores si se han visto en cantidad, y se han desarrollado nuevas versiones...
Si, pero son usados para tiradores designados (que es algo así como casi-francotirador)..., estó siempre existio (los soviet con el Dragunov, los yonis con el M14, nosotros con G3 con miras, argentinos con FAL adaptados con mira)..., no que una escuadra o escuadron esten completamente equipados con fusiles M14.
Lo que si es que ya quedo completamente provado que el tirador designado tiene que tener un fusil de 7,62x52 porque el 5,56 no sirve para ese cometido.
Hay que tener en cuenta siempre el factor económico, no es simple cambiar la logística de todas las FFAA de un país, incluso para EEUU es un gasto y un laburo gigantesco, hay que tener en cuenta que ellos analizan todo, como debe ser, desde el peso y la distribución de la munición en los transportes, correajes con nuevos portacargadores, etc., y si pensamos el arrastre que significaría hacer lo mismo en toda la OTAN y otros aliados, imaginate! Pero el interés y los estudios para hacerlo vienen de hace rato. Tampoco parece que se haya dicho la última palabra sobre cuál es el calibre para reemplazar al 5,56x45, las pujas comerciales son enormes, hay cifras astronómicas en juego. Decir nadie cambió el calibre es como simplificar mucho el asunto...
Si eso hay que tenerlo en cuenta, pero generalmente las FFEE no tienen en cuenta el factor economico, y estas siempre compran lo mejor que hay. Y aun así no he visto SEAL, Rangers, etc..., con sus escuadras completamente equipados con fusiles de 7,62x51..., si tienen tiradores o francotiradores con ese calibre.
Por acá viene la cosa, como ya he opinado más de una vez, EEUU, y la OTAN por presiones, erraron el camino en el 5,56, no es un calibre intermedio como el 7,62x39, es un calibre varmint, un calibre chico para alimañas, el humano puede ser una alimaña, pero no es tan chico...
Estoy de acuerdo.
En lo personal creo que el 7,62x51 es mucho, pero si sacamos de la oferta el 7,62x39, antes que 5,56x45 me quedo con el primero. Nuestro sempiterno retraso nos evitó cometer un error que se generalizó por cuestiones políticas más que técnicas.
Saludos.
Yo me quedo con el 5,56..., el tema esta en la practica.
Te recuerdo que el 7,62x51 tambien fue un error politico.
Flavio.
Modern Warfare.
Ah!....a nivel internacional?....varias!!
vietnam (el 7.62x39 vs 5.56)
corea (7.62x60 vs7.62x39)
guerra seis dias (7.62x51 vs 7.62x39)
guerra yon kipur (7.62x51 vs 7.62x39)
pero una guerra no se mide por el calibre....es algo mas que eso.
respecto a la utilidad en argentina, como te dije, el monte tucumano, donde la municion 7.62 se demostro excelente para penetrar en el follaje de la selva.
otro exito?....malvinas, por que no?...donde dicha municion derribo 4 helicopteros, un buque y "posiblemente" un harrier....conoces un exito de este estilo con el 5.56?...yo no.
y nico...si vos te pones a fijar que desde la incorporacion del 7.62, argentina tuvo dos contiendas...de las que "solo en una" la municion fue determinante para el conflicto...pues. no veo nada malo.
contrarias al mundo?....pues no.... en todo caso el mundo cambio de opcion, nosotros la mantenemos....pero es interesante ver, que "el mundo" cuando combate en zonas deserticas o a grandes distancias, debe desempolvar sus viejos fusiles 7.62 en lugar del 5.56.... pero eso dejemoslo de lado....veamos que el mundo, al tener una municion superior, sigue fabricando ofertando fusiles de 7.62, sea el aug, el hk417, el galil ace, el zc805, ketel, y varios mas....osea fabrican fusiles de algo que todos abandonaron (supuestamente)...de por si, que ocurrio en turquia respecto al 7.62 y el 5.56?....interesante el tema ahi.
balas de calibre??....
vos dijiste que argentina no tuvo ningun exito con dicho calibre....te demuestro lo contrario y te vas por la tangente?.
de por si....como le fue a ee.uu. en la selva vietnamita con el 5.56?...
dale nico.
abrazo grande.
abrazo
Usted piensa que hay conflictos que se ganaron o perdieron sólo por el calibre de las armas?...
Mencionó varios conflictos resaltando el calibre usado por los beligerantes como si fuera relevante.
