si, claro!, no digo que los katiuska "solo" estaban en jimmy, sino que atento a la cantidad de camiones que tenian, pudieron hacer katiuskas sobre camiones yankies
Anoche les compartí este video:
no lo vi el video...hoy cuando llego lo chusmeo.... pero con solo buscar fotos, te vas a dar cuenta que desde el incio de la guerra recibio tanques (no hablo de shermans ahora), de uk y demas.
es bastante simple la cosa...si la urss podia ganar a alemania sin ayuda....entonces para que la pidio?.
no tengo dudas que la segunda guerra mundial en europa, fue ganada gracias a los rusos....pero al cesar lo que es del cesar.
Las cifras humanas y no las de material, son las que reflejan los esfuerzos realizados por los paises. Otro mito del frente del este es que los rusos ganaron gracias al general invierno y no a la sangre derramada y el esfuerzo material realizado, pareciera ser que los alemanes y demas fuerzas del eje eran del caribe, o igual, el mito de la falta de equipamiento... por un lado eran capaces de producir supertanques, superaviones, superarmas pero no eran capaces de abastecer de abrigo a sus tropas y por eso perdieron... De frio morian y alemanes y rusos y rumanos, italianos, etc.
Ok, 35.000 de 76, faltan los de 57 y 86, más los KV-1S, KV-85/IS-85, IS-2, la familia SU.
Si incorporaron lo que tuvieron a mano. Así como los alemanes incorporaron tanques Checos, polacos, franceses, húngaros, rumanos, y capturados.
A mí entender, de no contar con los mismos la cosa no hubiera cambiado.
De todos los tanques que nombrás, vas a ver que después de 1942 son inexistentes porque fueron rechazados por las unidades del ejército rojo y no aceptados más por la URSS. Como te dije vas a encontrar Stuarts que fueron usados como tractores.
pero fijate las situaciones...fijate esta foto:
ya estamos hablando de shermans con cañon de 7600 largo, seguramente un m4a3 easy, que se fabrico desde 1944....la foto corresponde a berlin en abril del 45.
ya estaba sacando t34 como maquinas de churros....y sin embargo....
Son M4A2, puse A4, me equivoqué, esos eran los de chasis alargados que se vendieron a UK.
Ésto es por la falta de contexto. Esos números, a lado de la producción soviética son como que te dé una bolsa de arroz cuando no das a basto con un silo de granos.
De los aviones, salvo los P-39 y P-63 fueron todos inútiles. Y los Cobra se los mandaron porque eran pésimos aviones según la USAAF y no los querían. Pero los soviéticos los encontraron lindos para pegar con su cañón para ataque a suelo y derribar bombarderos a baja cota. Unos 7100 Cobras prestaron servicio. El resto de los aviones (salvo los B-25 para exploración) no tuvieron mucha pena ni gloria.
Todavía no se que hicieron con los A-20.
De los camiones creo sigue siendo exagerado. Fue una de las cosas más importantes pero no tan irreemplazable.
Del equipamiento ferroviario entramos en una falsedad que les gusta repetir a los yankees. No te dicen que los trenes que mandaron a la URSS eran diseños soviéticos fabricados bajo contrato y ya pagos del programa de modernización empezado en los 30.
La comida fue muy importante. Pero hay que recordar que la invasión y la pérdida de los campos fue en 1941 y el grueso del lend lease no empezó a llegar hasta mediados de 1942 cuando los soviéticos ya estaban rompiendo las líneas alemanas. Así que cuando más la necesitaron no la tuvieron.
Y ello ignora el hecho de que la basta mayoría de los alimentos llegaron desde las repúblicas de asia central que se habían convertido en gigantes agrícolas gracias a las obras de los 30, y de las tierras detrás de Moscú. La pérdida de los campos ucranianos fue fuerte, fue no fue que se quedaron sin comida sino fuese por el lend lease.
Los que más sufrieron hambre fueron los habitantes de Leningrado porque estaban sitiados.
Los materiales entregados, insignificantes. El total de combustible dado a la URSS fue menor al 1% de su producción EN los años de guerra. El combustible enviado se uso especificamente para los motores de aviones de los tanques y aviones estadounidenses que necesitaban alto octanaje.
De hecho Estados Unidos dependía de materiales como el manganeso soviético.
Acá vas a ver que los ingleses recibieron mucho más pese a pelear 15 veces menos en intensidad que los soviéticos.
Y como dice ahí, Shermans de todos los tipos. Los M4A2 de 76 no entraron en acción hasta fines de 1944 llegando los primeros en Octubre y siendo probados en Kubinka hasta Diciembre.
http://tankarchives.blogspot.com/2017/07/m4a276w-emcha-with-long-hand.html
Recibieron en total 2000 Shermans M4A2 con cañón corto hasta 1944 y 2095 shermans M4A2 76 W desde fines del 44. Por qué usarlos, porque fueron satisfactorios en armamento y blindaje, porque eran gratis y liberó a las fábricas recursos para experimentar con la series IS y T-44.
https://ww2-weapons.com/lend-lease-tanks-and-aircrafts/
yo nunca lei eso....pero con solo ver las fotos de los tanques aliados en manos de los rusos, capturados o destruidos por los alemanes....deja entrever que esto no era asi.
Lo mismo podría decirse de los tanques no alemanes destruídos en su servicio. O de los tanques capturados que sirvieron en el US Army.
Tormenta de Agosto, 1945
M4A2 75 en Manchuria
solo una acotacion amigazo, cuando te hablo de siberia, refiero al periodo 42/42 que trajeron las tropas desde siberia hasta el frente de moscu....en el 45, la cosa era distinta ya que rusia ataca a japon en la region de manchukuo, trasladando unidades desde el frente occidental.
abrazo gigante.
abrazo gigante.
Asi empezó Dieppe, pero después del fracaso fue recatalogado como un experimento fallido.
Obvio que brindó enseñanzas para el D-Day
pues....yo realmente creo que fue un tanteo....eran muy pocos hombres para hacer "algo"....mandaron a matar a canadienses para ver la reaccion.
los ingleses son asi....coventry fue borrada, para que los ingleses no tengan dudas que su maquina enigma fue descifrada.
100% de acuerdo.
http://don-caldwell.we.bs/jg26/thtrlosses.htm
Básicamente desde el 43 en adelante se cargaron a la Luftwaffe. Aparte, la dirección de recursos alemanes a detener la campaña de bombardeos fue enorme. Eso fue un alivio grande para el frente oriental.
Y más allá de eso, hay que considerar que su presencia les aseguró a los soviéticos que la derrota de Alemania era segura. Dejó fuera de cálculo un posible armisticio.
Como ves, los números dicen otra cosa.
Para mediados de 1944, había asignados a la defensa del Reich contra los bombarderos, solo en fuerzas terrestres:
-casi 1.200.000 hombres.
-alrededor de 45.000 cañones flak.
¿Eso no hubiese tenido impacto en la lucha en el este?
Una cosa no quita la otra. Esa producción no deja de ser mucho menor que la que hubiese existido sin la campaña aérea. Y mucha de la misma se quedó en el mismo frente occidental.
Creo que hay otro factor a considerar: si Alemania invadía el RU....¿caían las islas tan rápido? (como punto de comparación se podría tomar la resistencia alemana ante fuerzas inmensamente superiores a lo que los germanos podían poner sobre las islas británicas) Francia no fue ocupada más que en una parte relativamente menor en 1940, pero se rindió. ¿Los ingleses hubiesen hecho lo mismo? ¿O se hubiesen atrincherado en Escocia a esperar la ayuda desde el mar? El resto del Imperio seguía ahí, y nada la impedía a EEUU poner 30-40 portaaviones en el Atlántico y asaltar las islas como lo hizo en el Pacífico.
Caida Gran Bretaña, la URSS era la unica capaz de continuar la guerra, 30 o 40 portaviones en el atlantico hubieran sido un buen aperitivo a 200 o 300 submarinos alemanes, la unica forma de continuar la guerra para los EE.UU. hubieran sido los bombarderos de muy largo alcance con base o en la URSS o en Groenlandia, es una opinion...
¿Vos decís la misma fuerza de submarinos que perdió la batalla del Atlántico pese a que no había semejante cantidad de portaaviones?
No, yo digo 200 o 300 disponibles para hacerles frente. Supongo que partimos de la base que luego de que cayera G.B., los EE.UU. tienen tiempo para fabricar 30 o 40 portaviones a fin de asaltar las islas, bueno, imagino que a esa fuerza los alemanes con mas recursos disponibles, podrian oponerles exclusivamente unos 200 o 300, no te parece?
No. Nadie usaba submarinos para cazar buques de guerra (no podían alcanzarlos). Los submarinos atacaban convoyes de buques cargueros. Y no es que EE.UU iba a esperar reunir 30 portaaviones juntos, no lo hizo en el Pacífico, aunque durante la guerra llegó a ese número. El avance en el Pacífico comenzó con fuerzas mucho menores, pero se mantuvo constante. En el Atlántico había un enemigo menor en el mar.
De qué hablan esos números?.
http://don-caldwell.we.bs/jg26/thtrlosses.htm
Básicamente desde el 43 en adelante se cargaron a la Luftwaffe. Aparte, la dirección de recursos alemanes a detener la campaña de bombardeos fue enorme. Eso fue un alivio grande para el frente oriental.
Y más allá de eso, hay que considerar que su presencia les aseguró a los soviéticos que la derrota de Alemania era segura. Dejó fuera de cálculo un posible armisticio.
Como ves, los números dicen otra cosa.
Para mediados de 1944, había asignados a la defensa del Reich contra los bombarderos, solo en fuerzas terrestres:
-casi 1.200.000 hombres.
-alrededor de 45.000 cañones flak.
¿Eso no hubiese tenido impacto en la lucha en el este?
Una cosa no quita la otra. Esa producción no deja de ser mucho menor que la que hubiese existido sin la campaña aérea. Y mucha de la misma se quedó en el mismo frente occidental.
Los flak en el frente oriental?, ninguna diferencia. 1 millón de hombres, podrían haber retrasado el avance soviético.
La lufwaffe en el frente oriental practicamente fue destruída por la VVS.
Sencillamente la URSS poducía más aviones que todos los otros contendientes juntos, salvo USA. Fueron 2 y 1ro en producción.
Y lo peor para los alemanes era que perdieron el grueso de sus mejores pilotos y no podían reemplazarlos al ritmo de perdidas.
Mientras la URSS cada día era más profesional con cientos de aces de combate y experimentados pilotos entrenando novatos que cada vez tenían más horas de vuelo antes de ir al frente.
Para mí no cambiaba más que retrasar lo inevitable.
OK, submarinos no a pesar de que no comparto la opinion; entonces la Luftwaffe con misiles dirigidos y bombarderos de largo alcance, los hubieran destrozado. La operacion que se plantea, ademas de costosisima en material y riesgos, hubiera tomado muchisimo tiempo en preparase. Ademas, como ya se dijera, el Atlantico Norte no son las islas del Pacifico que fueron asaltadas, Gran Bretaña no es Guadacanal y mas importante aun, Alemania no era Japon...
De las cantidades de aviones de la luftwaffe y sus pérdidas en los distintos frentes desde el 43.
¿En serio? La contraofensiva de Jarkov, que causó una de las mayores derrotas soviéticas, solo usó de 45.000 hombres del Eje. Kursk en buena parte existió porque se sabía que no podían lanzar un contraataque en otras zonas del frente, de lo contrario, la estrategia se derrumbaba.
No. La URSS produjo un 20 % de aviones más que Alemania solamente.
¿Y eso porqué? Porque tenían a los Mustang sobre los aeródromos.
No. La URSS produjo un 20 % de aviones más que Alemania solamente.
Tenían 3 millones de soldados en el frente in 1943 y aún así no ganaron. Una batalla no demuestra nada, hay ejemplos de unidades menores que detuvieron mayores en todos lados, eso no significa que se puede extrapolar eso.
Con esa mentalidad deberían haber derrotado a los soviéticos en 1941 y no pudieron.
O porque los derribaron los aces soviéticos...
