115 blindados y tanques rusos vadean el río Onon, durante las maniobra "Vostok 2018" que terminan mañana
https://actualidad.rt.com/actualidad/288825-video-blindados-tanques-rusos-aviacion-vostok
Relaciones Rusia - OTAN
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
115 blindados y tanques rusos vadean el río Onon, durante las maniobra "Vostok 2018" que terminan mañana
https://actualidad.rt.com/actualidad/288825-video-blindados-tanques-rusos-aviacion-vostok
Uno de los dos sospechosos del envenenamiento de Skripal es un coronel de los
servicios militares de inteligencia rusos (GRU).
https://www.lavanguardia.com/intern...sospechosos--caso-skripal-envenenamiento.html
Articulo que desmiente la version que uno de los "sospechosos" del caso Skripal sea un Coronel de inteligencia ruso.
https://es.sott.net/article/62567-S...mado-la-identidad-de-un-agente-ruso-Para-nada
saludos.
https://es.sott.net/article/62567-S...mado-la-identidad-de-un-agente-ruso-Para-nada
saludos.
/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2018/10/04074828/Hackers-Rusos-1920-1.jpg)
Ay estos rusosquis que malos malucos, siempre buscando el mal para la pobre Europa.
Yo le tengo tanto miedo a los rusos, que cuando salgo de noche prefiero siempre encontrarme con un africano deseoso de sexo, antes que con uno de esos rusos endemoniados
Cuando a una potencia como Rusia(o China) se les acorrala como lo esta haciendo el Deep State de la mafia(EEUU),la OTAN y UK ; al acorralado solo le quedan dos opciones:
1)ponerse de rodillas...o
2)reaccionar(3ra y ultima GM).
Rusia esta aguantando bastantes lamidas de oreja, confio por el futuro de la humanidad que Occidente se calme y pare la cosa...dificilmente los rusos opten por la opcion 1.
saludos.
1)ponerse de rodillas...o
2)reaccionar(3ra y ultima GM).
Rusia esta aguantando bastantes lamidas de oreja, confio por el futuro de la humanidad que Occidente se calme y pare la cosa...dificilmente los rusos opten por la opcion 1.
saludos.
¿Interferir? ¿Reconocer? Historias sobre los valores de Occidente
Hablando del poder de la calle llego a Macedonia. Son dos ejemplos cercanos en el tiempo: Catalunya salió masivamente a la calle, Macedonia se quedó masivamente en casa. Los politicastros habituales, nuevos y viejos, claudicantes siempre, hicieron lo posible porque en el primer caso la gente tragara con sus renuncias y en el segundo que la gente tragara con las imposiciones. Dos fracasos. Pero la historia de lo ocurrido en Macedonia es tan curiosa que os la voy a contar.
Macedonia es un país de dos millones de habitantes producto de la fragmentación de Yugoslavia tras la guerra de agresión de la OTAN, tan democrática ella, en 1999. Que fuese una guerra no solo contra Yugoslavia sino contra el derecho internacional es lo de menos. Es la norma clásica del muy democrático Occidente y sus valores. Lo que fue valido entonces, con Kosovo como máximo exponente, no lo es ahora con Catalunya, por ejemplo. Hipocresía en estado puro e hipócritas todos, nuevos y viejos politiquillos, quienes defienden el sistema en el que se sustenta dicha hipocresía y que tiene unos tan confortables sillones.
Veréis: Macedonia es crucial para los planes de EEUU (y, por lo tanto, de la OTAN) para cortar el suministro de gas ruso hacia Europa. La principal razón de la guerra en Siria fue evitar que el gas ruso-iraní llegase por allí, por lo que se planteó una alternativa del gas qatarí-saudita. Eso es ya historia tras la victoria de Al-Assad con el apoyo ruso-iraní y sin despreciar a Hizbulá. Para lograr ese objetivo con Macedonia, había que solucionar el último escollo, el nombre del país, puesto que Grecia se oponía dado que Macedonia es históricamente una zona griega. Desde la guerra contra Yugoslavia y la desmembración del país, Macedonia es conocida como Antigua República Yugoslava de Macedonia.
Durante casi 20 años Grecia se negó a acuerdo alguno en el cambio de nombre. Llegó Syriza, esa "izquierda radical" que hizo las delicias de todos los "progres" europeos que acudieron en tromba a Atenas a solidarizarse y a empaparse de discursos y métodos. Syriza tardó ocho meses en desdecirse de todo lo que había dicho y hoy es el siervo más dócil de la moribunda Unión Europea: aceptó las imposiciones de Bruselas, de la OTAN, de EEUU. La sumisión llegó incluso al debate con Macedonia y aceptó el cambio de nombre para el país, una condición imprescindible para que pudiese ser miembro de la UE y de la OTAN. El nuevo nombre que se acordó fue Macedonia del Norte.
El domingo pasado hubo un referéndum para que la gente votase el cambio de nombre y ese cambio era vital, es vital, para la UE, para la OTAN y para EEUU.
Tan es así que quienes no interfieren nunca en los asuntos internos de otro país, y no como los rusos (es sabido que hasta lo hicieron en Catalunya) o ahora los chinos (Trump dixit), han hecho lo siguiente:
- EEUU destinó 8 millones de dólares a la campaña en favor del cambio de nombre (reconocido por Mattis).
- Varios diplomáticos europeos y estadounidenses (con Kurt Volker como paradigma) acudieron al país para alentar a la ciudadanía a "no dejar que los rusos se salgan con la suya en Macedoniaa" (sic).
- Merkel visitó el país para "reforzar al gobierno" durante la campaña.
- Stoltenberg, el secretario general de la OTAN hizo lo mismo y dijo que era "vital para la contención de la amenaza rusa".
- Morgherini, jefa de la política exterior de la UE, visitó el país durante la campaña.
- Gran Bretaña, el tradicional siervo de EEUU en Europa, destinó una cuantía de dinero aún no conocida a "apoyar al gobierno [macedonio] en el referéndum".
Estos democráticos representantes de los valores occidentales, quienes nunca interfieren en otros países (y no como los rusos y ahora también los chinos), buscaban "asegurar a los macedonios que su seguridad y prosperidad futuras serán mejores con una integración completa en las estructuras occidentales".
La gente ha dicho que se vayan *********** todos ellos, y lo que representan, y no ha ido a votar con lo que todo queda de nuevo en el aire. Es una derrota para la UE, para la OTAN y para EEUU. En virtud de sus propias leyes, el referéndum no es válido porque sólo fue el 34% a votar y se necesitaba el 50% más un voto.
Pero les da igual. La UE ya ha animado al gobierno a "seguir adelante" con el cambio de nombre "porque la gran mayoría de los que ejercieron su derecho de voto dijeron 'sí' al acuerdo sobre el nombre y la forma europea" (sic). El gobierno macedonio dice que está en ello, llegando a decir que "se votó con los pies y no con la cabeza" (sic). El inefable Stoltenberg "da la bienvenida a la votación e insta al gobierno a usar esta oportunidad histórica" (sic). EEUU (Departamento de Estado) "acoge con satisfacción los resultados porque los ciudadanos expresaron su apoyo a la membresía de la OTAN y de la UE al aceptar el acuerdo entre Macedonia y Grecia" (sic).
Otras votaciones, en otros sitios, con porcentajes similares son rechazadas por "no representativas". Por no ir a América Latina me quedaré en Europa. En el año 2016 en Hungría hubo un referéndum sobre las cuotas de inmigrantes establecidas por la UE. Como en Macedonia, la legislación húngara establece que para tener validez tiene que votar el 50% más un voto. Acudió a votar el 44% de la población y mayoritariamente se rechazó esas cuotas de la UE. Desde la UE se dijo que no era legítimo (sic) debido al bajo número de votantes requerido por la ley. Dos ejemplos: la representante oficial de la UE dijo entonces que "si se reconociera que el referéndum se ha realizado, reconoceríamos sus resultados, pero el referéndum falló" (sic). El entonces presidente del Parlamento Europeo, el socialdemócrata Martin Schutz, dijo que "agradecía públicamente al pueblo húngaro el haberse quedado en casa y no ir a votar" (sic).
Valores, valores occidentales y lecciones de democracia en estado puro.
La opinión de la gente importa una mierd@ si no es la que pretenden, como es habitual. Luego, como en Catalunya, la gente se harta, sale a la calle y ya es "violencia". O sea, que ni en casa pensando por sí mismos, ni en la calle, actuando por sí mismos: en el redil. Simples borregos siguiendo el silbato del pastor. Eso es lo que quieren quienes mantienen la estupidez de las "instituciones" y los "valores occidentales". Por eso, entre otras cosas, tampoco quieren referendos ni nada que se le parezca. Y en el caso de Macedonia, lo que hay que hacer es sancionar a esa gente que se quedó en casa y hacer que desaparezca el nombre de macedonia hasta en el postre. ¡Que desaparezca la macedonia de frutas!
El Lince
http://elterritoriodellince.blogspot.com/2018/10/interferir-reconocer-historias-sobre.html
saludos
Hablando del poder de la calle llego a Macedonia. Son dos ejemplos cercanos en el tiempo: Catalunya salió masivamente a la calle, Macedonia se quedó masivamente en casa. Los politicastros habituales, nuevos y viejos, claudicantes siempre, hicieron lo posible porque en el primer caso la gente tragara con sus renuncias y en el segundo que la gente tragara con las imposiciones. Dos fracasos. Pero la historia de lo ocurrido en Macedonia es tan curiosa que os la voy a contar.
Macedonia es un país de dos millones de habitantes producto de la fragmentación de Yugoslavia tras la guerra de agresión de la OTAN, tan democrática ella, en 1999. Que fuese una guerra no solo contra Yugoslavia sino contra el derecho internacional es lo de menos. Es la norma clásica del muy democrático Occidente y sus valores. Lo que fue valido entonces, con Kosovo como máximo exponente, no lo es ahora con Catalunya, por ejemplo. Hipocresía en estado puro e hipócritas todos, nuevos y viejos politiquillos, quienes defienden el sistema en el que se sustenta dicha hipocresía y que tiene unos tan confortables sillones.
Veréis: Macedonia es crucial para los planes de EEUU (y, por lo tanto, de la OTAN) para cortar el suministro de gas ruso hacia Europa. La principal razón de la guerra en Siria fue evitar que el gas ruso-iraní llegase por allí, por lo que se planteó una alternativa del gas qatarí-saudita. Eso es ya historia tras la victoria de Al-Assad con el apoyo ruso-iraní y sin despreciar a Hizbulá. Para lograr ese objetivo con Macedonia, había que solucionar el último escollo, el nombre del país, puesto que Grecia se oponía dado que Macedonia es históricamente una zona griega. Desde la guerra contra Yugoslavia y la desmembración del país, Macedonia es conocida como Antigua República Yugoslava de Macedonia.
Durante casi 20 años Grecia se negó a acuerdo alguno en el cambio de nombre. Llegó Syriza, esa "izquierda radical" que hizo las delicias de todos los "progres" europeos que acudieron en tromba a Atenas a solidarizarse y a empaparse de discursos y métodos. Syriza tardó ocho meses en desdecirse de todo lo que había dicho y hoy es el siervo más dócil de la moribunda Unión Europea: aceptó las imposiciones de Bruselas, de la OTAN, de EEUU. La sumisión llegó incluso al debate con Macedonia y aceptó el cambio de nombre para el país, una condición imprescindible para que pudiese ser miembro de la UE y de la OTAN. El nuevo nombre que se acordó fue Macedonia del Norte.
El domingo pasado hubo un referéndum para que la gente votase el cambio de nombre y ese cambio era vital, es vital, para la UE, para la OTAN y para EEUU.
Tan es así que quienes no interfieren nunca en los asuntos internos de otro país, y no como los rusos (es sabido que hasta lo hicieron en Catalunya) o ahora los chinos (Trump dixit), han hecho lo siguiente:
- EEUU destinó 8 millones de dólares a la campaña en favor del cambio de nombre (reconocido por Mattis).
- Varios diplomáticos europeos y estadounidenses (con Kurt Volker como paradigma) acudieron al país para alentar a la ciudadanía a "no dejar que los rusos se salgan con la suya en Macedoniaa" (sic).
- Merkel visitó el país para "reforzar al gobierno" durante la campaña.
- Stoltenberg, el secretario general de la OTAN hizo lo mismo y dijo que era "vital para la contención de la amenaza rusa".
- Morgherini, jefa de la política exterior de la UE, visitó el país durante la campaña.
- Gran Bretaña, el tradicional siervo de EEUU en Europa, destinó una cuantía de dinero aún no conocida a "apoyar al gobierno [macedonio] en el referéndum".
Estos democráticos representantes de los valores occidentales, quienes nunca interfieren en otros países (y no como los rusos y ahora también los chinos), buscaban "asegurar a los macedonios que su seguridad y prosperidad futuras serán mejores con una integración completa en las estructuras occidentales".
La gente ha dicho que se vayan *********** todos ellos, y lo que representan, y no ha ido a votar con lo que todo queda de nuevo en el aire. Es una derrota para la UE, para la OTAN y para EEUU. En virtud de sus propias leyes, el referéndum no es válido porque sólo fue el 34% a votar y se necesitaba el 50% más un voto.
Pero les da igual. La UE ya ha animado al gobierno a "seguir adelante" con el cambio de nombre "porque la gran mayoría de los que ejercieron su derecho de voto dijeron 'sí' al acuerdo sobre el nombre y la forma europea" (sic). El gobierno macedonio dice que está en ello, llegando a decir que "se votó con los pies y no con la cabeza" (sic). El inefable Stoltenberg "da la bienvenida a la votación e insta al gobierno a usar esta oportunidad histórica" (sic). EEUU (Departamento de Estado) "acoge con satisfacción los resultados porque los ciudadanos expresaron su apoyo a la membresía de la OTAN y de la UE al aceptar el acuerdo entre Macedonia y Grecia" (sic).
Otras votaciones, en otros sitios, con porcentajes similares son rechazadas por "no representativas". Por no ir a América Latina me quedaré en Europa. En el año 2016 en Hungría hubo un referéndum sobre las cuotas de inmigrantes establecidas por la UE. Como en Macedonia, la legislación húngara establece que para tener validez tiene que votar el 50% más un voto. Acudió a votar el 44% de la población y mayoritariamente se rechazó esas cuotas de la UE. Desde la UE se dijo que no era legítimo (sic) debido al bajo número de votantes requerido por la ley. Dos ejemplos: la representante oficial de la UE dijo entonces que "si se reconociera que el referéndum se ha realizado, reconoceríamos sus resultados, pero el referéndum falló" (sic). El entonces presidente del Parlamento Europeo, el socialdemócrata Martin Schutz, dijo que "agradecía públicamente al pueblo húngaro el haberse quedado en casa y no ir a votar" (sic).
Valores, valores occidentales y lecciones de democracia en estado puro.
La opinión de la gente importa una mierd@ si no es la que pretenden, como es habitual. Luego, como en Catalunya, la gente se harta, sale a la calle y ya es "violencia". O sea, que ni en casa pensando por sí mismos, ni en la calle, actuando por sí mismos: en el redil. Simples borregos siguiendo el silbato del pastor. Eso es lo que quieren quienes mantienen la estupidez de las "instituciones" y los "valores occidentales". Por eso, entre otras cosas, tampoco quieren referendos ni nada que se le parezca. Y en el caso de Macedonia, lo que hay que hacer es sancionar a esa gente que se quedó en casa y hacer que desaparezca el nombre de macedonia hasta en el postre. ¡Que desaparezca la macedonia de frutas!
El Lince
http://elterritoriodellince.blogspot.com/2018/10/interferir-reconocer-historias-sobre.html
saludos
Yo conocí al agente doble Oleg Gordievsky, aunque evidentemente él no me conocía, gracias a Dios.
Era bastante novato en ese entonces, es cierto, pero maduré hasta serlo en menor medida. El hecho de que mi nombre no aparezca en sus memorias escritas oficialmente por Ben Macintyre, del diario The Times, es una prueba de que no ha añadido nada a posteriori a su relectura memorizada fotográficamente de los secretos soviéticos en relación con el movimiento obrero británico, o bien es una prueba de que su memoria no es tan fotográfica como se pretende hacernos creer en las memorias.
© FIONA HANSON / AFP
Ex coronel ruso de la KGB Oleg Gordievsky, 18 de octubre de 2007.
Sin embargo, la ausencia de mi nombre en este último aumento de su fondo de pensiones es lo menos interesante del libro.
Las memorias -tituladas El espía y el traidor- están perfectamente sincronizadas para apuntalar la oleada de propaganda rusofóbica en Londres en torno al caso Skripal, en la que The Times está desempeñando un papel tan importante.
Las revelaciones que contiene no son más que suflés apenas recalentados de las acusaciones desacreditadas que Gordievsky hizo hace décadas. No parece haber importado que una de esas acusaciones haya sido rechazada previamente en los tribunales, habiendo sido publicada por el mismo periódico y bajo el mismo editor. ¡Estos suflés pueden resucitar dos veces!
El escritor espía John le Carre, que sirvió tanto en el MI5 como en el MI6 como David Cornwell, es citado en la portada del libro de Mcintyre diciendo que es la mejor historia real de espionaje que jamás haya leído. ¿Pero cómo podemos saberlo?
Cornwell era un mentiroso profesional a servicio del Estado, cuyo padre era un embaucador de abuso de confianza convicto.
Gordievsky era un mentiroso profesional al servicio del Estado soviético, luego del Estado británico. Mintió sistemáticamente a sus esposas, a sus hijos, a sus padres, a sus hermanos, a sus colegas y a sus amigos. Incluso me engañó a mí.
No quiero ser desagradable cuando digo: ¿Cómo podemos saber si alguna de las historias brillantemente contadas por Mcintyre es cierta? En palabras del desquiciado ex jefe de la CIA James Jesus Angleton, el negocio de los espías es una "jungla de espejos".
La historia encaja tan bien con los prejuicios raciales y políticos de Mcintyre que hace que cualquier lector consciente desconfíe desde el principio.
Los rusos huelen a orina y alcohol; "tan rusos". Los espías británicos son aristócratas que presumiblemente nunca orinan ni beben. Los rusos no tienen cultura, los británicos se excusan de sus errores en latín: "Indignor quandoque bonus dormitat Homerus" (incluso Homero asiente con la cabeza).
Los rusos están obsesionados con la literatura pornográfica que está disponible en Occidente (porno gay en el caso de Gordievsky), mientras que los británicos son estrictamente heterosexuales (o un Guy Burgess).
Las mujeres soviéticas no tienen voluntad (a menos que sean Valentina Tereshkova, la primera mujer en el espacio), mientras que las mujeres británicas son "solteronas", "sin tonterías", "casadas con el servicio".
Sobre todo, el país que lanzó el Sputnik, envió a Gagarin al espacio y derrotó a Adolf Hitler elige a los corruptos e incompetentes para que protejan su Estado, mientras que los británicos eligen a James Bond, al servicio de la Srta. Moneypenny, para que defienda el suyo.
No quiero desanimarlos a leer el libro, está tan brillantemente escrito como Boy's Own Adventure ["La Propia Aventura de un Chico"]. El Sr. Macintyre podría haber sido un brillante propagandista, si no se hubiera convertido en el editor asociado de The Times.
Antes de dejar el libro (aunque no el tema del mismo), debo abordar tan sólo tres de las calumnias que contiene, que dominaron la publicación en serie en The Times, y deliberadamente (bueno, los libros tienen que venderse).
Lo hago porque conocía bien a tres de los hombres difamados, mejor que Gordievsky y el Sr. Macintyre, quienes nunca los conocieron pero tienen una razón contemporánea para ver cómo los difaman.
En la Nochebuena de 1973, hace 45 años, me uní a los entonces Trabajadores de Transporte y Obreros Generales. Mi líder sindical era Jack Jones (Miembro del Imperio Británico (MBE) y Compañero de Honor de la Reina (CH), dos honores que el Sr. Macintyre omite cuidadosamente).
Yo era un protegido del entonces secretario escocés de los sindicatos, Hugh Wyper, un comunista del tipo más radical y partidario incondicional de la URSS. Antes de llevarme a conocer a Jack Jones por primera vez, me advirtió: "Jack ve con malos ojos a la Unión Soviética, así que no empiece con ese tema o todos nos pelearemos".
"¿Por qué?", le pregunté.
"Se remonta a la Guerra Civil española, luego a Hungría y luego a Checoslovaquia", explicó Wyper.
Seguí el consejo en esa ocasión, pero hablé de la Unión Soviética con Jack Jones en docenas, si no en decenas de otras ocasiones. Wyper había subestimado la opinión de Jones. No es que viera a la URSS con malos ojos, sino que a Jack Jones lo atormentaba una oposición visceral.
Sin embargo, en el relato de Macintyre sobre la historia de Gordievsky, Jack Jones era un "agente pagado" de la KGB soviética. La "paga" era el "dinero para las vacaciones" que se metía en los bolsillos del Sr. Jones. Como Jack vivía en una casa del ayuntamiento, vacacionaba en un remolque, y era un líder sindical bien remunerado -por no hablar de la autorización de los servicios de seguridad británicos para ser un Compañero de Honor de Su Majestad- esta segunda deshonra de su ilustre memoria está por debajo incluso del Times de Londres.
Bob Edwards era otro amigo mío. Fue el único diputado laborista que conoció a Stalin, ¡e incluso a Trotsky! Él, como yo y Jack Jones, era miembro de la TGWU [Sindicato de Trabajadores del Transporte y Generales, por sus siglas en inglés.- NdT]. A diferencia de Jones, Bob podía aburrir a otros hablando de la URSS. No llevaba las emociones a flor de piel, sino en el pecho, atravesadas por un martillo y una hoz. Estar en su compañía era escuchar, una vez más, de sus encuentros de 1927 con Stalin (por lo general dejaba fuera a Trotsky), aunque todos los presentes lo habían escuchado cien veces antes.
Bob nunca vio ni oyó a un secreto de Estado británico en su vida. Sin embargo, Gordievsky y Mcintyre lo señalan como otro "agente" pagado de la KGB. Pagado por qué, nunca nos dicen, ¡y no era ni remotamente encubierto!
Pero los grandes éxitos de Gordievsky nunca están completos sin darle con la bota a Michael Foot [juego de palabras en inglés; "Foot" se traduce como "pie".- NdT].
Este libro nos regala una vez más la falsedad de que Foot era el Agente Bota de la URSS, otra vez pagado [el equivalente a 36.000 libras esterlinas (46.800 dólares)], otra vez el dinero metido en su bolsillo, hasta 1968 cuando Foot dirigió la reacción de la izquierda en contra de la intervención soviética en Checoslovaquia.
Michael Foot fue amigo mío durante más de 25 años. No tuve docenas sino cientos de conversaciones con él sobre el comunismo y la URSS, en el parlamento y fuera de él. Foot, discípulo de Nye Bevan en la Tierra, era -como casi todos los bevanitas- un anticomunista visceral y un enemigo de la Unión Soviética. Esto lo sé tan bien como conozco la nariz de mi cara.
Foot reverenciaba sólo a un líder comunista, el mariscal Tito de Yugoslavia, cuya ruptura de la órbita soviética consideraba la cosa más grandiosa desde el pan rebanado.
Y a Foot no le importaba el dinero. La acusación de que se quedó sentado en silencio mientras la KGB le metía dinero en los bolsillos es más que risible.
La nueva historia -que esto se hizo en un antro de Soho, el Gay Hussar, un paraíso de la emigración anticomunista húngara (y donde yo solía cenar con él) que estaba literalmente repleto de periodistas políticos y otros diputados- hace que todo esto no sea más que un estofado húngaro de chistes.
Lo que me lleva al asunto Skripal.
Que la URSS fuera una amenaza existencial para el capitalismo occidental y el colonialismo y la guerra -de un tipo u otro- entre estos dos campos era lógico e inevitable. Pero la Unión Soviética lleva 30 años muerta.
En efecto, Gordievsky a través de Macintyre puede -si es que está diciendo la verdad- afirmar que ayudó a lograr el (breve) final de la historia y la victoria "final". Su papel en el auge de las relaciones de Gorbachov con la Sra. Thatcher y, por extensión, con el Presidente Reagan, sin duda aceleró la caída de la URSS.
Pero Gran Bretaña reclutó a Skripal en 1996, cuando no sólo ya estaba muerta la Unión Soviética, sino que Rusia estaba gobernada por el oso de circo de Occidente Boris Yeltsin. Y durante su presidencia, Rusia estaba desmayada en el suelo mientras que el mundo le robaba de los bolsillos.
¿Por qué Gran Bretaña seguía luchando la Guerra Fría contra Rusia en 1996, y por qué sigue luchando la Guerra Fría contra Rusia en la actualidad?
Esta misma semana, el bastante decadente secretario de Defensa británico Gavin Williamson -un antiguo vendedor de chimeneas- dijo que estaba enviando a 800 soldados británicos temblorosos al Ártico a prepararse para luchar contra Rusia allí. En medio de la nieve. Y el hielo.
Como tanto Napoleón como Hitler deben haber dicho: "¿Qué podría salir mal?"
https://es.sott.net/article/62676-L...as-y-traidores-desde-Gordievsky-hasta-Skripal
saludos
Era bastante novato en ese entonces, es cierto, pero maduré hasta serlo en menor medida. El hecho de que mi nombre no aparezca en sus memorias escritas oficialmente por Ben Macintyre, del diario The Times, es una prueba de que no ha añadido nada a posteriori a su relectura memorizada fotográficamente de los secretos soviéticos en relación con el movimiento obrero británico, o bien es una prueba de que su memoria no es tan fotográfica como se pretende hacernos creer en las memorias.
© FIONA HANSON / AFP
Ex coronel ruso de la KGB Oleg Gordievsky, 18 de octubre de 2007.
Sin embargo, la ausencia de mi nombre en este último aumento de su fondo de pensiones es lo menos interesante del libro.
Las memorias -tituladas El espía y el traidor- están perfectamente sincronizadas para apuntalar la oleada de propaganda rusofóbica en Londres en torno al caso Skripal, en la que The Times está desempeñando un papel tan importante.
Las revelaciones que contiene no son más que suflés apenas recalentados de las acusaciones desacreditadas que Gordievsky hizo hace décadas. No parece haber importado que una de esas acusaciones haya sido rechazada previamente en los tribunales, habiendo sido publicada por el mismo periódico y bajo el mismo editor. ¡Estos suflés pueden resucitar dos veces!
El escritor espía John le Carre, que sirvió tanto en el MI5 como en el MI6 como David Cornwell, es citado en la portada del libro de Mcintyre diciendo que es la mejor historia real de espionaje que jamás haya leído. ¿Pero cómo podemos saberlo?
Cornwell era un mentiroso profesional a servicio del Estado, cuyo padre era un embaucador de abuso de confianza convicto.
Gordievsky era un mentiroso profesional al servicio del Estado soviético, luego del Estado británico. Mintió sistemáticamente a sus esposas, a sus hijos, a sus padres, a sus hermanos, a sus colegas y a sus amigos. Incluso me engañó a mí.
No quiero ser desagradable cuando digo: ¿Cómo podemos saber si alguna de las historias brillantemente contadas por Mcintyre es cierta? En palabras del desquiciado ex jefe de la CIA James Jesus Angleton, el negocio de los espías es una "jungla de espejos".
La historia encaja tan bien con los prejuicios raciales y políticos de Mcintyre que hace que cualquier lector consciente desconfíe desde el principio.
Los rusos huelen a orina y alcohol; "tan rusos". Los espías británicos son aristócratas que presumiblemente nunca orinan ni beben. Los rusos no tienen cultura, los británicos se excusan de sus errores en latín: "Indignor quandoque bonus dormitat Homerus" (incluso Homero asiente con la cabeza).
Los rusos están obsesionados con la literatura pornográfica que está disponible en Occidente (porno gay en el caso de Gordievsky), mientras que los británicos son estrictamente heterosexuales (o un Guy Burgess).
Las mujeres soviéticas no tienen voluntad (a menos que sean Valentina Tereshkova, la primera mujer en el espacio), mientras que las mujeres británicas son "solteronas", "sin tonterías", "casadas con el servicio".
Sobre todo, el país que lanzó el Sputnik, envió a Gagarin al espacio y derrotó a Adolf Hitler elige a los corruptos e incompetentes para que protejan su Estado, mientras que los británicos eligen a James Bond, al servicio de la Srta. Moneypenny, para que defienda el suyo.
No quiero desanimarlos a leer el libro, está tan brillantemente escrito como Boy's Own Adventure ["La Propia Aventura de un Chico"]. El Sr. Macintyre podría haber sido un brillante propagandista, si no se hubiera convertido en el editor asociado de The Times.
Antes de dejar el libro (aunque no el tema del mismo), debo abordar tan sólo tres de las calumnias que contiene, que dominaron la publicación en serie en The Times, y deliberadamente (bueno, los libros tienen que venderse).
Lo hago porque conocía bien a tres de los hombres difamados, mejor que Gordievsky y el Sr. Macintyre, quienes nunca los conocieron pero tienen una razón contemporánea para ver cómo los difaman.
En la Nochebuena de 1973, hace 45 años, me uní a los entonces Trabajadores de Transporte y Obreros Generales. Mi líder sindical era Jack Jones (Miembro del Imperio Británico (MBE) y Compañero de Honor de la Reina (CH), dos honores que el Sr. Macintyre omite cuidadosamente).
Yo era un protegido del entonces secretario escocés de los sindicatos, Hugh Wyper, un comunista del tipo más radical y partidario incondicional de la URSS. Antes de llevarme a conocer a Jack Jones por primera vez, me advirtió: "Jack ve con malos ojos a la Unión Soviética, así que no empiece con ese tema o todos nos pelearemos".
"¿Por qué?", le pregunté.
"Se remonta a la Guerra Civil española, luego a Hungría y luego a Checoslovaquia", explicó Wyper.
Seguí el consejo en esa ocasión, pero hablé de la Unión Soviética con Jack Jones en docenas, si no en decenas de otras ocasiones. Wyper había subestimado la opinión de Jones. No es que viera a la URSS con malos ojos, sino que a Jack Jones lo atormentaba una oposición visceral.
Sin embargo, en el relato de Macintyre sobre la historia de Gordievsky, Jack Jones era un "agente pagado" de la KGB soviética. La "paga" era el "dinero para las vacaciones" que se metía en los bolsillos del Sr. Jones. Como Jack vivía en una casa del ayuntamiento, vacacionaba en un remolque, y era un líder sindical bien remunerado -por no hablar de la autorización de los servicios de seguridad británicos para ser un Compañero de Honor de Su Majestad- esta segunda deshonra de su ilustre memoria está por debajo incluso del Times de Londres.
Bob Edwards era otro amigo mío. Fue el único diputado laborista que conoció a Stalin, ¡e incluso a Trotsky! Él, como yo y Jack Jones, era miembro de la TGWU [Sindicato de Trabajadores del Transporte y Generales, por sus siglas en inglés.- NdT]. A diferencia de Jones, Bob podía aburrir a otros hablando de la URSS. No llevaba las emociones a flor de piel, sino en el pecho, atravesadas por un martillo y una hoz. Estar en su compañía era escuchar, una vez más, de sus encuentros de 1927 con Stalin (por lo general dejaba fuera a Trotsky), aunque todos los presentes lo habían escuchado cien veces antes.
Bob nunca vio ni oyó a un secreto de Estado británico en su vida. Sin embargo, Gordievsky y Mcintyre lo señalan como otro "agente" pagado de la KGB. Pagado por qué, nunca nos dicen, ¡y no era ni remotamente encubierto!
Pero los grandes éxitos de Gordievsky nunca están completos sin darle con la bota a Michael Foot [juego de palabras en inglés; "Foot" se traduce como "pie".- NdT].
Este libro nos regala una vez más la falsedad de que Foot era el Agente Bota de la URSS, otra vez pagado [el equivalente a 36.000 libras esterlinas (46.800 dólares)], otra vez el dinero metido en su bolsillo, hasta 1968 cuando Foot dirigió la reacción de la izquierda en contra de la intervención soviética en Checoslovaquia.
Michael Foot fue amigo mío durante más de 25 años. No tuve docenas sino cientos de conversaciones con él sobre el comunismo y la URSS, en el parlamento y fuera de él. Foot, discípulo de Nye Bevan en la Tierra, era -como casi todos los bevanitas- un anticomunista visceral y un enemigo de la Unión Soviética. Esto lo sé tan bien como conozco la nariz de mi cara.
Foot reverenciaba sólo a un líder comunista, el mariscal Tito de Yugoslavia, cuya ruptura de la órbita soviética consideraba la cosa más grandiosa desde el pan rebanado.
Y a Foot no le importaba el dinero. La acusación de que se quedó sentado en silencio mientras la KGB le metía dinero en los bolsillos es más que risible.
La nueva historia -que esto se hizo en un antro de Soho, el Gay Hussar, un paraíso de la emigración anticomunista húngara (y donde yo solía cenar con él) que estaba literalmente repleto de periodistas políticos y otros diputados- hace que todo esto no sea más que un estofado húngaro de chistes.
Lo que me lleva al asunto Skripal.
Que la URSS fuera una amenaza existencial para el capitalismo occidental y el colonialismo y la guerra -de un tipo u otro- entre estos dos campos era lógico e inevitable. Pero la Unión Soviética lleva 30 años muerta.
En efecto, Gordievsky a través de Macintyre puede -si es que está diciendo la verdad- afirmar que ayudó a lograr el (breve) final de la historia y la victoria "final". Su papel en el auge de las relaciones de Gorbachov con la Sra. Thatcher y, por extensión, con el Presidente Reagan, sin duda aceleró la caída de la URSS.
Pero Gran Bretaña reclutó a Skripal en 1996, cuando no sólo ya estaba muerta la Unión Soviética, sino que Rusia estaba gobernada por el oso de circo de Occidente Boris Yeltsin. Y durante su presidencia, Rusia estaba desmayada en el suelo mientras que el mundo le robaba de los bolsillos.
¿Por qué Gran Bretaña seguía luchando la Guerra Fría contra Rusia en 1996, y por qué sigue luchando la Guerra Fría contra Rusia en la actualidad?
Esta misma semana, el bastante decadente secretario de Defensa británico Gavin Williamson -un antiguo vendedor de chimeneas- dijo que estaba enviando a 800 soldados británicos temblorosos al Ártico a prepararse para luchar contra Rusia allí. En medio de la nieve. Y el hielo.
Como tanto Napoleón como Hitler deben haber dicho: "¿Qué podría salir mal?"
Sobre el autor
George Galloway fue miembro del Parlamento Británico durante casi 30 años. Presenta programas de radio y televisión (incluyendo RT). Es cineasta, escritor y orador de renombre.
George Galloway fue miembro del Parlamento Británico durante casi 30 años. Presenta programas de radio y televisión (incluyendo RT). Es cineasta, escritor y orador de renombre.
https://es.sott.net/article/62676-L...as-y-traidores-desde-Gordievsky-hasta-Skripal
saludos
Dios(si es que existe)nos libre:
Estados Unidos amenaza abiertamente a Rusia con la guerra: adiós diplomacia, hola edad de piedra
por Peter Korzun. En diario en línea de la Fundación para la Cultura Estratégica. Traducción de Leonardo Del Grosso
La embajadora de Estados Unidos ante la OTAN, Kay Bailey Hutchison, es una diplomática de alto rango. Sus palabras, sean las que sean, son oficiales, e incluyen los ultimátums y amenazas que se han convertido en el lenguaje cada vez más utilizado por los diplomáticos estadounidenses para implementar la política de persuasión forzosa o diplomacia coercitiva. Las declaraciones belicosas se están utilizando de esta manera como una herramienta.
El 2 de octubre, la embajadora lo volvió a demostrar. Según su declaración, Washington está listo para usar la fuerza contra Rusia. En realidad, presentó un ultimátum: Moscú debe detener el desarrollo de un misil que, según lo que cree Estados Unidos, está violando el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (Tratado INF. “Intermediate-Range Nuclear Forces”). Si no, el ejército estadounidense lo destruirá antes de que el arma entre en funcionamiento. “En ese punto, estaríamos estudiando la capacidad de neutralizar un misil (ruso) que podría golpear a cualquiera de nuestros países”, dijo Hutchison en una conferencia de prensa. “Las contramedidas (por parte de Estados Unidos) consistirían en destruir los misiles que Rusia está desarrollando en violación del tratado”, agregó. “Están en aviso”. Esto no es otra cosa que una advertencia directa de un ataque preventivo.
Es cierto que el cumplimiento del Tratado INF es un tema controvertido. Moscú ha sostenido muchas veces que Washington lo estaba violando, y esa posición ha sido comprobada. Por ejemplo, el sistema Aegis Ashore, que se ha instalado en Rumania y se va a desplegar en Polonia, utiliza el lanzador Mk-41, que es capaz de disparar misiles Tomahawk de rango intermedio. Esto es una violación flagrante del Tratado INF. El hecho es innegable. Estados Unidos acusa a Moscú de poseer y probar un misil de crucero lanzado desde tierra con una capacidad de un rango de 500 km a 5.500 km (310-3,417 millas), pero nunca ha habido ninguna prueba que respalde esta afirmación. Rusia ha negado sistemáticamente las acusaciones. Dice que el misil en cuestión, el 9M729, cumple con las disposiciones del tratado y nunca ha sido actualizado ni probado para el rango prohibido.
Esta es una afirmación razonable. Después de todo, no hay manera de evitar que tales pruebas sean detectadas y monitoreadas por los satélites. Estados Unidos podría plantear el asunto en la Comisión Especial de Verificación (SVC). En cambio, amenaza con comenzar una guerra.
Esto es trascendental, porque las palabras de la embajadora no fueron una declaración fallida o un comentario casual, sino que, de hecho, siguieron a otra “advertencia” hecha por un funcionario de los EEUU recientemente.
Hablando el 28 de septiembre en un evento de la industria en Pensilvania organizado por la Alianza de Energía del Consumidor, el secretario del Interior, Ryan Zinke, sugirió que la Marina de los EEUU podría usarse para imponer un bloqueo para restringir el comercio de energía de Rusia. “Los Estados Unidos tienen esa capacidad, con nuestra Armada, para garantizar que las rutas marítimas estén abiertas y, si es necesario, para bloquear … para asegurarse de que su energía no vaya al mercado”, dijo, revelando que esto era una opción. El Departamento del Interior no tiene nada que ver con la política exterior, pero el Sr. Zinke es un miembro de alto rango de la administración.
¡Dos declaraciones bélicas hechas una tras otra y ambas son poco menos que una declaración de guerra! Un bloqueo es un acto hostil que sería contrarrestado con la fuerza, y Estados Unidos es muy consciente de esto. También es muy consciente de que Rusia se defenderá. Es importante tener en cuenta que de la Casa Blanca no surgieron comentarios o explicaciones. Esto confirma el hecho de que lo que los funcionarios han dicho refleja la posición de la administración.
Esto trae a la mente el hecho de que la Ley de Interdicción y Modernización de Sanciones ha pasado a la Cámara de Representantes. La legislación incluye la autoridad para inspeccionar los puertos chinos, iraníes, sirios y rusos. Entre estos últimos se encuentran los puertos de Nakhodka, Vanino y Vladivostok. Este es un acto abiertamente hostil y una flagrante violación del derecho internacional. Si el proyecto se convierte en ley, es probable que comience una guerra donde los Estados Unidos actúan como agresores.
Trident Juncture, el mayor evento de entrenamiento organizado por la OTAN desde 2002, comienza el 25 de octubre y durará hasta el 7 de noviembre de 2018. Se llevará a cabo pegado a las fronteras de Rusia. El ejercicio ruso Vostok-2018 en septiembre fue el más grande visto desde la Guerra Fría, pero se llevó a cabo en el Lejano Oriente, lejos del área de responsabilidad de la OTAN. Es la OTAN, no Rusia, quien está escalando la ya tensa situación en Europa al realizar un ejercicio a gran escala adyacente a las fronteras de Rusia.
Rusia no es el único país amenazado con la guerra. También se están haciendo intentos para intimidar a China. Las tensiones están aumentando en el Mar de China Meridional, donde los barcos estadounidenses y chinos tuvieron una interacción “insegura” entre sí el 30 de septiembre. Apenas se evitó una colisión. Como resultado, el Secretario de Defensa estadounidense James Mattis tuvo que suspender su visita a China cuando fue cancelada por Beijing. El diálogo de seguridad entre las dos naciones se ha estancado.
Quizás lo único que queda por hacer es renunciar a tener una relación normal con los Estados Unidos. La declaración de la embajadora Hutchison está enviando un mensaje claro de: “olvídate de la diplomacia, volvemos a la Edad de Piedra”, con Washington a la cabeza. Esta es la nueva realidad, así que acostúmbrate. Solo encógete de hombros y trata de vivir sin los Estados Unidos, pero mientras tanto mantente alerta y listo para repeler un ataque que es muy probable.
Cabe señalar que Moscú nunca ha amenazado a Estados Unidos con una acción militar. Nunca ha desplegado fuerzas militares cerca de las costas de Estados Unidos. No empezó todas esas sanciones interminables y guerras comerciales. Al exponer las violaciones de los acuerdos internacionales por parte de Estados Unidos, nunca ha afirmado que el uso de la fuerza fuera una opción. Se ha esforzado por revivir el diálogo sobre control de armas y coordinar las operaciones en Siria. Pero también ha tenido que dar advertencias sobre las consecuencias, en caso de que fuera provocado, de responder a un acto hostil. Si sucede lo peor, todos sabremos quién tiene la culpa. Washington tiene la responsabilidad de llevar al mundo al borde de la guerra.
http://sakerlatam.es/anglosionismo-...-guerra-adios-diplomacia-hola-edad-de-piedra/
saludos.
Estados Unidos amenaza abiertamente a Rusia con la guerra: adiós diplomacia, hola edad de piedra
por Peter Korzun. En diario en línea de la Fundación para la Cultura Estratégica. Traducción de Leonardo Del Grosso
La embajadora de Estados Unidos ante la OTAN, Kay Bailey Hutchison, es una diplomática de alto rango. Sus palabras, sean las que sean, son oficiales, e incluyen los ultimátums y amenazas que se han convertido en el lenguaje cada vez más utilizado por los diplomáticos estadounidenses para implementar la política de persuasión forzosa o diplomacia coercitiva. Las declaraciones belicosas se están utilizando de esta manera como una herramienta.
El 2 de octubre, la embajadora lo volvió a demostrar. Según su declaración, Washington está listo para usar la fuerza contra Rusia. En realidad, presentó un ultimátum: Moscú debe detener el desarrollo de un misil que, según lo que cree Estados Unidos, está violando el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (Tratado INF. “Intermediate-Range Nuclear Forces”). Si no, el ejército estadounidense lo destruirá antes de que el arma entre en funcionamiento. “En ese punto, estaríamos estudiando la capacidad de neutralizar un misil (ruso) que podría golpear a cualquiera de nuestros países”, dijo Hutchison en una conferencia de prensa. “Las contramedidas (por parte de Estados Unidos) consistirían en destruir los misiles que Rusia está desarrollando en violación del tratado”, agregó. “Están en aviso”. Esto no es otra cosa que una advertencia directa de un ataque preventivo.
Es cierto que el cumplimiento del Tratado INF es un tema controvertido. Moscú ha sostenido muchas veces que Washington lo estaba violando, y esa posición ha sido comprobada. Por ejemplo, el sistema Aegis Ashore, que se ha instalado en Rumania y se va a desplegar en Polonia, utiliza el lanzador Mk-41, que es capaz de disparar misiles Tomahawk de rango intermedio. Esto es una violación flagrante del Tratado INF. El hecho es innegable. Estados Unidos acusa a Moscú de poseer y probar un misil de crucero lanzado desde tierra con una capacidad de un rango de 500 km a 5.500 km (310-3,417 millas), pero nunca ha habido ninguna prueba que respalde esta afirmación. Rusia ha negado sistemáticamente las acusaciones. Dice que el misil en cuestión, el 9M729, cumple con las disposiciones del tratado y nunca ha sido actualizado ni probado para el rango prohibido.
Esta es una afirmación razonable. Después de todo, no hay manera de evitar que tales pruebas sean detectadas y monitoreadas por los satélites. Estados Unidos podría plantear el asunto en la Comisión Especial de Verificación (SVC). En cambio, amenaza con comenzar una guerra.
Esto es trascendental, porque las palabras de la embajadora no fueron una declaración fallida o un comentario casual, sino que, de hecho, siguieron a otra “advertencia” hecha por un funcionario de los EEUU recientemente.
Hablando el 28 de septiembre en un evento de la industria en Pensilvania organizado por la Alianza de Energía del Consumidor, el secretario del Interior, Ryan Zinke, sugirió que la Marina de los EEUU podría usarse para imponer un bloqueo para restringir el comercio de energía de Rusia. “Los Estados Unidos tienen esa capacidad, con nuestra Armada, para garantizar que las rutas marítimas estén abiertas y, si es necesario, para bloquear … para asegurarse de que su energía no vaya al mercado”, dijo, revelando que esto era una opción. El Departamento del Interior no tiene nada que ver con la política exterior, pero el Sr. Zinke es un miembro de alto rango de la administración.
¡Dos declaraciones bélicas hechas una tras otra y ambas son poco menos que una declaración de guerra! Un bloqueo es un acto hostil que sería contrarrestado con la fuerza, y Estados Unidos es muy consciente de esto. También es muy consciente de que Rusia se defenderá. Es importante tener en cuenta que de la Casa Blanca no surgieron comentarios o explicaciones. Esto confirma el hecho de que lo que los funcionarios han dicho refleja la posición de la administración.
Esto trae a la mente el hecho de que la Ley de Interdicción y Modernización de Sanciones ha pasado a la Cámara de Representantes. La legislación incluye la autoridad para inspeccionar los puertos chinos, iraníes, sirios y rusos. Entre estos últimos se encuentran los puertos de Nakhodka, Vanino y Vladivostok. Este es un acto abiertamente hostil y una flagrante violación del derecho internacional. Si el proyecto se convierte en ley, es probable que comience una guerra donde los Estados Unidos actúan como agresores.
Trident Juncture, el mayor evento de entrenamiento organizado por la OTAN desde 2002, comienza el 25 de octubre y durará hasta el 7 de noviembre de 2018. Se llevará a cabo pegado a las fronteras de Rusia. El ejercicio ruso Vostok-2018 en septiembre fue el más grande visto desde la Guerra Fría, pero se llevó a cabo en el Lejano Oriente, lejos del área de responsabilidad de la OTAN. Es la OTAN, no Rusia, quien está escalando la ya tensa situación en Europa al realizar un ejercicio a gran escala adyacente a las fronteras de Rusia.
Rusia no es el único país amenazado con la guerra. También se están haciendo intentos para intimidar a China. Las tensiones están aumentando en el Mar de China Meridional, donde los barcos estadounidenses y chinos tuvieron una interacción “insegura” entre sí el 30 de septiembre. Apenas se evitó una colisión. Como resultado, el Secretario de Defensa estadounidense James Mattis tuvo que suspender su visita a China cuando fue cancelada por Beijing. El diálogo de seguridad entre las dos naciones se ha estancado.
Quizás lo único que queda por hacer es renunciar a tener una relación normal con los Estados Unidos. La declaración de la embajadora Hutchison está enviando un mensaje claro de: “olvídate de la diplomacia, volvemos a la Edad de Piedra”, con Washington a la cabeza. Esta es la nueva realidad, así que acostúmbrate. Solo encógete de hombros y trata de vivir sin los Estados Unidos, pero mientras tanto mantente alerta y listo para repeler un ataque que es muy probable.
Cabe señalar que Moscú nunca ha amenazado a Estados Unidos con una acción militar. Nunca ha desplegado fuerzas militares cerca de las costas de Estados Unidos. No empezó todas esas sanciones interminables y guerras comerciales. Al exponer las violaciones de los acuerdos internacionales por parte de Estados Unidos, nunca ha afirmado que el uso de la fuerza fuera una opción. Se ha esforzado por revivir el diálogo sobre control de armas y coordinar las operaciones en Siria. Pero también ha tenido que dar advertencias sobre las consecuencias, en caso de que fuera provocado, de responder a un acto hostil. Si sucede lo peor, todos sabremos quién tiene la culpa. Washington tiene la responsabilidad de llevar al mundo al borde de la guerra.
http://sakerlatam.es/anglosionismo-...-guerra-adios-diplomacia-hola-edad-de-piedra/
saludos.
Si hubiese una amenaza tan directa de parte de USA a Rusia estarian todos los medios alborotados por que no es un dato menor. Debe estar descontextualizado, una cosa es lanzar una amenaza de ataque y otra es declaraciones sobre hipotesis, como vienen haciendo.
Los medios solo se alborotan por los intereses de sus accionistas...una amenaza a esos niveles, no deberia ser tomada tan a la ligera.
EEUU y la OTAN estan buscandola...ojala las cosas no acaben asi:
saludos.
Algo huele mal en Dinamarca
El ministro de Justicia de Dinamarca planea introducir una ley a nivel nacional con la que podrán encarcelar a los ciudadanos daneses por expresar sus sentimientos anti-OTAN. El sociólogo danés Lars Jorgensen, "un investigador crítico de la OTAN", como él mismo se define, comentó este polémico proyecto en una entrevista exclusiva para Sputnik.
© CC0 / Pixabay
Soren Pape Poulsen, actual ministro de Justicia de Dinamarca, planea introducir en el país una nueva ley titulada "Medidas para combatir las operaciones de interferencia psicológica por parte de agencias de inteligencia extranjeras".
Según el proyecto de ley, lo ciudadanos de su país podrán recibir hasta 12 años de prisión por hacer declaraciones contrarias a la posición oficial de las autoridades durante las campañas electorales. Incluso las notas publicadas en la red social Facebook caen bajo su jurisdicción. El Parlamento danés en Copenhague - el Folketing- aún tiene que aprobar el proyecto para convertirlo en ley.
"Supongo que el Parlamento de Copenhague no es un obstáculo", dijo el sociólogo y periodista Lars Jorgensen en una entrevista con Sputnik. "El gobierno danés tiene el respaldo de la comunidad occidental para lograrlo. El proyecto de ley permite criminalizar opiniones críticas sobre la OTAN. Otro punto importante es cómo el Gobierno puede demostrar que alguien está trabajando con un servicio de inteligencia extranjero. Como ciudadano danés, como sociólogo crítico, ahora debo temer que pueda ser acusado de trabajar con servicios extranjeros, lo que no hago. Solo soy un simple sociólogo que quiere saber qué está pasando".
"Callar las voces críticas"
Actualmente, el periodista danés está preocupado de que probablemente tenga que ir a la cárcel. Esto podría convertirse en una amarga realidad para él una vez que se apruebe la ley, debido a los comentarios críticos sobre la OTAN que están disponibles en internet. No solo en su propio sitio web, sino también en Facebook, donde cada usuario puede distribuir sus propios textos. "Mi cuenta de Facebook ha estado bloqueada durante meses", dijo Jorgensen. "Más tarde incluso fue desactivada. Tengo alrededor de 4.000 amigos, incluidos muchos académicos de todo el mundo". Facebook apenas ha respondido a sus quejas.
Cuando se introducen leyes, pero nadie habla sobre eso
Solo un puñado de comunicados de prensa refleja la propuesta de ley. Incluso los medios daneses apenas lo informaron. No es de extrañar: si observa la estructura de medios en Dinamarca, encontrará que hay solo cinco medios impresos de gran tamaño. Además, no hay periódicos de izquierda o socialmente críticos. El panorama mediático danés parece estar concentrado en pocas manos.
Los medios daneses están alineados a la política de la OTAN, señaló Jorgensen. "Todos los periódicos daneses son controlados por los principales grupos mediáticos. Nunca me permitirían decir nada, como lo hago en esta entrevista". La oferta de los medios alternativos escasea en Dinamarca.
"Grandes volúmenes de armas" para los insurgentes en Siria
El sociólogo se refiere a los medios británicos. Así, The Guardian escribió en 2015 que "hay pruebas suficientes de que el Estado británico proporcionó una gran ayuda a la oposición armada siria". Se trata no solo de equipos de defensa y maquinaria bélica, sino también de adiestramiento militar, apoyo logístico y envíos secretos de "grandes volúmenes de armas".
El exembajador británico en Damasco, Peter Ford, acusó a Londres de haber extendido la guerra civil en Siria como "parte de la coalición liderada por Estados Unidos" al "apoyar a la oposición". Esto fue informado en 2016 por el periódico británico The Independent. El Gobierno holandés también enfrenta informes de medios internacionales sobre el apoyo a los rebeldes sirios, dijo el investigador danés.
Las investigaciones propias de Lars Jorgensen están disponibles en su página web. "Este sitio es público. Allí la gente encontrará más información sobre temas como el neoliberalismo o los medios de comunicación de Occidente y sus guerras".
"Protección contra acciones extranjeras"
La comunidad de izquierda en Dinamarca es extremadamente pequeña, también está mal dotada de personal y está mal organizada, señaló el sociólogo. "Hay un pequeño movimiento a favor de la paz en Dinamarca, pero no es grande". Así que no le sorprende que haya sido el pequeño periódico Arbejderen ('El trabajador') el primero en publicar una nota sobre la polémica ley. El artículo se titula 'Esto le costará ir a la cárcel'.
"El proyecto de ley intenta dejar claro que es un delito penal ayudar o facilitar un servicio de inteligencia extranjero o cooperar con este para influir en la opinión pública en el Estado danés", dice la redacción del documento. "El propósito del proyecto es ofrecerle a Dinamarca una protección contra acciones extranjeras".
El hecho de que el proyecto de ley impulsado tiene una tendencia antirrusa fue confirmado incluso por los medios de comunicación daneses.
La OTAN ha sido criticada durante décadas. Los grupos de izquierda, pero también conservadores, críticos de la globalización, así como los científicos sociales y exempleados gubernamentales apuntan de manera constante al carácter belicista de la OTAN y sus Estados miembros
https://es.sott.net/article/63014-C...itico-de-la-OTAN-sobre-la-polemica-ley-danesa
Dinamarca esta en el puesto 6 a 7 en el indice de libertad de prensa mundial
https://es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_libertad_de_prensa
Libertad de prensa:
como denominan en el lado occidental, la libertad de los grupos de poder economico a usar los medios de comunicacion para tergiversar los hechos y manipular la opinion de las masas a su favor.
saludos.
El ministro de Justicia de Dinamarca planea introducir una ley a nivel nacional con la que podrán encarcelar a los ciudadanos daneses por expresar sus sentimientos anti-OTAN. El sociólogo danés Lars Jorgensen, "un investigador crítico de la OTAN", como él mismo se define, comentó este polémico proyecto en una entrevista exclusiva para Sputnik.
© CC0 / Pixabay
Soren Pape Poulsen, actual ministro de Justicia de Dinamarca, planea introducir en el país una nueva ley titulada "Medidas para combatir las operaciones de interferencia psicológica por parte de agencias de inteligencia extranjeras".
Según el proyecto de ley, lo ciudadanos de su país podrán recibir hasta 12 años de prisión por hacer declaraciones contrarias a la posición oficial de las autoridades durante las campañas electorales. Incluso las notas publicadas en la red social Facebook caen bajo su jurisdicción. El Parlamento danés en Copenhague - el Folketing- aún tiene que aprobar el proyecto para convertirlo en ley.
"Supongo que el Parlamento de Copenhague no es un obstáculo", dijo el sociólogo y periodista Lars Jorgensen en una entrevista con Sputnik. "El gobierno danés tiene el respaldo de la comunidad occidental para lograrlo. El proyecto de ley permite criminalizar opiniones críticas sobre la OTAN. Otro punto importante es cómo el Gobierno puede demostrar que alguien está trabajando con un servicio de inteligencia extranjero. Como ciudadano danés, como sociólogo crítico, ahora debo temer que pueda ser acusado de trabajar con servicios extranjeros, lo que no hago. Solo soy un simple sociólogo que quiere saber qué está pasando".
"Callar las voces críticas"
Actualmente, el periodista danés está preocupado de que probablemente tenga que ir a la cárcel. Esto podría convertirse en una amarga realidad para él una vez que se apruebe la ley, debido a los comentarios críticos sobre la OTAN que están disponibles en internet. No solo en su propio sitio web, sino también en Facebook, donde cada usuario puede distribuir sus propios textos. "Mi cuenta de Facebook ha estado bloqueada durante meses", dijo Jorgensen. "Más tarde incluso fue desactivada. Tengo alrededor de 4.000 amigos, incluidos muchos académicos de todo el mundo". Facebook apenas ha respondido a sus quejas.
"Soy un investigador que estudia a la OTAN de manera crítica", dijo Jorgensen en entrevista con Sputnik. "Actualmente no hay muchas voces críticas sobre la OTAN entre nosotros. Estudié la historia de la OTAN de cerca. Esto puede ser atestiguado por una gran red de expertos".
Así, el sociólogo conoce al investigador de la CIA Douglas Valentine. "Yo simplemente dispongo de información que socava la imagen positiva de la OTAN. Esta demuestra que lo que nos cuentan sobre la guerra en Yugoslavia es una falsedad. Lo mismo sucede con Libia. Y con Siria. Si solo la gente supiera cómo Occidente estaba detrás del Estado Islámico, entonces las personas se volvieran contra la OTAN y entonces sus guerras se detendrían. Para la OTAN, así como para las fuerzas políticas y corporativas que están detrás, es muy importante silenciar las voces críticas como la mía". Cuando se introducen leyes, pero nadie habla sobre eso
Solo un puñado de comunicados de prensa refleja la propuesta de ley. Incluso los medios daneses apenas lo informaron. No es de extrañar: si observa la estructura de medios en Dinamarca, encontrará que hay solo cinco medios impresos de gran tamaño. Además, no hay periódicos de izquierda o socialmente críticos. El panorama mediático danés parece estar concentrado en pocas manos.
Los medios daneses están alineados a la política de la OTAN, señaló Jorgensen. "Todos los periódicos daneses son controlados por los principales grupos mediáticos. Nunca me permitirían decir nada, como lo hago en esta entrevista". La oferta de los medios alternativos escasea en Dinamarca.
"Grandes volúmenes de armas" para los insurgentes en Siria
"Si nos fijamos en los informes que brindan los principales medios de comunicación daneses sobre Siria son más salvajes y están más adornados que las noticias en el propio EEUU. Eso es una completa ficción. Por otro lado, si miras los auténticos informes que he hecho sobre Siria y escuchas la reacción de la gente común, todos hacen la misma pregunta: ¿por qué el Gobierno británico apoya a los terroristas en Siria?".
El sociólogo se refiere a los medios británicos. Así, The Guardian escribió en 2015 que "hay pruebas suficientes de que el Estado británico proporcionó una gran ayuda a la oposición armada siria". Se trata no solo de equipos de defensa y maquinaria bélica, sino también de adiestramiento militar, apoyo logístico y envíos secretos de "grandes volúmenes de armas". El sociólogo se refiere a los medios británicos. Así, The Guardian escribió en 2015 que "hay pruebas suficientes de que el Estado británico proporcionó una gran ayuda a la oposición armada siria". Se trata no solo de equipos de defensa y maquinaria bélica, sino también de adiestramiento militar, apoyo logístico y envíos secretos de "grandes volúmenes de armas".
El exembajador británico en Damasco, Peter Ford, acusó a Londres de haber extendido la guerra civil en Siria como "parte de la coalición liderada por Estados Unidos" al "apoyar a la oposición". Esto fue informado en 2016 por el periódico británico The Independent. El Gobierno holandés también enfrenta informes de medios internacionales sobre el apoyo a los rebeldes sirios, dijo el investigador danés.
Las investigaciones propias de Lars Jorgensen están disponibles en su página web. "Este sitio es público. Allí la gente encontrará más información sobre temas como el neoliberalismo o los medios de comunicación de Occidente y sus guerras".
"Protección contra acciones extranjeras"
La comunidad de izquierda en Dinamarca es extremadamente pequeña, también está mal dotada de personal y está mal organizada, señaló el sociólogo. "Hay un pequeño movimiento a favor de la paz en Dinamarca, pero no es grande". Así que no le sorprende que haya sido el pequeño periódico Arbejderen ('El trabajador') el primero en publicar una nota sobre la polémica ley. El artículo se titula 'Esto le costará ir a la cárcel'.
"El proyecto de ley intenta dejar claro que es un delito penal ayudar o facilitar un servicio de inteligencia extranjero o cooperar con este para influir en la opinión pública en el Estado danés", dice la redacción del documento. "El propósito del proyecto es ofrecerle a Dinamarca una protección contra acciones extranjeras".
El hecho de que el proyecto de ley impulsado tiene una tendencia antirrusa fue confirmado incluso por los medios de comunicación daneses.
"Según la nueva propuesta, los daneses se arriesgan a 12 años de prisión si influyen en la formación de opiniones, y si su actitud está en línea con la del Kremlin", comentó el diario danés Berlingske, el más antiguo del país.
No es para menos. Dinamarca es uno de los miembros fundadores de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), que está liderada políticamente por EEUU y comprende a otros 29 Estados. El actual secretario general de la OTAN es el noruego Jens Stoltenberg. Su antecesor fue el danés Anders Fogh Rasmussen, quien dirigió la alianza transatlántica entre 2009 a 2014. La OTAN ha sido criticada durante décadas. Los grupos de izquierda, pero también conservadores, críticos de la globalización, así como los científicos sociales y exempleados gubernamentales apuntan de manera constante al carácter belicista de la OTAN y sus Estados miembros
https://es.sott.net/article/63014-C...itico-de-la-OTAN-sobre-la-polemica-ley-danesa
Dinamarca esta en el puesto 6 a 7 en el indice de libertad de prensa mundial
https://es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_libertad_de_prensa
Libertad de prensa:
como denominan en el lado occidental, la libertad de los grupos de poder economico a usar los medios de comunicacion para tergiversar los hechos y manipular la opinion de las masas a su favor.
saludos.
Temas similares
