Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

[Alfredo César]

Resumiendo aunque dos contendientes esten parejos un ganador va a salir y el perdedor pasara a una estrategia defensiva, en "NUESTRO caso" estamos dando la "VICTORIA" del aire a un potencial e hipotetico enemigo, venga de donde venga.

Y del Mar...lamentablemente...
2 de 3...mala ecuación...

 

[rojo]

Ademas de lo material, preocupa no tener politicamente conductores y pensadores estrategicos nacionales que orienten el norte de la politica de Defensa que pretende la Nacion en este siglo, o al menos no estan tan visibles para la sociedad, uno podria pensar en Macri o Aguad (¿lo serian?), ¿alguno mas ?.

Es un conjunto de todo desde hace muchos años.

 

[nelson]

Y del Mar...lamentablemente...
2 de 3...mala ecuación...

La armada por lejos esta mucho.mejor que la FAA solo tiene que actualizar.sus misiles. Y algunas cosas mas, medios hay.

 

[FerTrucco]

Esto es sabido que iba a pasar. Me pregunto si vale la pena...

Las soluciones eran simples:
a. Martin Garcia. Con las carpas Eureka del EA para Trump, Putin, Merkel, Macri, et all.
b. CNV-78 Gerald Ford en aguas internacionales, con camarotes un poco más cómodos que las antedichas carpas.

Pero no, los contribuyentes pagaremos las reparaciones que no sabrán ni querrán evitar.

En primer lugar, hay ciertos eventos que en general las grandes ciudades del mundo tratan de atraer, como por ejemplo a) cumbres políticas de alto nivel, y b) grandes eventos deportivos.
Es discutido si traen réditos económicos concretos a los anfitriones, o si solamente es cuestión de imagen. Pero es una movida para dejar una marca.
La Argentina, con Buenos Aires a la cabeza, decidió sumarse a eso. Puede ser un valor intangible que genera polémica, pero es un camino que muchas ciudades grandes optaron por transitar.
En el caso del G20, tengo entendido que más de uno le dijo al Presidente que era mejor hacerla lejos (¿BRC?, ¿MDQ?), justamente para evitar tanto despelote. Y la respuesta de MM habría sido: "No nos escondamos, hagámosla en BUE".

Me permito disentir.
Es cierto no lo estamos al 100%, pero no estamos en condiciones de resguardar nuestro territorio.

Tomemos como ejercicio un eventual ataque desde Chile. Es un EJERCICIO, no se pongan nervioshos.

No tenemos posibilidades de disponer superioridad aérea ni naval (o al menos nivelar).
En tierra estamos mejor. Pero eso es limitado sin lo anterior.

Creo que ante una eventual agresión, estamos en condiciones de presentar batalla, pero no impediríamos la ocupación de nuestro territorio.

Ni hablar si la agresión viene de una potencia.

Lo mismo sucedería si nosotros, hoy, agrediéramos a Paraguay, Uruguay o Bolivia. Bolivia (creo) está en mejores condiciones de hacernos frente.
Pero asumo que los superaríamos solo por una cuestión de escala.

Siempre considerando 1 a 1.
No meto en el juego alianzas, ni bloqueos ni todo lo que conlleva una agresión entre paises...

Pero bueno, la base de todo esto es la afirmación de que no tenemos HHCC. algo largamente debatido aquí.
No la tenemos, hasta que alguien te rompe la puerta y entra...

Está claro que en el corto y mediano plazo no hay hipótesis de conflicto con los países vecinos, y sí en cambio hay nuevas amenazas. Antes, hace muchos años, tal vez era más fácil. Suponíamos que la goma podría venir principalmente con Chile, y algo con Brasil. Entonces nos preparábamos para agarrarnos a los tortazos con las FFAA de esos países, que vendrían armados con aviones, tanques, cañones y buques. Para contrarrestar eso, básicamente había que tener... aviones, tanques, cañones y buques.
Hoy (y en principio por varios años) nadie supone que ellos vaya a suceder. Entonces se miran a las nuevas amenazas (que todos nombran y pocos individualizan). Pero esas amenazas, ¿se combaten con aviones, tanques, cañones y buques? Tal vez sí, o tal vez no.
La Argentina se perdió hace años en un piripipí unilateral no solamente de desarme, sino de desprestigio hacia sus instituciones armadas. Ante la duda, mejor no largar un mango (ni para armamento tradicional, ni para los de "nueva generación").

 

[rojo]

En primer lugar, hay ciertos eventos que en general las grandes ciudades del mundo tratan de atraer, como por ejemplo a) cumbres políticas de alto nivel, y b) grandes eventos deportivos.
Es discutido si traen réditos económicos concretos a los anfitriones, o si solamente es cuestión de imagen. Pero es una movida para dejar una marca.
La Argentina, con Buenos Aires a la cabeza, decidió sumarse a eso. Puede ser un valor intangible que genera polémica, pero es un camino que muchas ciudades grandes optaron por transitar.
En el caso del G20, tengo entendido que más de uno le dijo al Presidente que era mejor hacerla lejos (¿BRC?, ¿MDQ?), justamente para evitar tanto despelote. Y la respuesta de MM habría sido: "No nos escondamos, hagámosla en BUE".



Está claro que en el corto y mediano plazo no hay hipótesis de conflicto con los países vecinos, y sí en cambio hay nuevas amenazas. Antes, hace muchos años, tal vez era más fácil. Suponíamos que la goma podría venir principalmente con Chile, y algo con Brasil. Entonces nos preparábamos para agarrarnos a los tortazos con las FFAA de esos países, que vendrían armados con aviones, tanques, cañones y buques. Para contrarrestar eso, básicamente había que tener... aviones, tanques, cañones y buques.
Hoy (y en principio por varios años) nadie supone que ellos vaya a suceder. Entonces se miran a las nuevas amenazas (que todos nombran y pocos individualizan). Pero esas amenazas, ¿se combaten con aviones, tanques, cañones y buques? Tal vez sí, o tal vez no.
La Argentina se perdió hace años en un piripipí unilateral no solamente de desarme, sino de desprestigio hacia sus instituciones armadas. Ante la duda, mejor no largar un mango (ni para armamento tradicional, ni para los de "nueva generación").

El despelote va a estar la hagas donde la hagas , paso en Europa, pasó en Asia porque no va a pasar en Argentina lamentablemente siempre en estas cumbres unos pocos inadaptados provocan violencia y vandalismo , lo que pase o no pase no va a ser exclusivo nuestro como imagen de pais..

 

[Alfredo César]

La armada por lejos esta mucho.mejor que la FAA solo tiene que actualizar.sus misiles. Y algunas cosas mas, medios hay.

Sin protección antisubmarina, ARA va a terminar replegada como pasó en 1982.

Mandarlas al mar sin eso es suicida...

 

[Alfredo César]

Está claro que en el corto y mediano plazo no hay hipótesis de conflicto con los países vecinos, y sí en cambio hay nuevas amenazas. Antes, hace muchos años, tal vez era más fácil. Suponíamos que la goma podría venir principalmente con Chile, y algo con Brasil. Entonces nos preparábamos para agarrarnos a los tortazos con las FFAA de esos países, que vendrían armados con aviones, tanques, cañones y buques. Para contrarrestar eso, básicamente había que tener... aviones, tanques, cañones y buques.
Hoy (y en principio por varios años) nadie supone que ellos vaya a suceder. Entonces se miran a las nuevas amenazas (que todos nombran y pocos individualizan). Pero esas amenazas, ¿se combaten con aviones, tanques, cañones y buques? Tal vez sí, o tal vez no.
La Argentina se perdió hace años en un piripipí unilateral no solamente de desarme, sino de desprestigio hacia sus instituciones armadas. Ante la duda, mejor no largar un mango (ni para armamento tradicional, ni para los de "nueva generación").

Es claro Fer. Se trataba solo de un ejercicio, contra un oponente de características similares a las nuestras. Solo eso.
Pero los peligros no son menores. Y si, se combaten con aviones, tanques, cañones y buques. Creo que el mejor ejemplo que puedo dar es FILIPINAS con respecto a ISIS que tomó parte de su territorio, y no le resultó sencillo recuperarlo. Y no podemos decir que Filipinas es un polvorín como Medio Oriente ni tiene sus FFAA degradadas como en nuestro país.
Es solo un ejercicio para demostrar lo inválido de la afirmación de que no hay HHCC.

 

[Ale]

La armada por lejos esta mucho.mejor que la FAA solo tiene que actualizar.sus misiles. Y algunas cosas mas, medios hay.

Los sistemas de los barcos son de los 70/80, tanto de las 140 como de los 360, o sea, súper desactualizados. Ni nos metamos en el tema submarinos, y lo mismo aplica para la IMARA...

 

[nelson]

Los sistemas de los barcos son de los 70/80, tanto de las 140 como de los 360, o sea, súper desactualizados. Ni nos metamos en el tema submarinos, y lo mismo aplica para la IMARA...

Pero a priori es de mas facil solucion que comprar multirroles y volver a generar doctrina con ellos, Si las cosas se empezaran a calentar en el barrio.....medio en la ARA hoy tenemos aunque los equipos Sean ochentosos.

A todo esto recordemos algo, tenemos institutiones de produccion significativas, como FM, invap, FADEA astilleros, si salta una crisis todos los esfuerzos de esos lugares se orientaran a resolver problemas.de abastecimiento, produccion y armamentos....No todos, pero en parte si.

 

[Jorge II]

Me permito disentir.
Es cierto no lo estamos al 100%, pero no estamos en condiciones de resguardar nuestro territorio.

Tomemos como ejercicio un eventual ataque desde Chile. Es un EJERCICIO, no se pongan nervioshos.

No tenemos posibilidades de disponer superioridad aérea ni naval (o al menos nivelar).
En tierra estamos mejor. Pero eso es limitado sin lo anterior.

Creo que ante una eventual agresión, estamos en condiciones de presentar batalla, pero no impediríamos la ocupación de nuestro territorio.

Ni hablar si la agresión viene de una potencia.

Lo mismo sucedería si nosotros, hoy, agrediéramos a Paraguay, Uruguay o Bolivia. Bolivia (creo) está en mejores condiciones de hacernos frente.
Pero asumo que los superaríamos solo por una cuestión de escala.

Siempre considerando 1 a 1.
No meto en el juego alianzas, ni bloqueos ni todo lo que conlleva una agresión entre paises...

Pero bueno, la base de todo esto es la afirmación de que no tenemos HHCC. algo largamente debatido aquí.
No la tenemos, hasta que alguien te rompe la puerta y entra...

Muy buena apreciación, igualmente Chile a pesar de tener una de las mejores y modernas fuerzas armadas no tiene posibilidad alguna de tener una victoria en nuestro territorio mucho menos de una ocupación.

 

[Derruido]

Muy buena apreciación, igualmente Chile a pesar de tener una de las mejores y modernas fuerzas armadas no tiene posibilidad alguna de tener una victoria en nuestro territorio mucho menos de una ocupación.

Saquemos a Chile del medio, para no generar controversias. Cualquiera que logre generarte varias derrotas, mojarte la oreja, y destruirte infraestructura valiosa y escensial. Te muestra que ya te ganó la pulseada.

Besos

 

[Derruido]

Los sistemas de los barcos son de los 70/80, tanto de las 140 como de los 360, o sea, súper desactualizados. Ni nos metamos en el tema submarinos, y lo mismo aplica para la IMARA...

Básicamente todo lo que tiene una Meko en cuanto a tecnología es de los 70´s. Al día de hoy tecnología con 40 años de atraso.

Besos

 

[Jorge II]

Saquemos a Chile del medio, para no generar controversias. Cualquiera que logre generarte varias derrotas, mojarte la oreja, y destruirte infraestructura valiosa y escensial. Te muestra que ya te ganó la pulseada.

Besos

Si vamos al caso el único capaz sería Inglaterra por tener una fuerte capacidad de proyección y ni hablar de sus misiles de crucero aun así; no tiene capacidad de ocupación sería derrotada.

 

[rojo]

Muy buena apreciación, igualmente Chile a pesar de tener una de las mejores y modernas fuerzas armadas no tiene posibilidad alguna de tener una victoria en nuestro territorio mucho menos de una ocupación.

Nadie hablaba de Chile igual, mi comentario fue en general tomando este temita que salto como ejemplo.

 

[rottweiler2005]

Los sistemas de los barcos son de los 70/80, tanto de las 140 como de los 360, o sea, súper desactualizados. Ni nos metamos en el tema submarinos, y lo mismo aplica para la IMARA...

Con IMARA no es tan asi.A mediados de los noventa recibio una actualizacion con equipos que se habian utilizado en la Guerra del Golfo del 91 como M-16A2,Minimi,Lanzagranadas ,Morteros, Humvee , M-35A3 ,etc.
Medios muy modernos para la epoca.Falto la Actualizacion de los Blindados , Anfibios y Artilleria.
Hoy por supuesto ya estan superados.

 

[Derruido]

Si vamos al caso el único capaz sería Inglaterra por tener una fuerte capacidad de proyección y ni hablar de sus misiles de crucero aun así; no tiene capacidad de ocupación sería derrotada.

Chile, Brasil, incluso hasta Bolivia.

Besos
PD: Y sin misiles Cruceros.
PD: Es que acá nadie entiende, una bomba bien puesta en un nodo de distribución de energía. Dejando semanas o meses enteros a CABA sin energía eléctrica. Se imaginan, el kilombo político que tendría cualquier gobierno. Sea cual sea.

 

[Derruido]

 

[Derruido]

Si vamos al caso el único capaz sería Inglaterra por tener una fuerte capacidad de proyección y ni hablar de sus misiles de crucero aun así; no tiene capacidad de ocupación sería derrotada.

Veamos, hagamos un ejercicio básico.

Si UK tomara Tierra del Fuego. Con qué medios de desembarco cuenta la Armada Argentina, para recuperar ese enclave?. Que medios aéreos cuenta la FAA para evitar el desembarco?. Que medios tiene el país, para abastecer continuamente a esa zona?

Se entiende, cuando hablan livianamente de ocupación, hay que preguntarse que es lo que pueden llegar a ocupar. Poniendo en el aeropuerto de Río Grande, 4 Aviones de combate, prácticamente te generan una zona de exclusión aérea en media Patagonia. O sea, ni siquiera se tiene como se tuvo alguna vez una Infanteria de Marina respetable como para evitar algo.

 

[Derruido]

Alertan que Tierra del Fuego "está amenazada" por Gran Bretaña
Según un informe de la cadena HispanTV, las -hasta ahora- 'exitosas' pruebas misilísticas desde la base de la OTAN en Malvinas constituyen un serio peligro para continente, al consignar que los misiles 'apuntan a Tierra del Fuego'. También, se habla que EE.UU. y Gran Bretaña planifican el control de rutas marítimas en aguas fueguinas, y se hace mención al Pasaje de Drake.
https://www.infofueguina.com/tu-ciu...go-esta-amenazada-por-gran-bretana-30554.html

 

[Derruido]

Asimismo, en el informe varios analistas coinciden en advertir que, tanto Estados Unidos como el Reino Unido, "tratan de controlar también el océano", mediante la disputa a Rusia y China de las rutas marítimas en aguas del Atlántico Sur y el Mar Argentino, circundantes al archipiélago de Malvinas y bajo jurisdicción fueguina.



"¿Por qué Malvinas y por qué Ushuaia? Por el pasaje de Drake. Los súper portacontenedores del futuro ya están planificados para 400 mil toneladas de porte, hoy en día hay hasta 100 mil. Ya 100 mil no pasan por el canal de Panamá", explicó el abogado y analista internacional Juan Gabriel Labaké.