Tanques modernos.

¿Cual es el mejor tanque del mundo?

  • M1 Abrhams

    Votos: 31 14,9%
  • Challenger 2

    Votos: 10 4,8%
  • T-92

    Votos: 23 11,1%
  • Leopard 2

    Votos: 89 42,8%
  • Merkava

    Votos: 48 23,1%
  • Leclerc

    Votos: 7 3,4%

  • Total de votantes
    208
De fondo hay un tema no tan claro como puede parecer: ¿Necesitan los tanques estar acompañados de infantería? se acepta que sí, pero..¿Para qué exactamente? Y ese para qué define el cómo.

En una tesis del US Army, se examinaba el caso de la SGM, donde se pone de manifiesto la necesidad de la infantería en las unidades blindadas y se ve que algunos comandantes alemanes y estadounidenses querían tanto como una proporción 2 a 1 a favor de la infantería.

Examinando el caso del US Army, se ve que la principal prioridad era que la infantería estuviese tan cerca de los tanques como fuese posible, lo que llevaba a que la principal queja sobre el semioruga no fuese su pobre protección si no su falta de movilidad para seguir el paso a los tanques en cuanto se salían de los caminos y que eso llevó a que en ocasiones los infantes abandonaran a los M3 y se montaran sobre los tanques.

Por otro lado, la tesis considera que en la pos guerra, el Heer realizó una lectura errada de su experiencia en la misma, interpretando el constante pedido de más armamento para las semiorugas como una necesidad para el combate montado, y de ahí el desarrollo del VCI (Schützenpanzer Lang HS.30) -los rusos lo desarrollan por otro motivo, el escenario NBQ donde la infantería no podría combatir a pie-. Pero no hay evidencia de que en la SGM los panzergrenadiers hallan llevado a cabo asaltos montados. El pedido de armamento para los Sdfk era porque estaban siendo usados para llenar el vació en las formaciones panzer.

Ahí se plantea un escenario interesante, porque si lo que los comandantes de campo quieren es un cañón sobre orugas.....eso es un tanque. Pero el punto es otro ¿Cuánta infantería necesita? Claro, poner armamento en el vehículo de la infantería es tentador (¿quién no quiere armamento extra?) pero el problema es que condiciona al vehículo. Reduce el número de infantes, aumenta el costo. ¿El costo debería destinarse a más protección'? ¿O podría sacrificarse armamento y protección en favor de tamaño = comodidad + mayor carga de armamento de mano?

Aunque yo apuntaba para otro lado, es muy interesante lo que escribes, y en lo que respecta al US Army explica que en sus brigadas de combate pesadas los 2 batallones sean de armas combinadas con 2 compañías de infantería en VCI y dos con tanques y 1 de ingenieros de combate.

También me sorprende el crecimiento de los cañones en los actuales VCI y el gigantismo que están adquiriendo los blindados a rueda, más un VCI que un vehículo de infantería mecanizada. No tengo claro que se necesiten realmente ambas cosas, considerando que la infantería blindada debiese operar junto a los tanques, sea formando equipos de combate a la usanza alemana o porque la TOE es así como en el US Army, pero soy un mero aficionado.

A lo que yo apuntaba en mi observación sobre el uso de blindados de infantería por ucranianos y prorusos es que al ir siempre sobre el vehículo y no dentro de él, terminan despreciando la protección del vehículo. Quizás es tan mala sobre todo para minas que prefieren ir arriba con los riesgos que implica, antes que ser reventados dentro del habitáculo. ¿doctrina o falta de aplicación de ella? No lo sé, en Chile si un infante asoma la cabeza por la escotilla superior de un Marder o de un mowag sin que la situación táctica lo requiera le llega la reprimenda de inmediato, menos aun desplazarse arriba del carro.

Como reservista pasé 27 horas dentro de un marder y nos asomamos para combatir en ese lapso contadas oportunidades. Pudimos desembarcar una sola vez por razones sanitarias y por 1 minuto. Bastante duro, pero el ejercicio así lo demandaba. Eso me lleva a pensar que por razones ergonómicas en la guerra de Ucrania prefieren ir arriba. Creo que un marder es más espacioso y confortable que un blindado ruso ex soviético, así y todo la escuadra va justa con todo su equipo, imagino que en el TAM VCI es lo mismo.

El caso es que en Ucrania eso ocurre no solamente en desplazamientos, también lo observé en combate, donde los infantes combatían arriba de los vehículos blindados rompiendo un cerco. Acá un vídeo. Es largo y borroso por la acción pero vale la pena verlo.

 
Aunque yo apuntaba para otro lado, es muy interesante lo que escribes, y en lo que respecta al US Army explica que en sus brigadas de combate pesadas los 2 batallones sean de armas combinadas con 2 compañías de infantería en VCI y dos con tanques y 1 de ingenieros de combate.

También me sorprende el crecimiento de los cañones en los actuales VCI y el gigantismo que están adquiriendo los blindados a rueda, más un VCI que un vehículo de infantería mecanizada. No tengo claro que se necesiten realmente ambas cosas, considerando que la infantería blindada debiese operar junto a los tanques, sea formando equipos de combate a la usanza alemana o porque la TOE es así como en el US Army, pero soy un mero aficionado.

A lo que yo apuntaba en mi observación sobre el uso de blindados de infantería por ucranianos y prorusos es que al ir siempre sobre el vehículo y no dentro de él, terminan despreciando la protección del vehículo. Quizás es tan mala sobre todo para minas que prefieren ir arriba con los riesgos que implica, antes que ser reventados dentro del habitáculo. ¿doctrina o falta de aplicación de ella? No lo sé, en Chile si un infante asoma la cabeza por la escotilla superior de un Marder o de un mowag sin que la situación táctica lo requiera le llega la reprimenda de inmediato, menos aun desplazarse arriba del carro.

Como reservista pasé 27 horas dentro de un marder y nos asomamos para combatir en ese lapso contadas oportunidades. Pudimos desembarcar una sola vez por razones sanitarias y por 1 minuto. Bastante duro, pero el ejercicio así lo demandaba. Eso me lleva a pensar que por razones ergonómicas en la guerra de Ucrania prefieren ir arriba. Creo que un marder es más espacioso y confortable que un blindado ruso ex soviético, así y todo la escuadra va justa con todo su equipo, imagino que en el TAM VCI es lo mismo.

El caso es que en Ucrania eso ocurre no solamente en desplazamientos, también lo observé en combate, donde los infantes combatían arriba de los vehículos blindados rompiendo un cerco. Acá un vídeo. Es largo y borroso por la acción pero vale la pena verlo.

Pasa que el tamaño de los APC actuales es por el despeje con el suelo para el casco en V resistente a minas. Además que hoy los soldados llevan más equipamiento.

Los VCI es porque están proliferando precisamente VCI, APCs y vehículos blindados varios.
Es un desperdicio de recursos usar tanques contra ellos.
Los VCI son más numerosos que los tanques.
Los VCI son más baratos.
Los VCI y APC fueron diseñados para soportar fuego de otros VCI por lo que se necesita más poder de fuego.

Aparte que hay un tema que nadie tiene en cuenta. Antes estaban limitados en la potencia de fuego que podían llevar por el simple motivo del espacio. Se necesitaban torretas tripuladas.
Hoy en día ya son fiables las torretas RC sin penetración. Por lo que podés llevar armamento más grande sin disminuir la cantidad de soldados a llevar.

Y el objetivo de los VCI es combatir mano a mano con la infantería desmontada brindando soporte de fuego a demando. Actuando literalmente como tanques, pero con una mejor cadencia de fuego y más baratos.

Finalmente, los VCI esos se los está poniendo principalmente en fuerzas de reacción rápida por la facilidad de transporte.

Ahora lo que estamos viendo es un retorno al concepto de Tanques Ligeros con los mismos. Que en si nunca se fue.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
A lo que yo apuntaba en mi observación sobre el uso de blindados de infantería por ucranianos y prorusos es que al ir siempre sobre el vehículo y no dentro de él, terminan despreciando la protección del vehículo. ¿doctrina o falta de aplicación de ella?

Es que eso se da porque el vehículo, diseñado en base a la doctrina clásica del VCI, se queda corto ante la realidad. Poca protección + enlatados como sardinas. Se montan fuera en parte porque están en una fuerza que permite esa informalidad.

Los VCI es porque están proliferando precisamente VCI, APCs y vehículos blindados varios.
Es un desperdicio de recursos usar tanques contra ellos.
Los VCI son más numerosos que los tanques.
Los VCI son más baratos.

Entiendo que lo decís en el sentido de que los VCI se arman para enfrentar a otro VCI, para no insumir tanques en ese papel. Ahí tenés 4 problemas.

1-Es más barato en armadura y cañón.....pero tiene entre 6 y 9 tipos encima a los que estás exponiendo.
2-Está el costo extra de que entonces esa infantería no está apoyando a los tanques, está montada sobre un tanque ligero que se enfrasca en combate contra otro tanque ligero (el VCI enemigo).
3-Está el tema de la búsqueda de superioridad: a los BMP iraquíes los yankees no les oponían sus Bradley.....le oponían los Abrams. Uno se asegura la superioridad y evita arriesgarse.
4-Subsiste la duda conceptual: usted quiere un cañón sobre orugas para destruir a otros cañones sobre orugas....eso es un tanque. Será pesado, será ligero, etc, pero es un tanque. Y empezará la vieja lucha de tanques: coraza VS cañón. Es decir, hay riesgo de terminar con un 120 mm en el VCI. Pero el asunto no es más tanques si no la infantería necesaria apara apoyar esos tanques.
 
Es que eso se da porque el vehículo, diseñado en base a la doctrina clásica del VCI, se queda corto ante la realidad. Poca protección + enlatados como sardinas. Se montan fuera en parte porque están en una fuerza que permite esa informalidad.



Entiendo que lo decís en el sentido de que los VCI se arman para enfrentar a otro VCI, para no insumir tanques en ese papel. Ahí tenés 4 problemas.

1-Es más barato en armadura y cañón.....pero tiene entre 6 y 9 tipos encima a los que estás exponiendo.
2-Está el costo extra de que entonces esa infantería no está apoyando a los tanques, está montada sobre un tanque ligero que se enfrasca en combate contra otro tanque ligero (el VCI enemigo).
3-Está el tema de la búsqueda de superioridad: a los BMP iraquíes los yankees no les oponían sus Bradley.....le oponían los Abrams. Uno se asegura la superioridad y evita arriesgarse.
4-Subsiste la duda conceptual: usted quiere un cañón sobre orugas para destruir a otros cañones sobre orugas....eso es un tanque. Será pesado, será ligero, etc, pero es un tanque. Y empezará la vieja lucha de tanques: coraza VS cañón. Es decir, hay riesgo de terminar con un 120 mm en el VCI. Pero el asunto no es más tanques si no la infantería necesaria apara apoyar esos tanques.
No, yo quiero un APC que lleve una escuadra de infantería con protección y que una vez desmontada la siga ofreciendo apoyo de fuego, haga reconocimiento armado, brinde blindaje móvil y la proteja de VCIs enemigos.

No quiero un cañón sobre orugas, quiero un battle taxi que haga de cañón de asalto, antiblindaje y soporte de fuego.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Estaba leyendo el tema del Strv 103, y rescatando un viejo mensaje (y de paso viendo si sacamos a Procer de la cueva), que traigo acá para no salirse de tema en el hilo del tanque sueco:

https://www.zona-militar.com/foros/threads/el-tanque-sueco-strv-103-s-tank.122/post-11894

Que cosa extraña no??...el Merkava, mira, el S-tank sueco del que hablamos tenia su chasis basado en el Panzer 38 (t) del diseño checo, de ahi sale el hetzer que inspira a los cazatanques bajitos, de ahi el S y de ahí el Markava?...o sea que los israelies terminaron sacndo provecho de un diseño nazi?.

Tan viejo no, pero alemán más nuevo......sí. Creería que sí. veo muy probable que el esquema de blindaje de los Merkava 1 y 2 derive de las torres de Leopard 1 (A3/A4) y Leopard 2 (proto) con blindaje espaciado:



El Merkava 1 según algunas versiones tendría en la torre dos placas espaciadas de 76 mm (en vez de los 38 y 84 del Leopard 2 proto) y en vez de un mantelete externo, uno interno. El ángulo lateral de la cuña (la torre vista de arriba) es prácticamente el mismo. La torre del Merk es más estrecha eso sí, buscando una silueta menor. El FCS de los primeros Merk muy posiblemente sea alemán bajo licencia (¿El mismo del TAM?), hasta el peri del comandante es básicamente igual al de los primeros Leo 1. Después de todo, la munición israelí M111 era una versión de la alemana DM-33 y el blindaje ERA tenía también ese origen.


En la imagen hay también una foto de un modelo de Merkava 1 mostrando el espacio entre las planchas laterales de la torre que se usan como espacios de almacenamiento.
 
Arriba