Diseño de un EA para los proximos 20 años

Volviendo al tema inicial, quisiera aportar algunas ideas y sería una gran ayuda que opinen al respecto.
1.Desde el 14 de junio 1982, capitulación de Puerto Argentino, las FFAA se han visto en un dilema. Los políticos han recortado presupuesto y hoy solo alcanza para pagar sueldos. Lamentablemente no se aprovecharon las experiencias de esa guerra. Pasaron 38 años y las fuerzas siguen en decadencia. Tenemos Regimientos desperdigados por todo el País, cada uno el efectivo justo para guardia y mantenimiento del cuartel. Un regimiento de Infantería a 3 compañías debe tener +-750 hombre(oficiales, suboficiales y soldados), hoy no superan los 200 a 300. Una de las ideas o planes que se vienen analizando es la reducción y centralización de las fuerzas. Poco pero bueno sería la frase que los define. No se ha avanzado nada al respecto, hay opiniones no muy fundadas( en mi opinión) de que este cambio es caro, que se debe invertir mucho. Es dificil entender esto. Cualquier empresa lo sabe. Hay quienes se resisten porque aducen que al centralizar en una región se desprotegería el vasto territorio, y otras razones como que dan vida al pueblo o ciudad tal, esto último es anacrónico. De hecho hubo un intento hace 2 años de desactivar un regimiento en el norte y la población junto al intendente y el gobernador se opusieron, todo quedó en la nada. Ridículo. Los mandos de las FFAA hacen lo posible por mantener un estado alto de instrucción y alistamiento, pero no alcanza, son parches.
2.La definición de qué fuerza, armas, equipos, instrucción, organización, despliegue, etc. parten del futuro uso. Hoy no existe un probable uso(hipótesis de conflicto), aún así las FFAA tienen una Misión dada por la Constitución Nacional, sirve como orientación general para elaborar las bases del las fuerzas futuras.
3. Hoy el equipamiento es obsoleto, incompleto, dependemos del mundo para abastecernos.
4. Los sueldos. Es un tema importante pero no el de mayor importancia. Cualquier militar sabe que con mucho o poco sueldo su misión no cambia. Para no ser confuso, hoy los sueldos son bajos y no hay equipamiento.
Ante esta realidad ¿QUÉ PODEMOS HACER?
 
ok, disculpá que insista, su Misión principal es actuar en el marco interno. Su organización, equipamiento y hasta su sistema de incorporación y alistamiento son distintos a las de las FFAA. Dan apoyo a las operaciones, no combaten porque no están preparadas para ello.
"...La Guardia Nacional de los Estados Unidos (en inglés: United States National Guard)es una Fuerza de Reserva estadounidense constituida por voluntarios. Cuenta con 450.100 efectivos..."

Lo que citás no tiene nada que ver.

SI COMBATEN.

Qué parte no entendés que son RESERVA DEL US ARMY. Ahí mismo donde citás.

Han combatido en Irak y Afganistán.

The National Guard is a unique element of the U.S. military that serves both community and country. The Guard responds to domestic emergencies, overseas combat missions, counterdrug efforts, reconstruction missions and more.

https://nationalguard.com/guard-faqs

Basic Combat Training - Army National Guard
nationalguard.com › basic-combat-training


Basic Combat Training. In 10 weeks, you'll be ready to join the team that protects America.

El 45% de las tropas desplegadas en Irak constituían infantería de la National Guard.

https://www.military.com/national-guard-birthday/national-guard-service-in-the-war-on-terror.html

Missouri National Guard en Irak



North Dakota Army National Guard (NDARNG) STAFF Sergeant (SSG) Randy Holm, Combat Engineer, Alpha Company (A CO), 141st Engineer Combat Battalion (ECB), cautiously moves in to inspect what is thought to be an Improvised Explosive Device (IED) detonator during Operation IRAQI FREEDOM

 
Lo que citás no tiene nada que ver.

SI COMBATEN.

Qué parte no entendés que son RESERVA DEL US ARMY. Ahí mismo donde citás.

Han combatido en Irak y Afganistán.

The National Guard is a unique element of the U.S. military that serves both community and country. The Guard responds to domestic emergencies, overseas combat missions, counterdrug efforts, reconstruction missions and more.

https://nationalguard.com/guard-faqs

Basic Combat Training - Army National Guard
nationalguard.com › basic-combat-training


Basic Combat Training. In 10 weeks, you'll be ready to join the team that protects America.

El 45% de las tropas desplegadas en Irak constituían infantería de la National Guard.

https://www.military.com/national-guard-birthday/national-guard-service-in-the-war-on-terror.html

Missouri National Guard en Irak



North Dakota Army National Guard (NDARNG) STAFF Sergeant (SSG) Randy Holm, Combat Engineer, Alpha Company (A CO), 141st Engineer Combat Battalion (ECB), cautiously moves in to inspect what is thought to be an Improvised Explosive Device (IED) detonator during Operation IRAQI FREEDOM

Tal vez no sepa tanto como vos. además te pido que seas educado al contestar. si sos el dueño de la verdad tenés un problema serio.
Pero vamos a lo concreto. En qué misión concreta operó la guardia nacional en esos países. te recuerdo que una misión responde a estos interrogantes. Qué, quién, cuándo, dónde y para qué. Si contestás esto te lo acepto.
 
Tal vez no sepa tanto como vos. además te pido que seas educado al contestar. si sos el dueño de la verdad tenés un problema serio.
Pero vamos a lo concreto. En qué misión concreta operó la guardia nacional en esos países. te recuerdo que una misión responde a estos interrogantes. Qué, quién, cuándo, dónde y para qué. Si contestás esto te lo acepto.
Entendés lo que es una reserva?. No voy a andar haciendo tu tarea, andá y lee vos la historia de la NG y sus operaciones en combate.

Soy maleducado?, te insulté?. No rompas.
 
Entendés lo que es una reserva?. No voy a andar haciendo tu tarea, andá y lee vos la historia de la NG y sus operaciones en combate.

Soy maleducado?, te insulté?. No rompas.
Disculpas no sé porqué me hablás así. No te he dicho nada que pueda molestarte. Solo la verdad. Bueno hice la tarea... no hay ninguna referencia a una misión ejecutada por esta fuerza en ningún país.
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Bueno, ok. Bajando un cambio. Y fin de la discusión.

El hilo es sobre el "Diseño del EA para los próximos 20 años", no sobre lo que es, no es, sería y no fue de la National Guard norteamericana.

¿Se entendió?
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Estructura de una división acorazada (yo traduzco acorazada) del ejército polaco.


Como principal diferencia con nuestras brigadas blindadas (desde la estructura, no desde los medios, obvio) se puede resaltar la existencia de grupos antiaéreos a nivel brigada, y un regimiento de artilleria y otro antiaéreo (con grupos especificos de artilleria autopropulsada y de cohetes) a nivel division (que dicho sea de paso ya fueron eliminadas de la estructura del EA, quedando solamente las Br y la FDR)
 

joseph

Colaborador
Colaborador
lo que matan son las balas principalmente....la artilleria pega a la tropa al piso.
eso ocurre desde verdum para aca.
El soldado hace de armador. Pedirle a los soldados que rompan una linea defensiva es una locura. Por más que tengan 7.62. Los diferentes tipos de artillería a cañón, obúso cohetes es lo que va a hacer la diferencia.
Ya a Malvinas, los Comandos llevaron Steyr AUG y fusiles de la familia AR-15 en calibre 5,56×45 mm, según algunas fuentes los resultados no fueron siempre satisfactorios.
Saludos.
Flavio.
Es que esos fusiles necesitan más mantenimiento. El polvo, barro o nieve los afecta mucho más.
 
Cuando estuve el la IMARA estabal llegando los M16 , le pregunté a un Tnte. Por que el cambio por el FAL y este justamente me argumentó la experiencia en la Guerra de Malvinas , la cantidad de munición que se tiró y que un infante puede cargar más ammo 5,56 que 7,62 .
Parece hay distintas apresiacionrs en las Fuerzas .
Demás está decir que como buenos colimbas no tiramos con M-16A2 y con el FAL solo unas 4 veces .
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
El soldado hace de armador. Pedirle a los soldados que rompan una linea defensiva es una locura. Por más que tengan 7.62. Los diferentes tipos de artillería a cañón, obúso cohetes es lo que va a hacer la diferencia.
no joseph...no es asi en lo mas minimo. solo fijate cuantas bajas tuvo argentina en malvinas por artilleria inglesa, y cuantas inglesas por artilleria.
lo que define el combate es el "bala a bala" y ahi estan las principales bajas.
de por si, el 50% de las bajas por balas, la generan las ametralladoras, y el otro 50 los fusiles.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
no joseph...no es asi en lo mas minimo. solo fijate cuantas bajas tuvo argentina en malvinas por artilleria inglesa, y cuantas inglesas por artilleria.
lo que define el combate es el "bala a bala" y ahi estan las principales bajas.
de por si, el 50% de las bajas por balas, la generan las ametralladoras, y el otro 50 los fusiles.
Primero y principal Malvinas paso hace 40 años. No es ejemplo de nada ahora. Y lo mi mensaje era más una analogía no un hecho fáctico. Con ese pensamiento se podría inferir que los tanques no son necesarios porque un cañón de 105mm mata menos gente que las fusiles de los soldados que van acompañándolos.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Cuando estuve el la IMARA estabal llegando los M16 , le pregunté a un Tnte. Por que el cambio por el FAL y este justamente me argumentó la experiencia en la Guerra de Malvinas , la cantidad de munición que se tiró y que un infante puede cargar más ammo 5,56 que 7,62 .
Parece hay distintas apresiacionrs en las Fuerzas .
Demás está decir que como buenos colimbas no tiramos con M-16A2 y con el FAL solo unas 4 veces .
La cuestión es que los ejércitos preparados junto a sus fusiles 5.56 llevan otras armas de mayor calibre. El problema del EA es que no se puede dar tal libertad.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Primero y principal Malvinas paso hace 40 años. No es ejemplo de nada ahora. Y lo mi mensaje era más una analogía no un hecho fáctico. Con ese pensamiento se podría inferir que los tanques no son necesarios porque un cañón de 105mm mata menos gente que las fusiles de los soldados que van acompañándolos.
lo que estas diciendo es un craso error de concepto. la artilleria se utiliza para destruir material y clavar la infantenria (y si puede matarla mejor). que haya ocurrido hace 40 años, no cambia la situacion de combate, que en si, es la misma desde el principios del siglo 20.
los principales combates ya no son en campo abierto, sino en ciudades, y ahi, la artilleria pierde su ventaja.
respecto al tanque....pues....el tanque nacio para matar a la infanteria....y su armamento, eran ametralladoras en los mother. el cañon, era para limpiar los nucleos duros.
los tanques hoy en dia siguen un concepto semejante....el cañon lo deja para nucleos duros o muy protegidos, mientras que a la infanteria, le sigue tirando con la ametralladora coaxial o la cal.50 del techo....y para muestra un boton....el merkava


 
La cuestión es que los ejércitos preparados junto a sus fusiles 5.56 llevan otras armas de mayor calibre. El problema del EA es que no se puede dar tal libertad.
Es que como decís el daño te lo hacen las Mag que si son 7.62 y te arman un problema.

Es cuestión de gustos pero habría que penar en la futura sección y compañía de infantería, por ahí nacerán las respuestas.
 
lo que estas diciendo es un craso error de concepto. la artilleria se utiliza para destruir material y clavar la infantenria (y si puede matarla mejor). que haya ocurrido hace 40 años, no cambia la situacion de combate, que en si, es la misma desde el principios del siglo 20.
los principales combates ya no son en campo abierto, sino en ciudades, y ahi, la artilleria pierde su ventaja.
respecto al tanque....pues....el tanque nacio para matar a la infanteria....y su armamento, eran ametralladoras en los mother. el cañon, era para limpiar los nucleos duros.
los tanques hoy en dia siguen un concepto semejante....el cañon lo deja para nucleos duros o muy protegidos, mientras que a la infanteria, le sigue tirando con la ametralladora coaxial o la cal.50 del techo....y para muestra un boton....el merkava


La artillería de cohetes o algún tipo de munición inteligente te pueden hacer el trabajo.

Debería ser una necesidad del EA mutar a unidades más pequeñas y versatiles de artillería.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
lo que estas diciendo es un craso error de concepto. la artilleria se utiliza para destruir material y clavar la infantenria (y si puede matarla mejor). que haya ocurrido hace 40 años, no cambia la situacion de combate, que en si, es la misma desde el principios del siglo 20.
los principales combates ya no son en campo abierto, sino en ciudades, y ahi, la artilleria pierde su ventaja.
respecto al tanque....pues....el tanque nacio para matar a la infanteria....y su armamento, eran ametralladoras en los mother. el cañon, era para limpiar los nucleos duros.
los tanques hoy en dia siguen un concepto semejante....el cañon lo deja para nucleos duros o muy protegidos, mientras que a la infanteria, le sigue tirando con la ametralladora coaxial o la cal.50 del techo....y para muestra un boton....el merkava


Pero que estas diciendo? Queres preparar al EA para combatir en Afganistan?

El tanque de hace 100 años es el IFV de ahora no más.

La artillería en ciudad no pierde ninguna ventaja. A lo sumo cambiara el tamaño. No es lo mismo un vehículo con un cañón corto de 105mm que uno con cañón largo de 155mm
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
La artillería de cohetes o algún tipo de munición inteligente te pueden hacer el trabajo.

Debería ser una necesidad del EA mutar a unidades más pequeñas y versatiles de artillería.
son casos muy puntuales que no marcan la diferencia. si nos guiamos por lo que vemos en youtube, nos enceguese la misma.
sin contar, que una cosa es lo que puede "gastar" las grandes potencias, y otra cosa es la media de los paises.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Pero que estas diciendo? Queres preparar al EA para combatir en Afganistan?
combatio en yugoslavia, no?.....y no entiendo lo de afganistan....acaso en argentina no hay ciudades?


El tanque de hace 100 años es el IFV de ahora no más.
estas comparando capacidades y no misiones.

La artillería en ciudad no pierde ninguna ventaja. A lo sumo cambiara el tamaño. No es lo mismo un vehículo con un cañón corto de 105mm que uno con cañón largo de 155mm
no entendi tu referencia.
pero recorda como fue la primera campaña de chechenia....y como se realizo la segunda, despues de aprender de la primera.
tu vision sobre la artilleria que mata mas que las balas, nacio en verdun y murio en verdun.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
asi mismo, subo un cuadro donde se marca las variaciones de bajas (heridos y fallecidos) donde segun el conflicto varia entre balas y la artilleria.

claro esta, que hay que tener cuidado, porque el concepto de "metralla" incluye bombarderos de alfombra....y bomba atomica.
tambien hay que tener cuidado porque dentro de metrallas, entra "morteros y granadas"
http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1887-85712011000100004
 
Arriba