Mmm yo no afirmaría eso último, hoy en día es un dime cómo te vistes y te diré cómo piensas en un 95 % de los casos para dejarte un margen y en esas épocas era similar.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
La idea de la neutralidad argentina fue util para los 2 bandos ya que habia submarinos nazis y aliados en el atlantico y Argentina al ser neutral abastesia a ambas potencias beligerantes.
Mitos. Churchill nunca dijo lo de Argentina potencia.
Tal parece que no, él no dijo eso.
Quizás sea más interesante la disyuntiva de Gran Bretaña con Argentina.
Si dijo eso, pero después no lo sostuvo.
————
El debate comenzó con la afirmación, palabras más palabras menos, de que Argentina salió perjudicada por no declararle la guerra hasta que fue demasiado tarde. Es decir, la historia hubiese sido diferente si hubiésemos apostado por los Aliados con fuerza desde el principio, en vez de mantener la neutralidad y una supuesta simpatía con las potencias del Eje hasta que fuera obvio que perdería. ¿No?
Para evitar caer en el localismo, podemos decir que aquellos países que se mantuvieron neutrales y/o ambivalentes a la larga salieron perdiendo, especialmente en la posguerra ¿No?
Mientras que los países que apostaron por los Aliados salieron mejor parados y se beneficiaron a largo plazo ¿no?
Para responder este interrogante hay que agregar perspectiva ¿Cuándo declararon la guerra los países sudamericanos?
- Ecuador: 2 de febrero de 1945.
- Paraguay: 8 de febrero de 1945.
- Peru: 12 de febrero de 1945.
- Uruguay: 15 de febrero de 1945.
- Venezuela: 16 de febrero de 1945.
- Argentina: 27 de marzo de 1945.
- Chile: 3 de abril de 1945.
Excluyamos de esta lista a quienes declararon la guerra antes de 1945, como Bolivia, Brasil y Colombia.
También excluyamos de esta lista a America Latina y el Caribe, Europa, Africa, Asia y Oceania porque se haría interminable. Pero descubriremos que en todos los lugares, incluso en Europa, tenemos varios países neutrales que repentinamente le declaran la guerra al Eje. Incluso en Europa.
Tejemos tres países sudamericanos que se sumaron a los Aliados relativamente temprano así que ¿Cómo les fue mejor en la posguerra que todos los que se mantuvieron neutrales hasta 1945?
¿A Brasil le fue mejor en la posguerra por haberse involucrado en el conflicto tempranamente? ¿A Colombia? ¿Y a Bolivia?
No parece. Brasil tardaría varias décadas en comenzar a despegar, Colombia continúo con una historia bastante convulsionada y Bolivia no parece haberse beneficiado en nada.
¿Cómo fue la historia de Ecuador, Paraguay, Peru, Uruguay, Venezuela, Argentina y Chile?
Si se estudia la historia de cada uno de los países sudamericanos que declararon la guerra en 1945, notaremos que todos buscaban mantener la neutralidad todo el tiempo que pudieron. Resistiendo para ello constantes y crecientes presiones de Estados Unidos a la vez que trataban de venderle hasta lo que no tenían a ese tradicional aliado que era Reino Unido.
Las presiones estadounidenses eran más o menos similares en todos los casos: la neutralidad era asociada a colaboracionismo con las potencias del Eje.
Reino Unido se endeudo con todos estos proveedores.
Algunos de estos países no sólo eran proveedores del Reino Unido, sino también con Estados Unidos. Otros sólo con el Reino Unido. Si Argentina tiene alguna particularidad es la escala. De todos los países sudamericanos que proveían predominantemente al Reino Unido, Argentina parece haber sido el mayor. Mayor en cantidades, mayor en endeudamiento.
Brasil en realidad también era un importante proveedor del Reino Unido. Creo recordar que la deuda del Reino Unido con este país termino siendo mayor que la contraída con Argentina. El tema es que Brasil también era un importante proveedor de Estados Unidos, especialmente de caucho. Argentina le proveía casi exclusivamente al Reino Unido, poco y nada a Estados Unidos.
Luego, repentinamente y en una sucesión muy rápida de acontecimientos, todos cambiaron de opinión y realizan las pertinentes declaraciones de guerra. Argentina no fue el primero de esa serie, tampoco el último. En términos históricos, prácticamente en simultáneo.
¿Que había cambiado?
En todo caso, gracias al momento en que abandonan la neutralidad. ¿A Ecuador, a Paraguay, a Peru, a Uruguay, a Venezuela, a Argentina y a Chile les fue mejor y/o peor que a cada uno de sus vecinos? ¿Todos tuvieron el mismo discurrir histórico después de ello?
La respuesta terminará siendo negativa a estas preguntas. La insistencia en la neutralidad y el retraso en las declaraciones de guerra no fueron los factores que determinaron el porvenir de estas naciones en los años subsiguientes. En ninguno de estos estos países.
Terminarían siendo otros factores, endógenos y exógenos, que determinaron el porvenir de cada uno de estos países sudamericanos en los años subsiguientes.
PD: Perdón por el off toppic. Lo corto aquí.
Última edición:
El despegue de Brasil comienza a mediados de los setenta.
En Argentina todavía tenemos la mala costumbre de echarle la culpa de nuestros males a los de afuera.
De todas maneras hay unas frases de Churchill en donde aclara que después de un apoyo de Argentina disimulado de Argentina a Alemania, comento que a toda costa se deberia impedir que Argentina se transformase en el 4to Reich
En una, se ve una imagen del ex mandatario británico de fondo, con una leyenda que dice: “No dejen que la Argentina se convierta en potencia. Arrastrará tras ella a toda América Latina
La segunda publicación también incluye el siguiente texto, según habría dicho el ex mandatario británico: “La estrategia es debilitar y corromper por dentro a la Argentina, destruir sus industrias, sus fuerzas armadas, fomentar divisiones internas apoyando a bandos de derecha e izquierda, atacar su cultura en todos los medios, imponer dirigentes políticos que respondan a nuestro Imperio. Esto se logrará gracias a la apatía de su pueblo y a una democracia controlable, donde sus representantes levantaran sus manos en masa en servil sumisión. Hay que humillar a la Argentina”.
Sí enviaron una frase pronunciada por Churchill el 2 de agosto de 1944 ante la Cámara de los Comunes -la Cámara baja del Parlamento británico-: “Sentimos profunda pena y gran angustia, como amigos de Argentina, que en estos tiempos de prueba para las naciones ella no ha considerado oportuno tomar su lugar sin reserva o calificación del lado de la libertad, y ha elegido aliarse con el mal, y no solo con el mal, sino con el lado perdedor. Confío en que mis comentarios serán tenidos en cuenta, porque esta es una guerra muy seria”.
La frase dicha por Churchill encuentra su explicación en la neutralidad que la Argentina mantenía en ese momento frente al conflicto de la Segunda Guerra Mundial. Sólo en marzo de 1945, ya durante la dictadura de Edelmiro Farrell, el país se pronunció oficialmente en contra del Eje -alianza principalmente conformada por Alemania, Japón e Italia- después de años de mantener una posición neutral frente al conflicto que comenzó en septiembre de 1939.
Historia.
Interesante debate.
Perfecto estimados @EFDV y @PMCH , la discusión está oliendo a patrioterismo, bastante común por eses lados porsupuesto, aqui en Brasil hay alguna frase parecida a esa de Churchill, pero asignada a Kissinger, más u menos algo como ''no podemos dejar un nuevo Japón al sur del ecuador''.
Edito y aprovecho para postear esa animación interesante sobre el desarrolo economico de nuestros países +- desde la independencia:
Un poco OT. O no... porque no existe como piensar en FFAAs fuertes sin pensar en la economia, a no ser que se volte toda ela para la defensa, al estilo de una Norcorea.
sds.
Edito y aprovecho para postear esa animación interesante sobre el desarrolo economico de nuestros países +- desde la independencia:
Un poco OT. O no... porque no existe como piensar en FFAAs fuertes sin pensar en la economia, a no ser que se volte toda ela para la defensa, al estilo de una Norcorea.
sds.
Última edición:
Hay tan poco para decir que....
Quizás algún día podamos seguir debatiendo de éste tema que -como ya es costumbre- ha quedado en el olvido (cuasi eterno).
Israel no dió de baja a ningún F-16, sólo disolvió el escuadrón 117 pero los Barak estan siendo distribuídos en otras unidades también equipadas con F-16 (especialmente en la base Ramat David).
A esta altura, casi "cualquier cosa con alas" vale la pena para acá.
no solamente por eso , no te olvides de Malvinas...
y por todo eso, queridos niños, es que llegamos al 2020 con Brasil incorporando Gripen y nosotros llamas.
¿Los ofrecidos a Croacia no eran propios?
Temas similares
- Cerrado
