Vehículo de Combate Blindado a Rueda (VCBR)

[Facundo Rovira]

Creo que está oferta rusa es atractiva por la total transferencia de tecnología y de procesos. Entiendo que esto da cierta posibilidad de aggiornar al producto con tus preferencias, en la medida de lo posible. Tener esa autonomía no es menor. De todos modos los motores Kamaz serían importados y Dios sabe cuántas otras cosas más. Lo insuperable (a mi forma de verlo) es poder contar con la licencia completa y realizar el análisis necesario para poder fabricar en el país todo lo necesario y posible: tornillos, mangueras, filtros, cañería, acero, neumaticos, etc, etc. Importar solo lo imposible de fabricar localmente. Esto daría una ventaja económica imposible de superar para quienes te venden un producto usado, o solo te lo dejan ensamblar.


Saludos

PD: está oferta viene en tándem con la del YAK-130, que también hablaba de fabricarlo en FAdeA?? Me parce o se las traen los ruskis???

Todos ofrecen eso lo mismo +/- y los rusos no traen nada mas que la oferta o las ofertas pero anda mas

El tema de las compensaciones industriales de lo que ofrecen no se sabe primero hay que ver si el EA compra y si compra que cantidad de ejemplares con eso se puede avanzar en las ofertas concretas en detalle.... si compras solo 20 del BTR-80 no va a haber mucho si compras 200 va a ser mayor pero con todas las opciones pasa lo mismo, hay que esperar primero ver si hay interes real en comprar mas alla de 8/10 años de declaraciones...... respecto a este tema y después definir montos, números y versiones pero es imposible saber cual conviene mas de las ofertas en este momento

Saludos

 

[PMCH]

el EA se puede decir, que no tiene doctrina de empleo de VCI (o apc....o como quieran llamarles) a ruedas.
osea....un btr no seria incompatible.

Pero el EA nunca lo ha tenido en cuenta, además del Stryker, Pandur y al Freccia.

Los VN 1 y el Guaraní son los candidatos del gobierno de turno.

 

[purilacroix]

Pero el EA nunca lo ha tenido en cuenta, además del Stryker, Pandur y al Freccia.

Y Boxer (a mi modo de ver, ideal, pero caro)

 

[PMCH]

Y Boxer (a mi modo de ver, ideal, pero caro)

Carísimo!!!

Me quedo con el Pandur polaco como como la opción más onoraso.

 

[Ciclista]

el EA se puede decir, que no tiene doctrina de empleo de VCI (o apc....o como quieran llamarles) a ruedas.
osea....un btr no seria incompatible.

No me queda claro Tano, en la imagen que coloco se señala que el BTR 82A tiene una tripulación de 3 hombres más 7 infantes. En el foro se ha señalado el nombre de la unidad más pequeña de infantería mecanizada en el EA (ojo, no blindada), que ahora no recuerdo ("Escuadra" en el ECH), pero lo lógico y deseable es que vaya al completo en un vehículo y no fraccionada en 2. Doctrinariamente, ¿es de 7 miembros o menos?, porque si es de 8 o 10 ya tienes un problema. Conductor y cañonero debiesen quedar abordo para el apoyo móvil; jefe de carro podría desembarcar (¿siempre o a veces?) y tienes un grupo de 8, pero es un arreglo de circunstancia, porque buscándose un carro de combate tener su tripulación al completo, jefe incluido, me parece importante incluso cuando el equipo de infantería haya desembarcado, sea para decidir posicionarlo para apoyo de fuego, recogida en otro lugar, etc.


https://thewarmy.com/inf/btr82a-2113/

La forma de ingreso y sobre todo salida rápida del vehículo tampoco me parece menor. Si el EA quiere rampla posterior, que es lo que entiendo, por algo será. Ya pasar a pequeña portezuela lateral es un cambio mayor, aunque el desembarco se planee fuera del alcance eficaz de las armas de apoyo del adversario, nunca se puede estar seguro de qué hay por ahí.

En este tema, siempre me llamó la atención la práctica soviética/rusa, que parece casi doctrinal por lo extendida, de que el equipo de infantería vaya sobre el vehículo incluso en desplazamientos tácticos (la foto es una recreación, pero en operaciones también lo hacen, vean el Dombas). Creo que no es solamente para evitar efectos de sobrepresión por si son alcanzados por sistemas antiblindaje estando dentro del habitáculo, pienso que también es para desembarcar rápidamente evitando los defectos de diseño del vehículo. Pude haber entendido mal lo que Infanteargentino escribió en este hilo, pero no veo sea lo que se desea.

 

[tanoarg]

El Bumerang no entró en servicio.

esta entrando en servicio....y ofrecido internacionalmente.

 

[tanoarg]

Pero el EA nunca lo ha tenido en cuenta, además del Stryker, Pandur y al Freccia.

Los VN 1 y el Guaraní son los candidatos del gobierno de turno.

por supuesto....el mi17 la faa tampoco...y sin embargo....
las fuerzas se adecuan a los medios.

 

[PMCH]

por supuesto....el mi17 la faa tampoco...y sin embargo....
las fuerzas se adecuan a los medios.

Se adecuan a la fuerza, por imposición. No estoy diciendo que el MI-171 no resultó bueno, pero no es comparable.

En cuanto a la imposición, la opción por parte del gobierno, el VN-1 sería diferente si existe la posibilidad de producir en el país, pero eso no va a ocurrir nunca y el EA lo sabe.

Si vamos a terminar con solo unas pocas unidades, entonces solo valen las opciones del EA.

El EA tiene 200 años de existencia, espero que continúe existiendo, en cambio los gobiernos de turno son solo eso, pasajeros, se van y se lavan las manos.

Distinto sería contar con una política de defensa con continuidad, sin importar el gobierno de turno.

 

[tanoarg]

No me queda claro Tano, en la imagen que coloco se señala que el BTR 82A tiene una tripulación de 3 hombres más 7 infantes. En el foro se ha señalado el nombre de la unidad más pequeña de infantería mecanizada en el EA (ojo, no blindada), que ahora no recuerdo ("Escuadra" en el ECH), pero lo lógico y deseable es que vaya al completo en un vehículo y no fraccionada en 2. Doctrinariamente, ¿es de 7 miembros o menos?, porque si es de 8 o 10 ya tienes un problema. Conductor y cañonero debiesen quedar abordo para el apoyo móvil; jefe de carro podría desembarcar (¿siempre o a veces?) y tienes un grupo de 8, pero es un arreglo de circunstancia, porque buscándose un carro de combate tener su tripulación al completo, jefe incluido, me parece importante incluso cuando el equipo de infantería haya desembarcado, sea para decidir posicionarlo para apoyo de fuego, recogida en otro lugar, etc.

coincido en tu planteo....peero no tenemos unidades moviles de estas caracteristicas, ergo..."lo que venga" el EA se podra adaptar a la misma, ya que no tiene fuerza de caracteristicas semejantes anteriormente.

https://thewarmy.com/inf/btr82a-2113/

La forma de ingreso y sobre todo salida rápida del vehículo tampoco me parece menor. Si el EA quiere rampla posterior, que es lo que entiendo, por algo será. Ya pasar a pequeña portezuela lateral es un cambio mayor, aunque el desembarco se planee fuera del alcance eficaz de las armas de apoyo del adversario, nunca se puede estar seguro de qué hay por ahí.

aca hay un error....no tiene una pequeña portezuela lateral....tiene "dos" pequeñas portezuelas laterales, que le brinda una salida semejante a un porton trasero unico.
en si...."es menos malo" contar con dos puntos de salida, que uno solo.

En este tema, siempre me llamó la atención la práctica soviética/rusa, que parece casi doctrinal por lo extendida, de que el equipo de infantería vaya sobre el vehículo incluso en desplazamientos tácticos (la foto es una recreación, pero en operaciones también lo hacen, vean el Dombas). Creo que no es solamente para evitar efectos de sobrepresión por si son alcanzados por sistemas antiblindaje estando dentro del habitáculo, pienso que también es para desembarcar rápidamente evitando los defectos de diseño del vehículo. Pude haber entendido mal lo que Infanteargentino escribió en este hilo, pero no veo sea lo que se desea.

principalmente refiere a las enseñanzas de afganistan, donde se hacen presente en forma general las armas AT y las primeras IED....
la costumbre se mantiene doctrinalmente donde 20 ojos ven mejor que 6 y pueden ver con mas tiempo el lanzamiento de misiles at o emboscadas del enemigo.
eso....no significa que sea "la mejor opcion"...."ni la menos mala".
es una forma de actuar por parte de ellos.
Abrazo grande

 

[tanoarg]

Se adecuan a la fuerza, por imposición.

como todo en la fuerza.... se elige lo que los que tienen la manija deseen (sea por estudio o por plata....o por ambos).

No estoy diciendo que el MI-171 no resultó bueno, pero no es comparable.

todo es comparable....son herramientas, despues si nos gusta o no, es otro cantar.

En cuanto a la imposición, la opción por parte del gobierno, el VN-1 sería diferente si existe la posibilidad de producir en el país, pero eso no va a ocurrir nunca y el EA lo sabe.

Si vamos a terminar con solo unas pocas unidades, entonces solo valen las opciones del EA.

coincido

El EA tiene 200 años de existencia, espero que continúe existiendo, en cambio los gobiernos de turno son solo eso, pasajeros, se van y se lavan las manos.

bueno....el gobierno, tambien tiene 200 años....y los jefes militares son tan pasajeros (o mas) que los politicos muchas veces....la cuestion es que se piense en defensa....y para eso se necesitan medios....y estamos hablando de algo que hoy no tenemos.
si seguimos esperando a la diosa del baile y desenchando minas pasables que te dan bola....y tenemos la pinta (presupuesto) de marty feldman....pues....dudo que cupido nos de una mano.

Distinto sería contar con una política de defensa con continuidad, sin importar el gobierno de turno.

coincido completamente....pero eso ocurrira, RECIEN cuando tengamos una economia saneada....osea....falta muchiiiiisimo.

 

[Diego75]

BTR y familia
El Ejército jamás vá a comprar VCBR rusos de familia BTR, por mas que a muchos les guste. No vá con nuestra logística, ni con el gusto, ni con la doctrina, ni nada. La única posibilidad de que entren al país es que sea una compra política sin asesoramiento ni participación militar (EJ: Mi-171 y WMZ-551)

En 2012 Infante ya le bajo el pulgar, y algo sabe de esto

 

[Ciclista]

coincido en tu planteo....peero no tenemos unidades moviles de estas caracteristicas, ergo..."lo que venga" el EA se podra adaptar a la misma, ya que no tiene fuerza de caracteristicas semejantes anteriormente.

No siendo argentino y no conociendo detalles del EA, salvo lo que por acá se informa, no puedo ser tajante en nada. Dicho lo anterior, puede que estés en un error. El EA debe tener doctrina mecanizada en base al M 113 y la diferencia con el VCBR no debiese ser el tamaño del equipo de fusileros, que te puede llevar a modificar la TOE de todo el batallón, sino que con la movilidad entre uno y otro vehículo. Es decir, aparte de este tema de movilidad, no siendo menor, el EA sí tiene doctrina mecanizada. Cambiarla incluso hasta respecto del tamaño del equipo me parecería algo muy relevante.

aca hay un error....no tiene una pequeña portezuela lateral....tiene "dos" pequeñas portezuelas laterales, que le brinda una salida semejante a un porton trasero unico.
en si...."es menos malo" contar con dos puntos de salida, que uno solo.

Ok. "medio punto" para el bicho, pero es claramente insuficiente respecto de una buena rampla posterior.

principalmente refiere a las enseñanzas de afganistan, donde se hacen presente en forma general las armas AT y las primeras IED....
la costumbre se mantiene doctrinalmente donde 20 ojos ven mejor que 6 y pueden ver con mas tiempo el lanzamiento de misiles at o emboscadas del enemigo.

En este tema creo que hay varias fuentes o causas de este comportamiento, desde las atávicas (WWII), hasta las limitaciones del vehículo en protección anti minas y IED, pero se supone que el BTR 82A fue mejorado en esos aspectos, y no veo por ejemplo a los gringos viajando encima de sus MRAP en Afganistán sino que dentro e inmunes no son, vuelan muchos de ellos. Creo que las dificultades de salida rápida del coso es una de ellas.

Puedo parecer exagerado, pero encuentro al gas el desplazamiento táctico sobre el vehículo. Incluso hay vídeos de ucranianos sobre sus BTR rompiendo un cerco en el Dombas y recibiendo fuego directo de los novorusos o cayéndose del carro por frenadas y desplazamientos bruscos.

 

[tanoarg]

aclaro....no me gusta el btr para nada....
por si las moscas.

 

[tanoarg]

 

[g lock]

La presencia de las dos portezuelas laterales no compensan la falta de portón trasero.
Desembarcar o "echar pie a tierra" con toda la impedimenta, fusil, casco y mochila a través de la puerta lateral no es algo fácil ni dinámico, comparado con la libertad de movimiento que brinda el espacio de la rampa posterior.
La única desventaja es, en el caso del VCTP, los omnipresentes mandos de la TPA 1, que o siempre se olvidan de plegar, o aún plegados enganchan a un incauto...
Por lo demás, están los requerimientos claros por parte de los futuros usuarios. De ahí a que les den lo que solicitan, si es que les dan algo, falta mucha agua correr bajo ese puente.

 

[tanoarg]

La presencia de las dos portezuelas laterales no compensan la falta de portón trasero.
Desembarcar o "echar pie a tierra" con toda la impedimenta, fusil, casco y mochila a través de la puerta lateral no es algo fácil ni dinámico, comparado con la libertad de movimiento que brinda el espacio de la rampa posterior.
La única desventaja es, en el caso del VCTP, los omnipresentes mandos de la TPA 1, que o siempre se olvidan de plegar, o aún plegados enganchan a un incauto...
Por lo demás, están los requerimientos claros por parte de lis futuros usuarios. De ahí a que les den lo que solicitan, si es que les dan algo, falta mucha agua correr bajo ese puente.

pero....los rusos (que son mas altos) y decenas de fuerzas pueden hacerlo sin problemas....y nosotros no?

 

[g lock]

Por algo van montados arriba, Tano.
Es un cuello de botella la puertita. Como la diferencia entre tirarse del Hércules por la puerta lateral o por la rampa. Todo tiene un por qué y una causa, pero por la rampa saltan más rápido, y se despeja la bodega a mayor velocidad. Tal vez para el Paracaidista no sea del todo seguro saltar "en montón", en vez de "por goteo" como por las puertas, pero en un blindado, al menos en nuestro ejército, la necesidad es evacuar lo antes posible, organizados y listos para el combate, con las armas en apresto.
Tal vez los rusos se vayan tirando por arriba durante la marcha, o salten desde el techo del vehículo, o se tomen más tiempo para salir, organizarse y equiparse...

 

[harryeltecnico]

Por algo van montados arriba, Tano.
Es un cuello de botella la puertita. Como la diferencia entre tirarse del Hércules por la puerta lateral o por la rampa. Todo tiene un por qué y una causa, pero por la rampa saltan más rápido, y se despeja la bodega a mayor velocidad. Tal vez para el Paracaidista no sea del todo seguro saltar "en montón", en vez de "por goteo" como por las puertas, pero en un blindado, al menos en nuestro ejército, la necesidad es evacuar lo antes posible, organizados y listos para el combate, con las armas en apresto.
Tal vez los rusos se vayan tirando por arriba durante la marcha, o salten desde el techo del vehículo, o se tomen más tiempo para salir, organizarse y equiparse...

Habia leido que las puertas laterales era mas que nada para las emboscadas desconozco que blindaje lateral tienen.

 

[tanoarg]

Habia leido que las puertas laterales era mas que nada para las emboscadas desconozco que blindaje lateral tienen.

si mal no recuerdo, tienen mas blindaje lateral que frontal.

 

[joseph]

Por algo van montados arriba, Tano.
Es un cuello de botella la puertita. Como la diferencia entre tirarse del Hércules por la puerta lateral o por la rampa. Todo tiene un por qué y una causa, pero por la rampa saltan más rápido, y se despeja la bodega a mayor velocidad. Tal vez para el Paracaidista no sea del todo seguro saltar "en montón", en vez de "por goteo" como por las puertas, pero en un blindado, al menos en nuestro ejército, la necesidad es evacuar lo antes posible, organizados y listos para el combate, con las armas en apresto.
Tal vez los rusos se vayan tirando por arriba durante la marcha, o salten desde el techo del vehículo, o se tomen más tiempo para salir, organizarse y equiparse...

No es el único vehículo con gente arriba por más que se tenga un portón trasero.