Futuro Fuerza de Submarinos
- Tema iniciado jotabe
- Fecha de inicio
Los ULA no entrarían en esa categoría/funciones?
Quiero ser realista, y la realidad, es muy dura hoy, hasta que no se estabilice nuestra economía lo veo lejos el FONEF es para las tres fuerzas, y recomponer todo un sistema de armas tan complejo, asumiría un dinero que no tenemos y es más con una deuda que llega al bigote, lo dejo aquí para no incursionar en un profundo tema económico que arrastra al político y este no es el foro.
Atentamente.
VIZCACHA
Atentamente.
VIZCACHA
nico22
Colaborador
Pucará Defensa
Análisis, opinión e información estratégica sobre Defensa y Seguridad en América Latina
www.pucara.org
Análisis, opinión e información estratégica sobre Defensa y Seguridad en América Latina
Submarinos para la Armada Argentina
La Argentina necesita recuperar su Fuerza de Submarinos, tanto volviendo al servicio las unidades que posee como incorporando nuevas.
www.pucara.org
Pucará Defensa
Análisis, opinión e información estratégica sobre Defensa y Seguridad en América LatinaSubmarinos para la Armada Argentina
La Argentina necesita recuperar su Fuerza de Submarinos, tanto volviendo al servicio las unidades que posee como incorporando nuevas.
Arriesgado lo propuesto...
A mi humilde modo de ver, nadie va a poner el gancho por los TR, nadie se va a arriesgar. Y tanto el San Luis, de poderse, como el Salta, tienen una pila de años, y en la misma nota aclara, mejoras mínimas en los sistemas. Básicamente seguir teniendo tecnología setentera, una locura...
yo creo que el autor es extremadamente optimista... tanto con los tiempos de reparación y puesta en servicio de los submarinos a reparar como el de concretar la terminación del Santa Fe.Pucará Defensa
Análisis, opinión e información estratégica sobre Defensa y Seguridad en América LatinaSubmarinos para la Armada Argentina
La Argentina necesita recuperar su Fuerza de Submarinos, tanto volviendo al servicio las unidades que posee como incorporando nuevas.
dudo mucho que en 1 año tengamos 1 submarino operativo de nuevo.. .teniendo como referencia lo que se tardó con el San Juan .
nuestros submarinistas hoy no entrenan en TR1700 pq ninguna de las naciones amigas tienen algo similar... si en 209... por lo que lo más aproximado sería adquirir un 209 usado como el propuesto Tupi Brasileño o algún otro similar.
sobre buques nuevos vs terminar el Santa Fe... es difícil....
hoy el astillero Rio Santiago está desmantelado en cuanto a equipamiento de punta y se necesitaría la asistencia de algún astillero foráneo para poder reactivar el nuestro .... habría que ver que tan dispuestos estarán éstos de brindarnos asistencia para culminar un submarino que ellos no venden y que , además, puede convertirse mas adelante en un competidor en el mercado exterior...
de cualquier manera, es interesante lo que plantea..
saludos
mas sensato sería ir por el Tupí , que ya está navegando y tiene sistemas modernos.
poner en servicio cualquiera de los nuestros "así como están" es un derroche de recursos.
nico22
Colaborador
El tema es si realmente Brasil nos lo vende, o fue todo una operación de hace un tiempo.
Es que eso que propone no es para el corto plazo, la ARA lo había descartado. Ese costo es volverlos a navegar sin actualizacion alguna. Tanto los de Brasil, los Peruanos donde el personal se capacita tienen sistemas mas modernos incorporados en sus MLU. Lo que propone es de poner subs en operaciones dentro de unos 5 años si se aprueba ya. Subs, simil decada del 80, que debieran estar operativos no menos de 10 años desde el 2026 con suerte, con sistemas obsoletos, que no se sabe si todos se pueden mantener operativos por tanto tiempo (y a que costo). No se, no me convence, aunque siempre es una tentación ante la nada misma.
supuestamente era ofrecimiento de ellos....
claro que con este gobierno no creo que estén muy entusiasmados por largarlo ahora... igual por acá no dieron ni noticias.. .total no hay apuro!!!
tal cual.... los plazos de 12 y 18 meses que tira los veo irreales..
yo le pondría 3 a 5 años... y para dejarlos así como están... no tiene ningún sentido.
Submarinos: una capacidad pendiente para Argentina
08/11/2021https://www.x.com/images/showid2/4954758?w=900&mh=700
La pérdida del ARA San Juan y de sus 44 tripulantes no fue un accidente. La Armada Argentina sufre años de negligencia y abandono político. Abandono que ha degradado, no sólo a las unidades, sino también a las capacidades de la fuerza.
La Fuerza de Submarinos tiene la tarea de efectuar operaciones de guerra antisuperficie, guerra antisubmarina, reconocimiento de costas, recolección de información y proyección de fuerzas especiales. Con el naufragio del ARA San Juan, y teniendo al ARA Salta y al ARA Santa Cruz inoperativos, es la primera vez en casi 90 años que el arma submarina no cuenta con unidades operativas.
Un poco de historia
La Argentina decidió incorporar el arma submarina en 1926 por gestiones del entonces ministro de Marina, Almirante Manuel Domecq García, quien obtuvo las autorizaciones para comprar los primeros submarinos.
Después de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) llegan a Argentina las unidades de la clase Guppy. En 1969 en la República Federal de Alemania comenzaba la construcción de la clase 209, el ARA Salta (S-31) y el ARA San Luis (S-32), en el astillero Howaldtswerke.
El ARA Salta (S-31) fue el primer submarino moderno que realizó una reparación de media vida en el país en las instalaciones del actual Astillero Almirante Storni, entre 1989 y 1995. En 2004, se efectuó un completo carenado y pintura de su casco, la recorrida de todas sus válvulas y el cambio, nuevamente, de sus 480 elementos de baterías. Actualmente se encuentra inoperativo.
La clase TR-1700, construídos en la década del '80 por el astillero alemán Thyssen Nordseewerke (ARA Santa Cruz S-41 y el ARA San Juan S-42), son los sumergibles más avanzados con los que ha contado la Armada Argentina.
Tras la pérdida del contacto con el ARA San Juan (S-42) mientras navegaba desde la Base Naval Ushuaia a su apostadero habitual en Mar del Plata, en 2017, 19 países se sumaron a la búsqueda con sus propios medios navales, pero sin resultados. Un año más tarde se contrató a la empresa Ocean Infinity, que ubicó la embarcación a 900 metros de profundidad muy cerca del punto de desaparición.
Por su parte, el ARA Santa Cruz (S-41) recibió, en 1999, una modernización de media vida en el Arsenal de Marinha do Rio de Janeiro en Brasil, luego los trabajos se finalizaron en la Base Naval Puerto Belgrano y se reintegró al servicio activo en 2002. En 2014, ingresó al Complejo Naval Argentino (Cinar) para recibir nuevas reparaciones, que no concluyeron, y del cual el ex ministro de Defensa, Agustín Rossi, comentó: "La Armada Argentina decidió no continuar con ese proyecto".
Intento de recuperación
Para no perder totalmente la capacidad, los submarinistas argentinos se entrenan junto a otras armadas latinoamericanas utilizando el ARA Salta como simulador.
Para solventar el hecho de no contar con ningún submarino operativo se ha planteado la opción de los Tupí brasileños, que deberían ser inspeccionados por la Armada; y los ULA noruegos, algo que no deja de ser un mero paliativo ya que con estos submarinos no se recuperaría la capacidad perdida tras el desastre del ARA San Juan, dado que por sus características son especializados en operaciones costeras.
En una entrevista con x.com, el exministro Rossi, afirmaba que: "Comprar un submarino de cero ahora es un escenario bastante difícil de concretar por parte de la Argentina".
Teniendo en cuenta esto, y que el Fondef apunta principalmente a la recuperación de material, la modernización en segundo término, y por último el análisis de la incorporación de nuevo equipamiento, la recuperación de la capacidad submarina no se divisa en el horizonte.
Dentro del material recuperable de la ARA...
No creo que un político se arriesgue a autorizar terminar el MLU del Santa Cruz, no mientras no se sepa a ciencia cierta todo lo acontecido con el San Juan.
Lo único más o menos factible sería gastarse 80 millones en una Recuperación+MLU de uno de los 209, el que esté en mejor condición, en ese caso descartaría al San Luis por su exposición a la intemperie y baja prematura, quedando el Salta.
Lo mandaría remolcado a Perú y lo sumaría a su cola de upgrade con los mismos componentes de ellos para que salga económico. Recordar que los submarinistas argentinos entrenan allá por lo que estarán familiarizados.
Los 04 Submarinos a los que Perú está aplicando MLU son U-209-1200 igual que el Salta, por ende, lo que apliquen en su plan de modernización debe ser directamente aplicable al Salta disminuyendo riesgos y costos.
Incluso logísticamente se puede acoplar con el soporte de los submarinos peruanos para mitigar que el Salta sea una unidad única en la ARA.
Con eso hay sub escuela sostenible con equipos modernos.
Saludos
No creo que un político se arriesgue a autorizar terminar el MLU del Santa Cruz, no mientras no se sepa a ciencia cierta todo lo acontecido con el San Juan.
Lo único más o menos factible sería gastarse 80 millones en una Recuperación+MLU de uno de los 209, el que esté en mejor condición, en ese caso descartaría al San Luis por su exposición a la intemperie y baja prematura, quedando el Salta.
Lo mandaría remolcado a Perú y lo sumaría a su cola de upgrade con los mismos componentes de ellos para que salga económico. Recordar que los submarinistas argentinos entrenan allá por lo que estarán familiarizados.
Los 04 Submarinos a los que Perú está aplicando MLU son U-209-1200 igual que el Salta, por ende, lo que apliquen en su plan de modernización debe ser directamente aplicable al Salta disminuyendo riesgos y costos.
Incluso logísticamente se puede acoplar con el soporte de los submarinos peruanos para mitigar que el Salta sea una unidad única en la ARA.
Con eso hay sub escuela sostenible con equipos modernos.
Saludos
Seria un error abandonar el MLU del Santa Cruz, cuando nos quedamos ya sin submarinos. No esta calro como se perdio el Santa Cruz, pero esta claro que le faltaba el manteniminento de rutina y habia desperfectos que no se habian solucionado. Después de casi 20 años navegando, no comprendo como la ARA dice que no les sirve los TR1700. La misma ARA que comenzò a hacerle el MLU al Santa Cruz
En aeronáutica, cuando se te accidenta una unidad la autoridad te deja en tierra todas las unidades de su clase hasta que se sepa que sucedió y cual fue la causa del accidente de la unidad siniestrada, evaluar si se repite el riesgo en la flota remanente y luego tomar acciones correctivas del defecto para devolver la flota al servicio. Esta analogía se cumple para el caso de los TR al no saberse hoy a ciencia cierta todos los detalles del origen de la falla que terminó con el accidente del San Juan, y por ende, un político no va arriesgar su capital (capital político y hasta responsabilidad penal) poniendo su firma sobre un activo susceptible de riesgo de accidente, toda vez que no se saben bien las causas que afectaron a su hermano. Alguien le tiene que bajar el riesgo de la decisión y en mi opinión tendría que ser un informe de inspección del astillero original alemán, pero también tener a la mano otras variables como la vida remanente del casco y si se piensa comprar nueva electrónica para actualizar o si se piensa operar con la electrónica que ya tiene (significa obsolescencias logísticas y técnicas que superar), cosa que logísticamente siempre es un problema en una unidad única en el mundo, a diferencia de hacerlo en un U-209-1200 fabricado como churros y conocido en todas partes donde tienes abundantes opciones de equipos de distintas procedencias probados y certificados (menor riesgo, menores costos).
Saludos
Los TR QEPD. Y los restos que estan dentro de DG, van a terminar siendo vendidos por su peso.
Y si el avión cae en medio del océano?
Soy muy fan de la serie Mayday Catastrofes Aèreas y se de lo que hablas. Algo que aprendì bien es que este tipo de eventos son multicausales, hay una cadena de errores y/u omisiones que derivan en la catàstrofe. Creo que acà, està claro, que falto mantenimiento preventivo y correctivo para evitar la catàstrofe y que tal vez hubo demasiada confianza en que "no iba a pasara nada", como tantas veces. Pasa que se acostumbran a trabajar de forma inadecuada (y esto no es culpa dela marinería si no de las cúpulas) y se terminan confiando màs de la cuenta. Lamentablemente no se va a saber cual fue el problema definitivo pero hay fuertes indicios de hubo un problema serio con el ingreso de agua de mar al submarino y el contacto con las baterìas.
Te suena el KRI Nanggala (402)? Es un U-209 que lamentablemente de convirtió en la tumba de 53 marineros indonesios. Vos viste que alguna Marina haya dejado de operar a esos submarinos fabricados como churros? La analogía que haces con los aviones no es tan asì como decis.
Acà el tema es político sin duda, pero de parte de la Armada. Los que le bajaron el pulgar al Santa Cruz son los Almirantes. No recuerdo cuando fue la ultima vez que hubo un juicio militar a un Almirante de la ARA. Le tomaron rencor a los submarino por errores que sin duda fue su responsabilidad. Pero nadie puede hablar de prototipos a dos submarinos que operaron durante 20 años con reparaciones de media vida encima. Estaban recontra probados. Los submarinos nos se fabrican en grandes cantidades como los aviones, para caso el Proyecto 941 soviètico (Typhoon para la OTAN), sòlo se fabricaron 6 unidades y nadie los llama prototipos.
Editado
NOTA: de los submarinos Clase Churchlll, como el HMS Conqueror se fabricaron solo 3 unidades para la RN
Última edición:
