Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Escúchalo bien. Se refiere a la antigua Alemania Oriental.
el tema en discusion es el avance hacia el Este de la NATO amenazando a la URSS, en el pasado y ahora, exactamente los mismo
Birke esta respondiendo al que habla antes sobre el derecho de la NATO de incorporar nuevos paises y critica la exigencia de Rusia de impedirlo, por eso dice "estoy de acuerdo con el analisis pero hay que recordar una cosa..."
no hay muchas vueltas para darle, el concepto acordado era que la NATO no se expandiria al Este para que la URSS no se sienta amenzada y poder mantener un espacio neutral entre fronteras URSS- NATO, es lo mismo que hoy estan tratando de mantener tanto Alemaia como Rusia
 
el tema en discusion es el avance hacia el Este de la NATO amenazando a la URSS, en el pasado y ahora, exactamente los mismo
Birke esta respondiendo al que habla antes sobre el derecho de la NATO de incorporar nuevos paises y critica la exigencia de Rusia de impedirlo, por eso dice "estoy de acuerdo con el analisis pero hay que recordar una cosa..."
no hay muchas vueltas para darle, el concepto acordado era que la NATO no se expandiria al Este para que la URSS no se sienta amenzada y poder mantener un espacio neutral entre fronteras URSS- NATO, es lo mismo que hoy estan tratando de mantener tanto Alemaia como Rusia

El tema es lo que se acordò en 1990, que usted entendió mal. Lo que crea que deba ser, según su concepto, es debatible y desde luego no es más que su opinión particular. Esa espacio neutral es en estos momentos, es en mi opinión una quimera y parece , sin ánimo de ofender, un concepto ruso
 

Moscú presiona a Kiev con la amenaza de reconocer la independencia del Este de Ucrania
 
El tema es lo que se acordò en 1990, que usted entendió mal. Lo que crea que deba ser, según su concepto, es debatible y desde luego no es más que su opinión particular. Esa espacio neutral es en estos momentos, es en mi opinión una quimera y parece , sin ánimo de ofender, un concepto ruso
tu posiscion siempre es pro-USA y anti-rusia sin importar los contenidos, sea lo que sea siempre iras contra cualquier postura que no coincida con el plan de accion de la NATO, estas en todo derecho de actuar como quieras, pero que le quita sentido a cualquier debate.
 
tu posiscion siempre es pro-USA y anti-rusia sin importar los contenidos, sea lo que sea siempre iras contra cualquier postura que no coincida con el plan de accion de la NATO, estas en todo derecho de actuar como quieras, pero que le quita sentido a cualquier debate.

Otra opinión particular aderezada con una falacia.
 
Creo que todo lo que flota se puede hundir.
Si, pero no con los métodos mágicos que anuncia la propaganda del Kremlin ni con la facilidad que publicitan.

De hecho, veo más fácil que un portaaviones (su grupo) sea atacado con mayor efectividad con baterías de costa y misiles de buques que ahora tiene la Federación de Rusia en servicio que esas super armas....
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
tu posiscion siempre es pro-USA y anti-rusia sin importar los contenidos, sea lo que sea siempre iras contra cualquier postura que no coincida con el plan de accion de la NATO, estas en todo derecho de actuar como quieras, pero que le quita sentido a cualquier debate.
Estimado, juzgar posiciones no es la intención del tema ni del foro.
 
Saludos a todos, les sigo hace tiempo y por lo general no me gusta opinar pero este tema esta muy interesante.
Que creen de que USA no quiera que se publique la respuesta a las demandas rusas.
 
Si los Rafale Egipcios con si sistema SPECTRA pueden enceguecer a los Su-35, me cuesta imaginar que equipos tiene la US Navy en sus F-35c, por no mencionar a los E/A-18 Growler
Creo que los Egipcios no tienen Su- 35, los que estaban contruyendo para ellos no fueron entregados y es posible que Rusia se los venda a Iran. Por lo que creo que los Egipcios no han podido probar eso a no ser contra el Mig- 29.
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
El huevo o la gallina. Sin Rusia tratando de expandirse al espacio postsovietico los paises del este no estarían colgándose de la NATO como si fuera el ultimo salvavidas.
Me parece que es algo que excede la cuestión de defensa. Es lógico que los países que pertenecieron al bloque soviético pusieran su atención en Europa Occidental, no por protección sino por bienestar económico, mejorar su calidad de vida, etc.
 
tu posiscion siempre es pro-USA y anti-rusia sin importar los contenidos, sea lo que sea siempre iras contra cualquier postura que no coincida con el plan de accion de la NATO, estas en todo derecho de actuar como quieras, pero que le quita sentido a cualquier debate.

En el minuto 5 45 el periodista le dice en que tratado esta escrito? y el otro le contesta que fue en forma oral.
Luego dice que cualquier pais de europa del este tiene derecho a elegir donde quiere estar.
No hay que ser un genio para entender lo que dicen
 
Lo que está en juego es propio de ciencias politicas, Ucrania o es un país soberano con derecho a la autodeterminación como cualquier país independiente lo es, o sino hablaríamos de una especie de provincia rusa, habría que redefinir las reglas del juego...quizás las cosa cambiaron para Rusia...el acuerdo deberá ser que sea de la OTAN pero nada de misiles en territorio Ucraniano.....
 
Me parece que es algo que excede la cuestión de defensa. Es lógico que los países que pertenecieron al bloque soviético pusieran su atención en Europa Occidental, no por protección sino por bienestar económico, mejorar su calidad de vida, etc.

Es que no hay mucho que pensar, solo mirar lo que pasó con Estonia cuando dejaron el tren fantasma soviético y decidieron ser europeos.
 
Iran y Corea del Norte no hicieron ninguna de las dos. Y son paises mucho mas debiles, en toda forma de medicion, que Rusia.

Ninguno de los dos ha sacado los pies del plato, tiran algún fuego artificial, una que otra bravata pero ni se les ocurre atacar militarmente a sus enemigos jurados. Rusia hasta ahora a invadido territorios que nadie va ir a reclamarles o reventado a bombazos monicacos mercenarios en Siria, otra cosa es enfrentarse a Europa y EEUU, es malo para los negocios y si los aprietan puede que Putin salga eyectado, como decían "Es la economía #%@ "
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
pero si estoy diciendo que esta en derecho de tomar cualquier posicion, solo digo que debatir desde posiciones rigidas y/o fanatizadas no tiene sentido, es solo mi opinion
Bien. Preferible centrarse en el debate de noticias y acontecimientos antes de hacerlo sobre como opina o deja de opinar un forista.
 
Pero Europa solo deja entrar paises a lo UE que no le quiten peso a Alemania o en detrimento de lo Rusos. Porque dejo entrar a todos esos paises del este y no a los turcos. Yo personalmete creo que USA debe centrarse mas en China y dejar a los europeos que negocien.
Yo no creo que haya guerra pero si la hubiese, que creen que haga mas daño las sanciones a Rusia o los miles/millones de desplazados a europa. Y si le cierran occidente a Rusia no es hacerle un regalo a China.

Finalmente si alguien puede que me corrija, es ciertos que las fronteras de los paises ex - URRS no estan del todo delimitadas? . Hace poco lei que un grupo de fanaticos comunistas en Rusia crearon un grupo con presidente y todo, consideran que no se respeto el referendum y que la URRS nunca se disolvio sino que esta ocupada. Ese grupo no deja de ser unos locos, pero si el kremlin tuviese poder economico se pudiera sacar un argumento parecido y hacer lo inverso a cuando se disolvio la URRS ayudados por Kazajastan y Bielorusia.
 
Última edición:
Los portaaviones se mueven en entornos controlados bajo una agrupación naval y apoyo aéreo, ellos mismo proporcionan sus AEW&C o aviones de guerra electrónica (suite del F-35 por ejemolo).Cualquier avión entrante a alta cota será localizado por el SPY de los Burke o la aviación en el aire. Más aún aviones enormes con firmas de radar monstruosas y emitiendo con la potencia de un Zaslon-M (como el del Mig-31).

Los misiles hipersónicos están muy bien para el que crean que son Game Changers, como vende la propaganda rusa en medios como RT, Sputnik o similares, pero de momento no sale del papel. Además, hay algo que me chirría cuando dicen que por velocidad se ve envuelto en una capa de plasma que lo esconde de los radares.... Algo que no me cuadra porque el plasma necesita ser constante para que eso se de y el misil no va siempre a la misma velocidad ni son velocidades de reentrada como en los transbordadores donde se interrumpían las comunicaciones. Además, si se da el caso de existir plasma en la superficie de manera generosa, es tan negativo para el buque que lo detecta como para el misil que emite y recibe, pues los sensores, aunque se coloquen mas atrás de la estructura, pierden precisión.

Me gustaría ver cómo funcionan esos misiles en entornos saturados con contramedidas y como evaden las defensas de un grupo AEGIS.... Las enormes velocidades entrañan retos, tanto para el atacado como para el agresor. Aún recuerdo cuando la URSS vendía el MIG-25 como una obra de la ingeniería y luego se descubrió que aún se valía del acero, era cuanto menos rudimentario y seguía utilizando un sistema de válvulas de vacío.....

saludos.
estimado a mas de 1500 km de distancia no sera tan fácil detectar un avión...

y para cuando lo detecten ya tendrán un glamuroso pepino dirigiéndote a ti a velocidad hipersónica...

y te recuerdo que el Kinzhal (al igual que el Iskander no tiene una predecible trayectoria balística, si no que al igual que el SLBM Bulava tiene una trayectoria que varia constantemente, lo cual, sumado a la velocidad dificultaría una solución de interceptación para un un determinado instante...

sobre el campo de plasma me imagino que sabes mas que el mítico ingeniero en jefe Vladimir Chelomei...

deja de ver tanto Hollywood...
 
Arriba