esa arma se compra en HollywoodEs que la gente quiere algo pequeño, portátil, barato, sin retroceso que le de a un sujeto y lo lance a quince metros muerto en el acto. Y no existe.
esa arma se compra en HollywoodEs que la gente quiere algo pequeño, portátil, barato, sin retroceso que le de a un sujeto y lo lance a quince metros muerto en el acto. Y no existe.
El cómplice del que bajé yo (la cana supone que era el hermano porque siempre andaban haciendo daño juntos) todavía está corriendo y mirá que fue hace años, otra que Forrest Gump...!!el complice muy valiente debe estar corriendo aun ... le tengo mas respeto a una cucaracha que a estas larvas
ensayos realizados sobre animales vivos
Exactamente, fue todo un referente, después lo descalificaron bastante porque parece que a muchos de los animales los habían sedado para que se queden quietos y poder pegarles los tiros en el lugar correcto (además de toda una campaña de los animalistas que valoran más la vida de los bichos que la humana).El test de Strasbourg.
Ese mismoEl test de Strasbourg.
Ese mismo
Que a mí criterio sirve para dato estadístico y de estudio fisiológico pero que carece de variable psicológica , el animal no comprende que es un arma y sus efectos
Uno podría poner en fuga a un atacante con un arma de fogueo , incluso hasta una persona puede derrumbarse si intuye que fue alcanzada por una bala ...
El tema no es la letalidad sino el poder de detención , qué es lo que se prioriza al momento de tener un arma para autodefensa en una situación deportación civil urbana.Te doy un dato que lei y me resulto curioso. Lagarde en Gunshot Injuries, escrito en 1916, dice que los proyectiles de mosquete estriado (avancarga y polvora negra), provocaban heridas mucho mas letales que los fusiles de pequeño calibre y alta velocidad con polvora sin humo.
Si, como dije antes fue LA referencia durante un tiempo en los 90, pero después fue muy descalificado. Igual creo que ayuda a sacar algunas conclusiones que comparadas con enfrentamientos reales que podemos ver por la proliferación de cámaras que hay hoy día por todas partes, permite hacernos una idea de lo que se puede esperar en un enfrentamiento armado.Parece que el test de Strasbourg es un hoax....
Si, como dije antes fue LA referencia durante un tiempo en los 90, pero después fue muy descalificado. Igual creo que ayuda a sacar algunas conclusiones que comparadas con enfrentamientos reales que podemos ver por la proliferación de cámaras que hay hoy día por todas partes, permite hacernos una idea de lo que se puede esperar en un enfrentamiento armado.
En lo personal, le recalco a mis alumnos el tema del tiempo, porque esos test o las estadísticas hablan de segundos y a la mayoría de la gente que no tuvo experiencias traumáticas como puede ser un accidente de tránsito, o un enfrentamiento le parece que es poco tiempo, pero en una situación crítica esos segundos se estiran o acortan en forma increíble, y ese dato numérico abstracto que aprendimos del test, o los segundos que contamos viendo un video de YouTube se vuelven irreales en nuestra percepción, y eso genera confusión.
Saludos.
Flavio.
Cualquier estudio comparativo que use un mismo.parametro y se lo someta a diferentes variables constantes ( en este caso , siempre es una cabra , siempre se le dispara en los mismos lugares y siempre se mide el tiempo de respuesta) van a ser útiles para COMPARAR porcentajes , tiempos , daño , penetración etc ...Hoax en el sentido de que nunca ocurrio, es falso el reporte, los datos son inventados.
Cualquier estudio comparativo que use un mismo.parametro y se lo someta a diferentes variables constantes ( en este caso , siempre es una cabra , siempre se le dispara en los mismos lugares y siempre se mide el tiempo de respuesta) van a ser útiles para COMPARAR porcentajes , tiempos , daño , penetración etc ...
Como dirían en Hollywood: Ningún animal fue lastimado en la realización de esta películaPerdon, pero creo se me esta mal interpretando. Lo que se dice es que el test JAMAS SE HIZO, el reporte es un escrito anonimo que circulo, pero del que nadie se hace cargo, ninguna cabra murio. Ver en la pag 7 del pdf:
Hasta un 357, en manos de un tirador experimentado, el retroseso no te desvía, vale se hace falta una 2da tardas menos en tener en linea de tiro al candidato.Si, calculo que con .44 Remington Magnum también, sobre todo con cañones medio largos, pero hablamos de calibres defensivos típicos, esos cañones no sirven para defensa, incómodos de portar, pesados, poca munición, mucho retroceso y rebufo que dificulta la repetición de los disparos, mucha sobrepenetración que los hace riesgosos, munición muy cara que reduce la práctica en la mayoría de los casos, además del agotamiento que produce tirar mucho con esas armas, etc. Son juguetes espectaculares, pero no les encuentro otro uso (tampoco me gusta la cacería con arma corta, aumenta la posibilidad de dejar presas heridas al cuete, se caza para comer y hay que asegurar el derribo).
Saludos.
Flavio.
Ni cacoComo dirían en Hollywood: Ningún animal fue lastimado en la realización de esta película
Saludos.
Flavio.
Nunca tiraste con uno de 2`` de cañónHasta un 357, en manos de un tirador experimentado, el retroseso no te desvía, vale se hace falta una 2da tardas menos en tener en linea de tiro al candidato.