Tanques modernos.

[ARGENTVS]

quizas...es para engañar a las fuerzas de corea del sur....
ellos tienen el k1.

Me llama mucho la atención el ATGM al costado y la existencia de cámaras posiblemente IR (chinas) para comandante y artillero. Y la del comandante es panorámica.
Abajo se nota que es una torreta redonda con agregado externo. Chapones o NERA chino?, quien sabe.

El frente es evidente que tiene agregado una capa de blindaje al estilo RELIKT en el T-72B3.

 

[tanoarg]

Me llama mucho la atención el ATGM al costado y la existencia de cámaras posiblemente IR (chinas) para comandante y artillero. Y la del comandante es panorámica.
Abajo se nota que es una torreta redonda con agregado externo. Chapones o NERA chino?, quien sabe.

El frente es evidente que tiene agregado una capa de blindaje al estilo RELIKT en el T-72B3.

para mi...no es atgm..es carton para aparentar y confundir a icia,

 

[ARGENTVS]

No me gustaria ser conductor de un T-80. Tienden a explotar cuando los impactan en el anillo de la torreta. Y tienen el anillo de la torreta demasiado expuesto salvando el frontal.
Yo soy del PSG, manejo Leclerc AZUR.

El diseño del T-80 fue revolucionario. Ahora con el diario del lunes se hace mucha burla, pero el carrusel de municiones del tanque fue colocado exactamente para minimizar las chances de ser alcanzado.

Hay que ir a las estadísticas. El 70% de los impactos en tanques desde la primer guerra árabe israelí, se da sobre la torreta. A medida que más abajo se va, la tasa de impactos decrece exponencialmente.

El almacenamiento de municiones del T-80, es el más seguro de los MBT cuando entró en servicio. Y sigue siendo más seguro que en el Leopard II que tiene municiones al lado del conductor a la altura del 20% de los impactos por estadísticas.

Pegarle al carrusel del T-80 de costado es bastante difícil también, es un tanque muy bajo. Al Leopard II se lo puede hacer volar en pedazos pegando de costado a cualquier altura de la torreta hacia adelante.

El tema tiene que ver mucho con el ambiente en el que los están metiendo, repitiendo Chechenia 1.

Y caemos todos en el sesgo de confirmación. Vemos las imágenes de los tanques que si fueron impactados, inconexos y carentes de todo rigor estadístico. Ignoramos todos los tanques impactados que sobrevivieron ni sabemos la cantidad de disparos necesarios para lograr impactar 1 solo de los tanques en el carrusel.

Igualmente en el video, el T-80 tiene un incendio en el compartimiento del motor, que está aislado del de la tripulación y probablemente fue por ruptura de uno de los tanques internos de gas oil.
El vehículo sigue operando, y el humo del que tanto hablan, no es del incendio, es el sistema generador de humo motriz que mete aceite en el motor para generar una cortina de humo al moverse.

 

[LastJ]

El diseño del T-80 fue revolucionario. Ahora con el diario del lunes se hace mucha burla, pero el carrusel de municiones del tanque fue colocado exactamente para minimizar las chances de ser alcanzado.

Hay que ir a las estadísticas. El 70% de los impactos en tanques desde la primer guerra árabe israelí, se da sobre la torreta. A medida que más abajo se va, la tasa de impactos decrece exponencialmente.

El almacenamiento de municiones del T-80, es el más seguro de los MBT cuando entró en servicio. Y sigue siendo más seguro que en el Leopard II que tiene municiones al lado del conductor a la altura del 20% de los impactos por estadísticas.

Pegarle al carrusel del T-80 de costado es bastante difícil también, es un tanque muy bajo. Al Leopard II se lo puede hacer volar en pedazos pegando de costado a cualquier altura de la torreta hacia adelante.

El tema tiene que ver mucho con el ambiente en el que los están metiendo, repitiendo Chechenia 1.

Y caemos todos en el sesgo de confirmación. Vemos las imágenes de los tanques que si fueron impactados, inconexos y carentes de todo rigor estadístico. Ignoramos todos los tanques impactados que sobrevivieron ni sabemos la cantidad de disparos necesarios para lograr impactar 1 solo de los tanques en el carrusel.

Igualmente en el video, el T-80 tiene un incendio en el compartimiento del motor, que está aislado del de la tripulación y probablemente fue por ruptura de uno de los tanques internos de gas oil.
El vehículo sigue operando, y el humo del que tanto hablan, no es del incendio, es el sistema generador de humo motriz que mete aceite en el motor para generar una cortina de humo al moverse.

Para mi los diseños del T64, T72, T80 y T90, ni siquiera son obsoletos, ni se quedan viejos. Pero no dejo de insistir en que les vendria bien un APS-HK para aumentar su survivabilidad (a cualquier MBT, ya se). Hace unos años creo que vos o tano sugirieron en una conversacion sobre APS-HK de algun MBT (creo que el Armata o el T90MS), que la ametralladora anti-aerea, si esta automatizasa en una RWS, puede usarse como interceptor de RPG/ATGM. Y hace unas semanas se me vino eso a la cabeza. Pues pareciese ser muy valido: si hay cuatro radares y un sistema que le mande informacion a la RWS antiaerea, y esta puede girar y apuntar rapido, tecnicamente puede interceptar municiones no-kineticas entrantes.

En resumen, yo lo que les veo a los T-××, es futuro.

Los Leopard-2, la verdad que nunca me convencieron. No es un modelo que me atraiga en particular. Aunque no me disgusta el motor ni el cañon.

 

[Rumplestilskin]

El diseño del T-80 fue revolucionario.

Es solo un T-64 con motor nuevo.

Pero el motor es nuevo.

El almacenamiento de municiones del T-80, es el más seguro de los MBT cuando entró en servicio. Y sigue siendo más seguro que en el Leopard II que tiene municiones al lado del conductor a la altura del 20% de los impactos por estadísticas.

Pegarle al carrusel del T-80 de costado es bastante difícil también, es un tanque muy bajo. Al Leopard II se lo puede hacer volar en pedazos pegando de costado a cualquier altura de la torreta hacia adelante.

La diferencia entre un Leopard 2 y un T-64/80 en cuanto al lugar que ocupa la munición son sólo unos cms más atrás en el T...no más blindaje. Y retrasar la munición la expone a más ángulo de entrada lateral (cuando te cubres con un escudo te colocas inmediatamente atrás, no a varios metros detrás de él). En ese punto no hay diferencias importantes. Tampoco creo, como hacen algunos, que unos pocos cm3 más le den al Leopard ventaja en caso de explosión interna. Como tampoco la barcaza del T es significativamente más baja que la del Leopard.

Para esas fechas, un Chieftain tenía una mejor disposición de la munición.....o los pesados T-10, del cual el Chieftain es copia.

 

[ARGENTVS]

Pasó otra vez, jajaja. Ya van 2 alemanes, un inglés, un francés y un chino.

Un usuario publica información clasificada sobre nuevo carro de combate chino en el foro de un juego

El jugador compartió esquemas de un proyectil que usan los más avanzados tanques chinos Tipo 96 en una publicación del foro 'War Thunder'. Se trata ya del tercer caso, en dos años, de filtración de información clasificada en el foro del juego.

actualidad.rt.com

Un miembro de un foro de un videojuego de tanques, 'War Thunder', reveló secretos militares de China mientras trataba de acceder, por medio del desarrollador, a las especificaciones de los tanques chinos, según informó Kotaku, un sitio web de videojuegos.

El jugador compartió los esquemas del proyectil que usan los tanques de batalla principales chinos Tipo 96 en una publicación del foro, que se eliminó rápidamente por los administradores. Se trata ya de la tercera filtración de información clasificada en el sitio en dos años.

Por su parte, la compañía Gaijin Entertainment, que produce 'War Thunder', instó a los jugadores a no publicar material clasificado de ningún país.

"Nuestros administradores de la comunidad vetaron inmediatamente al usuario y eliminaron su publicación, ya que la información sobre este proyectil concreto aún se encuentra clasificada en China", anunció la compañía en sus declaraciones a Kotaku.

'Gamer' filtra documentación clasificada de un tanque francés en un foro de videojuegos (solo para ganar una discusión)

"Está expresamente prohibido publicar información clasificada sobre cualquier vehículo de cualquier nación en los foros de 'War Thunder', y los desarrolladores del juego nunca la usan en su trabajo", afirmó Gaijin.

Otros secretos revelados por jugadores en los foros de War Thunder​

El primer escándalo de filtración de secreto militar estalló en los foros de 'War Thunder' en junio de 2021, en medio de una discusión en torno a la representación del juego del tanque Challenger 2, al afirmar que esta interpretación era incorrecta. Un usuario del foro publicó lo que era esencialmente el manual con la descripción técnica del tanque británico y capturas de pantalla del Challenger 2 real para apoyar su punto de vista. Como era de esperar, la información fue eliminada prontamente.

En septiembre de 2021 ocurrió el segundo incidente, también durante una discusión. Esta vez, un usuario tratando de ganar la discusión en torno al tanque de batalla principal francés Leclerc, publicó parte del manual del tanque y, una vez más, la información se eliminó rápidamente.

 

[Merchant Marine one]

Veamos algunas imágenes del tanque ruso T-14 Armata....!!

 

[Merchant Marine one]

 

[Merchant Marine one]

 

[alanch90]

Bueno hay muchísimas novedades con respecto a los nuevos desarrollos de tanques alemanes y estadounidenses. Vivimos una verdadera época de "renacimiento de tanques".

Empezamos por los alemanes:

La nueva "variante" de Leopard 2 de Rheinmetall (para el que no entienda, que scrollee un poco arriba en esta página) se va a presentar en público este lunes a la tarde. Se confirma que el cañón es el Rh130 pero curiosamente se lo designa "KF51". Pude ser que el "51" sea una referencia al peso (como con el KF41), pero de ser así me cuesta entender cómo bajaron tanto el peso del tanque solamente con una torreta más chica con cargador automático (igual tanto más chica no parece).

"Future Tanknology - KF51 main battle tank: The KF51 is the newest member of Rheinmetall’s family of tracked armoured fighting vehicles. Delivering dual-capability dominance, the platform sets new standards in every category – lethality, survivability, mobility, networkability and reconnaissance. Its 130mm main armament and other effectors endow the KF51 with superior firepower. The vehicle will be presented at a ceremony on 13 June at 14:00 hrs."

Rheinmetall

Here, you will find the latest press releases.

www.rheinmetall.com

Ahora con los norteamericanos. Se acordaran que hace un par de semanas/meses apareció un primer banner promocionando un "Abrams Next Generation" a ser presentado en la AUSA más adelante este año (la foto está en la página anterior). En esa foto ya se podía ver que habían visores extra en el frente del chassis, insinuando que quizás la tripulación es removida de la torreta y colocada allí (como con el T-14). Ahora hay otra imagen mostrando las cosas con muchas más claridad:

Acá (además de un nuevo Stryker que obviamente le cambiaron toda la motorización, ya no está en configuración de L) se pueden ver muchas cosas. Lo más importante, la torreta es nueva y es claramente más compacta que la del Abrams actual, no se ven visores directos en ella lo cual refuerza la idea de que toda la tripulación tendrá sus estaciones en el frente del tanque. El tamaño estrecho también indica que han optado por usar un cargador automático. PERO aún así la torreta tiene blindaje pesado (a diferencia del T-14), esto puede explicarse por el hecho de que toda o la mayor parte de la munición está en la torreta, con lo cual necesita protección o también puede ser que la tripulación tiene acceso a la torreta (en caso de tener problemas con el cañón o el cargador o quizás incluso para que el comandante pueda asomarse por el techo). Es decir que la torreta podría ser opcionalmente ocupada por la tripulación dependiendo de la necesidad. Es un enfoque está a medio camino entre el T-14 y tanques convencionales, pero por ahora es sólo mi especulación. En la torreta también puede observarse algún sistema APS, el cañón automático de 30mm del Apache y el cañón principal parece ser el XM360 (o una modernización de este), diseñado hace décadas para el difunto programa FCS. Es muy posible también que la torreta tenga las acomodaciones necesarias para cambiar el 120mm por un calibre más grande (130 o 140mm).

 

[Dol Amroth]

Me interesa mucho la posibilidad de un nuevo Stryker, muy interesante.

 

[alanch90]

Me interesa mucho la posibilidad de un nuevo Stryker, muy interesante.

Creo que es muy posible que le hayan puesto una motorización híbrida. Yo no tengo dramas con el ecologismo, pero en términos puramente militares creo que los motores eléctricos traen más desventajas que ventajas.

 

[eze22]

Creo que es muy posible que le hayan puesto una motorización híbrida. Yo no tengo dramas con el ecologismo, pero en términos puramente militares creo que los motores eléctricos traen más desventajas que ventajas.

Buenos días.

Por qué cree que traen más desventajas que ventajas?

 

[alanch90]

Por qué cree que traen más desventajas que ventajas?

Lo más importante es que hoy en día la tecnología de baterías no permite almacenar ni de cerca la energía que se puede sacar de un combustible fósil. Qué quiere decir eso? Que por igual peso, un vehículo puramente eléctrico te va a dar mucha menos autonomía que otro con motor de combustión. O dicho de otra manera, para que te rinda los mismos km de autonomía, vas a tener que ponerle una batería que va a ser mucho más voluminosa y/o pesada que el combustible que necesitarías para llegar a esa distancia, lo cual va a redundar en un vehículo más pesado, peso que quizás estaría mejor utilizado en un blindaje mas grueso, etc. Hay otras desventajas asociadas, como el tiempo que tardás en volver a cargar la batería (con el impacto que esto puede tener en guerra de maniobras, etc.), la limitada vida útil de la batería (un tanque de combustible no tiene vida útil), el precio de la batería, etc. O sea, cosas que en la vida civil tienen por qué ser un problema (yo uso monopatín eléctrico para moverme por la ciudad y está bárbaro) pero en la guerra pueden afectar de manera muy negativa.

Usualmente se cita que la ventaja viene por el lado de que cuando se usa un motor eléctrico se reduce el ruido o la firma térmica. Pero eso tiene aplicaciones limitadas, en un vehículo militar no sólo el motor "brilla" en una mira térmica. También las orugas/ruedas, cañones, etc. Pero estas "ventajas" (incluyendo la reducción en emisiones que se busca con un objetivo ecológico) quedan auto canceladas si se usa una motorización híbrida (o sea que incluye algún tipo de motor o generador a combustión para compensar la poca autonomía que salen de las baterías actuales).

 

[eze22]

Lo más importante es que hoy en día la tecnología de baterías no permite almacenar ni de cerca la energía que se puede sacar de un combustible fósil. Qué quiere decir eso? Que por igual peso, un vehículo puramente eléctrico te va a dar mucha menos autonomía que otro con motor de combustión. O dicho de otra manera, para que te rinda los mismos km de autonomía, vas a tener que ponerle una batería que va a ser mucho más voluminosa y/o pesada que el combustible que necesitarías para llegar a esa distancia, lo cual va a redundar en un vehículo más pesado, peso que quizás estaría mejor utilizado en un blindaje mas grueso, etc. Hay otras desventajas asociadas, como el tiempo que tardás en volver a cargar la batería (con el impacto que esto puede tener en guerra de maniobras, etc.), la limitada vida útil de la batería (un tanque de combustible no tiene vida útil), el precio de la batería, etc. O sea, cosas que en la vida civil tienen por qué ser un problema (yo uso monopatín eléctrico para moverme por la ciudad y está bárbaro) pero en la guerra pueden afectar de manera muy negativa.

Usualmente se cita que la ventaja viene por el lado de que cuando se usa un motor eléctrico se reduce el ruido o la firma térmica. Pero eso tiene aplicaciones limitadas, en un vehículo militar no sólo el motor "brilla" en una mira térmica. También las orugas/ruedas, cañones, etc. Pero estas "ventajas" (incluyendo la reducción en emisiones que se busca con un objetivo ecológico) quedan auto canceladas si se usa una motorización híbrida (o sea que incluye algún tipo de motor o generador a combustión para compensar la poca autonomía que salen de las baterías actuales).

Ah si, si vamos por ese lado es completamente desventajoso. Incluso se podría decir inviable. Pero como usted había hablado de un sistema híbrido....
Lo que estuve leyendo hace un tiempo, era la posibilidad de no darle tanta importancia a las baterías y apuntar más hacia una transmisión diésel-eléctrica, similar a los trenes, donde mejor se aprovecha cada motor (el de combustión para la generación de energía y los eléctricos para la fuerza, siendo muchísimo mas eficientes).

Incluso creo que leí pruebas en un Bradley.

 

[alanch90]

Ah si, si vamos por ese lado es completamente desventajoso. Incluso se podría decir inviable. Pero como usted había hablado de un sistema híbrido....
Lo que estuve leyendo hace un tiempo, era la posibilidad de no darle tanta importancia a las baterías y apuntar más hacia una transmisión diésel-eléctrica, similar a los trenes, donde mejor se aprovecha cada motor (el de combustión para la generación de energía y los eléctricos para la fuerza, siendo muchísimo mas eficientes).

Incluso creo que leí pruebas en un Bradley.

Eso es lo que llaman "transmisión electrificada", y califica como un sistema híbrido. Tiene algunas ventajas pero por lo menos a mi no me terminan de convencer y posiblemente una gran contra.

- La primera es que este tipo de transmisiones pueden dar un gran torque y mejor aceleración (no se por cuánto). Pero cuánto realmente importa esto en el mundo real cuando hablamos de vehículo de 40 a 70 toneladas que va a la guerra y no a una carrera, no lo sé.

- La segunda posible ventaja es que de conjunto sea un sistema más liviano que una transmisión mecánica. Esto también hay que ver si es un ahorro que haga que valga la pena arriesgarse por una tecnología de punta que seguramente tendrá mayores costos y complejidades en el mantenimiento. Esto puede ser contrarrestado por el peso de las baterías, al menos en el caso de los norteamericanos, ellos quieren ser capaces de poder moverse en distancias cortas con el motor a combustión apagado justamente para ser un poco más sigilosos. Pero bueno, imagino que el peso de una batería que pueda mover más de 10 metros un blindado de 30 toneladas debe exceder por mucho las piezas de una transmisión mecánica que ya no se necesite meter en el vehículo.

- La tercera ventaja puede ser más interesante, que es poder hacer un vehículo con un diseño y uso del volumen interior más eficiente, ya que se puede colocar el generador/motor en una esquina del vehículo y la transmisión (conectada al motor/generador sólo mediante cables y no una pieza mecánica) en otro. Esto quizás sea el caso del nuevo Stryker, que ya no usa la motorización en forma de L. Hay que ver si optimizaron el volumen interior. Este es el punto más especulativo pero quizás es por donde pasen las cosas en el futuro.

Por el lado de las desventajas, además del riesgo asociado a todo lo que sea novedoso (costos/producción/mantenimiento) está el tema de la competencia por el consumo eléctrico. Los vehículos militares tienen cada vez más demanda de generación de electricidad porque tienen cada vez más dispositivos eléctricos para alimentar, a lo "de siempre" se suman APS, drones, más computadoras, recargar las baterías de infantería (en un VCI, el soldado se sienta y recarga sus dispositivos, etc.). Por eso vehículos como el Boxer son tan gigantescos, tienen que poder montar un motor cada vez más grande para hacer frente a las demandas de consumo eléctrico. Ahora a todo eso sumémosle también el generar suficiente electricidad para mover toda la mole de decenas de toneladas a 60-70 km/h, por terreno desfavorable, etc. O sea que la transmisión se mete a competir con todos los dispositivos eléctricos (existentes y los que se vayan agregando en las próximas décadas), por lo cual va a necesitar un motor/generador seguramente más robusto que pueda hacer frente a la demanda.

 

[eze22]

- La primera es que este tipo de transmisiones pueden dar un gran torque y mejor aceleración (no se por cuánto). Pero cuánto realmente importa esto en el mundo real cuando hablamos de vehículo de 40 a 70 toneladas que va a la guerra y no a una carrera, no lo sé.

En realidad creo que justamente importa más de lo pensado. Los motores eléctricos son más aptos que los de combustión para trabajar grandes cargas a no tan altas velocidades. El ejemplo más claro se ve en los trenes. Y justamente, como no es una carrera, se logra una mayor optimización de la energía utilizada para mover la masa enorme del tanque.

La segunda posible ventaja es que de conjunto sea un sistema más liviano que una transmisión mecánica. Esto también hay que ver si es un ahorro que haga que valga la pena arriesgarse por una tecnología de punta que seguramente tendrá mayores costos y complejidades en el mantenimiento. Esto puede ser contrarrestado por el peso de las baterías, al menos en el caso de los norteamericanos, ellos quieren ser capaces de poder moverse en distancias cortas con el motor a combustión apagado justamente para ser un poco más sigilosos. Pero bueno, imagino que el peso de una batería que pueda mover más de 10 metros un blindado de 30 toneladas debe exceder por mucho las piezas de una transmisión mecánica que ya no se necesite meter en el vehículo.

Quizás la ventaja fundamental en este punto que menciona no es lo que se ahorra en peso, sino lo que se ahorra en complejidad de los mecanismos de una transmisión. Respecto a los costos iniciales, no puedo hablar dado que son sistemas complejos. Respecto al mantenimiento, es al revés, se ahorra muchísimo eliminando la transmisión mecánica. Y a su vez, se disminuye la posibilidad de una falla o rotura de algunos de los tantos componentes que tiene una transmisión. Igualmente, aunque no sea necesaria, a veces conviene colocar una transmisión para optimizar recursos. Así y todo, será mas simple que las que se usan actualmente.

 

[Ale]

El reemplazo de los Leopardos. Están obsesionados con los felinos los alemanes...

 

[fatherland]

El Panther KF 51 tiene el cañon de 130mm y en teoria pesa 59t.

 

[lisandro83]

ya le dieron el premio al mas fachero?