Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Para mi, ni siquiera son "la ultima opcion". Cualquier gabinete sano mentalmente, que pierde una guerra convencional, simplemente, firmara la rendicion y mantendra vivo su pais y su gente.
Solo es una opcion, para un gabinete demente. Un "Hitler" quiza... un "Maduro", etc.
Entonces los EEUU del 45 eran insanos,y peor estaban ganando por lejos y la usaron.
Se sabia el daño que hacian no hay escusa de que fue la primera vez,antes del uso se probo.
Por algo se tienen,no son adornos.
No estimado, todos esos paises seran destruidos. Solo quedaran los pueblos (alguna ciudad) menores, en el interior del pais, con una infraestrucutra absolutamente destruida. Centrales nucleares destruidas, radiacion por doquier. El resto de las centrales electricas, nodos de distribucion de gas, ferrocarriles, industrias pesadas...
Le llevaria decadas, sino centurias recuperarse, a lo que quede de esos 2 paises. Es practicamente lo mismo que una destruccion total
Difiero,para mi estan preparados para ese suceso ambos,en algun lado la elite sera guardada y recursos para seguir.
Vos dijiste que no tiene sentido invertir en armamento convencional, total Rusia tiene armamento nuclear para destruirlos. Mezclaste ambos.
Si,no tiene sentido,hoy tienen ventaja de armamento convencional,Rusia acepta esa ventaja y tiene claro que su unica defensa son las armas nucleares ¿Para que vas a aumentar esa ventaja si ya sabes que no van a servir en el escenario que vendra?
Es como comprar mas barcos cuando la guerra que viene ya sabes que es tierra adentro.
Para mi fue un gran lider hasta hace algun tiempo... ahora, lo tengo en duda. Depende como termine esto, puede significar la destruccion de todo lo que habia logrado.
Yo en ningun momento dije que fuera genocida. Para mi, esto es un error estrategico. El tiempo lo dira.
El tiempo dira,para mi el error estrategico fue querer meter a Ucrania en la OTAN,
 
mientras no tengan voluntad de negociar... está mas que claro que toda Ucrania será objetivo...

entendible lo de los ucranianos. Nadie quiere negociar con un usurpador. Veremos hasta donde les alcanza a las partes para mantener sus posturas.
Estaba tan claro que mientras "no le importe" sentarse a negociar al gobierno ucraniano, "no le va a importar" tomar mas territorio al gobierno ruso. Ese mensaje que el presidente ucraniano transmitió puertas adentro "al gobierno ruso no le interesa terminar el conflicto" no entiendo como puede creerla alguien que de cualquier otro lugar. Intentar siquiera instalar la idea de que esto es un berrinche, que un dia los rusos dirán "bueno ya está, me desquité" y se sientan a charlar, es... bueno.

La política le queda muy grande evidentemente al presidente Zelensky, por el motivo que sea, incluso si es por acatar órdenes de los principales agentes de la OTAN. La pobre gente de ucrania va a recordar por siempre esto.
 
Estaba tan claro que mientras "no le importe" sentarse a negociar al gobierno ucraniano, "no le va a importar" tomar mas territorio al gobierno ruso. Ese mensaje que el presidente ucraniano transmitió puertas adentro "al gobierno ruso no le interesa terminar el conflicto" no entiendo como puede creerla alguien que de cualquier otro lugar. Intentar siquiera instalar la idea de que esto es un berrinche, que un dia los rusos dirán "bueno ya está, me desquité" y se sientan a charlar, es... bueno.

La política le queda muy grande evidentemente al presidente Zelensky, por el motivo que sea, incluso si es por acatar órdenes de los principales agentes de la OTAN. La pobre gente de ucrania va a recordar por siempre esto.
Rusia lo dejó claro hace un par de meses: Toda la costa ucraniana hasta Transnistria.

¿Qué hay que negociar entonces?
 
De momento uno. Hace un tiempo leí, que lo más sensato era atacar sólo el de la ciudad, y dejar el otro operativo. Pero ya se verá que sucede.
entonces no hay siquiera chances de un "bloqueo" de Jerson si no se atacan ambos puentes simultáneamente.... yo pensé que las imágenes mostraban el ataque a ambos puentes....
no tiene ningún sentido militar práctico atacar de esa forma un solo puente y de yapa generar sólo un daño superficial...

para mi el ataque es mas mediático que otra cosa...
Por cierto, ¿Esos misiles tienen capacidad nuclear táctica, no? Cómo tengan esa fiabilidad... :confused:

Habria que ver cual es el indice de falla de dicho elemento.
primero habría que confirmar que realmente eso era un Isklander... y antes si era Ruso!
 
entonces no hay siquiera chances de un "bloqueo" de Jerson si no se atacan ambos puentes simultáneamente.... yo pensé que las imágenes mostraban el ataque a ambos puentes....
no tiene ningún sentido militar práctico atacar de esa forma un solo puente y de yapa generar sólo un daño superficial...

para mi el ataque es mas mediático que otra cosa...
Era un analista occidental... Ucrania hará lo que crea.

¿Mediático? No tiene sentido.
Lo único seguro, es que para bloquear esos puentes, tienes que tener la capacidad para derrotar a esos 15/20.000 rusos. Sigo pensando que la guerra se decidirá en el sur.
 
Arriba