Es que esa idea de los avances a pie es anacrónica. El tanque está porque la infantería te la hacían papilla con ametralladoras y artillería. No podés avanzar a pie.
en si...es lo que se hace desde siempre...desde la primera guerra mundial...pasando por la batalla del alamein o cualquier batalla en areas pobladas o semi pobladas...o lo que sea.
el asalto, siempre lo hace la infanteria, apoyada desde atras por los ifv y los tanques.
lo que se tiene visto, es la ruptura de un frente para que con los tanques, llegar al nucleo logistico o la reserva de la fuerza (artilleria, centro de mandos, logistica, etc)...pero el tanque "en si" no hace la funcion de asalto, sino de apoyo.
las armas at, evitan la ruptura...como esta ocurriendo en ucrania o en siria.
La razón del tanque es avanzar, suprimir posiciones anti infantería y
eso en si, es funcion de los ifv
recibir impactos. Perder tanques siempre se van a perder, no hay diferencia. Es guerra, perder un tanque es parte de la ecuación tanto como perder infantería.
coincido...el tema pasa por el tiempo de reposicion/costo.
no es lo mismo fabricar chorizos de t-34 que de kf51.
antes el t34 tenia como enemigos a cañones y otros tanques...hoy el kf51 tiene a tanques, soldados, artilleria, drones, helicopteros, minas dirigidas y un sin fin mas.
en otras palabras...antes las armas antitanque eran pocas, poco moviles y tenias que estar sobre el tanque....hoy es completamente al reves, son economicas, de largo alcance, precisas y sumamente moviles...antes habian mas tanques que armas AT...hoy es al reves.
No tiene mucha lógica reservar los tanques por "miedo" a las AT y mandar infantería que te la masacran en 2 segundos. Un tanque tiene más capacidad de sobrevivir que la infantería. Las armas AT deben pegar en el ángulo justo, en el lugar justo, siempre y cuando peguen encima, que estadísticamente la mayoría nunca hace blanco, solo se ven los ataques exitosos.
Infantería avanzando a campo traviesa, 3 disparos de artillería y se terminó la joda. O una sola ametralladora.
los tanques son para explotar la ruptura...pero esta se logra con infaniteria, apoyada por artilleria y desde atras por los ifv y los tanques.
un simple ejemplo del tema, es que los ifv dejaron de tener troneras...porque los mismos ya no se usan para "romper" sino para apoyar "para romper".
Los videos sueltos por Rusia dicen que nada cambió. Se la pasan haciendo vidrio con la artillería, luego avanzan los tanques reventando posiciones y atrás aparecen VCIs dando cubierta y soporte a la infantería. De manual.
hasta ahora, no vi ningun video de los tanques haciendo ruptura....siempre vi videos de tanques aislados....no vi ningun video de tanques usados a nivel regimiento o brigada.
La cuestión es que lo hacen módicamente, no a escala masiva. Y está la necesidad y desesperación de muchos de convertir eso en "rusos débiles, tontos, incapaces" no le pueden ganar a Ucrania. La realidad es que las operaciones rusas son limitadas, de bajo costo y usando el mínimo de fuerzas.
No es que los paran, es que no van con todo. Por qué, puede ser debatible, para mí es una cuestión de objetivos políticos, desde alargar el conflicto para obtener ganancias comerciales, desangrar a la UE, hacer fracasar los objetivos geopolíticos yankees, no perder demasiado dinero ni fuerzas.
bueno, a mi modo de ver, yo lo veo distinto. van lento porque van a lo seguro, tomar y conquistar.
cuando quisieron hacerlo con ruptura en profundidad, generaron que su escalon logistico quedo al alcance de las fuerzas ucranianas del frente...y es ahi donde cayeron mal.
"para mi" emplearon una tactica (con un objetivo politico) de decadas pasadas...pero al enfrentarse ante unidades con armas AT a mas no poder, el balance fue terrible y tuvieron que cambiar de tactica, que es la que usan hoy, de las lecciones aprendidas en siria justamente.
"para mi", el tiempo es su peor enemigo, no solo desde el punto de vista de "la imagen" que deja a nivel internacional, sino tambien para el frente interno donde la segunda potencia mundial, no logro aun los objetivos fijados.
hoy rusia no es un pais de 300 millones de habitantes con un estado dominador sobre la opinion publica nacional, que pueda absorver una geurra en el tiempo y sus bajas.
pero es para mi.
un abrazo grande.
