Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

@tanoarg @JuanSancho y @SUE 3-A-202

A ver, y ya zanjamos tema si os parece bien.

A) La iglesia ucraniana y la iglesia rusa ES LO MISMO. Misma religión. Igual que también es la misma iglesia Católica el obispado de Madrid, el de Buenos Aires o el de Paris.
B) Lo que dice Ucrania es que sea la diócesis ucraniana la que rija las parroquias, y no Moscú.
C) No se prohibe el culto, simplemente esas iglesias dependerán de la Diocesis de Ucrania.
D) Si en la Parroquia de Nuestra Señora de no sé qué... Hay un parroco que lee las homilías políticas de Ciril... Ya no podrá hacerlo, y deberá leer las homilías del Obispo ucraniano...

Es una cuestión política... no religiosa.

Evidentemente, las iglesias no se cerrarán... Igual qué, @JuanSancho no se cerraron las parroquias de Barbastro cuándo dependían de Lérida y luego terrorialmente pasaron a Aragón (con toda la polémica que hubo y hay), y creo que sabes por dónde voy.
si es así.. es muy distinto a lo que se planea...

ahora... estás seguro que es así?....
claramente no es prohibición de culto eso... es cambio de "administración" en todo caso.

ahora... si los fieles no quieren escuchar las "loas a Zelenski" en todas sus oratorias ?? que pasan a ser? desertores? pro-Rusos?
 
La Fuerza Aérea de Ucrania informa que Rusia lanzó 38 Kh-101/Kh-555 de 8 bombarderos Tu-95MS, 22 Kalibr, 3 Kh-22 de bombarderos Tu-22M3 y cazas Su-35S dispararon un Kh-31P y 6 Kh- 59 misiles en el día de hoy.

 
Lo que no entiendo (o quizás si) es lo siguiente: si rusia tiene la capacidad para hacerlo; porque no arrasa una o dos ciudades con bombardeo convencional. Kiev y Lyv, en mi humilde opinión serían las ideales.
Destruirlas a tal punto que obligue a sentarse a capitular. Como hicieron los gringos con Hiroshima y Nagasaki, pero sin ingenios nucleares.

A estas alturas rusia ya es el cuco de occidente por años, hasta que le toque el turno a los chinos. Con lo cual, medirse y que no haya daños colaterales no tiene ningún sentido.

Salvo, como dije, que rusia no tenga esa capacidad hoy día. Si la tienen y no la usan, creo yo, están cometiendo un error estratégico garrafal.
Si no ponen a ucrania de rodillas esto no se termina más.

Si, ya sé, es una guerra y que los civiles inocentes y la mar en coche y el juicio a todos los malos invasores. Ya se. Pero estoy analizando una guerra y los métodos para obtener la victoria.

saludos!
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Lo que no entiendo (o quizás si) es lo siguiente: si rusia tiene la capacidad para hacerlo; porque no arrasa una o dos ciudades con bombardeo convencional. Kiev y Lyv, en mi humilde opinión serían las ideales.
Destruirlas a tal punto que obligue a sentarse a capitular. Como hicieron los gringos con Hiroshima y Nagasaki, pero sin ingenios nucleares.

A estas alturas rusia ya es el cuco de occidente por años, hasta que le toque el turno a los chinos. Con lo cual, medirse y que no haya daños colaterales no tiene ningún sentido.

Salvo, como dije, que rusia no tenga esa capacidad hoy día. Si la tienen y no la usan, creo yo, están cometiendo un error estratégico garrafal.
Si no ponen a ucrania de rodillas esto no se termina más.

Si, ya sé, es una guerra y que los civiles inocentes y la mar en coche y el juicio a todos los malos invasores. Ya se. Pero estoy analizando una guerra y los métodos para obtener la victoria.

saludos!
por lo que dijo "Ben"
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
hay una gigante diferencia...lo que se prohibio no fue la libertad de culto...lo que se prohibio fue la reunion de las personas....en ningun momento el culto fue tocado.

Te muestra que pueden prohibirse las reuniones religiosas -entre otras- por un interés particular del estado -que debe ser genuino-.
los alemanes consideraron seguridad nacional al judaismo y estuvo bien?...los paises teocraticos que prohiben el judaismo es correcto entonces?.
vamos nico!.

¿De qué estamos hablando? ¿De ilegalidad o inmoralidad? Porque son cosas distintas. Yo me he mantenido en el terreno de lo legal. Salieron con la afirmación de que una democracia no puede prohibir el acceso a un culto, y sí...puede hacerlo. Pasar al debate moral abre un mundo enorme, pero así rápidamente te digo que en los casos que vos citas, la prohibición es a priori por el solo hecho de ser ese culto o religión en particular. Lo que en Ucrania se está considerando (que no hay nada prohibido todavía hasta donde se) no tiene que ver con pertenecer a X religión, sino con las conexiones políticas que supuestamente habría en el caso. Cualquiera que sepa un mínimo de iglesias ortodoxas sabe que su rol político, de hecho, su subordinación política al estado al que pertenecen, es muy grande. En el caso de los rusos, hay declaraciones públicas de autoridades de primer orden de la iglesia ortodoxa rusa apoyando la invasión y funcionarios políticos de primer orden se han referido a dicha invasión como una operación religiosa.

nos basamos en las publicaciones, no en lo que nos parece...si pasa solo por si nos consta o no...a ninguno de nosotros nos consta que exista una guerra entre ucrania y rusia.

Perfecto....¿En qué publicación te basas? Porque no es lo mismo publicar una copia del decreto de Alberto Fernández ordenando el asesinato de pelados y un video de él matando a uno, que publicar una línea en un medio opositor diciendo "Alberto Fernandez ordena matar a todos los pelados" ¿qué fuerza informativa -ni digamos probatoria - tiene eso?
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Te muestra que pueden prohibirse las reuniones religiosas -entre otras- por un interés particular del estado -que debe ser genuino-.


¿De qué estamos hablando? ¿De ilegalidad o inmoralidad? Porque son cosas distintas. Yo me he mantenido en el terreno de lo legal. Salieron con la afirmación de que una democracia no puede prohibir el acceso a un culto, y sí...puede hacerlo. Pasar al debate moral abre un mundo enorme, pero así rápidamente te digo que en los casos que vos citas, la prohibición es a priori por el solo hecho de ser ese culto o religión en particular. Lo que en Ucrania se está considerando (que no hay nada prohibido todavía hasta donde se) no tiene que ver con pertenecer a X religión, sino con las conexiones políticas que supuestamente habría en el caso. Cualquiera que sepa un mínimo de iglesias ortodoxas sabe que su rol político, de hecho, su subordinación política al estado al que pertenecen, es muy grande. En el caso de los rusos, hay declaraciones públicas de autoridades de primer orden de la iglesia ortodoxa rusa apoyando la invasión y funcionarios políticos de primer orden se han referido a dicha invasión como una operación religiosa.



Perfecto....¿En qué publicación te basas? Porque no es lo mismo publicar una copia del decreto de Alberto Fernández ordenando el asesinato de pelados y un video de él matando a uno, que publicar una línea en un medio opositor diciendo "Alberto Fernandez ordena matar a todos los pelados" ¿qué fuerza informativa -ni digamos probatoria - tiene eso?
nico, obviamente vemos las cosas diferentes.
un saludo.
 
Lo que no entiendo (o quizás si) es lo siguiente: si rusia tiene la capacidad para hacerlo; porque no arrasa una o dos ciudades con bombardeo convencional. Kiev y Lyv, en mi humilde opinión serían las ideales.
Destruirlas a tal punto que obligue a sentarse a capitular. Como hicieron los gringos con Hiroshima y Nagasaki, pero sin ingenios nucleares.

A estas alturas rusia ya es el cuco de occidente por años, hasta que le toque el turno a los chinos. Con lo cual, medirse y que no haya daños colaterales no tiene ningún sentido.

Salvo, como dije, que rusia no tenga esa capacidad hoy día. Si la tienen y no la usan, creo yo, están cometiendo un error estratégico garrafal.
Si no ponen a ucrania de rodillas esto no se termina más.

Si, ya sé, es una guerra y que los civiles inocentes y la mar en coche y el juicio a todos los malos invasores. Ya se. Pero estoy analizando una guerra y los métodos para obtener la victoria.

saludos!
pensalo así...
si por algún motivo Argentina invade Uruguay.... bombardearías Montevideo hasta dejarla en ruinas??

yo creo que para Rusia, Ucrania sigue siendo un "hermano descarriado".... le quieren aplicar un punitivo... pero no matarlo a golpes!
por lo que dijo "Ben"
Affleck?? :D
 
Lo que no entiendo (o quizás si) es lo siguiente: si rusia tiene la capacidad para hacerlo; porque no arrasa una o dos ciudades con bombardeo convencional. Kiev y Lyv, en mi humilde opinión serían las ideales.
Destruirlas a tal punto que obligue a sentarse a capitular. Como hicieron los gringos con Hiroshima y Nagasaki, pero sin ingenios nucleares.

A estas alturas rusia ya es el cuco de occidente por años, hasta que le toque el turno a los chinos. Con lo cual, medirse y que no haya daños colaterales no tiene ningún sentido.

Salvo, como dije, que rusia no tenga esa capacidad hoy día. Si la tienen y no la usan, creo yo, están cometiendo un error estratégico garrafal.
Si no ponen a ucrania de rodillas esto no se termina más.

Si, ya sé, es una guerra y que los civiles inocentes y la mar en coche y el juicio a todos los malos invasores. Ya se. Pero estoy analizando una guerra y los métodos para obtener la victoria.

saludos!
Desde mi punto de vista va de la mano lo económico, ucrania nunca dejará de ser un país limítrofe con raises indivisibles
Si tu idea es tirar al gobierno y poner uno que te sea leal lo tienes que rearmar como hace en Mariúpol, porque Europa y la OTAN como perdió la guerra, de seguro que va a decir que ucrania será el problema del ganador, que para eso peleo tanto.
Después tenés un país de 43 millones de habitantes que de la misma forma se cruzó para Polonia lo puede hacer para rusia, además de la habitual que ya es mucha,

Y la otra es política y no militar, los bombardeos son órdenes políticas para escarmentar a los civiles, y después me imagino los que estan en bahmut que deben estar muy felices, que se usen semejante despliegue cuando a lo mejor podrían ayudar en el frente
 
Version oficial del ministerio de defensa ruso:

⚡️En la mañana del 5 de diciembre de este año. El régimen de Kiev, con el fin de desactivar los aviones rusos de largo alcance, intentó atacar con vehículos aéreos no tripulados a reacción de fabricación soviética en los aeródromos militares "Dyagilevo" en la región de Ryazan y "Engels" en la región de Saratov.

◽️ Los UAV ucranianos que volaban a baja altura fueron interceptados por la defensa aérea de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas.

◽️ Como resultado de la caída y explosión de fragmentos de drones a reacción en aeródromos rusos, los cascos exteriores de dos aviones resultaron levemente dañados.

◽️ Tres militares rusos que se encontraban en el aeródromo resultaron heridos de muerte.

◽️ Cuatro militares heridos más fueron trasladados a instalaciones médicas, donde se les brindó toda la asistencia médica necesaria.

◽️ A pesar de los intentos del régimen de Kiev de interrumpir el trabajo de combate de la aviación rusa de largo alcance con un acto terrorista, hoy alrededor de las 15.00 (hora de Moscú) se llevó a cabo un ataque masivo en el sistema de mando y control militar y las instalaciones relacionadas de el complejo de defensa, los centros de comunicación, las unidades energéticas y militares de Ucrania con armas aéreas y marítimas de alta precisión.

◽️ Todos los 17 objetivos y objetos de ataque asignados fueron alcanzados.

◽️ Como resultado de la huelga, se interrumpió la transferencia de las reservas de las Fuerzas Armadas de Ucrania, armas extranjeras, equipo militar y municiones a las áreas de combate por ferrocarril.

@mod_rusia
 
si es así.. es muy distinto a lo que se planea...

ahora... estás seguro que es así?....
claramente no es prohibición de culto eso... es cambio de "administración" en todo caso.

ahora... si los fieles no quieren escuchar las "loas a Zelenski" en todas sus oratorias ?? que pasan a ser? desertores? pro-Rusos?
Por cierto...alguien sabe de Zelensky? Continua con sus mensajes nocturnos? ó le afectó la falta de electricidad?
 
pensalo así...
si por algún motivo Argentina invade Uruguay.... bombardearías Montevideo hasta dejarla en ruinas??

yo creo que para Rusia, Ucrania sigue siendo un "hermano descarriado".... le quieren aplicar un punitivo... pero no matarlo a golpes!

Affleck?? :D
La verdad estimado, si mi obligación es ganar la guerra, si claro que lo haría.
Bombardearía hasta poner de rodillas el enemigo. Si invado X país, es porque es mi enemigo, una guerra debe ser la última carta a jugar. Si se juega, es para ganar.

Es probable, o mejor, seguramente estoy equivocado. Pero sostengo esa postura de todas formas.

abrazo!
 
Arriba