Lindos chiches rusos

El YAMZ tuvo colaboración austríaca, lo dicen explícitamente en ese episodio. El 2V-06-3 también tiene 750hp. La disyuntiva entre ambos tiene más que ver con la practicidad (producción, unificación, fiabilidad, etc.) que con la potencia.
Por los links que subiste y las discusiones de foros rusos entendía que el yamz tenía unos 100hp más. (Seguro me equivoque) Lamentablemente no creo que el de Chmz llegue a buen puerto porque el UTD le ganó los clientes, el BMD-4 se terminó unificando con el BMP-3 en motor y transmisión, la fábrica quebró y la absorbió el consorcio estatal más grande así que más allá de oficina de diseño y productor de repuestos no lo veo.
En cambio Yamz está más que consolidado, sufrirá los efectos de las sanciones y tendrá que comprar en china muchos accesorios hasta localizar la producción pero lo veo más moderno y su configuración de 6L lo hace bastante sencillo mecánicamente, un fierro de block de acero con accesorios modernos como turbo inyección electrónica y control digital.
En el contra es más pesado pero unifica con el Boomerang.
Los vehículos de apoyo serán de la familia BMP-3 que usan UTD así que creo que ese es el camino que elegirán.
 
Por los links que subiste y las discusiones de foros rusos entendía que el yamz tenía unos 100hp más.
Pasa que en los catálogos figura el 2V-06-2, que iba a ser el motor original para BMP-3 (pero igual se instaló en el BMD-3 como era el plan), misma potencia que el UTD-29.

Lo que le pueden mandar al Kurganets es el 2V-06-3, de 750hp. Pero de éste no se encuentran catálogos porque la mayoría de los sitios relacionados con producción militar rusa están caídos.

Ahora de acá adelante nadie sabe cómo van a seguir modernizando los blindados. Mi opinión es que yendo por el 2V para Kurganets tienen más ventajas en general. Lo más probable es que para BMP-3 y BMD-4 mantengan el UTD-29 o como mucho metiéndoles el UTD-32. No hay conflicto de intereses entre los 2V y los UTD, ambos los fabrica ChTZ. Si puede haber disputa entre éstos y YAMZ.
 
Que el 2V es mejor mecánicamente que un UTD está bastante demostrado por los links que subiste, pero creo que pierde contra el Yamz 780 por pura simplicidad y pragmatismo, un boxer 6 cilindros biturbo de baja producción y relativamente nuevo sin cadena logística atrás VS un 6L aggiornado con tecnología de control digital con la empresa de motores más grande de Rusia bancandolo, perderá en relación potencia-peso, RPM Max y algunos otros parámetros como volumen total pero gana en economía de combustible y es un 6 en línea con block de acero fundido... Es indestructible tenés que ser el loco Di palma corriendo en TC para fundir uno de esos xD
Bah es mí apreciación personal y futurología, por ahí los rusos hacen lo que se les canta y le meten una turbina de gas y toda esta discusión se vuelve estéril fútil y volátil cuál flato en recipiente de paja tejida manualmente (?)
 
No hay conflicto de intereses entre los 2V y los UTD, ambos los fabrica ChTZ. Si puede haber disputa entre éstos y YAMZ.
Yo entendí que si, bah es un quilombo el consorcio industrial ruso. Pero en todo caso el MoD tratará de romper el monopolio o imponer su criterio por sobre la industria en el eterno tira y afloja de la adquisición de armas.
Si los IFV los venía haciendo ChTZ y Kurgan estos van a meter el motor que quieren colar en el ejército hace décadas (el 2V) pero que siempre les sale mal porque salió favorecido el UTD que ya unifica la motorización de los BMD y BMP.
Si el kurganets-25 tiene que ser compatible con la familia armata pesara más que sea compatible con esa familia de vehículos, si resulta que el 2V que le ponen usa los accesorios y conjuntos de fuerza (cilindro-piston) del A-85/12N360 favoreciendo la unificación entonces golazo... Si es un motor separado que solo comparte el nombre o denominación de desarrollo entonces mal por él, lo van a dejar de lado por el Yamz que motoriza el boomerang.
Y quedan 3 motores para más de media docena de vehículos y variantes entre BMP-3 BMD-4 kurganets-25 Armata Boomerang etc.
 
Si los IFV los venía haciendo ChTZ y Kurgan
ChTZ para producción militar hoy en día hace solamente motores (producción y desarrollo), los derivados del V-2 (o sea prácticamente todos los usados en binldados con orugas actualmente) y puede producir también los 2V.
KMZ (Kurgan) produce la serie y derivados de BMP y a partir de la quiebra de la Planta de Tractores de Volgogrado (VgTZ para abreviar, en la SGM se llamaba "Planta de Tractores Stalin") se hace cargo de la producción de BMD-4M y derivados (Rakushka, Lotos, Sprut-SDM y alguno más). O sea KMZ debería agrandarse bastante para hacer frente a la demanda lo cual no creo que haya sucedido.

si resulta que el 2V que le ponen usa los accesorios y conjuntos de fuerza (cilindro-piston) del A-85/12N360 favoreciendo la unificación entonces golazo...
Si, creo que ese es exactamente el caso. Lo más importante es que los puedan producir (y mantener) usando las mismas máquinas y procedimientos.

Y quedan 3 motores para más de media docena de vehículos y variantes entre BMP-3 BMD-4 kurganets-25 Armata Boomerang etc.
Y hoy en día la flota de blindados es una ensalada. O sea, lo que venimos hablando las últimas semanas, que no sabemos cuál es la idea que tienen ellos para modernizar o no la flota. Y la producción de motores tiene que corresponderse con la proporción de blindados viejos/modernizados/nuevos que quieran lograr. Pero al menos en principio la familia 2V (en sus diferentes variantes pero todas compartiendo piezas o también métodos de producción y mantenimiento) puede instalarse en los BMP/BMD y T-72/90 existentes y todos los derivados.
 
Última edición:

joseph

Colaborador
Colaborador
Yo entendí que si, bah es un quilombo el consorcio industrial ruso. Pero en todo caso el MoD tratará de romper el monopolio o imponer su criterio por sobre la industria en el eterno tira y afloja de la adquisición de armas.
Si los IFV los venía haciendo ChTZ y Kurgan estos van a meter el motor que quieren colar en el ejército hace décadas (el 2V) pero que siempre les sale mal porque salió favorecido el UTD que ya unifica la motorización de los BMD y BMP.
Si el kurganets-25 tiene que ser compatible con la familia armata pesara más que sea compatible con esa familia de vehículos, si resulta que el 2V que le ponen usa los accesorios y conjuntos de fuerza (cilindro-piston) del A-85/12N360 favoreciendo la unificación entonces golazo... Si es un motor separado que solo comparte el nombre o denominación de desarrollo entonces mal por él, lo van a dejar de lado por el Yamz que motoriza el boomerang.
Y quedan 3 motores para más de media docena de vehículos y variantes entre BMP-3 BMD-4 kurganets-25 Armata Boomerang etc.
En Rusia podríamos decir que todas las empresas de armas soviéticas son del estado. Y por un tiempo esas mismas empresas del estado competían entre si. Después los rusos simplemente unificaron todas esas empresas. La gran mayoría ahora están a cargo de Rostec. Pero por ejemplo GAZ y YaMZ son privadas. Entonces tenes muy divido los que hacen armas propiamente dicho de los que hacen productos civiles.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
puede instalarse en los BMP/BMD y T-72/90 existentes y todos los derivados.
En un punto te pones a pensar porque no convertir los V12 de los tanques en V8 para los IFV. Los soviéticos se podrían haber ahorrado una cantidad infernal de dinero en repuestos. No entiendo esa necesidad de querer hacer los IFV tan bajitos.
 
En un punto te pones a pensar porque no convertir los V12 de los tanques en V8 para los IFV. Los soviéticos se podrían haber ahorrado una cantidad infernal de dinero en repuestos. No entiendo esa necesidad de querer hacer los IFV tan bajitos.
Es que es eso (entre otras cosas) lo que hicieron con el UTD-20 (BMP-1 y 2), que es un desarrollo del V12 para tanques. La idea entonces, correcta, era la máxima unificación de los motores.

Y después, el UTD-29 es una evolución/modificación del UTD-20. O sea que mantiene la unificación con los motores de T-72/90.

Y el tema con hacer los IFVs bajitos viene de doctrina, hasta los años 80-90 que un blindado tuviera bajo perfil realmente influía en su supervivencia. Después los avances en FCS hicieron esto redundante. Por eso los blindados mas nuevos ya no asumen que el bajo perfil sea algo deseable. El Kurganets comparado con otros BMPs es un edificio. De hecho la altura, hasta cierto punto, se convirtió en algo deseable por la ergonomía para la tripulación y la supervivencia contra minas (o sea la posibilidad de agregar un piso en V y/o doble)
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Es que es eso (entre otras cosas) lo que hicieron con el UTD-20 (BMP-1 y 2), que es un desarrollo del V12 para tanques. La idea entonces, correcta, era la máxima unificación de los motores.

Y después, el UTD-29 es una evolución/modificación del UTD-20. O sea que mantiene la unificación con los motores de T-72/90.

Y el tema con hacer los IFVs bajitos viene de doctrina, hasta los años 80-90 que un blindado tuviera bajo perfil realmente influía en su supervivencia. Después los avances en FCS hicieron esto redundante. Por eso los blindados mas nuevos ya no asumen que el bajo perfil sea algo deseable. El Kurganets comparado con otros BMPs es un edificio. De hecho la altura, hasta cierto punto, se convirtió en algo deseable por la ergonomía para la tripulación y la supervivencia contra minas (o sea la posibilidad de agregar un piso en V y/o doble)
Pero si no se parecen en nada los UTD a los V12 de tanques. Los hacían 2 empresas distintas. No se porque decís que hay una unificación de motores.
 
Pero si no se parecen en nada los UTD a los V12 de tanques. Los hacían 2 empresas distintas. No se porque decís que hay una unificación de motores.
Que los hicieran/desarrollaran empresas distintas es un detalle. El motor V-2 se lo llegó a producir en 4-5 fábricas distintas.

No es que sean el mismo motor (el V-92 tampoco es un V-2) sino que con las mismas máquinas podés producir tanto un UTD como un V-92, ponele (o gran proporción de sus partes). Mismo, entrenás un mecánico y el puede trabajar en uno u otro motor sin mayor diferencia.

Pero si, el UTD-20 es un desarrollo a partir de la familia V-2 justamente para usar la maquinaria existente y todas las ventajas de unificación. Más tarde o mañana puedo buscar algún artículo sobre el tema pero me tenés que hacer acordar. Es un V-2 "cortado a la mitad", hecho V-6 con el ángulo de inclinación de los cilindros aumentado. Al UTD-29 le aumentan aún más el ángulo y los hacen de 10 cilindros.
 
En un punto te pones a pensar porque no convertir los V12 de los tanques en V8 para los IFV.

Y el tema con hacer los IFVs bajitos viene de doctrina, hasta los años 80-90 que un blindado tuviera bajo perfil realmente influía en su supervivencia.

Que los hicieran/desarrollaran empresas distintas es un detalle. El motor V-2 se lo llegó a producir en 4-5 fábricas distintas.
Creo que estás errando ahí. El principal rasgo de los UTD es la "V" abierta 120° de los UTD-29 y 32. El UTD-20 no comparte nada con la serie V-46/84/92. Es un motor en la gama de los 300hp
En todo caso es un V-46/V2 sub-escalado pero no comparte nada con esa familia de motores.
Fruto del requisito de mínimo perfil surge el UTD-29 y el 2V
El UTD-29 estuvo listo antes y el BMP-3 se diseño entorno a el. Eso condenó al 2V.
Los demás motores de vehículos son Gaz y Yamz
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Que los hicieran/desarrollaran empresas distintas es un detalle. El motor V-2 se lo llegó a producir en 4-5 fábricas distintas.

No es que sean el mismo motor (el V-92 tampoco es un V-2) sino que con las mismas máquinas podés producir tanto un UTD como un V-92, ponele (o gran proporción de sus partes). Mismo, entrenás un mecánico y el puede trabajar en uno u otro motor sin mayor diferencia.

Pero si, el UTD-20 es un desarrollo a partir de la familia V-2 justamente para usar la maquinaria existente y todas las ventajas de unificación. Más tarde o mañana puedo buscar algún artículo sobre el tema pero me tenés que hacer acordar. Es un V-2 "cortado a la mitad", hecho V-6 con el ángulo de inclinación de los cilindros aumentado. Al UTD-29 le aumentan aún más el ángulo y los hacen de 10 cilindros.
El beneficios esta en que tenes partes comunes que se puedan usar en los dos motores. No en las herramientas de fabricación. Dejando de lado que los bloques de motor salen de moldes específicos. Si vos tenes un camiones con repuestos y lo atacan de nada te sirve tener repuestos para otro motor por mas que hayan sido hechos con las mismas herramientas.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
En todo caso es un V-46/V2 sub-escalado pero no comparte nada con esa familia de motores.
Te estás contradiciendo en la misma oración.

Fruto del requisito de mínimo perfil surge el UTD-29 y el 2V
El requísito de perfil ya venía desde antes. La geometría boxer en todo caso aparece como solución para optimizar el volumen interno y el tamaño general del vehículo.

Fruto del requisito de mínimo perfil surge el UTD-29 y el 2V
El UTD-29 estuvo listo antes y el BMP-3 se diseño entorno a el. Eso condenó al 2V.
No es tán así. Tanto el UTD-29 como el 2V ya existían de manera experimental en los últimos años de los 70. Pero sí, uno estaba listo antes que el otro porque tiene alta comonalidad con el UTD-20, o sea que había capacidad productiva existente (o con poca necesidad de reinversión).

Pero no es cierto que el BMP-3 se diseñó en torno al UTD-29. El primer prototipo en montar cualquiera de los dos motores fue el Objeto 185, tanque liviano, que montó el 2V-06. Pero al poco tiempo se canceló todo desarrollo de tanques livianos, pero dado que el Obj 185 tuvo muy buena performance especialmente en movilidad, se lo seleccionó como base para el BMP-3. Después vino la desición por el UTD-29 en vez del 2V-06, justamente por cuestiones de madurez y preparación para la producción en serie.

El beneficios esta en que tenes partes comunes que se puedan usar en los dos motores. No en las herramientas de fabricación.
Al revés, es así donde la unificación ahorra más porque podés usar la capacidad de producción instalada y no hay que hacer inversiones adicionales. MIsmo, disminuye el grado de re entrenamiento/capacitación de personal de producción y mantenimiento.
 
Última edición:
Te estás contradiciendo en la misma oración.


El requísito de perfil ya venía desde antes. La geometría boxer en todo caso aparece como solución para optimizar el volumen interno y el tamaño general del vehículo.


No es tán así. Tanto el UTD-29 como el 2V ya existían de manera experimental en los últimos años de los 70. Pero sí, uno estaba listo antes que el otro porque tiene alta comonalidad con el UTD-20, o sea que había capacidad productiva existente (o con poca necesidad de reinversión).

Pero no es cierto que el BMP-3 se diseñó en torno al UTD-29. El primer prototipo en montar cualquiera de los dos motores fue el Objeto 185, tanque liviano, que montó el 2V-06. Pero al poco tiempo se canceló todo desarrollo de tanques livianos, pero dado que el Obj 185 tuvo muy buena performance especialmente en movilidad, se lo seleccionó como base para el BMP-3. Después vino la decisión por el UTD-29 en vez del 2V-06, justamente por cuestiones de madurez y preparación para la producción en serie.


Al revés, es así donde la unificación ahorra más porque podés usar la capacidad de producción instalada y no hay que hacer inversiones adicionales. MIsmo, disminuye el grado de re entrenamiento/capacitación de personal de producción y mantenimiento.
Le sigo dando vueltas y no hay caso no me entra en la cabeza que exista unificación. Los UTD son v120° supercuadrados casi boxer con pistón y biela 150x150mm block y culatas de aluminio fundido....
Los V-46/84/92 son v60° con biela maestra 150x180 todo aluminio también. Con la salvedad que los 92 tienen pistón y bielas reforzados y aumentados rompiendo la comunidad con los anteriores.
Estos 2 lo único que tienen en común es que su block es de aluminio fundido y se maneja su producción en serie.
El 2V es boxer supercuadrado ~150x150
Y el Yamz es un 6L block de acero fundido...
Según los artículos que subiste y lo que entendí de los foros rusos la familia V-2 la conocen del derecho y del revés, los tanquistas y tecnicos solo quieren un poco más de potencia y mejor transmisión/conducción.
Del UTD lo conocen por el BMP. Tiene algunas mañas y las bielas se rompen y tuercen destrozando el block así que tenés que adelantarte al desastre con los mantenimientos. Sino cambias motor completo. También en climas calidos recalienta y dobla tapas de válvula/culatas.
Del MT-LB para abajo incluido los BTR usan motores Yamz o Gaz que los mecánicos viejos y que vienen de la vida civil conocen a la perfección.
Por eso creo que meterle el 6L de Yamz es la solución pragmática.
La solución de riesgo/alta tecnología sería el 2V y el 12N360. Dicho sea de paso abundan los memes pero ya está en marcha el armata así que lo van a sacar andando a toda costa o van a tener que rediseñar motor y transmisión.
 
Le sigo dando vueltas y no hay caso no me entra en la cabeza que exista unificación.
Para no darle más vueltas al tema, acá tenés un artículo sobre la historia de los UTD:

La solución de riesgo/alta tecnología sería el 2V y el 12N360. Dicho sea de paso abundan los memes pero ya está en marcha el armata así que lo van a sacar andando a toda costa o van a tener que rediseñar motor y transmisión.
Es que para el Armata no tienen alternativa. Por dos lados. Primero porque no tienen otro motor para vehículos de 55 toneladas y segundo porque no sólo tiene que tener el rendimiento sino también ocupar una geometría muy específica porque el T-14 tiene todo el combustible en un único tanque que va entre el motor y el compartimiento de munición. El 2V-12 es mucho más compacto que el MTU Ka-501 alemán, por ejemplo, éste último no podría entrar en el compartimento para motor del T-14 a menos que sea achicándole mucho el tanque de combustible.

La alternativa que también estaba proponiendo el ChTZ era el motor "Chaika" de la serie T. Esta es una serie nueva (tecnología 100x100 postsoviética). El tema es que este motor falló durante el desarrollo y/o no recibió suficiente financiamiento, justo coincidió con el período de bancarrota de ChTZ antes de que fuera rescatado/absorbido por Rostec.
 
Última edición:
Arriba