es mas... la opinión pública Rusa en general parece estar mas de acuerdo con un involucramiento mayor en la guerra que con ser mas "blandos"
Es que justamente a eso me refiero. Para mí Rusia equivoca sus estrategias, quizá no tiene otra opción, quizá están convencidos o yo estoy equivocado.
Yo creo que un mayor involucramiento desde un principio hubiera llevado a menos perdidas humanas y materiales para Rusia, si hubiera logrado forzar a Ucrania a rendirse.
Eso es lo que cree la gente, y comparto.
Juntamente por eso no creo que los rusos estén combatiendo sobre seguro, con todo controlado como el informe de Lafe deja ver.
y los Himars, PAC-3, M777, Javelin, Brimstone, Startreak, radares y sistemas AWACS y EW, etc que hoy están en uso en o para Ucrania que son??
Si. En qué cantidades? Todos juntos o a cuenta gotas? Dicha armas que efectos lograron?
Ahora yo pregunto: y si aparecieran cientos de F-35 en el frente? Cientos de F-16, F-15, EFA, M2000, Rafales?
Cientos de MBT junto con Miles de piezas de artillería?
Miles de misiles cruceros disparados contra las posiciones rusas en Ucrania? Cuánto dura la guerra?
Pienso que toda la información que logran juntar la OTAN, con otra cantidad y calidad de armas se vería magníficadas. Cómo dije antes, las cantidades importan. Sino los alemanes hubieran ganado la IIGM. Entregando armas buenas a cuentagotas a Ucrania es un camino para mantener la guerra estancada, no para ganarla. Y logran mantenerla estancada.
que es exactamente lo que ha "expuesto" en el conflicto Rusia ? Isklander y Kinzhal??... el Isklander hace años que está en servicio , el Kinzhal es el primer misil en su tipo desplegado y nunca se consideró mas que un "interino" mientras se desarrollan los definitivos..
el Zircón... que ya entró en servicio... aún ni aparece en conflicto.. el Su-57 se dice que está .. aunque dudo que siquiera se "arrime" mucho a las fronteras...
Rusia está usando lo mejor que tiene. Más allá del Zircón y el Su-57 (de los que hay un puñado) no recuerdo otra arma que no se haya usado.
Pero eso es solo una pequeña parte: todos los sistemas electrónicos están siendo usados, algunos funcionan bien otros no tanto, pero la información que le dan al enemigo aún cuando funcionan bien es vital. En eso Rusia se debilita porque muestra su músculo... Los otros están analizando y viendo como contrasrestarlo.
un día se dice que Rusia ya no tiene nada "moderno" y que envía chatarra al frente ... al otro que "lo mejor que tiene" está en el frente!.. hay que ponerse de acuerdo muchachos!
Con lo moderno no parece alcanzarle, sino creo que no mandarían a sus hombres en chatarra de los 50/60.
Rusia entró en guerra, justamente para impedir que Ucrania tal como estaba entrara en la OTAN.. nada le garantizaba (y de hecho por lo pasado se confirma) que la OTAN no terminara por adoptar a Ucrania..
la diferencia es que actuaron antes y se están generando su propia zona de amortiguación y cumpliendo con lo que se fijaron en principio... que Ucrania no represente una amenaza a futuro...
es una guerra... nadie conoce el final de antemano... sólo el camino... por lo que predecir que va a pasar es futurología....
eso no es ni a favor ni en contra de Rusia... pero si no actuaban el camino parecía bastante claro..
En eso estoy de acuerdo, la guerra era inevitable.
Estamos hablando de que tipo de guerra, que tiempos, y las consecuencias de la guerra.
Alejar 100kms la frontera elimina el peligro de Ucrania en la OTAN? Lo mitiga? Aunque Ucrania se quede sin hombres, la OTAN podría poner sus hombres y su material. Para mí es una falacia creer que una Ucrania sin hombres va a dejar de ser una amenaza.
Saludos
