Lindos chiches rusos

[joseph]

No necesariamente. Los modelos previos de Pantsir viejos también podían ir sobre orugas y sin embargo los rusos los compraron solo para camión (y sólo para la VKS), porque para las fuerzas terrestres usan Tor.

El reemplazo del Strela-10 es precisamente el Sosna (se llama Ptitselov cuando va sobre chassis de BMD-4M para las VDV).

O sea que en el diseño actual para las fuerzas terrestres tenés Strela-10 reemplazado por Sosna para defensa aérea a nivel de batallón, Tor-M1/2 (reemplazado/complementado en el futuro próximo seguramente por lo que se va a llamar "Tor-M3") para defensa de brigada o división y los modelos de Buk para nivel Ejército (aparentemente van a ser reemplazados en un plazo más largo por el S-350).

Los rusos para las fuerzas terrestres tenían los Strela-10 y Tunguska. El Tor era para defensa estática. Lo que paso es que el Tor fue más capaz que el Tunguska/Pantsir para las nuevas amenazas. Por eso lo empezaron a usar mucho más. El Pantsir-SM-SV debería solucionar eso.

 

[alanch90]

Los rusos para las fuerzas terrestres tenían los Strela-10 y Tunguska. El Tor era para defensa estática. Lo que paso es que el Tor fue más capaz que el Tunguska/Pantsir para las nuevas amenazas. Por eso lo empezaron a usar mucho más. El Pantsir-SM-SV debería solucionar eso.

No es tan así. Tor y Tunguska tienen orígenes muy distintos y se los planteaba para reemplazar diferentes sistemas. El Tunguska fue un reemplazo del Shilka mientras que el Tor reemplazó al Osa. El Osa era un sistema más sofisticado y que se lo consideraba capaz de cubrir distancias medias (creo que 8km mientras que el Shilka cubría menos de la mitad). Tunguska originalmente cubría hasta 8km y el Tor 12km. O sea, que se mantenía la situación de que se consideraban en distintas categorías.

El Pantsir achicó mucho la brecha y sobrepasó en cobertura a los modelos más viejos de Tor. No obstante, quizás como una solución tipo salomónica, Pantsir fue a parar a la VKS y Tor se quedó con las fuerzas terrestres (ayuda que Tor pueda disparar y guiar misiles en movimiento hasta 40 km/h). Actualmente ambos sistemas siguen evolucionando independientemente (de hecho los desarrolladores de Tor habían estado diseñando un sistema para reemplazar el Pantsir en las VKS), quizás sea superador que entre las dos oficinas de diseño lleguen a un sistema en común para reemplazar tanto Pantsir como Tor en el mediano plazo.

 

[Grulla]

El "Kurganets" ha muerto, larga vida a "Manul"!!
Rostec informa que el último vehículo de combate de infantería Manul pronto entrará en producción.
El vehículo es un BMP-3 convertido para la colocación delantera del motor. Han pasado 40 años y finalmente se dieron cuenta?

https://twitter.com/i/web/status/1659684326718468096

 

[LordPoisoN]

El "Kurganets" ha muerto, larga vida a "Manul"!!
Rostec informa que el último vehículo de combate de infantería Manul pronto entrará en producción.
El vehículo es un BMP-3 convertido para la colocación delantera del motor. Han pasado 40 años y finalmente se dieron cuenta?

https://twitter.com/i/web/status/1659684326718468096

Los vehículos rusos son buenos, tienen una envidiable fiabilidad y un muy buen armamento.
El tema es que son poco blindados..., y el que los diseña jamás viajo en un blindado.
En serio..., parece que el compartimiento de tropa lo diseñaran como el maletero de un auto..., podes llevar personas..., pero de ninguna manera van a ir cómodas.

 

[tanoarg]

Los vehículos rusos son buenos, tienen una envidiable fiabilidad y un muy buen armamento.
El tema es que son poco blindados..., y el que los diseña jamás viajo en un blindado.
En serio..., parece que el compartimiento de tropa lo diseñaran como el maletero de un auto..., podes llevar personas..., pero de ninguna manera van a ir cómodas.

y el que diseño el btr-60...para mi que fue un espia norteamericano.

 

[alanch90]

El "Kurganets" ha muerto, larga vida a "Manul"!!
Rostec informa que el último vehículo de combate de infantería Manul pronto entrará en producción.
El vehículo es un BMP-3 convertido para la colocación delantera del motor. Han pasado 40 años y finalmente se dieron cuenta?

https://twitter.com/i/web/status/1659684326718468096

Yo sólo tengo tres comentarios al respecto:

1- Por ahora es pura especulación de parte de Andrei.

2- Si decidieran adoptar de manera rápida el Manul sin que eso conlleve una baja en el ritmo de producción de IFVs, entonces es una decisión correcta.

3- Con respecto al futuro del Kurganets, en realidad desde el pincipio los rusos deberían haber explorado primero las posibilidades de mejora y desarrollo de la plataforma BMP-3. Si el Manul puede cumplir los mismos requísitos y tiene el mismo potencial de desarrollo futuro, entonces el Kurganets es redundante. Caso contrario, la adopción de Manul como solución interina hasta la maduración del Kurganets también es una buena idea.

 

[LordPoisoN]

y el que diseño el btr-60...para mi que fue un espia norteamericano.

Viaje en uno cuando estuve en el Congo.
Para mi que la intención era que el supuesto "compartimiento de tropa", fuera el lugar para dormir del conductor, comandante y artillero..., porque es la única manera que le encontré de viajar cómodo.

 

[LordPoisoN]

Igual..., los de Bangladesh, no usaban las "puertas" laterales, entraban y salían por techo nomás.

 

[joseph]

gracias a las sanciones de occidente rusia esta recuperando lo que no tendria que haber abandonado jamas,en pocos años veremos vehiculos rusos en muchos paises del mundo

https://twitter.com/i/web/status/1659838603512487937

No le veo tanta diferencia con el actual Kamaz 6560-53

 

[joseph]

No es tan así. Tor y Tunguska tienen orígenes muy distintos y se los planteaba para reemplazar diferentes sistemas. El Tunguska fue un reemplazo del Shilka mientras que el Tor reemplazó al Osa. El Osa era un sistema más sofisticado y que se lo consideraba capaz de cubrir distancias medias (creo que 8km mientras que el Shilka cubría menos de la mitad). Tunguska originalmente cubría hasta 8km y el Tor 12km. O sea, que se mantenía la situación de que se consideraban en distintas categorías.

El Pantsir achicó mucho la brecha y sobrepasó en cobertura a los modelos más viejos de Tor. No obstante, quizás como una solución tipo salomónica, Pantsir fue a parar a la VKS y Tor se quedó con las fuerzas terrestres (ayuda que Tor pueda disparar y guiar misiles en movimiento hasta 40 km/h). Actualmente ambos sistemas siguen evolucionando independientemente (de hecho los desarrolladores de Tor habían estado diseñando un sistema para reemplazar el Pantsir en las VKS), quizás sea superador que entre las dos oficinas de diseño lleguen a un sistema en común para reemplazar tanto Pantsir como Tor en el mediano plazo.

Tampoco nos olvidemos que en su momento quebró la empresa que hacia los chasis GM. Por lo que tanto el pantsir como el tor empezaron a aparecer sobre ruedas. Muchas veces los soviéticos hacían 2 diseños parecidos de empresas distintas para tener contentos a todos. El otro tema es el de la producción que les hace adquirir de esa manera por un tema de costos.

 

[joseph]

Los vehículos rusos son buenos, tienen una envidiable fiabilidad y un muy buen armamento.
El tema es que son poco blindados..., y el que los diseña jamás viajo en un blindado.
En serio..., parece que el compartimiento de tropa lo diseñaran como el maletero de un auto..., podes llevar personas..., pero de ninguna manera van a ir cómodas.

Alta mentira. El que diseña la hace pensando en los requerimientos que le pasan. Si le dicen que haga un BMP-3 va a hacer un BMP-3 si le dice que haga un T-15 hace un T-15.

 

[joseph]

y el que diseño el btr-60...para mi que fue un espia norteamericano.

Y eso que en su momento era un vehículo medio revolucionario. Lastima que los soviéticos no se subieron a la onda del OT-64 SKOT que era mejor.

 

[joseph]

Yo sólo tengo tres comentarios al respecto:

1- Por ahora es pura especulación de parte de Andrei.

2- Si decidieran adoptar de manera rápida el Manul sin que eso conlleve una baja en el ritmo de producción de IFVs, entonces es una decisión correcta.

3- Con respecto al futuro del Kurganets, en realidad desde el pincipio los rusos deberían haber explorado primero las posibilidades de mejora y desarrollo de la plataforma BMP-3. Si el Manul puede cumplir los mismos requísitos y tiene el mismo potencial de desarrollo futuro, entonces el Kurganets es redundante. Caso contrario, la adopción de Manul como solución interina hasta la maduración del Kurganets también es una buena idea.

Para mi la gran ventaja del Manul es que usa componentes que el ejercito ruso ya conoce. Eso simplifica la logistica un monton. Tal vez en tiempos de paz haya lugar para el Kurganets

 

[WarWolf27]

Yo sólo tengo tres comentarios al respecto:

1- Por ahora es pura especulación de parte de Andrei.

2- Si decidieran adoptar de manera rápida el Manul sin que eso conlleve una baja en el ritmo de producción de IFVs, entonces es una decisión correcta.

3- Con respecto al futuro del Kurganets, en realidad desde el pincipio los rusos deberían haber explorado primero las posibilidades de mejora y desarrollo de la plataforma BMP-3. Si el Manul puede cumplir los mismos requísitos y tiene el mismo potencial de desarrollo futuro, entonces el Kurganets es redundante. Caso contrario, la adopción de Manul como solución interina hasta la maduración del Kurganets también es una buena idea.

El kurganets-25 es parte de un proyecto de reemplazar las familias de vehículos BMP-1/2
Tiene que cumplir requisitos más altos que el BMP-3 y reemplazarlo a largo plazo, lo mismo el armata y Boomerang. Mientras relegan a tareas de apoyo y chasis especializados al BMP-3.
Obviamente todo puede cambiar en vistas de que están en una guerra de atricion y las existencias de BMP-1/2 son finitas mientras el BMP-3 no está en servicio en los números necesarios. Suponiendo que quieren solucionar el problema de la ergonomía "controversial" y que no atrase la producción entonces no lo veo mal. Tampoco significa el final del kurganets-25 ya que el manul no acomoda una escuadra completa y con la plata invertida en desarrollo les sale más caro cancelarlo... Supongo que están en la misma situación que el F-35 en ese punto xD

 

[Austerlitz]

Alta mentira. El que diseña la hace pensando en los requerimientos que le pasan. Si le dicen que haga un BMP-3 va a hacer un BMP-3 si le dice que haga un T-15 hace un T-15.

Alta mentira?
Quien comenta conoce el material ...

 

[joseph]

Alta mentira?
Quien comenta conoce el material ...

Y eso que tiene que ver? El que esta diseñando no hace lo que quiera. Hace lo que le ordenan.
Sino todos irían en maz-543m.

 

[tanoarg]

Alta mentira. El que diseña la hace pensando en los requerimientos que le pasan. Si le dicen que haga un BMP-3 va a hacer un BMP-3 si le dice que haga un T-15 hace un T-15.

yo dudo eso joseph...especialmente en la era sovietica.

 

[macielitus]

Y eso que tiene que ver? El que esta diseñando no hace lo que quiera. Hace lo que le ordenan.
Sino todos irían en maz-543m.

Creo que tenés una confusión.
Si alguien te pide que diseñes un BMP-3, no hay nada que diseñar. Ya te está diciendo exactamente que hacer. Eso no pasa NUNCA.

Cuando alguien pide algo, lo pide en forma de requerimientos. Ahí es donde entra a trabajar la ingeniería para diseñar algo que cumpla con los requerimientos. Con todos los requerimientos definidos, y otros que se irán sumando/modificando, sale una propuesta que puede ser aceptada o no.

No creo que nunca jamás un requerimiento haya sido: "tener el peor acceso/descenso del mundo". Eso claramente fue una falla de la ingeniería en el proceso de diseño. Y si fue la mejor solución posible (lo dudo), es una falencia del vehículo. Pero muchas veces la falta de competencia, los costos y los tiempos apuran la decisión y se sale con lo que se tiene.

Saludos

 

[SUE 3-A-202]

El "Kurganets" ha muerto, larga vida a "Manul"!!
Rostec informa que el último vehículo de combate de infantería Manul pronto entrará en producción.
El vehículo es un BMP-3 convertido para la colocación delantera del motor. Han pasado 40 años y finalmente se dieron cuenta?

https://twitter.com/i/web/status/1659684326718468096

copiaron a los Chinos!!!

Igual..., los de Bangladesh, no usaban las "puertas" laterales, entraban y salían por techo nomás.

iba a comentar eso... rara vez se usa la puerta lateral... lo "normal" es salir por arriba.

 

[SUE 3-A-202]

con respecto a los BTR y el BMP-3 hay una explicación.... capacidad anfibia!
ambos diseños tuvieron en cuenta el equilibrio de pesos cuando el vehículo está en el agua.. por eso llevan la torre adelantada y el motor detrás .. para tener la "trompa" mas ligera y que en el agua sea mas seguro y "utilizable" que los modelos anteriores que demostraron tener capacidades anfibias muy marginales..

para los Soviéticos de la época la capacidad anfibia de los vehículos de infantería (sean de ruedas u orugas) era una capacidad primordial... y estaban por encima de otras (como la ergonomía , por ejemplo)

los Chinos cuando "tomaron prestado" el diseño del BMP-3 para el ZBD-97 el requerimiento de capacidad anfibia no era prioridad por que ya tenían otro vehículo "especializado" para la tarea y los VCI desarrollados no necesitarían tanto ser anfibios ... por eso mandaron el motor para adelante y alargaron el casco.. con eso consiguieron un balance "aceptable" a costa de un mayor tamaño.

como siempre ... los requerimientos son los que dan la pauta de como se diseña un vehículo... a veces afecta al tamaño , la forma o la disposición de los sistemas.. y hay que hacer concesiones..