Yo iria por la opcion 2,ya que el puesto trasero es indispensable como avion de adiestramiento,se comporta como un bipla.
Es muy tentador anular el puesto trasero,se ahorran unos buenos dolares en mantenimiento del MB,y el desarrollo de la avionica o bien la logistica para mantener el equipamiento basico.
Tal vez la opcion intermedia,si se va por once (11) aviones dejar tres bipla,con la opcion N° 2 para la adaptacion al avion con un Instructor en el asiento trasero.
Entonces me gustaria tener doce aviones IA-58H en la III Brigada Aerea,ocho (8) monoplazas,tres (3) biplazas y el Fenix con capacidad ISR.
Vuelvo a reiterar estos conceptos ya descriptos por mi en decenas y decenas de post,estos proyectos son a largo plazo,no cuentan con el apoyo financiero del Estado en el presupuesto anual,son recursos propios de la FAA,que avanzan muy despacio por ese motivo y otros subsidiarios,como son no poder comprar en el exterior de la manera mas rapida por la no autorizacion de pago en dolares,las transferencias a FAdeA son muy escasas,no hay magia en estas cosas.Muy distinto sería si el Estado incluyera en el presupuesto anual una partida de X M de USD (o pesos) para este proyecto,pero no ocurre esto y se va muy despacio,sin prisa pero sin pausa decimos en la FAA.
Y el otro comentario tampoco la Nacion aprobaria una suma de muchos millones de dolares en el presupuesto anual para la compra de un Escuadron de ST o AT6C,eso no sucederá nunca por larguísimos años, a no ser que aprezca una oferta superadora en algun avion de ataque usado,no quise poner el A-10,no por favor,no se hagan los rulos,solo algun ST usado que algun pais los quiera renovar.
Son estos planes los que hacen que la aviacion de ataque (CAS) no muera,los EMB 312AR,los IA-58H mantendran el espiritu ataquista del G3A.
En Malvinas los IA-58 A operaton solo con un piloto.