Todo sobre el F-35 Lightning II

me262

Colaborador
Una computadora que vuela.
Se mantienen las tecnologías de vanguardia de @GE_Aerospace en el F-35 Lightning II, lo que garantiza que los pilotos puedan regresar al aire rápidamente.


El F-35 Stealth Fighter está repleto de componentes electrónicos.​

Depende de GE Aerospace mantenerlos trabajando​

Cristina Gibson
24 de agosto de 2023

El jefe de personal de la Fuerza Aérea lo llamó "una computadora que vuela".
Un comandante de escuadrón de la Fuerza Aérea llamó a sus pilotos “ mariscales de campo en el cielo ”.
El F-35 Lightning II, fabricado por Lockheed Martin, puede alcanzar velocidades supersónicas y puede ser el avión de combate más sigiloso del mundo.

Para los pilotos, sus avanzados sistemas electrónicos son lo que realmente lo distingue. Diseñado para reemplazar a la mayor parte de la envejecida flota de cazas de los Estados Unidos, el F-35 viene equipado con una constelación de sensores y aviónica que reúnen una imagen notablemente detallada de las condiciones dentro y alrededor de la aeronave.

GE Aerospace suministra ocho de esos sistemas, incluida la gestión de energía eléctrica, la memoria de la aeronave, unidades de interfaz remota para el fuselaje y los misiles, y tecnología de monitoreo de motores.
Esta primavera, GE Aerospace firmó un contrato de logística basada en el rendimiento (PBL) de cuatro años con Lockheed Martin para mantener y reparar este equipo en aviones F-35 en todo el mundo.

Despegando del USS George Washington.  Crédito: Lockheed Martin.  Arriba: Cerca de la Base de la Fuerza Aérea Luke, Arizona.  Crédito: Darin Russell/Lockheed Martin.
Despegando del USS George Washington. Crédito: Lockheed Martin. Arriba: Cerca de la Base de la Fuerza Aérea Luke, Arizona. Crédito: Darin Russell/Lockheed Martin.

Para Lockheed Martin, así como para la Fuerza Aérea, la Armada y la Infantería de Marina, los beneficios de un PBL son obvios: una base continua de disponibilidad de aeronaves a un precio fijo.

A cambio, GE gestionará las operaciones para satisfacer las necesidades del cliente.

"Lockheed Martin puede centrarse en sus prioridades más apremiantes, y nosotros nos centraremos en las reparaciones de los sistemas", dice Chris Newman, director senior del programa F-35 de GE, con sede en la planta de la empresa en Cheltenham, Inglaterra.

El equipo de Cheltenham coordina la logística para los servicios del F-35 y trabaja con otras instalaciones del F-35 de GE: plantas en Long Island, Nueva York y Grand Rapids, Michigan, así como depósitos de reparación y mantenimiento en California, Georgia y Utah.

Cuando un componente electrónico de GE necesita reparación, los analistas de Cheltenham enviarán la pieza al sitio más apropiado según su capacidad, proximidad, y experiencia.
"Hay que formar buenas relaciones", dice.
"Nuestro equipo ha trabajado duro para colaborar con nuestro cliente durante los últimos cinco años y hemos creado una asociación sólida".

Un técnico de servicio de energía electrónica.  Crédito: GE Aeroespacial
Crédito: GE Aerospace

Newman y su equipo también están aprovechando otro beneficio de los PBL: una oportunidad de racionalización.
"Este acuerdo requiere que nuestras operaciones sean lo más eficientes posible", dice Newman.
"De nosotros depende mejorar el rendimiento de las reparaciones, reducir los tiempos de respuesta y brindar al cliente exactamente lo que necesita".

Ese desafío está hecho a la medida de Lean, la filosofía de gestión central del cambio de rumbo de GE.
El objetivo principal de Lean es eliminar el desperdicio a través de prácticas como entrenamientos de acción: reuniones en persona de una semana de duración dedicadas a mejorar las operaciones.

Newman y su equipo han realizado entrenamientos de acción en las instalaciones de Long Island y Cheltenham para prepararse.
“Cuando te miras detenidamente, ves que tus procesos no son perfectos”, dice.
"El enfoque en ser mejor para el cliente es realmente de lo que se trata el PBL".

GE Aerospace en el Reino Unido también fue reconocida recientemente como parte de un grupo de élite de proveedores de alto desempeño por Lockheed Martin Aeronautics para 2022 como ganadora del premio Mission Focused.

Cerca de la Base de la Fuerza Aérea Edwards, California.  Crédito: Lockheed Martin
Cerca de la Base de la Fuerza Aérea Edwards, California. Crédito: Lockheed Martin

Newman y sus colegas saben que mantener la flota mundial de F-35 será una tarea enorme: más de 900 F-35 están en operación en los ejércitos de 10 países, y Estados Unidos planea comprar unos 2.500 más en los próximos 20 años para reemplazarlos. la mayoría de los cazas tripulados de la Fuerza Aérea, la Armada y los Marines de EE. UU.

Después de consultar algoritmos que predicen la frecuencia con la que cada sistema necesitará reparaciones, Newman y su equipo están apuntalando su cadena de suministro y capacitando al personal para satisfacer las demandas venideras.
"Creo que Lockheed está sintiendo las mejoras que hemos realizado", afirma.
“Estamos cambiando el producto rápidamente y devolviéndolo a donde se necesita.
Eso permite a los pilotos de todo el mundo regresar a sus aviones, en cualquier momento y en cualquier lugar”.


Saludos.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
No sé olviden muchachos que las compras militares son decisiones políticas.

Dentro de límites bastante estrechos estrechos. De lo contrario Lockheed seguiría vendiendo F-104 con márgenes de ganancia mayores.
Decir que el F-35 es buen avión porque hay 700 vendidos es una falacia.

No es bueno por haber vendido (en todo caso eso lo hace bueno comercialmente). Ha vendido porque es bueno (lo cual no significa perfecto o capaz de cualquier cosa).
 
Dentro de límites bastante estrechos estrechos. De lo contrario Lockheed seguiría vendiendo F-104 con márgenes de ganancia mayores.

USA seguiría adquiriendo F-104? O decís que esa bazofia seguiría en producción junto con todos los otros productos del Lockheed?

Ha vendido porque es bueno

Quien dijo tal cosa? Cuando tuvo la oportunidad de probar todo lo que se dice de el? Y por el costo que tienen esos bichos, tiene mucho que probar.

Yo esperaría que entre en acción como para decir que el F-35 vale lo que cuesta.

Saludos
 
USA seguiría adquiriendo F-104? O decís que esa bazofia seguiría en producción junto con todos los otros productos del Lockheed?
Ya que se menciona este aparato, creo que es el claro ejemplo de que los Norteamericanos no tienen problema en reconocer sus errores y cambiar el rumbo de sus adquisiciones. El F-104 era un caza interino tras el fracaso del F-102 y a la espera del F-106. Aún así se pidieron unos 750 de los cuales visto su pobre desempeño no llegaron a aceptar ni 300 (muy poco para lo normal en la época) y los mantuvo en servicio solo una década...
Si algo no funciona, lo desechan...
Quien dijo tal cosa? Cuando tuvo la oportunidad de probar todo lo que se dice de el? Y por el costo que tienen esos bichos, tiene mucho que probar.

Yo esperaría que entre en acción como para decir que el F-35 vale lo que cuesta.
Se que no nos vamos a poner de acuerdo... pero la esperanza es lo último que se pierde.

Los F-16, F-18 y Harriers si han entrado en combate y tienen cierta credibilidad... También los F-15 y F-22.

Todos ellos aún están en fabricación, o se podrían volver a construir... ( si los Rusos están volviendo a montar el Tu-160...). Si el F-35 no es mejor, siguen teniendo otras opciones...

Desde el minuto uno de las pruebas de vuelo, los pilotos Americanos, con seguridad los Ingleses y yo casi que estaría seguro que los Israelitas han podido confrontar el F-35 con muchos de estos aparatos y seguramente contra otros (EF-2000 por ejemplo...) y establecer si es mejor.

Si el F-35 no resultase mejor que éstos aviones probados en combate y con cierto prestigio, ya le aseguro yo, que no lo hubiesen comprado.

No es estrictamente necesario que un SdA se haya probado en combate para establecer si es o no adecuado. Todos los ejércitos del mundo se entrenan y realizan multitud de ejercicios para comprobar el grado de eficacia de sus equipos.

Muchos pilotos de muchos paises ya se han podido enfrentar al F-35 en este tipo de situaciones.

Los Israelitas lo han usado en Combate (dicen...) y va a comprar más. No F-16 ....

Sigo pensando que hay que dar un voto de confianza a los técnicos y pilotos que tienen la misión de escoger para sus paises el mejor sistema de armas que puedan tener. Y ahí entra también el Coste-beneficio. Y son muchos los paises que lo han escogido ( por delante del F-16 o del Eurofhigter...)

Por cierto, que el coste unitario del F-35 es más bajo de lo que España va a pagar por 20 nuevos typhoon. Y si sumamos lo que llevamos gastado en el programa no estoy muy seguro de que no sea incluso más caro en el "todo incluido"

Pero bueno, quizás usted prefiera seguir diciendo que el F-35 no es bueno. Todo es relativo. Todos los sistemas a los que sustituye son peores...malos o muy malos... Pues Vale.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
USA seguiría adquiriendo F-104? O decís que esa bazofia seguiría en producción junto con todos los otros productos del Lockheed?

No, justamente porque la compra no es política. La política en todo caso decidirá entre dos productos competidores de similares características.
Cuando tuvo la oportunidad de probar todo lo que se dice de el? Y por el costo que tienen esos bichos, tiene mucho que probar.

Yo esperaría que entre en acción como para decir que el F-35 vale lo que cuesta.

Lo ha probado en miles de horas de vuelo. Siguiendo con tu analogía de "en la cancha se ven los pingos"....no tan así. Se ven antes de la cancha. Nadie lleva a una carrera de caballos un percherón con un jinete de 160 kg encima. "para ver si funciona" porque ya se sabe perfectamente que no será así. Van caballos de carrera seleccionados, con jinetes seleccionados, que se desempeñan tal cual se espera de ellos. Lo que queda por definir en la carrera es el estrecho margen que hará a uno ganador. Esto es parecido con la diferencia de que no hay otro caballo de esa categoría en ningún lado. Si hay un solo caballo de carrera y los demás, en el mejor de los casos los demás son caballos criollos, la cosa está definida. Y de ahí lo que pasa en los concursos y selecciones del bicho.
 
Ya que se menciona este aparato, creo que es el claro ejemplo de que los Norteamericanos no tienen problema en reconocer sus errores y cambiar el rumbo de sus adquisiciones. El F-104 era un caza interino tras el fracaso del F-102 y a la espera del F-106. Aún así se pidieron unos 750 de los cuales visto su pobre desempeño no llegaron a aceptar ni 300 (muy poco para lo normal en la época) y los mantuvo en servicio solo una década...
Si algo no funciona, lo desechan...

Ellos solo aceptaron 300, pero vendieron (o se fabricaron con licencias) algo así como 2500... Por qué?

Sigo pensando que hay que dar un voto de confianza a los técnicos y pilotos que tienen la misión de escoger para sus paises el mejor sistema de armas que puedan tener.

Yo también puedo darles mi voto de confianza, pero si estamos apelando a la confianza quiere decir que no hay pruebas o demostraciones.

saludos
 
No, justamente porque la compra no es política. La política en todo caso decidirá entre dos productos competidores de similares características.

bueno... similares... ponele.

Lo ha probado en miles de horas de vuelo.

Si es por volar, vuela. De eso no hay dudas.

Nadie lleva a una carrera de caballos un percherón con un jinete de 160 kg encima. "para ver si funciona" porque ya se sabe perfectamente que no será así.

Y... sería medio raro que alguien compre un C-130 para misiones de superioridad aérea.

Lo que queda por definir en la carrera es el estrecho margen que hará a uno ganador.

Si, todo lo que quieras.
Pero la realidad no tiene remedio... la paparruchada que hizo Australia con Francia (tema submarinos) no tiene nada de decisión "técnica"... huele mucho más a una decisión geopolítica (AUKUS???).
Y resulta que ahora se dieron cuenta que los helos NH90 son malos, no son confiables, y son caros... no hubo análisis previos?
y así tenemos para hacer dulce acerca de compras "raras" e idas y vueltas sospechosas a lo largo y ancho del mundo.

Las compras militares son desiciones políticas enmarcadas en alineamientos geopolíticos. No hay vuelta.

saludos
 
Ya que se menciona este aparato, creo que es el claro ejemplo de que los Norteamericanos no tienen problema en reconocer sus errores y cambiar el rumbo de sus adquisiciones. El F-104 era un caza interino tras el fracaso del F-102 y a la espera del F-106. Aún así se pidieron unos 750 de los cuales visto su pobre desempeño no llegaron a aceptar ni 300 (muy poco para lo normal en la época) y los mantuvo en servicio solo una década...
Si algo no funciona, lo desechan...
sin embargo.. eso no impidió que se los "metieran" a los socios Europeos y demás clientes extranjeros .. .vendiéndolos como "buenos"!

Se que no nos vamos a poner de acuerdo... pero la esperanza es lo último que se pierde.

Los F-16, F-18 y Harriers si han entrado en combate y tienen cierta credibilidad... También los F-15 y F-22.

Todos ellos aún están en fabricación, o se podrían volver a construir... ( si los Rusos están volviendo a montar el Tu-160...). Si el F-35 no es mejor, siguen teniendo otras opciones...

Desde el minuto uno de las pruebas de vuelo, los pilotos Americanos, con seguridad los Ingleses y yo casi que estaría seguro que los Israelitas han podido confrontar el F-35 con muchos de estos aparatos y seguramente contra otros (EF-2000 por ejemplo...) y establecer si es mejor.

Si el F-35 no resultase mejor que éstos aviones probados en combate y con cierto prestigio, ya le aseguro yo, que no lo hubiesen comprado.
Israel compra en condiciones que ningún otro país del mundo puede... ya que la gran mayoría de sus compras a USA son en realidad subvencionadas por la propia USA.
osea... Israel compra de USA lo que USA le quiere vender a Israel... no al reves!

sobre los F16, F-15 y demás cazas expuestos.. son un buen ejemplo... estos modelos tuvieron mucha acción a lo largo de su vida operativa y tienen sobradas muestras de su capacidad , por que así lo han probado en el campo de combate.

del F-35 llevamos casi 1000 aviones construidos... y sólo tenemos "rumores" de su accionar en combate.

yo me pregunto... si son tan buenos... por que ya no los han usado con mayor frecuencia y , por ejemplo, los Israelíes siguen utilizando F-16 y F-15 tanto para ataques en profundidad como para dar escolta de caza...


No es estrictamente necesario que un SdA se haya probado en combate para establecer si es o no adecuado. Todos los ejércitos del mundo se entrenan y realizan multitud de ejercicios para comprobar el grado de eficacia de sus equipos.

Muchos pilotos de muchos paises ya se han podido enfrentar al F-35 en este tipo de situaciones.

Los Israelitas lo han usado en Combate (dicen...) y va a comprar más. No F-16 ....
como dije... los Israelíes compran en base a lo que USA ofrece... y "dicen" no es una demostración..
tambien es un hecho que siguen utilizando los F16 y F15 en combate ...
Sigo pensando que hay que dar un voto de confianza a los técnicos y pilotos que tienen la misión de escoger para sus paises el mejor sistema de armas que puedan tener. Y ahí entra también el Coste-beneficio. Y son muchos los paises que lo han escogido ( por delante del F-16 o del Eurofhigter...)
mi amigo! los técnicos y pilotos vuelan lo que los respectivos gobiernos de turno compran para sus FFAA's! no tienen injerencia alguna en la decisión final en cuanto a adquisiciones!!.. pueden si dar un informe o parecer sobre que plataforma puede resultar mejor para sus necesidades... después siempre recae sobre el poder político que se compra.

y opara eso tenemos como claro ejemplo lo mencionado con los F-104.. que en la USAF fueron rápidamente descartado... pero sin embargo sirvieron durante AÑOS con fuerzas aéreas extranjeras...


Por cierto, que el coste unitario del F-35 es más bajo de lo que España va a pagar por 20 nuevos typhoon. Y si sumamos lo que llevamos gastado en el programa no estoy muy seguro de que no sea incluso más caro en el "todo incluido"
según quien??
mire de nuevo los contratos de exportación y verá que eso no es así de ningún modo.
Pero bueno, quizás usted prefiera seguir diciendo que el F-35 no es bueno. Todo es relativo. Todos los sistemas a los que sustituye son peores...malos o muy malos... Pues Vale.
nadie dijo que el F35 es malo... por que aún no ha demostrado nada... ni que es bueno ni que es malo.

que tiene el "potencial" para ser bueno... si lo tiene... también generan muchas dudas ciertos parámetros y cualidades que ... es lo que falta demostrar!

saludos
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Ellos solo aceptaron 300, pero vendieron (o se fabricaron con licencias) algo así como 2500... Por qué?
Porque encontro un nuevo papel como cazabombardero especializado en ataque nuclear a baja cota.

Y el problema para la USAF eran las "patas cortas" del F-104, problema del que también adolecia el contemporaneo MiG-21, pero estaba bien para la tarea que habia sido diseñado de acuerdo a los requerimientos de la USAF luego de Corea. Un interceptor puntual con una gran velocidad ascensional.

Para el teatro europeo, su falta de alcance no era problema, y la URSS tenía bien en cuenta a los F-104 desplegados por la OTAN. Post 278:

 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Ya que se menciona este aparato, creo que es el claro ejemplo de que los Norteamericanos no tienen problema en reconocer sus errores y cambiar el rumbo de sus adquisiciones. El F-104 era un caza interino tras el fracaso del F-102 y a la espera del F-106. Aún así se pidieron unos 750 de los cuales visto su pobre desempeño no llegaron a aceptar ni 300 (muy poco para lo normal en la época) y los mantuvo en servicio solo una década...
Si algo no funciona, lo desechan...
Me parece que el F-104 y el F-102/F-106 iban por caminos paralelos y estaban destinados a distintas misiones, ademas en esa epoca de grandes avances se construian cientos, o miles, de aviones de un modelo que era reemplazada al poco tiempo por otro, que es lo que paso con la serie Century.

El F-104 venia a ser un reemplazo del F-86 y complemento/reemplazo del F-100, pasa que el F-100 tuvo una segunda vida como cazabombardero.

El F-104 no era un caza interino para reemplazar al F-102, que de hecho no fracaso estuvo muchos años en servicio, era un caza táctico pero el corto alcance que tenia hizo que la USAF le bajara el pulgar....y con el tiempo se decantara por el F-4 Phantom.

El F-102 siempre fue in interceptor interino a la espera del definitivo F-106, del que se contruyeron muchos menos de los esperados porque el F-102 maduro, el F-106 se atraso y en el camino se colo la versión interceptora del F-101. Hay que entender que aparte de los rapidos avances de aviacion en campo motores y aerodinamica, también se llevo al limite la electronica y el armamento y la USAF a veces tenía requerimientos que iban mas alla del estado del arte del momento,. Para 1949 emitieron requerimientos que dieron lugar al proyecto del Republic XF-103..

 

Grulla

Colaborador
Colaborador
sin embargo.. eso no impidió que se los "metieran" a los socios Europeos y demás clientes extranjeros .. .vendiéndolos como "buenos"!
Los requerimientos para los que fue diseñado los cumplia con creces y de hecho Japon y varios paises europeos lo operaron hasta fines de los 80, Italia hasta bien entrado el 2000.

Como caza interceptor puntual lo hacia bastante bien, nunca le pidieron alcance que fue lo que hizo que la USAF le bajar el pulgar luego de un par de misiones en Vietnam. Pero para teatro europeo andaba bien, como andaban bien los patas cortas MiG-21, Mirage 3, Lightning, Draken, etc. Como cazabombardero y avión de ataque nuclear era bastante efectivo y los soviéticos lo tenian muy en cuenta:


"........En otras palabras: nadie pensó en las 'peleas de perros'. Incluso cuando los primeros AAM soviéticos como los RS-2U y R-3S estaban en desarrollo, en la década de 1950, los objetivos principales eran como B-47, B-52, Canberra y/o R/B-57, U-2 y similares, y posibles objetivos como los B-58, Vulcan, Victor, Mirage IV, etc.

Esto no cambió mucho una vez que GenStab ordenó el desarrollo de un nuevo caza-interceptor, en 1962. En realidad, solo empeoró: el despliegue generalizado del sistema SAM soviético S-75 (SA-2 Guideline) obligo a los estrategas occidentales a cambiar su modo operativo a operaciones a baja altitud. Y la OTAN luego comenzó a comprar 'miles' de F-104G.

Por lo tanto, a partir de ahora, los objetivos principales de los interceptores soviéticos se convirtieron en 'miles' de cazas tácticos de vuelo bajo armados con armas nucleares, como los F-101, F-104G y F-105. En tal escenario, simplemente no había margen de error: TODOS ellos tenían que ser eliminados, preferiblemente con el primer golpe y mucho antes de llegar a sus objetivos.

... y la tecnología y los conocimientos disponibles no estaban a la altura de la tarea, razón por la cual los soviéticos aprovecharon tan felizmente la oportunidad de copiar el AIM-9B (es decir, realizar ingeniería inversa en el R-3S).

Desde el punto de vista soviético, no había una necesidad obvia de cambiar nada sobre esto, incluso una vez que se conocieron las experiencias "tempranas" de Vietnam y el Medio Oriente. ¿Por qué hacerlo, si estas experiencias, desde su punto de vista, no eran relevantes para ellos? Después de todo, sus objetivos principales no eran los Mirage IIIC en 'peleas de perros', sino los F-104, F-105 y luego, a principios de la década de 1960, los F-111, ninguno de los cuales eran 'cazas para pelea de perros'......"
 
Gracias Grulla por sus siempre valiosos comentarios. No estoy totalmente de acuerdo, pero en algunos matices. Yo solo quería poner un ejemplo de que los Norteamericanos pueden abandonar un SdA si no les satisface. No generar un largo OT.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Gracias Grulla por sus siempre valiosos comentarios. No estoy totalmente de acuerdo, pero en algunos matices. Yo solo quería poner un ejemplo de que los Norteamericanos pueden abandonar un SdA si no les satisface. No generar un largo OT.
Yo entiendo que al F-104 lo abandonaron por el tema del alcance, pero Lockheed siguió insistiendo con el diseño, en versiones mejoradas, hasta los 70


saludos
 

Grulla

Colaborador
Colaborador

El F-35 casi poda los árboles en una increíble salida al campo de Boeing​

Echa un vistazo al encuentro ensordecedor, estremecedor y ensordecedor de este fotógrafo con un F-35A que sale del Boeing Field en Seattle.


 
Los requerimientos para los que fue diseñado los cumplia con creces y de hecho Japon y varios paises europeos lo operaron hasta fines de los 80, Italia hasta bien entrado el 2000.

Quizá peque de sarcástico, pero yo quiero creer que uno de los requerimientos de diseño era que vuele y no se caiga. Algo falló ahí...

Creo que acá nadie discute si podía interceptar un bombardero ruso. Seguro que sí podía, siempre y cuando no se caía con la muerte del piloto.

saludos
 
Arriba