Futuro Tanque de Combate

[alanch90]

¿Otro MBT?...¿No salio el nuevo Panther?

El Panther es una iniciativa comercial privada de Rheinmetall. Por ahora sólo es considerado para ser comprado por Hungría.

los Franchutes son muy egocéntricos... pocas veces aceptan algo que no sea pura y directamente a necesidad y requerimientos propios... es difícil que integren programas internacionales así.

Pasa que tienen necesidades militares muy diferentes. Los franceses creo que no viven (tanto) con el delirio de que algún día tengan tanques rusos en suelo propio. En cambio, les preocupa mucho más la movilidad estratégica y sustentabilidad logística para actuar en escenarios lejanos, principalmente África. Alemania lo que quiere es un MBT pesado para la 3ra Guerra Mundial contra Rusia, o mejor dicho, para venderle al resto de Europa un tanque para el escenario que nunca se va a dar, que es una guerra terrestre convencional en Europa entre Rusia y la OTAN.

con seguridad el nuevo M1E3 tomará como base el AbramsX .. cuanto ?? no lo sabemos... pero seguramente se esperará retener al menos la barcaza y torre de los actuales incorporándoles las tecnologías mostradas en el X .
de hecho.. el M1X no es mas que un M1 con cargador automático y la tripulación en barcaza... el nuevo tanque es esperable que tome esto como principal característica... luego veremos si todo lo demás se incorpora.

Varias cosas. Primero que no es 100 por 100 seguro que para el M1E3 vayan a tomar la totalidad del concepto de AbramsX y mejorarlo hasta que esté maduro. Hay 3 componentes importantes del AbramsX. Lo primero es la arquitectura digital abierta, que es si seguramente lo tomen. Lo segundo es la motorización híbrida, que también es muy probable (está confirmado que para el XM30 la motorización va a ser híbrida, me ahorro los comentarios acerca de cuán útil es esto desde el punto de vista militar). Y por último la torreta deshabitada, o mejor dicho, opcionalmente habitada. Esto creo que es lo que está más en duda pero por las declaraciones acerca de que quieren reducir el peso, no veo que tengan alternativa.

La torreta esta tiene un parecido con la tradicional solamente desde el punto de vista estético. Por fuera de eso no tiene nada en común. El blindaje que tiene es para proteget contra calibres medianos, que no pueden ser interceptados por APS. También a la torreta puede entrar un tripulante en caso de necesidad para operar la recarga del armamento o solucionar problemas. Lo que YO le modificaría, teniendo en cuenta las preferencias estadounidenses es agregarle una escotilla y visores, para que el comandante pueda subir y operar como lo hacen tradicionalmente cuando hay necesidad (no obstante para combate debería estar en el comparimiento delantero mejor protegido). Además, le agregaría un depósito extra para municiones en el lado izquierdo de la torre con, sus respectivos paneles de sobrepresión. Bueno, el tiempo dirá.

el Abrams X retiene en gran parte la fisonomía del M1 , conservando la barcaza
...
el peso inicialmente propuesto por el X es bastante menor al de los actuales M1 (en torno a las 48ton) lo que representa un cambio substancial en una dirección distinta a la actual ,en la que las sucesivas versiones veían como aumentaban de peso progresivamente hasta llegar a las 70ton actuales de los últimos modelos.

el caso del Armata Ruso es opuesto... el tanque no sólo es dimensionalmente mas grande sino tambien bastante mas pesado.. aunque ambos (el X como el T-14) rondarán en las 50ton de peso..

Pasa que Rusia y EEAA están partiendo de situaciones opuestas para encarar el futuro del desarrollo de los tanques. Rusia tiene como legado soviétido la plataforma del T-72, que es una tanque demasiado compacto y que pisando las 50 toneladas en T-90M, no tiene la capacidad de incorporar muchas más cosas, sea blindaje, un armamento más grande o más dispositivos. Estamos en el límite de la plataforma T-72. Entonces se entiende la necesidad de hacer un borrón y cuenta nueva con una plataforma más grande que pueda incorporar lo que sea necesario para las próximas décadas.

Los estadounidenses llegan al límite de la configuración existente de Abrams por otro motivo. La barcaza puede tolerar incrementos de peso aún mayores y además es lo suficientemente grande para meterle cualquier otra cosa. El problema es que el peso se va a las nubes y con eso se multiplian los problemas asociados a la movilidad estratégica y la logística y nadie más tiene la necesidad de poder desplegar fuerzas en cualquier rincón del mundo como ellos. Entonces no necesitan reinventar la rueda pero si hacerle grandes cambios al Abrams.

 

[SUE 3-A-202]

Pasa que tienen necesidades militares muy diferentes. Los franceses creo que no viven (tanto) con el delirio de que algún día tengan tanques rusos en suelo propio. En cambio, les preocupa mucho más la movilidad estratégica y sustentabilidad logística para actuar en escenarios lejanos, principalmente África. Alemania lo que quiere es un MBT pesado para la 3ra Guerra Mundial contra Rusia, o mejor dicho, para venderle al resto de Europa un tanque para el escenario que nunca se va a dar, que es una guerra terrestre convencional en Europa entre Rusia y la OTAN.

si .. puede ser.. enfoques distintos para amenazas claramente distintas.

Varias cosas. Primero que no es 100 por 100 seguro que para el M1E3 vayan a tomar la totalidad del concepto de AbramsX y mejorarlo hasta que esté maduro. Hay 3 componentes importantes del AbramsX. Lo primero es la arquitectura digital abierta, que es si seguramente lo tomen. Lo segundo es la motorización híbrida, que también es muy probable (está confirmado que para el XM30 la motorización va a ser híbrida, me ahorro los comentarios acerca de cuán útil es esto desde el punto de vista militar). Y por último la torreta deshabitada, o mejor dicho, opcionalmente habitada. Esto creo que es lo que está más en duda pero por las declaraciones acerca de que quieren reducir el peso, no veo que tengan alternativa.

bueno... si toma eso no está muy lejos de lo que ya mostraron..
yo creo que las modificaciones van a venir por el lado del ahorro en cuanto a que queda del M1 original y que es necesario cambiar si o si.

La torreta esta tiene un parecido con la tradicional solamente desde el punto de vista estético. Por fuera de eso no tiene nada en común. El blindaje que tiene es para proteget contra calibres medianos, que no pueden ser interceptados por APS. También a la torreta puede entrar un tripulante en caso de necesidad para operar la recarga del armamento o solucionar problemas. Lo que YO le modificaría, teniendo en cuenta las preferencias estadounidenses es agregarle una escotilla y visores, para que el comandante pueda subir y operar como lo hacen tradicionalmente cuando hay necesidad (no obstante para combate debería estar en el comparimiento delantero mejor protegido). Además, le agregaría un depósito extra para municiones en el lado izquierdo de la torre con, sus respectivos paneles de sobrepresión. Bueno, el tiempo dirá.

acá es donde , creo, que si va a haber cambios con respecto al M1 original.
conservar la torreta original implica que :
1- la opción de "opcionalmente habitada" estará disponible por que ya tenés lugar para tripulantes.. quizá cambie la disposición (y el hecho de que no serán 3 tripulantes en la torreta sino 2) y el hecho indudable de que portará cargador automático.
2- blindaje... el básico de la torre si fuera tripulada sería quizá poco... pero ahora al no ser habitada es mas que suficiente.. el peso es algo que se tendrá que "negociar" es en donde yo, supongo, que no se logrará el esperado peso de 50ton y quedará muy probablemente en las 60ton.. lo que de igual forma representa una mejora con las 70ton actuales.

Pasa que Rusia y EEAA están partiendo de situaciones opuestas para encarar el futuro del desarrollo de los tanques. Rusia tiene como legado soviétido la plataforma del T-72, que es una tanque demasiado compacto y que pisando las 50 toneladas en T-90M, no tiene la capacidad de incorporar muchas más cosas, sea blindaje, un armamento más grande o más dispositivos. Estamos en el límite de la plataforma T-72. Entonces se entiende la necesidad de hacer un borrón y cuenta nueva con una plataforma más grande que pueda incorporar lo que sea necesario para las próximas décadas.

Los estadounidenses llegan al límite de la configuración existente de Abrams por otro motivo. La barcaza puede tolerar incrementos de peso aún mayores y además es lo suficientemente grande para meterle cualquier otra cosa. El problema es que el peso se va a las nubes y con eso se multiplian los problemas asociados a la movilidad estratégica y la logística y nadie más tiene la necesidad de poder desplegar fuerzas en cualquier rincón del mundo como ellos. Entonces no necesitan reinventar la rueda pero si hacerle grandes cambios al Abrams.

coincido!

 

[PumaDeLosAndes]

Varias cosas. Primero que no es 100 por 100 seguro que para el M1E3 vayan a tomar la totalidad del concepto de AbramsX y mejorarlo hasta que esté maduro. Hay 3 componentes importantes del AbramsX. Lo primero es la arquitectura digital abierta, que es si seguramente lo tomen.

Es un punto bastante importante y necesario esa arquitectura digital abierta debido a las amenazas provenientes de múltiples dimensiones, que hay a sólo 3 tripulantes (en vez de 4) y la necesidad de procesar toda esos datos y transformarlas en información accionable.

Es probable que el demostrador aproveche las redes digitales y la integración de sensores de plataforma y el entrelazado de datos para brindar a los miembros de la tripulación acceso a un conocimiento panorámico de la situación, incluidas 'head mounted displays'. Dada la ubicación común de la tripulación y la 'digital backbone' de la Arquitectura Electrónica de Próxima Generación (NGEA) de KATALYST, cada miembro de la tripulación puede acceder a la información de las miras y, de hecho, a todos los sensores y entradas de datos. “KATALYST”, explicó Reese, “está diseñado como una arquitectura abierta que puede aceptar más fácilmente actualizaciones y la incorporación de nuevos sistemas y tecnologías a la plataforma a medida que estén disponibles. También permite que la plataforma actúe como un nodo clave en un campo de batalla en red y se integre con activos tripulados y no tripulados, tanto terrestres como aéreos.

Lo segundo es la motorización híbrida, que también es muy probable (está confirmado que para el XM30 la motorización va a ser híbrida, me ahorro los comentarios acerca de cuán útil es esto desde el punto de vista militar). Y por último la torreta deshabitada, o mejor dicho, opcionalmente habitada. Esto creo que es lo que está más en duda pero por las declaraciones acerca de que quieren reducir el peso, no veo que tengan alternativa.

El motor híbrido permite utilización de energía eléctrica para proporcionar un 'pico' de potencia y para ser utilizado en períodos de baja demanda (estacionario), aumentando autonomía y reduciendo el peso.

Otro cambio importante en ABRAMS-X es la adopción de un paquete de energía híbrido. Emplea un motor diésel Cummings avanzado como fuente de energía principal con la adición de baterías eléctricas en una configuración paralela. Aquí la electricidad suministra energía en períodos de baja demanda, como operación estacionaria, en vigilancia silenciosa, además de ofrecer energía exportable. El diésel impulsa el tanque con electricidad disponible para aumentar las necesidades de energía en períodos de alta demanda. El vehículo configurado cumple con las demandas actuales de autonomía con un 50 por ciento menos de combustible, pero el diseño podría modificarse para aumentar esta autonomía. El nuevo enfoque energético también contribuye a reducir el peso total del tanque, revirtiendo una tendencia en los MBT que potencialmente afecta su idoneidad donde la infraestructura de transporte, particularmente carreteras y puentes, está menos desarrollada.

La torreta esta tiene un parecido con la tradicional solamente desde el punto de vista estético. Por fuera de eso no tiene nada en común. El blindaje que tiene es para proteget contra calibres medianos, que no pueden ser interceptados por APS. También a la torreta puede entrar un tripulante en caso de necesidad para operar la recarga del armamento o solucionar problemas. Lo que YO le modificaría, teniendo en cuenta las preferencias estadounidenses es agregarle una escotilla y visores, para que el comandante pueda subir y operar como lo hacen tradicionalmente cuando hay necesidad (no obstante para combate debería estar en el comparimiento delantero mejor protegido). Además, le agregaría un depósito extra para municiones en el lado izquierdo de la torre con, sus respectivos paneles de sobrepresión. Bueno, el tiempo dirá.

El rediseño de la torreta con el cargador automático - y el hecho que la tripulación esté en la barcaza - contribuye a una reducción de peso del tanque. Aparte del cañón XM-360 de 120 mm, el demostrador incorpora un cañón de 30 mm con 'air-burst munition' (ABM) para hacer mejor frente a objetivos 'blandos' incluída infantería y drones. Esa reducción de peso en la torreta permite incorporar más sistemas y capacidades además.

Este futuro diseño reemplaza la torreta tripulada y ubica a toda la tripulación de tres (reducida por un tripulante) adelante en el casco. Este movimiento se ve facilitado por la incorporación de un cargador automático para el cañón principal de 120 mm derivado del XM-360 con un freno de boca adaptado. La observación y la orientación se basan en dos miras panorámicas de 360 grados montadas en el techo que incluyen alcance diurno, térmico y láser de última generación con sensores múltiples. (...) Una mejora de letalidad obvia con respecto a los MBT actuales es el montaje de una estación de armas remota con un cañón de 30 mm en el techo de la torreta en lugar de la tradicional ametralladora pesada .50. El XM914 de 30 mm no solo mejora la capacidad de atacar una variedad de objetivos blindados blandos y ligeros sino que, utilizando munición Airbust programable, ofrece una respuesta más efectiva a los equipos antitanques y una capacidad contra drones.

Dependiendo del espacio disponible, supongo o espero hayan pensado en un espacio multiuso, que pueda por ejemplo albergar al menos un dron para el monitoring y corrección de fuego del propio tanque, y ATGM o drones 'suicidas' para poder enganchar objetivos más allá del alcance del cañón.


Referencia de las citas arriba presentadas: https://www.armadainternational.com/2022/10/abrams-x-next-generation-mbt-technology/

Saludos

 

[alanch90]

conservar la torreta original implica que :

Mirá, los cambios a las torretas originales deberían ser tan grandes para que sean como las de AbramsX que en ese punto la torreta nueva tiene más sentido. Además cosas como "ahorro" y "gasto militar estadounidense" son conceptos hasta mutuamente excluyentes. En todo caso el ahorro va a venir de reutilizar las barcazas de Abrams y no reinventar la rueda.

El motor híbrido permite utilización de energía eléctrica para proporcionar un 'pico' de potencia y para ser utilizado en períodos de baja demanda (estacionario), aumentando autonomía y reduciendo el peso.

Otro cambio importante en ABRAMS-X es la adopción de un paquete de energía híbrido. Emplea un motor diésel Cummings avanzado como fuente de energía principal con la adición de baterías eléctricas en una configuración paralela. Aquí la electricidad suministra energía en períodos de baja demanda, como operación estacionaria, en vigilancia silenciosa, además de ofrecer energía exportable. El diésel impulsa el tanque con electricidad disponible para aumentar las necesidades de energía en períodos de alta demanda. El vehículo configurado cumple con las demandas actuales de autonomía con un 50 por ciento menos de combustible, pero el diseño podría modificarse para aumentar esta autonomía. El nuevo enfoque energético también contribuye a reducir el peso total del tanque, revirtiendo una tendencia en los MBT que potencialmente afecta su idoneidad donde la infraestructura de transporte, particularmente carreteras y puentes, está menos desarrollada.

Con respecto a la motorización híbrida, hay mucho palabrerio corporativo que da lugar a engaños. Al fin y al cabo quieren promocionar la tecnología comercialmente. Pasando por alto la cuestión de que las baterías de litio son una vulnerabilidad y una complejidad extra añadida, la ganancia en autonomía es un 50 porciento por sobre los Abrams tradicionales que usan motor de turbina y no tienen APU. En términos de autonomía práctica los Abrams son los peores tanques modernos. En otras palabras, o 50 porciento más autonomía usando el mismo volumen de combustible (que la cantidad que carga un Abrams es enorme) o misma autonomía reduciendo el volumen de combustible a la mitad. Precisamente para la configuración AbramsX se tienen que remover los dos tanques de comustible que van al frontal de la barcaza. Entonces mucho guiño guiño pero al fin y al cabo la configuración híbrida no es tanto una ganancia en autonomía (las baterías sustituyen a un APU cuando el tanque está inmóvil con el motor/generador apagado) sino una necesidad para relocalizar a la tripulación a donde antes iban enormes tanques de combustible. Por otro lado, las baterías necesitan ser grandes y pesadas, ergo, es muy probable que si el tanque usase una configuración de motor diesel tradicional con APU, podría usar el espacio ocupado por las baterías para tener tanques de combustible más grandes y ahí si ganar bastante más en autonomía.

 

[joseph]

arquitectura digital abierta

Otra mentira como la IA que resuelve todo.

El nuevo enfoque energético también contribuye a reducir el peso total del tanque

Los motores diésel no son livianos y un motor híbrido tiene 2 motores. Y hay que ver como trabajan. Las baterías no son ligeras. Por algo Toyota nunca quiso sacar híbridos enchufables. Los tanques no son eco-friendly precisamente.

 

[PumaDeLosAndes]

Por algo Toyota nunca quiso sacar híbridos enchufables. Los tanques no son eco-friendly precisamente.

Toyota ha lanzado el Toyota Prius Prime, que es un plug-in hybrid.

 

[alanch90]

arquitectura digital abierta

En cualquier caso eso hace más fácil añadir sistemas.

El nuevo enfoque energético también contribuye a reducir el peso total del tanque

Completamente falso. Hasta las mejores baterías de litio pesan bastante más que un tanque con diesel a igual rendimiento en energía.

 

[joseph]

Toyota ha lanzado el Toyota Prius Prime, que es un plug-in hybrid.

Lo hicieron porque los obligo la ley.

En cualquier caso eso hace más fácil añadir sistemas.

Bastante ambiguo lo que quieren explicar.

 

[SUE 3-A-202]

Mirá, los cambios a las torretas originales deberían ser tan grandes para que sean como las de AbramsX que en ese punto la torreta nueva tiene más sentido. Además cosas como "ahorro" y "gasto militar estadounidense" son conceptos hasta mutuamente excluyentes. En todo caso el ahorro va a venir de reutilizar las barcazas de Abrams y no reinventar la rueda.

es que esa es la gracia!.. nadie dice que se tenga que modificar la torreta original para que sea "igual" a la del X!... sino incorporar cosas que el X tiene (caso del cargador automático y el control a distancia)
hay que recordar que ya se probó anteriormente un cargador automático en los M1.. y no se adoptó.

también hay que recordar que literalmente se va a vaciar la torre para meterle sistemas nuevos.
no digo que sea una premisa retener la torre original.. sinó que puede ser parte del requerimiento retener la mayor cantidad de elementos posibles del tanque original para ahorro de costos.
si modificar la torre implica que sea mas costoso que construir directamente una nueva... pues no se hará! claramente!

Con respecto a la motorización híbrida, hay mucho palabrerio corporativo que da lugar a engaños. Al fin y al cabo quieren promocionar la tecnología comercialmente. Pasando por alto la cuestión de que las baterías de litio son una vulnerabilidad y una complejidad extra añadida, la ganancia en autonomía es un 50 porciento por sobre los Abrams tradicionales que usan motor de turbina y no tienen APU. En términos de autonomía práctica los Abrams son los peores tanques modernos. En otras palabras, o 50 porciento más autonomía usando el mismo volumen de combustible (que la cantidad que carga un Abrams es enorme) o misma autonomía reduciendo el volumen de combustible a la mitad. Precisamente para la configuración AbramsX se tienen que remover los dos tanques de comustible que van al frontal de la barcaza. Entonces mucho guiño guiño pero al fin y al cabo la configuración híbrida no es tanto una ganancia en autonomía (las baterías sustituyen a un APU cuando el tanque está inmóvil con el motor/generador apagado) sino una necesidad para relocalizar a la tripulación a donde antes iban enormes tanques de combustible. Por otro lado, las baterías necesitan ser grandes y pesadas, ergo, es muy probable que si el tanque usase una configuración de motor diesel tradicional con APU, podría usar el espacio ocupado por las baterías para tener tanques de combustible más grandes y ahí si ganar bastante más en autonomía.

coincido!!... los M1 deben ser uno de los peores MBT en cuanto a consumo/eficiencia de combustible.. si además se le va a quitar capacidad (al retirar los tanques de combustible del frente para hacer lugar a la tripulación) el cambio de propulsión no es una mejora.... sino una necesidad!
la propulsión híbrida es una de las cosas que supongo se estudiará y se verá si realmente es tan buena como prometen o sólo incorpora costo y complejidad al conjunto.
quizá lo mas sensato sería ir directamente por un propulsor diesel + APU

 

[alanch90]

es que esa es la gracia!.. nadie dice que se tenga que modificar la torreta original para que sea "igual" a la del X!... sino incorporar cosas que el X tiene (caso del cargador automático y el control a distancia)
hay que recordar que ya se probó anteriormente un cargador automático en los M1.. y no se adoptó.

Pasa lo siguiente. La gracia de usar un cargador automático es que reducís el tamaño de la torre y ahorrás peso. Pasando de una torre para 3 hombres a una de 2+cargador automático ya te estás ahorrando unas 10 toneladas aprox. Más aún si hablamos de una torreta que es deshabitada. Por lo tanto, si le metés todos los elementos para hacer una torreta deshabitada e igual le metés 3 tripulantes, estás gastando plata al pedo y no conseguís el ahorro de peso que inicialmente estabas buscando.


Igual, esto es muy especulativo por ahora. No hay garantía de que para el M1A3 le vayan a poner torreta deshabitada. Es lo que YO haría en base a lo que escriben que quieren lograr.

 

[SUE 3-A-202]

Pasa lo siguiente. La gracia de usar un cargador automático es que reducís el tamaño de la torre y ahorrás peso. Pasando de una torre para 3 hombres a una de 2+cargador automático ya te estás ahorrando unas 10 toneladas aprox. Más aún si hablamos de una torreta que es deshabitada. Por lo tanto, si le metés todos los elementos para hacer una torreta deshabitada e igual le metés 3 tripulantes, estás gastando plata al pedo y no conseguís el ahorro de peso que inicialmente estabas buscando.

pero amigo... no es deshabitada... sino "opcionalmente no habitada"
por lo tanto.. la torre tendrá que tener la capacidad para poder portar 2 tripulantes + el cargador automático..

por eso digo que partiendo de esa premisa.. retener la torre original con el blindaje base.. quizá no sea una mala idea.

aunque coincido... para mi es un error .. si ponés a la tripulación en el casco lo ideal es que la torre esté en compartimiento separado y que sea deshabitada.. del tamaño lo mas contenido posible.

Igual, esto es muy especulativo por ahora. No hay garantía de que para el M1A3 le vayan a poner torreta deshabitada. Es lo que YO haría en base a lo que escriben que quieren lograr.

Coincido... los requerimientos son un tanto contradictorios hasta lo que se sabe...
si la tripulación es de 3 y va en el casco... como que no tiene mucho sentido tener una torre opcionalmente habitada... estás duplicando espacios que podrían usarse para combustible/armas/sensores ... o para reducir el tamaño de la torre.

 

[alanch90]

pero amigo... no es deshabitada... sino "opcionalmente no habitada"
por lo tanto.. la torre tendrá que tener la capacidad para poder portar 2 tripulantes + el cargador automático..

No, a lo sumo puede entrar un solo tripulante para solucionar problemas con el cañón o el cargador automático y eso es todo. Pero la idea es que durante el combate toda la tripulación esté abajo. Yo le haría la modificación de ponerle una escotilla y periscopios por si el comandante quiere asomar la cabeza por el techo (pero no durante el combate) como hacen tradicionalmente. Como esta torreta no se supone que tenga tripulante alguno durante combate, el blindaje es mucho más liviano, capaz solamente para proteger contra calibres tipo 30mm, que no son interceptables con APS.

 

[SUE 3-A-202]

No, a lo sumo puede entrar un solo tripulante para solucionar problemas con el cañón o el cargador automático y eso es todo.

entonces no es opcionalmente habitada... eso es otra cosa.

Pero la idea es que durante el combate toda la tripulación esté abajo.

si no se especifica una situación de combate que requiera tripulación en al torre... no tiene mucho sentido que sea habitada...
para mantenimiento y/o reparaciones se hacen accesos externos a los sistemas y se achica toda la torre... es mucho mejor que hacerla mas grande para que un tipo entre por dentro.
amén de no sólo estás desaprovechando espacio interior o agrandando la torre al dope.. sinó que necesariamente se tendrá que contar con un espacio intermedio entre el sector de la tripulación en la barcaza y el lugar asignado de la torre... además el simple hecho de que ambos compartimentos estén vinculados hace vulnerable a todo el vehículo.. ya que habrá entonces una conexión física entre el compartimento de la tripulación y el de las armas/municiones...

la verdad... si es así es un error y no tiene ningún sentido.

Yo le haría la modificación de ponerle una escotilla y periscopios por si el comandante quiere asomar la cabeza por el techo (pero no durante el combate) como hacen tradicionalmente.

con que objeto??... la única situación en la que un comandante esté asomado por escotilla o sobre periscopios es para detección de objetivo... ergo.. está en combate!..
para que querrías tener al comandante en la escotilla sino??

Como esta torreta no se supone que tenga tripulante alguno durante combate, el blindaje es mucho más liviano, capaz solamente para proteger contra calibres tipo 30mm, que no son interceptables con APS.

de nuevo... si no tiene blindaje significa que puede quedar rápidamente fuera de combate ante el primer contacto con el enemigo... un impacto de artillería cercano , una munición penetrante de bajo calibre o incluso una granada puede dejar a todo el MBT totalmente indefenso...
no lo veo muy eficaz... tampoco que tenga mucho blindaje!... pero las partes críticas del sistema de armas tienen que estar bien protegidas... y como dije.. si no se espera que en ningún caso de combate tenga tripulación en la torre no tiene sentido que sea tripulada.. ni por 3 ni 2 ni 1 solo tripulante..

para mi "opcionalmente tripulada" implica que la tripulación se pueda hacer cargo de las tareas de combate normales dentro de la torre ya sea por mal función de algún sistema o por falta de energía o por lo que sea... pero si llegado el caso tampoco lo puede hacer ya que sólo 1 tripulante puede acceder y sólo para reparaciones... no tiene el menor sentido.

 

[joseph]

Lo peor del Abrams X es que rehusaron el chasis del Abrams. Que por dentro es una ratonera.

 

[alanch90]

Lo peor del Abrams X es que rehusaron el chasis del Abrams. Que por dentro es una ratonera.

No tiene nada de malo, además, tendría que estar completamente remodelado.

 

[joseph]

No tiene nada de malo, además, tendría que estar completamente remodelado.

Obviamente esa imagen no es algo que esta dentro de un Abrams. El chasis hay que remodelarlo. Sino el Armata seria un T-90 con otra torre y ya.

 

[SUE 3-A-202]

Lo peor del Abrams X es que rehusaron el chasis del Abrams. Que por dentro es una ratonera.

No tiene nada de malo, además, tendría que estar completamente remodelado.

la posición casi "acostado" del conductor te da la pauta de la posición en la que éste suele estar.. no es lo mas cómodo.. por eso es que en el Abrams X los 3 puestos están muy para atrás y casi pegados al anillo de la torre, por que sinó no tienen lugar... lo que claramente es un defecto inherente del diseño original de la barcaza.. la entrada/salida de la tripulación en esas condiciones no es la mejor.

y es una de las cosas que me generan dudas sobre la torre "opcionalmente tripulada" que hacen mención... si es así necesitan que el compartimiento de la tripulación y la torre sea abierto. lo que conspira contra la seguridad de la propia tripulación.. ya que un impacto en la torre expondrá a la tripulación a los efectos de éste ,cosa que no pasa en el Armata, ya que el sector de la tripulación está directamente separado del de combate con un "mamparo" blindado.

a menos que coloquen una especie de "compuerta" como la instalada actualmente en el sector de munición en la torre del Abrams.. pero claro.. una cosa es una compuerta automática para munición y otra muy distinta una para tripulación!!

veremos como lo resuelven.. pero intuyo que lo de la torre "opcionalmente tripulada" es un medio camino que no llega a ningún lado... o será directamente tripulada y el próximo Abrams será similar al actual pero con cargador automático... o directamente será remota ... sin acceso interno a tripulante alguno.

 

[joseph]

la posición casi "acostado" del conductor te da la pauta de la posición en la que éste suele estar.. no es lo mas cómodo.. por eso es que en el Abrams X los 3 puestos están muy para atrás y casi pegados al anillo de la torre, por que sinó no tienen lugar... lo que claramente es un defecto inherente del diseño original de la barcaza.. la entrada/salida de la tripulación en esas condiciones no es la mejor.

y es una de las cosas que me generan dudas sobre la torre "opcionalmente tripulada" que hacen mención... si es así necesitan que el compartimiento de la tripulación y la torre sea abierto. lo que conspira contra la seguridad de la propia tripulación.. ya que un impacto en la torre expondrá a la tripulación a los efectos de éste ,cosa que no pasa en el Armata, ya que el sector de la tripulación está directamente separado del de combate con un "mamparo" blindado.

a menos que coloquen una especie de "compuerta" como la instalada actualmente en el sector de munición en la torre del Abrams.. pero claro.. una cosa es una compuerta automática para munición y otra muy distinta una para tripulación!!

veremos como lo resuelven.. pero intuyo que lo de la torre "opcionalmente tripulada" es un medio camino que no llega a ningún lado... o será directamente tripulada y el próximo Abrams será similar al actual pero con cargador automático... o directamente será remota ... sin acceso interno a tripulante alguno.

Claramente el Abrams X es un demostrador. Como se supone que sale ese tipo teniendo un volante pegado al abdomen. En T-14 el conductor tiene el volante arriba de las rodillas obviamente.

 

[SUE 3-A-202]

Claramente el Abrams X es un demostrador. Como se supone que sale ese tipo teniendo un volante pegado al abdomen. En T-14 el conductor tiene el volante arriba de las rodillas obviamente.

quizá la columna de dirección es rebatible/retraíble/plegable....
o sinó... con mucho esfuerzo!

 

[alanch90]

Ya se van delineando las prioridades para el M1E3. En orden: movilidad estratégica/operacional y huella logística, dependientes sobre todo del peso y planta motriz. En segundo lugar, protección. No se menciona ni siquiera la necesidad de un cañón más potente.

Por lo dicho, la característica del AbramsX que es más seguro que se tome para el M1E3 es la propulsión híbrida, que disminuye el consumo de combustible con respecto a la turbina en uso significativamente. Se menciona un 20 porciento menos de necesidad de combustible para toda una brigada blindada.

No está para nada confirmado que se vaya a adoptar un esquema "tipo Armata" ni está decidido el tamaño de la tripulación. Quizás hacen una torreta tradicional de dos hombres con autocargador y listo. O sea, que todavía todo es muy preliminar. Una imagen de concepto que salió el día de hoy parece apuntar en esta dirección.

Weight, survivability and logistics: Army lays out priorities for M1E3 Abrams design - Breaking Defense

“My instinct is that this tank needs to be able to survive close combat with adversaries at 100 meters,” said Brig. Gen. Geoffrey Norman, director of the Next-Generation Combat Vehicle Cross Functional Team.

breakingdefense.com