Espacio COAN

[michelun]

Puedo hacer una pregunta disruptiva:
En el favorable caso que la FAA se haga de los famosos F16, primero estos 24 (25) y dsp una o dos compras posteriores; Y si en vez de invertir en una aeronave que fue muy buena pero ya casi agotada y de muy dificil puesta en valor, Se compran uno 8 o 10 f16 y se les instala un buen misil anti buque...?
Obvio hay que disponer de los fondos.

Es algo muy fuera de lugar? y optimizamos el manteniemiento

No es una pregunta fuera de lugar, para nada, pero para más adelante, o sea a futuro.
Hoy el COAN para que pueda volar un SEM/SuE, está a solo unas firmas administrativas, y una vez que eso se cumpla, se piensa utilizar los SUE/SEM por un lapso de +/- 10 años. Cuando esto se cumpla, si hay apoyo político, el COAN saldrá a ver opciones para el reemplazo de los Sue. Cual sería ese reemplazo, yo no lo sé, aunque si tuviera que decidir, apuntaría como mínimo a un n° determinado de FA-50, y de máxima, al mismo modelo de aparato que compre la FAA.

 

[guillefa]

Hasta 1982 la única experiencia con misiles ASM/SSM fueron los combates entre lanchas rápidas sirias e israelíes con misiles Styx (un calefón con alitas) y Gabriel de primera generación

En Malvinas se aprovechó un periodo de tiempo en donde todo era "teórico" respecto a los ASM/SSM.

El COAN con 5 SUE/SEM lejos está de repetir lo que hizo en 1982 con la misma cantidad de aviones.

Pensar en 10 F-16 sería desaprovechar un Multirol, que además hay que dar por sentado que muy posiblemente los pierdas a la mayoría intentando atacar a una fuerza de tareas de hoy.

Puse F16, ya que será el avión de la FAA, y así estandarizamos todo.

Fuerza de Tareas tienen muy pocos países, te diría que hoy sólo US y China y en menor categoría Japón y Corea del Sur. Francia y UK están lejos de poder proyectar como si lo tuvieron antes. En el caso de UK, posee dos carriers (cuando navegan) pero no tiene la cantidad de escoltas (destructores y fragatas) que supo tener. Creo que, salvo US, China, Japón y Corea (estos dos últimos no participan por estas aguas), ni Francia ni UK tienen esa capacidad de proyección a tanta distancia.

En estos momentos, el conflicto, si lo hubiese sería contra destructores o fragatas, hay muy pocos buques capitales.

La US Navy tiene aún muchos F18 para esa tarea de atacar una flota.

Obvio mi visión sin ser muchos conocimientos de un conflicto aero naval.

 

[nico22]

entre lanchas rápidas sirias e israelíes

No eran egipcias???

 

[PMCH]

Puse F16, ya que será el avión de la FAA, y así estandarizamos todo.

Fuerza de Tareas tienen muy pocos países, te diría que hoy sólo US y China y en menor categoría Japón y Corea del Sur. Francia y UK están lejos de poder proyectar como si lo tuvieron antes. En el caso de UK, posee dos carriers (cuando navegan) pero no tiene la cantidad de escoltas (destructores y fragatas) que supo tener. Creo que, salvo US, China, Japón y Corea (estos dos últimos no participan por estas aguas), ni Francia ni UK tienen esa capacidad de proyección a tanta distancia.

En estos momentos, el conflicto, si lo hubiese sería contra destructores o fragatas, hay muy pocos buques capitales.

La US Navy tiene aún muchos F18 para esa tarea de atacar una flota.

Obvio mi visión sin ser muchos conocimientos de un conflicto aero naval.

El error es pensar que desde 1982 lo único que evolucionó fueron los misiles ASM/SSM.

Tenemos en claro con qué sistemas estaban equipadas en 1982 las T-42, T-22 y T-21, pero desde mediados de los 70 a mediados de los 80 con qué sistemas contaban las OHP, F-122, Kortenaer, Maestrale, Lupo, F-70

Por entonces la capacidad contra misiles de sistemas como el Standard, Sea Dart, Sea Sparrow/Aspide, Sea Wolf, era teórica.

En cuanto a defensa de punto, los CIWS estaban en desarrollo y que hablar que los italianos "confiaban" en el BB (uno por banda).

Lo mismo en cuanto a contramedidas soft killer.

Dos Karel Doorman, tres T-23, dos OHP, alguien puede pensar que cinco SUE son suficientes.

A los miembros chilenos de ZM, no lo tomen a mal, es a modo de ejemplo.

 

[PatriotArg1987]

Puse F16, ya que será el avión de la FAA, y así estandarizamos todo.

Fuerza de Tareas tienen muy pocos países, te diría que hoy sólo US y China y en menor categoría Japón y Corea del Sur. Francia y UK están lejos de poder proyectar como si lo tuvieron antes. En el caso de UK, posee dos carriers (cuando navegan) pero no tiene la cantidad de escoltas (destructores y fragatas) que supo tener. Creo que, salvo US, China, Japón y Corea (estos dos últimos no participan por estas aguas), ni Francia ni UK tienen esa capacidad de proyección a tanta distancia.

En estos momentos, el conflicto, si lo hubiese sería contra destructores o fragatas, hay muy pocos buques capitales.

La US Navy tiene aún muchos F18 para esa tarea de atacar una flota.

Obvio mi visión sin ser muchos conocimientos de un conflicto aero naval.

Francia despliega su Marine Nationale con el portaaviones CDGaulle como insignia, tiene disuasión atómica, basado en la capacidad de lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales nucleares, o SLBM (Submarine-Launched Ballistic Missile), de sus submarinos, cuenta con mandos y bases navales permanentes en los cinco continentes. Alinea unos 180 buques, que desplazan casi 500.000 ton. divididos en navíos de combate y apoyo logístico en alta mar (poco más de 70 unidades); en torno a un centenar de unidades diversas (lanchas de desembarco, científicas, escuela, policía marítima y remolcadores) y 10 submarinos nucleares, 4 portadores de SLBM y 6 de ataque.
Es una de las 5 potencias con subs de propulsion nuclear. Posee la capacidad para iniciar un ataque nuclear total, ya que sus 4 SNLE de la Clase Le Triomphant serían los responsables de lanzar los misiles balísticos estratégicos de cabeza múltiple mar-suelo

Marine Nationale, la gran fuerza de respuesta de Francia

La República francesa tiene unas de las más poderosas Fuerzas Armadas (FAS) del mundo, entre las que se distingue la Marine Nationale (MN), que otorga al...

www.defensa.com

 

[guillefa]

El error es pensar que desde 1982 lo único que evolucionó fueron los misiles ASM/SSM.

Tenemos en claro con qué sistemas estaban equipadas en 1982 las T-42, T-22 y T-21, pero desde mediados de los 70 a mediados de los 80 con qué sistemas contaban las OHP, F-122, Kortenaer, Maestrale, Lupo, F-70

Por entonces la capacidad contra misiles de sistemas como el Standard, Sea Dart, Sea Sparrow/Aspide, Sea Wolf, era teórica.

En cuanto a defensa de punto, los CIWS estaban en desarrollo y que hablar que los italianos "confiaban" en el BB (uno por banda).

Lo mismo en cuanto a contramedidas soft killer.

Dos Karel Doorman, tres T-23, dos OHP, alguien puede pensar que cinco SUE son suficientes.

A los miembros chilenos de ZM, no lo tomen a mal, es a modo de ejemplo.

Es obvio que ha habido un gran cambio en la defensa, no hay dudas, la electrónica ha tenido una evolución sin par en estos 40 años. Cualquier celular tiene medio tera de capacidad, y eso era impensable en esa época. Pero tbn esa gran mejora aplica a los misiles. y lo vemos en el conflicto Rusia Ucrania, naves como A50 están siendo derribadas bastante fácilmente, algo no pensado anteriormente. Entonces, si un A50 de la segunda potencia del mundo militar es derribada, porqué no pensar que una fragata o destructor cae bajo un misil. Y hemos visto lanchitas a control remoto hundir fragatas en este conflicto. Lo que está ocurriendo hoy en día, va a cambiar muchísimos aspectos del combate.

 

[PMCH]

Es obvio que ha habido un gran cambio en la defensa, no hay dudas, la electrónica ha tenido una evolución sin par en estos 40 años. Cualquier celular tiene medio tera de capacidad, y eso era impensable en esa época. Pero tbn esa gran mejora aplica a los misiles. y lo vemos en el conflicto Rusia Ucrania, naves como A50 están siendo derribadas bastante fácilmente, algo no pensado anteriormente. Entonces, si un A50 de la segunda potencia del mundo militar es derribada, porqué no pensar que una fragata o destructor cae bajo un misil. Y hemos visto lanchitas a control remoto hundir fragatas en este conflicto. Lo que está ocurriendo hoy en día, va a cambiar muchísimos aspectos del combate.

Rusia!!!!!, la verdad que ya dan lástima, lejos están de ser lo tanto boquean, solo hay que ver lo que fueron en conflictos desde los 90.

Después se pasan subiendo videos a Youtube de payasos partiendo ladrillitos para después mandarse cag@das como en la toma de reenes en la escuela de Beslan o en el teatro de Moscú.

En Ucrania tienen apostadas tropas que no tienen idea en qué parte del mapa están paradas.

Los rusos serían peligrosos sí apretaran el botón rojo..

 

[Alfredo César]

Y para qué querés un avión de ataque naval, si la ARA ,ya no dispone de portaviones?
Si mañana se van de baja los SuE, y hay voluntad política, cualquier avión puede reemplazar al SuE/SEM, ya que estos hace casi 30 años que no operan embarcados.
Pagar por un avión "embarcable", cuando no hay donde embarcarlo, es gastar guita al gas.

Si llegan los F16. Que los A4R pasen a COAN.
Con eso ya sería un gran salto a ls realidad actual.

 

[Alfredo César]

Vos pensás que hacer esa maniobra, es soplar y hacer botellas?

Si...es llegar...tocar...y salir.
Como en los bailes...

 

[guillefa]

Francia despliega su Marine Nationale con el portaaviones CDGaulle como insignia, tiene disuasión atómica, basado en la capacidad de lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales nucleares, o SLBM (Submarine-Launched Ballistic Missile), de sus submarinos, cuenta con mandos y bases navales permanentes en los cinco continentes. Alinea unos 180 buques, que desplazan casi 500.000 ton. divididos en navíos de combate y apoyo logístico en alta mar (poco más de 70 unidades); en torno a un centenar de unidades diversas (lanchas de desembarco, científicas, escuela, policía marítima y remolcadores) y 10 submarinos nucleares, 4 portadores de SLBM y 6 de ataque.
Es una de las 5 potencias con subs de propulsion nuclear. Posee la capacidad para iniciar un ataque nuclear total, ya que sus 4 SNLE de la Clase Le Triomphant serían los responsables de lanzar los misiles balísticos estratégicos de cabeza múltiple mar-suelo

Marine Nationale, la gran fuerza de respuesta de Francia

La República francesa tiene unas de las más poderosas Fuerzas Armadas (FAS) del mundo, entre las que se distingue la Marine Nationale (MN), que otorga al...

www.defensa.com

No puse en duda la capacidad nuclear, es obvio, eso está a otro nivel.
Pero yo hablo de un conflicto tradicional. Por ej. te imaginas un conflicto al estilo 1982 hoy? Qué país hoy tiene la capacidad de combatir como se hizo en el 82. No veo que Francia o UK tengan la capacidad de mantener un conflicto aeronaval durante 45 días a 7.000 millas. Creo que hoy, un conflicto de ese tenor, sólo lo podría mantener US o China, ningún otro país.

 

[Alfredo César]

para poner un entrenador que no puede atacar barcos ponemos a los Pampa

El Super Tucano no es un Mentor. Ojo.
Por otro lado, si fuera algo asi, debería irse por el Texan...

 

[michelun]

Si llegan los F16. Que los A4R pasen a COAN.
Con eso ya sería un gran salto a ls realidad actual.

Otra vez lo mismo...
Pregunto, no leen, o no interpretan lo que se escribe?
Si llegan a venir los F-16, lo harán en cómodas cuotas, y para cuando haya un Escuadrón de F-16 operativos casi a 100%, los A-4AR, van a ser dados de baja por su alto coste de mantenimiento, ya que su soporte está discontinuado.
Todo lo que se consigue y se consiguió hasta el momento, fue de estanterías privadas, y lo que no(ej; cartuchos para los asientos) se tuvo que fabricar a pedido.
Cuando Draken y Discovery den de baja sus A-4(no más de 10 años en adelante), se termina la vida operativa de este modelo, en la FAA y la MB.
Mientras esto vaya sucediendo, los A-4 de la FAA seguirán operando como el principal Caza de la FAA, y de llegar los F-16, se convertirán en aviones OCU, pre vuelo F-16.

 

[Alfredo César]

Me vas a hacer shorar...

 

[Charly B.]

culpa de la ARA.

No. Lógicamente tendrá alguna responsabilidad, pero la gran parte de la culpa va para arriba.

Igual que para las otras Fuerzas.

 

[Eduardo Moretti]

https://twitter.com/i/web/status/1761755538222731587

 

[cosmiccomet74]

Como piloto, obviamente que me hubiese gustado aterrizar en un portaviones, y seguramente a cualquier afisionado a la aviación nos gustaría operar en uno de ellos.

Ahora, para que le sirve a la Armada Argentina, al Ministerio de Defensa y por lo tanto a la República Argentina que uno o varios Aviadores Argentinos operen en un portaviones si nosotros NUNCA más vamos a tener un barco de ese tipo....

 

[CONDOR COMAHUE]

Condor,disculpe
RAFALE...Rafael canta en España

lo ideal, pero nos faltan algunas chirolas para comprarlo

 

[CONDOR COMAHUE]

Y para qué querés un avión de ataque naval, si la ARA ,ya no dispone de portaviones?
Si mañana se van de baja los SuE, y hay voluntad política, cualquier avión puede reemplazar al SuE/SEM, ya que estos hace casi 30 años que no operan embarcados.
Pagar por un avión "embarcable", cuando no hay donde embarcarlo, es gastar guita al gas.

igualmente para defender el litoral maritimo no nesecitamos portaaviones, si aviones con alcance, pero bueno hoy por hoy es dibagar pensar en portaaviones o aviones modernos

 

[michelun]

lo ideal, pero nos faltan algunas chirolas para comprarlo

Lo ideal?
Un completo despropósito, diría yo.

 

[Dsue203]

Lo ideal?
Un completo despropósito, diría yo.

si tenes para comprar Rafale que salen 200 palos cada uno, te sobra para un portaviones de 1.000 millones