Futuro Reemplazo del Sistema de Armas A-4AR Fightinghawk

[spirit666]

Cómo cascotean al pobre FA-50...!!! cuando hace pocos años atrás lo consideraban como la mejor opción para la FAA, pero bueno así somos los argentinos, hoy no tenemos nada y mañaña todo nos parece poco.

Y ya que estamos con el tema del coreano, es importante aclarar que el FA-50 -sea del bloque que sea- NUNCA puede competir en capacidades con un F-16 porque no fue diseñado ni equipado ni armado para ello. Es un caza ligero, muy lejos de las prestaciones y capacidades del Viper, aún cuando sea equipado con un radar AESA, y misiles BVR.

Lo que pasa que si no compras algo 0km después pasa lo de siempre obsolesencia en bloque tenés que reemplazar todos juntos y ya sabemos lo que pasa.

Totalmente. Hablamos de un caza ligero con una vida útil de 8.000 a 10.000 hs (aún no tiene previsto MLU o extensión de su vida útil) frente a un hipotético F-16 Block 50 que en su enorme mayoría, ya han superado su vida media.

 

[MDD]

Cómo cascotean al pobre FA-50...!!! cuando hace pocos años atrás lo consideraban como la mejor opción para la FAA, pero bueno así somos los argentinos, hoy no tenemos nada y mañaña todo nos parece poco.

Y ya que estamos con el tema del coreano, es importante aclarar que el FA-50 -sea del bloque que sea- NUNCA puede competir en capacidades con un F-16 porque no fue diseñado ni equipado ni armado para ello. Es un caza ligero, muy lejos de las prestaciones y capacidades del Viper, aún cuando sea equipado con un radar AESA, y misiles BVR.




Totalmente. Hablamos de un caza ligero con una vida útil de 8.000 a 10.000 hs (aún no tiene previsto MLU o extensión de su vida útil) frente a un hipotético F-16 Block 50 que en su enorme mayoría, ya han superado su vida media.

Nadie consideró al FA-50, más allá de algunos políticos, la mejor opción para la FAA.
Es más creo que el FA-50 fue el primer cebo para la oferta superadada por los F-16 ...

 

[Checho32]

Cómo cascotean al pobre FA-50...!!! cuando hace pocos años atrás lo consideraban como la mejor opción para la FAA, pero bueno así somos los argentinos, hoy no tenemos nada y mañaña todo nos parece poco.

Y ya que estamos con el tema del coreano, es importante aclarar que el FA-50 -sea del bloque que sea- NUNCA puede competir en capacidades con un F-16 porque no fue diseñado ni equipado ni armado para ello. Es un caza ligero, muy lejos de las prestaciones y capacidades del Viper, aún cuando sea equipado con un radar AESA, y misiles BVR.




Totalmente. Hablamos de un caza ligero con una vida útil de 8.000 a 10.000 hs (aún no tiene previsto MLU o extensión de su vida útil) frente a un hipotético F-16 Block 50 que en su enorme mayoría, ya han superado su vida media.

No me disgusta para nada el KAI, pero cuando se lo quería, no era el F-16 una realidad, viendo lo que pagamos por el F-16, con lo que viene. Y que por más que el costo de hora de vuelo sea mayor, duplicar la logística, preparar personal, y comprar herramental y bancos de trabajo también aumentarían los costos, creo que hoy sin desmerecer al FA-50 el futuro deben ser más F-16.

 

[spirit666]

Nadie consideró al FA-50, más allá de algunos políticos, la mejor opción para la FAA.
Es más creo que el FA-50 fue el primer cebo para la oferta superadada por los F-16 ...

Hubo gente de la FAA que lo consideró como una opción adecuada desde el punto de vista presupuestario, operativo, de costos, capacidades y mantenimiento. Y fueron los políticos los que le bajaron el pulgar, no la FAA.

No me disgusta para nada el KAI, pero cuando se lo quería, no era el F-16 una realidad, viendo lo que pagamos por el F-16, con lo que viene. Y que por más que el costo de hora de vuelo sea mayor, duplicar la logística, preparar personal, y comprar herramental y bancos de trabajo también aumentarían los costos, creo que hoy sin desmerecer al FA-50 el futuro deben ser más F-16.

En toda compra de aeronaves de combate hay un elemento determinante, el político. Hoy hay "viento de cola", mañana no sé mucho menos pasado; por eso hay que ser cautos al momento de elegir un caza porque cualquier variación de la política también implica una variación del presupuesto (no olvidar la experiencia de los A-4AR).

 

[Checho32]

En toda compra de aeronaves de combate hay un elemento determinante, el político. Hoy hay "viento de cola", mañana no sé mucho menos pasado; por eso hay que ser cautos al momento de elegir un caza porque cualquier variación de la política también implica una variación del presupuesto (no olvidar la experiencia de los A-4AR).

Coincido, pero digo que hace tres años para mi el FA-50 era la mejor opción no solo para reemplazar a los Mirage sino también a los A4-AR, hoy creo que ya del Mirage no hay que hablar. Y sobre los A4. Si se hubieran pagado los F-16 a precio de mercado... habría que buscar un low, si nos autorizaron 38 F-16 a 12.5 millones la unidad más pods, herramental, motores, bancos de pruebas, repuestos, rotables. No hay duda hay que ir por los F-16 restantes.

 

[spirit666]

Coincido, pero digo que hace tres años para mi el FA-50 era la mejor opción no solo para reemplazar a los Mirage sino también a los A4-AR, hoy creo que ya del Mirage no hay que hablar. Y sobre los A4. Si se hubieran pagado los F-16 a precio de mercado... habría que buscar un low, si nos autorizaron 38 F-16 a 12.5 millones la unidad más pods, herramental, motores, bancos de pruebas, repuestos, rotables. No hay duda hay que ir por los F-16 restantes.

Lamentablemente eso depende de la política, no de la FAA.

Si nos limitamos a la logística y equipamiento, no hay dudas que con un presupuesto tan limitado es imposible ir por otro modelo ya que no tiene sentido duplicar capacidades y costos. El tema que a mi particularmente me preocupa es el presupuesto para operar los 24 o esos deseados 38 F-16. Es un número muy importante que sucesivos gobiernos deberán sostenerlo en el tiempo. Y ahí radica mi temor.

 

[Finback Ale]

Y ahí radica mi temor.

No temas

 

[Checho32]

Lamentablemente eso depende de la política, no de la FAA.

Si nos limitamos a la logística y equipamiento, no hay dudas que con un presupuesto tan limitado es imposible ir por otro modelo ya que no tiene sentido duplicar capacidades y costos. El tema que a mi particularmente me preocupa es el presupuesto para operar los 24 o esos deseados 38 F-16. Es un número muy importante que sucesivos gobiernos deberán sostenerlo en el tiempo. Y ahí radica mi temor.

También lo temo... pero si no aparece la guita para operar los F-16 menos aun para comprar un SDA que nos costará comparlo más que los F-16.

 

[spirit666]

También lo temo... pero si no aparece la guita para operar los F-16 menos aun para comprar un SDA que nos costará comparlo más que los F-16.

Estamos en Argentina y todo es posible...!!!

 

[SUE 3-A-202]

Cómo cascotean al pobre FA-50...!!! cuando hace pocos años atrás lo consideraban como la mejor opción para la FAA, pero bueno así somos los argentinos, hoy no tenemos nada y mañaña todo nos parece poco.

para mi nunca fueron la mejor opción... si no había otra cosa en todo caso era eso o nada.... que es muy distinto.

Y ya que estamos con el tema del coreano, es importante aclarar que el FA-50 -sea del bloque que sea- NUNCA puede competir en capacidades con un F-16 porque no fue diseñado ni equipado ni armado para ello. Es un caza ligero, muy lejos de las prestaciones y capacidades del Viper, aún cuando sea equipado con un radar AESA, y misiles BVR.

justamente... por eso.. .si es inferior para que lo querés??

Totalmente. Hablamos de un caza ligero con una vida útil de 8.000 a 10.000 hs (aún no tiene previsto MLU o extensión de su vida útil) frente a un hipotético F-16 Block 50 que en su enorme mayoría, ya han superado su vida media.

y? por que eso sería un problema??
cuantas hrs remanentes le pueden quedar a un F-16C blk40? 4000hr? eso son 40 años para nosotros!!

 

[SUE 3-A-202]

Hubo gente de la FAA que lo consideró como una opción adecuada desde el punto de vista presupuestario, operativo, de costos, capacidades y mantenimiento. Y fueron los políticos los que le bajaron el pulgar, no la FAA.

y cual era la alternativa entonces?? el F-16? no..
ahí está tu respuesta.

En toda compra de aeronaves de combate hay un elemento determinante, el político. Hoy hay "viento de cola", mañana no sé mucho menos pasado; por eso hay que ser cautos al momento de elegir un caza porque cualquier variación de la política también implica una variación del presupuesto (no olvidar la experiencia de los A-4AR).

por eso ... si hoy el viento está para el lado del F-16.. por que empecinarse en ir para otro lado??
que ventajas hipotéticas políticamente hablando trae ir por el Coreano en detrimento del F-16?? ninguna!!

 

[SUE 3-A-202]

Lamentablemente eso depende de la política, no de la FAA.

Si nos limitamos a la logística y equipamiento, no hay dudas que con un presupuesto tan limitado es imposible ir por otro modelo ya que no tiene sentido duplicar capacidades y costos. El tema que a mi particularmente me preocupa es el presupuesto para operar los 24 o esos deseados 38 F-16. Es un número muy importante que sucesivos gobiernos deberán sostenerlo en el tiempo. Y ahí radica mi temor.

y te parece que operar una cantidad similar de F/A-50 mas los 24 F-16 no va a representar un presupuesto importante también??
teniendo 2 líneas logísticas distintas, motores distintos, sistemas distintos..
donde está el ahorro??

 

[spirit666]

y te parece que operar una cantidad similar de F/A-50 mas los 24 F-16 no va a representar un presupuesto importante también??
teniendo 2 líneas logísticas distintas, motores distintos, sistemas distintos..
donde está el ahorro??

El tiempo dirá.

 

[Dagger]

y te parece que operar una cantidad similar de F/A-50 mas los 24 F-16 no va a representar un presupuesto importante también??
teniendo 2 líneas logísticas distintas, motores distintos, sistemas distintos..
donde está el ahorro??

Es más, si vamos por F-16 con motor GE persitiría el problema de los costos extra por cadena logística (por más que sean mejores)

 

[michelun]

Cómo cascotean al pobre FA-50...!!! cuando hace pocos años atrás lo consideraban como la mejor opción para la FAA, pero bueno así somos los argentinos, hoy no tenemos nada y mañaña todo nos parece poco.

Al lado de lo que se miraba, si.
Así y todo, tampoco era algo como para estar tan contentos.

Hubo gente de la FAA que lo consideró como una opción adecuada desde el punto de vista presupuestario, operativo, de costos, capacidades y mantenimiento. Y fueron los políticos los que le bajaron el pulgar, no la FAA.

Volvemos a lo mismo;
M-346; Un entrenado subsonico sin radar.
La tutuca; Sin comentarios...
Y el FA-50,tampoco era guauuuuuu, que fierrazo!
Sin capacidad BVR, sin revo,sin sistemas RWR, y solo 8 unidades por 250 palos...

 

[Dagger]

Coincido con Miche, el FA-50 era el Plan B, siendo generoso. Al haber funcionado el Plan A, sería coherente continuarlo por la misma línea

 

[michelun]

Coincido con Miche, el FA-50 era el Plan B, siendo generoso. Al haber funcionado el Plan A, sería coherente continuarlo por la misma línea

Siendo muuuuuuuuuuuuy generoso.
El Plan B, eran los Cachorros...

 

[nico22]

El Plan B, eran los Cachorros...

Uhhhh hacía rato que no salían a la palestra... mamitaaa

 

[Finback Ale]

Siendo muuuuuuuuuuuuy generoso.
El Plan B, eran los Cachorros...

Ya no llores

 

[Dagger]

Siendo muuuuuuuuuuuuy generoso.
El Plan B, eran los Cachorros...

Si, y podríamos meter unos cuantos "peor es nada" en el medio