Si, las capacidades del BH, son innegables, y al menos de mi parte, están fuera de discusión.
El inconveniente está, en que la FAA, no quiere saber nada con esos bichos.
Futuro Helicóptero para la FAA
- Tema iniciado Kilua
- Fecha de inicio
El inconveniente está, en que la FAA, no quiere saber nada con esos bichos.
Al S-61R tampoco le daba, y, sin embargo, operó desde un buque, tal cual hacen los SK del COAN hoy día.
Estando el FMS de por medio, no hay drama con eso, para los próximos 20 años.
Si, anda a sacarle esa función a la FAA...!!
¡Billetera, mata galán!!
Buenisimo
Buenísimo x2
y para unificar las tres fuerzas, SK para el EA. Esto último es chiste.
muchas gracias
Igual, me parece que el punto en común entre el CAE y la FAA, va a ser el Chinook.
Sería buenísimo, de haber disponibles.
ojalá se dé.
pero repito, porque no soltarlo y que opere todos los Chinool el EA? Es más acorde a sus tareas diarias, por fuera de la Antártida
A mí no me lo preguntes...
Un 412 para levantar 2.2tn6 Blackhawk por 47.000.000........................... podrían comprarse 5/6 Bell 412M o 412EPX ...................
Portuguese Air Force Firefighting UH-60 Makes Inaugural Flight
Portugal's first firefighting-capable Sikorsky UH-60 Black Hawk helicopters have made their first flights in the country, according to the Portuguese Air Force.www.flyingmag.com
Un UH-60 puede levantar 4tn
o sea te hace el doble de trabajo, sería el equivalente a casi 12 Bell 412.
De dónde surge que no le da al SK para hacer el salto solo?
Los SK tienen standar un alcance de 1000km, la versión con palas de material compuesto mejoran el comsumo de combustible, por lo podría efectuarse el salto del contiente a Carlini sin tanques suplementarios. Pero para el caso que se deseen agregar tanques suplementarios, el SK está lejos de ser patas cortas, de hecho... Mire que la historia se rie de su comentario...
6 March 1965 | This Day in Aviation
www.thisdayinaviation.com
Última edición:
Y desde qué base operaria helicópteros el Ejército?, Marambio es de la FAA, y Petrel aun siendo una base conjunta la parte aeroportuaria va a ser responsabilidad de la FAA, quien es la que además de se encarga de los puentes aéreos, todas las operaciones aéreas en la Antártida, con la lógica excepción del traslado de pertrechos y personal desde el Irizar a la costa, es responsabilidad de la FAA, para que meter al Ejército en medio, cuando no es parte de sus responsabilidades
Para la Antártida se necesita, idealmente, un helicóptero que no solo tenga un buen rango de autonomía, idealmente capaz de cruzar a Tierra del Fuego o incluso llegar a Belgrano II, sino también un medio que tenga una buena capacidad de carga interior, para poder trasladar personal y equipos entre las bases, el UH-60 tiene muy buena capacidad de carga en la eslinga, pero eso sirve para traslados cortos, tal como hacen los SK navales, pero para andar moviéndote de base en base no veo muy conveniente hacerlo con la carga colgando, ahí es donde entran los modelos como el Mi-171, el S-61-T, CH-46 o CH-47, helicópteros de transporte, con amplios espacios interiores y rampa de acceso para facilitar el movimiento de la carga
Última edición:
Te hace el doble de trabajo al triple de costo.
Y a la FAA no le interesa tanto la capacidad de carga sus funciones, me parece
Que Marambio sea de la FAA no creo que restrinja la operación de un helicóptero del EA.
En todo caso habría que ver si hay alguna Ley que determine que es una tarea de la FAA. Y analizarlo.
pero pensando en un ideal, donde el EA por sus funciones si necesita Ch-47, conviene unificar la operación del modelo en un único operador. Y no empezar a tener 2 CH-47 en la FAA, 2 en el EA y así…
no me da la cuenta, se te chispio el 1
Mi pregunta es ¿hoy que tiene el EA para sustituir el rol de la FAA?
¿El expertise de la FAA operando en la Antártida por qué dilapidar por el simple hecho de unificar Helicópteros en una fuerza?
En la operaciones en la Antártida Argentina están la FAA y la ARA como medios de transporte y demás.
No entiendo cómo plantear este cambio.
Ahora si me dicen que el EA debería participar más en las operaciones de movimiento de material etc, ok lo tomo.
Creo recordar haberlo hablado unas páginas atrás.
Más tarde intento encontrarlo.
iguslmente, impresionante lo de la nota que pega.
Hoy por hoy nada.
Yo lo planteo a futuro, con la posible incorporación de CH-47
En la FAA el único rol que cumpliría sería operación en la Antártida. En el EA tiene mucha más razón de ser, tiene más tareas a cumplir.
Entonces, porque no unificarlo todo en un operador que lo necesitaría más?
Te parece que no?, ocuparía el único hangar de la base, ademas que debería preverse espacios para el personal técnico, tripulaciones, etc., todo en detrimento de la capacidad operacional de la FAA.
La FAA es la responsable de las operaciones aéreas, el Ejército tiene una Dirección de Aviación para suplir sus necesidades, pero las operaciones aéreas no son parte de su competencia, poner al Ejército a operar helicópteros en la Antártida es una redundancia innecesaria, máxime cuando deberían operar desde instalaciones que dependen de otra fuerza, es más o menos lo mismo que darle la responsabilidad de operar pontones o barcazas de desembarco en las bases antárticas (en lugar de la ARA) sólo porque también le pueden servir para cruzar el Paraná.
Eso sin considerar que el Ejército tiene a su AE bastante por detrás dentro de sus prioridades, ya se vio lo que paso con los Super Puma, que se suponia debian colaborar en las CAV con la descarga desde el rompehielos a las bases antárticas y que a la primera quedaron f/s, deja que cada uno haga lo que sabe hacer, el Ejército antes de pensar en CH-47 debe renovar todo su parque de helicópteros de asalto, recién ahí puede pensar en medios de mayor capacidad, en cantidades acordes, la FAA con dos o tres CH-47 o similares cubre todas sus necesidades operacionales en el continente blanco.
A muchos esto que voy a decir no les va a gustar: la Antartida es un ambiente operacional que por sus características debería ser prioridad para la Armada en principio, y la Fuerza Aérea, recién en tercer lugar estaría el Ejército, recordemos que el abastecimiento principal se hace por mar, que la mayoría de las bases están en islas y que el único medio alternativo para llegar (por aire) requiere de aeronaves e infraestructura que solo tiene la FAA, es por eso que creo que los medios necesarios para soportar la logistica antartica deberían concentrarse entre estas dos fuerzas, el Ejército creo que solo se superpondria obligando a duplicar medios, doctrinas, estructuras organizacionales, etc.
Última edición:
A muchos esto que voy a decir no les va a gustar: la Antartida es un ambiente operacional que por sus características debería ser prioridad para la Armada en principio, y la Fuerza Aérea
Coincido.
Y pregunto;
Porque las operaciones no pueden ser conjuntas de nuevo?
Durante muchas campañas, han operado de esta forma, helos de la FAA y la AE, o de la AE, y el COAN.
Si fueron conjuntas en una época, podrían volver a serlo, o mejor dicho analizar por qué dejaron de ser conjuntas.
Quizas solo quizas en reuniones entre el EA y la FAA se decidió que lo tome la FAA.. No se cuales pueden ser las limitantes al día de hoy. Creo que la realidad de hoy, es que el EA no tiene medios para esos lares, ahora en un futuro no se,sera cuestion de reuniones, decisiones, planeamientos, disponibilidad de medios,
De todas maneras yo pienso:
- ¿hay aviones en el ejército para llevar carga a la Antártida?
- ¿hay lugar para hangarar más medios aéreos?
- ¿cual sería la ventaja estratégica para hacerlo?
- ¿no sería Petrel el lugar ideal para que el EA tenga un lugar y poder hacer operaciones también hacia sus bases?
La FAA participa con medios aéreos (C-130 y Helos).
Es una simple reflexión.
