Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Después del 1 de mayo no se volvió a ver a los Mirage III.

Según tu planteó hoy no tendría sentido traer los F-16 porque en 1982 no se salió a disputar el espacio aéreo.
No mientas, que quedas como el traste.
 
Describo una realidad, y con base en la misma, en mi cabeza, diseño una FLOMAR que a me gustaría.
Problema de él, si no le gusta/entiende.

No sé trata de que no me gusta o entiendo, hablas de describir una realidad, pero sí es por eso y teniendo en cuenta la planificación y el modo en que operaron las tres FFAA en 1982, entonces habría que replantear muchas cosas en las FFAA.

Es perfecto que tengas tu propio diseño para una futuro FLOMAR, eso no molesta, lo que si molesta es que no aceptás argumentos contrarios, te apoyas en 1982 justificarte, pero desde entonces ningun país que no sea potencias replanteo sus escuadras al un diseño similar al que planteas.

Pero no importa, porque tu respuesta es siempre que no te importa lo hagan los demás.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
No sé trata de que no me gusta o entiendo, hablas de describir una realidad, pero sí es por eso y teniendo en cuenta la planificación y el modo en que operaron las tres FFAA en 1982, entonces habría que replantear muchas cosas en las FFAA.
Y es lo que hay que hacer, pero parece que,desde mi punto de vista, la ARA, ni se calienta en eso, y sigue aferrada al pasado
Es perfecto que tengas tu propio diseño para una futuro FLOMAR, eso no molesta, lo que si molesta es que no aceptás argumentos contrarios,
Como que no acepto?
Que no comparta la idea es una cosa, pero acá, cualquiera es libre de expresar su pensamiento.
te apoyas en 1982 justificarte,
Y si, más vale.
Fue el único conflicto que tuvimos con otro país en el siglo 20.
Y en eso me baso, para decir que lo planteado por la ARA, para decir, que atrasa en sus conceptos.
pero desde entonces ningun país que no sea potencias replanteo sus escuadras al un diseño similar al que planteas.
Nosotros, no somos potencia.
Pero no importa, porque tu respuesta es siempre que no te importa lo hagan los demás.
Y si, seguro.
Yo me baso en lo aprendido en carne propia.
O vos pensás, que la RN no tomo nota de lo aprendido en 1982?
Bueno, de la misma manera, tenemos que hacer acá, según mi criterio. Y para mí, salta a la vista que una FLOMAR con embarcaciones mayores a las 2000/2500 tns,es al gas.
Prefiero una buena Fuerza de Submarinos, y una buena aviación de ataque, a una flomar con tonelaje que de poco y nada va a servir frente a una hipótesis de fuste
 
Última edición:

Eduardo Moretti

Colaborador


Luis Petri X, 5 de julio de 2024

PD LLamativo el caza que ilustra el afiche del desfile
 
Y es lo que hay que hacer, pero parece que,desde mi punto de vista, la ARA, ni se calienta en eso, y sigue aferrada al pasado

Como que no acepto?
Que no comparta la idea es una cosa, pero acá, cualquiera es libre de expresar su pensamiento.

Y si, más vale.
Fue el único conflicto que tuvimos con otro país en el siglo 20.
Y en eso me baso, para decir que lo planteado por la ARA, para decir, que atrasa en sus conceptos.

Nosotros, no somos potencia.

Y si, seguro.
Yo me baso en lo aprendido en carne propia.
O vos pensás, que la RN no tomo nota de lo aprendido en 1982?
Bueno, de la misma manera, tenemos que hacer acá, según mi criterio. Y para mí, salta a la vista que una FLOMAR con embarcaciones mayores a las 2000/2500 tns,es al gas.
Prefiero una buena Fuerza de Submarinos, y una buena aviación de ataque, a una flomar con tonelaje que de poco y nada va a servir frente a una hipótesis de fuste
Justamente Inglaterra no hizo lo que vos planteas, según tus forma de pensar, luego de Malvinas deberían haber dado de baja su flota de superficie porque perdieron 8 buques y multiplicado su fuerza de submarinos porque gracias a un submarino obligaron a la flota Argentina a permanecer en puerto. Pero justamente no lo hicieron, mantienen una fuerza balanceada de submarinos y buques de superficie.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Justamente Inglaterra no hizo lo que vos planteas, según tus forma de pensar, luego de Malvinas deberían haber dado de baja su flota de superficie porque perdieron 8 buques y multiplicado su fuerza de submarinos porque gracias a un submarino obligaron a la flota Argentina a permanecer en puerto. Pero justamente no lo hicieron, mantienen una fuerza balanceada de submarinos y buques de superficie.
pero son diferentes necesidades...y misiones.
 
Arriba