Suponiendo un diseño modular (y el M-56 lo es) podría contar con ambos cañones. A imagen y semejanza de como fue siempre el Light Gun, si es que la memoria no me esta fallando.
Si el movimiento en mula o helicóptero es imprescindible, se utiliza el cañón corto. Si es remolcado por camión, puede utilizar el cañón largo.
Es una decisión que puede tomarse en el cuartel, antes del despliegue a la misión.
En el caso concreto del M-56, que esta diseñado para dividirse en una decena de partes en pocos minutos, y volverse a reconstituir cada vez, en teoría podría tomarse la decisión entre misión de fuego y misión de fuego.
Pero igualmente me plantearía dudas sobre fiabilidad. Un cañón más largo y pesado también implica mayor retroceso. Y el M-56 es bastante ligero y, quizás, no se banca tanto retroceso.
También acarrea preocupaciones sobre precisión. Mayores alcances acrecientan el margen de error. Un cañón más largo viene acompañado de más precisión, pero no es el cañón lo único que hace al obús, también están los amortiguadores y. vaya a saber yo qué cosas más que afectan la precisión y puede tener efectos acumulativo a medida que se va disparando.
Cabe preguntarse, entonces, si el cañón es lo único que se cambia o se necesita una actualización de muchos subsistemas, como amortiguadores, refuerzos de elementos estructurales sometidos a importantes fuerzas, etc. ¿Por qué no se conocen M-56 con cañón largo? ¿será que todo lo que hay que mejorar es tan grande que prácticamente es cómo construir un obus nuevo? ¿o será que el desgaste que la pieza sufre es tan importante que se acorta significativamente la vida útil de la misma? ¿se vuelve peligroso para el usuario?
Me parece una actualización potencialmente interesante, especialmente para un país como Argentina. Pero muchas dudas sobre seguridad, robustez, precisión y costos tendrán que responderse para estar seguros de que sería una buena mejora.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
