El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

[Ciclista2]

la unica forma que un submarino deje estela, es si esta navegando en superficie y nada mas.

No es una estela, sino que una especie de joroba de agua desplazada hacia arriba por el SSN al navegar a elevada velocidad a poca porfundidad.
Acá:
https://www-usni-org.translate.goog...l=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es-419&_x_tr_pto=sc
En aguas poco profundas, un submarino que se mueve rápidamente tendría poco tiempo para tomar medidas correctivas si algo saliera mal. La proximidad del fondo marino crea un área de presión reducida, llamada sentadilla (succión), debajo de la quilla. 1 Esto puede provocar dificultades de manejo e incluso una conexión a tierra. El movimiento a través del agua también genera en la superficie del mar una joroba distintiva, que es mucho más fácilmente detectable en aguas poco profundas. 2

Normalmente, un SSN debe tener al menos 50 a 60 pies de agua debajo de su quilla para seguridad de navegación; la profundidad correspondiente para un SSK es de 30 a 40 pies. Un submarino debe navegar relativamente cerca de la superficie del mar para utilizar su periscopio o snorkel para comunicarse. Por ejemplo, la profundidad del periscopio para un SSN estadounidense es de unos 50 pies. Para el SSK alemán tipo 212A, es de unos 40 pies. Para evitar la persecución, el barco debe tener mucha mayor profundidad bajo la quilla para poder realizar maniobras verticales rápidas.

 

[thunder]

También su/s hélice/s según presión y salinidad y otras cosas como su velocidad de giro puede cavitar.

 

[SUE 3-A-202]

bueno... por todo esto , supongo, el comandante del Conqueror (y supongo cualquier otro de un SSN) no consideraría seguro operar en un lugar de aguas someras como el Banco Namuncurá... y por eso mismo resultó extraño que en su momento el GT-4 del CruBe no haya usado éste como "atajo" para acercarse al sur de Malvinas y se mantuviera al sur del Banco sin entrar en el...

yo supongo que no quisieron entrar en la zona de exclusión declara por UK y esperar a último momento para hacerlo... es una de las cosas que me parece también que estaban del todo claras en ese momento...

por un lado se estaban tomando medidas para una acción aeronaval contra la flota Británica... pero por otro lado parecía que no se quería dar un golpe a UK, esperando quizá o con la esperanza de que el conflicto desescale.

con el diario del lunes , hoy, las conclusiones son mucho mas obvias.. quizá en ese momento la incertidumbre de lo que podía o no llegar a pasar hizo también que la ARA tomara las decisiones que tomó.

 

[Argos]

mas allá de todo lo que exponés (que coincido en gran medida) para mi el principal error de la ARA fué no haberse preparado para el conflicto ... si lo que quería en primer lugar era ir a un conflicto abierto!!

si no tenías los medios o los medios no estaban en condiciones o no estaban preparados... para que incentivar a un conflicto abierto?? por que no esperar sólo un par de años a que los nuevos equipos que estabas recibiendo ( o a punto de recibir) lleguen!
el ARA Santa Cruz se recibió en el 84' y el San Juan a fines del 85'...
para el 85' hubieras tenido un TR-1700 nuevo y 2 tipo-209 operativos (y lo mas importante .. con torpedos probados!!) 3 nuevos MEKO 360 que para la época eran lo mejor que podía adquirir... se hubieran tenido en servicio y operativos sobre el 25 de Mayo los 14 Sue con misiles.

y otro detalle.. los buques tendrían todos los Sea Lynx adquiridos!

y en el mismo camino la Royal Navy hubiera perdido sus 2 LPD, el Hermes y la mitad de su flota de superficie ya que se hubieran aplicado los brutales recortes que se estaban por aplicar a la flota..

todo esto era de sobra sabido.. si realmente se quería ir a un conflicto abierto contra UK se tendría que haber buscado las mejores condiciones... y eso para la ARA era sólo un par de años después del 82'...

entonces SI hay mucho que reprocharle a la ARA por querer meterse de cabeza en un conflicto que se sabía que no tenía los medios..

una vez en el baile... no quiso bailar... cuando al menos podría haber tirado unos pasos empeñando parte de la flota.

Es simple. La ventana de oportunidad para una guerra era del enemigo.

Como y por que parte o la totalidad de la Junta les dio gusto, es un tema que no manejo.

 

[nachito]

mas allá de todo lo que exponés (que coincido en gran medida) para mi el principal error de la ARA fué no haberse preparado para el conflicto ... si lo que quería en primer lugar era ir a un conflicto abierto!!

si no tenías los medios o los medios no estaban en condiciones o no estaban preparados... para que incentivar a un conflicto abierto?? por que no esperar sólo un par de años a que los nuevos equipos que estabas recibiendo ( o a punto de recibir) lleguen!
el ARA Santa Cruz se recibió en el 84' y el San Juan a fines del 85'...
para el 85' hubieras tenido un TR-1700 nuevo y 2 tipo-209 operativos (y lo mas importante .. con torpedos probados!!) 3 nuevos MEKO 360 que para la época eran lo mejor que podía adquirir... se hubieran tenido en servicio y operativos sobre el 25 de Mayo los 14 Sue con misiles.

y otro detalle.. los buques tendrían todos los Sea Lynx adquiridos!

y en el mismo camino la Royal Navy hubiera perdido sus 2 LPD, el Hermes y la mitad de su flota de superficie ya que se hubieran aplicado los brutales recortes que se estaban por aplicar a la flota..

todo esto era de sobra sabido.. si realmente se quería ir a un conflicto abierto contra UK se tendría que haber buscado las mejores condiciones... y eso para la ARA era sólo un par de años después del 82'...

entonces SI hay mucho que reprocharle a la ARA por querer meterse de cabeza en un conflicto que se sabía que no tenía los medios..

una vez en el baile... no quiso bailar... cuando al menos podría haber tirado unos pasos empeñando parte de la flota.

Anaya fogoneo la toma de Malvinas en el momento qué se hizo para salvar a la RN y mando la flota a puerto para salvar a la ARA.... bue alguien lo tenia que decir

 

[Argos]

El efecto final es el mismo que si se perdiera toda la Flomar en combate desigual. Es decir nada.

Naaahhhh... pare la musica, estimado.

El efecto no es el mismo, porque atras estaba el verdadero conflicto sobre el que estaban conformadas nuestras FFAA (como bien señalo @Herr Professor ), es decir, USTEDES.

Y para detallarlo, podemos aducir que LAS TRES ARMAS guardaron parte de su mejor material, para mantener ese conflicto como potencial.

La FAA entendio que sus M3 no estaban a la altura para discutir superioridad, y los resguardo.

El EA empeño regimientos de las zonas mas calurosas del pais, y dejo en el continente a sus elementos de montaña, con todos los desafios logisticos que ello aparejo.

La Armada es mas dificil de cuantificar, porque no podes dividir lo que no abunda. Un porta es casi la nada misma, y regalarlo junto a toda su ala embarcada es el acto mas imb€cil que podes imaginar.

Empeñarlo, si.
Regalarlo, con casi nulas probabilidades y un conflicto mas creible de fondo, por disputar? NO.

Ahora bien, lo que estas buscando es una cuota de sangre mas alta?, porque parece que solo hablamos de sistemas, y no de vidas.

Si es por sangre, el arma que mas bajas tuvo, es la ARA-.
Si es por desempeño, el arma que mas tonelaje despacho al fondo, es la ARA-
Si es por permanencia en el conflicto, esta la IMARA hombro a hombro en las islas, el COAN aportando todo su material, y la lista sigue.


Lo que quiero abarcar con esto, es que muchos prepararon y fueron a una guerra que claramente no podian ganar, teniendo en claro que no se podia desatender el conflicto REAL, que estaba del otro lado de la cordillera.

Todo es una cuestion de contexto, estimado. Y es ahi donde algunas respuestas las tiene que buscar de su lado de la frontera, tambien.

 

[Alejandro Amendolara]

y mando la flota a puerto para salvar a la ARA....

Tiene las fechas de entrada a puerto de los buques de la ARA y el tiempo de permanencia?
He consultado libros de navegación de varios buques de la Flota de Mar y aparecen datos de posición diferentes que no coinciden con su afirmación.
Gracias!
Saludos

 

[rodrigocarra]

Naaahhhh... pare la musica, estimado.

El efecto no es el mismo, porque atras estaba el verdadero conflicto sobre el que estaban conformadas nuestras FFAA (como bien señalo @Herr Professor ), es decir, USTEDES.

Y para detallarlo, podemos aducir que LAS TRES ARMAS guardaron parte de su mejor material, para mantener ese conflicto como potencial.

La FAA entendio que sus M3 no estaban a la altura para discutir superioridad, y los resguardo.

El EA empeño regimientos de las zonas mas calurosas del pais, y dejo en el continente a sus elementos de montaña, con todos los desafios logisticos que ello aparejo.

La Armada es mas dificil de cuantificar, porque no podes dividir lo que no abunda. Un porta es casi la nada misma, y regalarlo junto a toda su ala embarcada es el acto mas imb€cil que podes imaginar.

Empeñarlo, si.
Regalarlo, con casi nulas probabilidades y un conflicto mas creible de fondo, por disputar? NO.

Ahora bien, lo que estas buscando es una cuota de sangre mas alta?, porque parece que solo hablamos de sistemas, y no de vidas.

Si es por sangre, el arma que mas bajas tuvo, es la ARA-.
Si es por desempeño, el arma que mas tonelaje despacho al fondo, es la ARA-
Si es por permanencia en el conflicto, esta la IMARA hombro a hombro en las islas, el COAN aportando todo su material, y la lista sigue.


Lo que quiero abarcar con esto, es que muchos prepararon y fueron a una guerra que claramente no podian ganar, teniendo en claro que no se podia desatender el conflicto REAL, que estaba del otro lado de la cordillera.

Todo es una cuestion de contexto, estimado. Y es ahi donde algunas respuestas las tiene que buscar de su lado de la frontera, tambien.

Si Argos y me parece sensato de tu parte.
Pero creo el tema Chile es un condimento de varios que tiene esta sopa.
No creo sea eso solo.
Pero lo considero válido. Hacer vista gorda con eso no tiene sentido.

 

[rodrigocarra]

Ahora también creo que en este caso es fácil culpar a Chile.
Es como Comodín (joker)
Es fácil para los responsables buscar chivo expiatorio. Y en este caso Chile es perfecto.

 

[ARGENTVS]

Ahora también creo que en este caso es fácil culpar a Chile.
Es como Comodín (joker)
Es fácil para los responsables buscar chivo expiatorio. Y en este caso Chile es perfecto.

Pero eso es verdad. Siempre se supo que las FF.AA. reservaron la mayor parte de sus capacidades para un conflicto con Chile.

Por eso casi todos los soldados enviados eran conscriptos frescos que empezaron el entrenamiento básico en las islas. Los conscriptos ya entrandos y las clases de años anteriores fueron reservados y, en su mayoría, negados de ir a las islas.

La ARA reservó la flota aduciendo perder la FLOMAR envalentaría a la ACh a invadir TdF sin oposición.

 

[rodrigocarra]

Pero eso es verdad. Siempre se supo que las FF.AA. reservaron la mayor parte de sus capacidades para un conflicto con Chile.

Por eso casi todos los soldados enviados eran conscriptos frescos que empezaron el entrenamiento básico en las islas. Los conscriptos ya entrandos y las clases de años anteriores fueron reservados y, en su mayoría, negados de ir a las islas.

La ARA reservó la flota aduciendo perder la FLOMAR envalentaría a la ACh a invadir TdF sin oposición.

Aún así considero que Chile no tiene culpa ni es responsable de las malas decisiones tomadas en Argentina.

 

[ARGENTVS]

Aún así considero que Chile no tiene culpa ni es responsable de las malas decisiones tomadas en Argentina.

No, pero explica muchas decisiones e incapacidades.

 

[rodrigocarra]

No, pero explica muchas decisiones e incapacidades.

Si. Creo que si.

 

[Herr Professor]

Nos estamos olvidando que la Argentina perdió siete embarcaciones durante la guerra?

 

[Argos]

Ahora también creo que en este caso es fácil culpar a Chile.
Es como Comodín (joker)
Es fácil para los responsables buscar chivo expiatorio. Y en este caso Chile es perfecto.

No. Nadie culpa de los errores propios a Chile. Pero Chile fue parte del conflicto... en realidad, fue EL conflicto antes, durante y despues de Malvinas.

Que algun iluminado abriera un segundo frente sin tener ese resuelto, es pura magia nuestra. Pero luego, algunas decisiones solo se podrian explicar si no se deja a Chile fuera del cuadro general.

 

[tanoarg]

Nos estamos olvidando que la Argentina perdió siete embarcaciones durante la guerra?

pero ninguna en condiciones de combate en si...

 

[Herr Professor]

pero ninguna en condiciones de combate en si...

Cómo que no?
El Santa Fe
El Río Iguazú
Y no conté al Sobral porque no fue hundido , pero fue destruido en combate

 

[BIGUA82]

Cómo que no?
El Santa Fe
El Río Iguazú
Y no conté al Sobral porque no fue hundido , pero fue destruido en combate

Herr....
PNA GC 83 Rio Iguazu.

 

[Herr Professor]

Herr....
PNA GC 83 Rio Iguazu.

No le comprendo

 

[BIGUA82]

Esta heroica unidad de superficie pertenecia a la Prefectura Naval Argentina.