Espacio COAN

[michelun]

Sigo sin ver ningún fundamento para mantener vivo la EA32, solo recuerdos melancólicos de glorias de hace 42 años de un contexto mundial y nacional muy diferente al de hoy.

Solo recuerdos melancólicos???
Sos un ignorante, o pretendes serlo? Si no es así, estás haciendo un esfuerzo muy grande para parecerlo
De qué recuerdos melancólicos hablas???
Yo te estoy hablando de historia. Pura y dura.

Hoy tenemos:
- Presupuestos de defensa muy bajos

Si es verdad, y?
No vi ni a la FAA, ni a la AE, renunciar a sus funciones por esto. Por qué lo tendría que hacer el COAN??

- La flota de mar en puerto

- La fuerza de submarinos sin submarinos
- Transportes navales sin el buque polar que tanto necesita para las campañas antárticas
- El COAN sin aviones de patrulla marítima (esperemos que lleguen los P-3) y prácticamente sin helicópteros.
- Nula perspectiva de volver a disponer de un portaviones

Cuando no se sabe manejar los recursos asignados terminas así.
En vez de elegir prioridades, se sigue gastando plata en cosas que no van más.
Por ejemplo, en cinco buques con tripulación completa, que no navegan hace más de 15 años.

¿Y así y todo pretendemos darnos el lujo de ser una de las dos únicas armadas del mundo que tienen aviones de combate para operar en tierra?

No es un lujo, es una necesidad.

¿Dónde está el sentido de ello? Por algo ya nadie hace eso en todo el globo, incluso los países con presupuestos de defensa mucho mas generosos que los nuestros.

La historia te muestra cual es el sentido.

Yo no veo ninguna razón para mantener la EA2S y la EA32, solo sentimentalismos y melancolías. Mantenerlas implica consumir recursos extremadamente escasos que de otro modo podrían utilizarse para recuperar capacidades realmente viables.

Si cuales?
Mantener una FLOMAR que solo sirva para revistas navales frente al puerto??

 

[SUE 3-A-202]

Para éso está el Comando Conjunto de Transporte.

Debería coordinar las necesidades de transporte de las tres fuerzas, de manera eficiente, entre transporte aéreo, marítimo y terrestre
Que no lo quieran hacer funcionar, es otra cosa.

(Y un ala de ataque naval, sin portaaviones, ¿qué sentido tiene?)

no entiendo el por que una cosa tiene que estar atada a la otra.
hay muchos ejemplos de alas de ataque naval en distintos países que utilizaron unidades especializadas en dicho combate que , sin embargo, no poseían portaaviones.. el ejemplo mas rápido que se me viene es de la Armada Alemana , primero operando los F-104G y luego los Tornado IDS con misiles Kormoran.
los Chinos y Rusos operan cazas/bombarderos de ataque naval no embarcados..

y ... por si no fuera suficiente... por ley actual y vigente, la ARA es la responsable de la tarea...

 

[SUE 3-A-202]

Sigo sin ver ningún fundamento para mantener vivo la EA32, solo recuerdos melancólicos de glorias de hace 42 años de un contexto mundial y nacional muy diferente al de hoy.

Hoy tenemos:
- Presupuestos de defensa muy bajos
- La flota de mar en puerto
- La fuerza de submarinos sin submarinos
- Transportes navales sin el buque polar que tanto necesita para las campañas antárticas
- El COAN sin aviones de patrulla marítima (esperemos que lleguen los P-3) y prácticamente sin helicópteros.
- Nula perspectiva de volver a disponer de un portaviones

¿Y así y todo pretendemos darnos el lujo de ser una de las dos únicas armadas del mundo que tienen aviones de combate para operar en tierra? ¿Dónde está el sentido de ello? Por algo ya nadie hace eso en todo el globo, incluso los países con presupuestos de defensa mucho mas generosos que los nuestros.

Yo no veo ninguna razón para mantener la EA2S y la EA32, solo sentimentalismos y melancolías. Mantenerlas implica consumir recursos extremadamente escasos que de otro modo podrían utilizarse para recuperar capacidades realmente viables.

y tu solución es eliminar en lugar de recuperar??
brillante!!

 

[SUE 3-A-202]

Además de Argentina y Brasil, cuál otra Armada tiene aviones de combate operando desde tierra?

China y Rusia... que tengo en mente ahora mismo..
tendría que buscar si algún otro país tiene medios de combate (cazas) operando en sus fuerzas navales.

como dije antes.. tanto la Armada Alemana como la Italiana en su momento operaron los F-104G primero y Tornado IDS luego en misiones de ataque naval.

y no estoy tomando en cuenta todas las armadas que usan aviones de patrulla marítima/helicópteros armados con misiles (que esas si.. son muchas)

 

[Rastrojero76]

Si primara el sentido común y el pragmatismo se deroga la mentada anacrónica y eufémica Ley, se incluye una docena de AGM-84G y su integración en el paquete de Armas de los Vipers y tenés más pegada ASuW que la que nunca tuvo el COAN.
El COAN que se quede con MPAs, Helos, etc..
Más fácil decirlo que hacerlo en todo caso.

 

[Artrech]

Solo recuerdos melancólicos???
Sos un ignorante, o pretendes serlo? Si no es así, estás haciendo un esfuerzo muy grande para parecerlo
De qué recuerdos melancólicos hablas???
Yo te estoy hablando de historia. Pura y dura.

Si, recuerdos, pasado, historia....como quieras llamarlo. Glorioso pero pasado al fin; y no se estructura una fuerza en función de lo que pasó hace mas de 4 décadas, se hace en función de los recursos, requerimientos y contextos actuales.

Si es verdad, y?
No vi ni a la FAA, ni a la AE, renunciar a sus funciones por esto. Por qué lo tendría que hacer el COAN??

Porque la razón de ser por la que fue creado ya no existe mas. No hay portaviones ni perspectivas de adquisición.

Cuando no se sabe manejar los recursos asignados terminas así.
En vez de elegir prioridades, se sigue gastando plata en cosas que no van más.
Por ejemplo, en cinco buques con tripulación completa, que no navegan hace más de 15 años.

No es un lujo, es una necesidad.

La historia te muestra cual es el sentido.

Si cuales?
Mantener una FLOMAR que solo sirva para revistas navales frente al puerto??

Regla básica de economía: los recursos son finitos. Si hay una cantidad de recursos asignados muy escasa y tenes enormes necesidades no podes cubrir todas y tenes que priorizar. Hablar de aviones de combate en una armada que ni tiene flota operativa, submarinos o buque polar me parece despropósito total.

Y si, puede que haya mal manejo de los recursos por parte de la ARA, pero eso afecta a todos los componentes por igual, no altera el orden de prioridades.

 

[Artrech]

no entiendo el por que una cosa tiene que estar atada a la otra.
hay muchos ejemplos de alas de ataque naval en distintos países que utilizaron unidades especializadas en dicho combate que , sin embargo, no poseían portaaviones.. el ejemplo mas rápido que se me viene es de la Armada Alemana , primero operando los F-104G y luego los Tornado IDS con misiles Kormoran.
los Chinos y Rusos operan cazas/bombarderos de ataque naval no embarcados..

Algún ejemplo actual? De algún país que no sea una potencia militar con mas de 1millón de efectivos (que nada tiene de comparable con la realidad argentina)?

y ... por si no fuera suficiente... por ley actual y vigente, la ARA es la responsable de la tarea...

Una ley de la decada del 60 que nunca se modificó por falta de interés en el area por parte de la politica. Incluso yo creo que ese es el fondo de la razón por la cual seguimos con la EA32 y la EA2S:

- El MinDef que nunca se interesó en fijar politicas de defensa y siempre hizo continuismo de lo que hay
- Un ARA que ante la falta de interés y lineamiento político del MinDef asumió decisiones estratégicas (al igual que el EA y la FAA) pensando solo en su individualismo y no en el sistema de defensa (tarea del MinDef).

 

[michelun]

Si, recuerdos, pasado, historia....como quieras llamarlo. Glorioso pero pasado al fin; y no se estructura una fuerza en función de lo que pasó hace mas de 4 décadas, se hace en función de los recursos, requerimientos y contextos actuales.

Los contextos actuales, son casi los mismos que hace 4 décadas.
Defender nuestro mar.

Porque la razón de ser por la que fue creado ya no existe mas. No hay portaviones ni perspectivas de adquisición.

Que tiene que ver que no haya portaviones???
Con el portaviones amarrado en puerto en el 82, el COAN no se vio imposibilitado de cumplir las misiones asignadas.
Solo eso, justifica la existencia de la Aviación de ataque en la Armada.

Regla básica de economía: los recursos son finitos. Si hay una cantidad de recursos asignados muy escasa y tenes enormes necesidades no podes cubrir todas y tenes que priorizar. Hablar de aviones de combate en una armada que ni tiene flota operativa, submarinos o buque polar me parece despropósito total.

Cuando los recursos son finitos, bien decís, tener que priorizar capacidades.
Y si vamos a priorizar, que sea en las que sirven, no en las que no sirvieron nunca para nada.
Para mí, esas capacidades, son la Fuerza de Submarinos, y el COAN

Y si, puede que haya mal manejo de los recursos por parte de la ARA, pero eso afecta a todos los componentes por igual, no altera el orden de prioridades.

No no.
Cuando hubo que recortar, se le pasó guadaña al COAN y la IMARA, mientras se seguía manteniendo buques con sus tripulaciones completas que no servían para nada.

 

[SUE 3-A-202]

Algún ejemplo actual? De algún país que no sea una potencia militar con mas de 1millón de efectivos (que nada tiene de comparable con la realidad argentina)?

China y Rusia... ya lo dije...
que sea o no potencias militares es irrelevante...
querias ejemplos actuales... ahí están.

Una ley de la decada del 60 que nunca se modificó por falta de interés en el area por parte de la politica. Incluso yo creo que ese es el fondo de la razón por la cual seguimos con la EA32 y la EA2S:

- El MinDef que nunca se interesó en fijar politicas de defensa y siempre hizo continuismo de lo que hay
- Un ARA que ante la falta de interés y lineamiento político del MinDef asumió decisiones estratégicas (al igual que el EA y la FAA) pensando solo en su individualismo y no en el sistema de defensa (tarea del MinDef).

bueno.. acá ya entramos mas en expresiones de deseo que en realidades..

la única realidad es ésa... la ley está , es vigente y tan actual como el estado de las propias FFAA's...

 

[PatriotArg1987]

https://twitter.com/i/web/status/1587565144405680130

 

[Artrech]

@michelun todas las respuestas que das retrotraen a 1982 y el contexto hoy esto totalmente diferente por mas que no lo quieras reconocer: tanto presupuestario, geopolítico como operativo. Miremos la realidad actual por favor.

@SUE 3-A-202 entonces la FAA debería tener una brigada de bombarderos de largo alcance......por favor, no traigan como ejemplos escalas militares de China o Rusia para replicar en Argentina, es evidente que no es comprable.

bueno.. acá ya entramos mas en expresiones de deseo que en realidades..

la única realidad es ésa... la ley está , es vigente y tan actual como el estado de las propias FFAA's...

Si, al día de hoy esa reglamentación (creo que es una disposición del ministerio, no ley) es la única razón de ser del EA32 y EA2S. Una reglamentación anacrónica que la política nunca modificó y nos lleva hoy a proteger el espacio aeronaval con escuadrillas sin aviones mientas que los únicos aviones de combate operativos del país no pueden operar en el mar.
De todos modos recordar que acá estamos hablando de hacia donde debe ir la politica de defensa, no lo que fue reglamentado en 1960.

 

[PatriotArg1987]

https://twitter.com/i/web/status/1813331735071125570

 

[michelun]

@michelun todas las respuestas que das retrotraen a 1982 y el contexto hoy esto totalmente diferente por mas que no lo quieras reconocer: tanto presupuestario, geopolítico como operativo. Miremos la realidad actual por favor.

Yo te doy mis razones por las cuales para mí el COAN no tiene que dejar de existir, así como doy las razones para hacer desaparecer la FLOMAR tal como muchos la quieren.
La realidad me dice, que mantener un COAN operativo, es infinitamente más barato,más efectivo, y más disuasivo que una flomar de 12/14 buques principales.

 

[Artrech]

Claramente no coincidimos. No veo mucho sentido seguir trenzados en la misma discusión, pero bueno, cada cual pudo fijar sus puntos de vista y sacar sus conclusiones.

 

[Artrech]

Solo agrego una pequeña consideración implícita, pero creo importante aclarar.

El COAN y el COFS pueden ser muy estratégicos y eficientes para combatir al enemigo pero no tienen capacidad de ejercer la soberanía en el mar y espacios insulares.

El COFM y el COTN son los que verdaderamente ejercen la soberanía, sin ellos no hay campaña antártica, operaciones SAR, misiones de paz de la ONU, soporte a islas (de cualquier tipo) o asistencia a población costera incomunicada via terrestre.

 

[Charly B.]

Cuando no se sabe manejar los recursos asignados terminas así.

Cuando los recursos que te asignan no son los suficientes....

 

[Charly B.]

Solo agrego una pequeña consideración implícita, pero creo importante aclarar.

El COAN y el COFS pueden ser muy estratégicos y eficientes para combatir al enemigo pero no tienen capacidad de ejercer la soberanía en el mar y espacios insulares.

El COFM y el COTN son los que verdaderamente ejercen la soberanía, sin ellos no hay campaña antártica, operaciones SAR, misiones de paz de la ONU, soporte a islas (de cualquier tipo) o asistencia a población costera incomunicada via terrestre.

Es todo un conjunto la Armada. Acá y en todas partes.

 

[michelun]

Cuando los recursos que te asignan no son los suficientes....

Si, eso no se discute, pero cuando esos pocos recursos, se mal administran, estamos jodidos.

 

[Charly B.]

Si, eso no se discute, pero cuando esos pocos recursos, se mal administran, estamos jodidos.

Si los recursos son pocos, no hay forma de tapar un boquete de 2 metros con una cucharada de arena. Por más voluntad, esfuerzo e ingenio que se le ponga para administrar, hay cosas que son inalcanzables sin $

Y eso pasó en todas las Fuerzas.

 

[michelun]

Si los recursos son pocos, no hay forma de tapar un boquete de 2 metros con una cucharada de arena. Por más voluntad, esfuerzo e ingenio que se le ponga para administrar, hay cosas que son inalcanzables sin $

Y eso pasó en todas las Fuerzas.

Vuelvo a lo mismo.
Si a la ARA le llegaba poca guita, por que siguió gastando esa poca guita en un T-42 que no navegaba, en una MEKO-360 que no navegaba, en tres A-69 que no navegaban, y en un Rompe hielos que no navegaba.
Y fijate, que ni me meto, en la guita que se gastó en las LICA, en la guita que se puso en los remolcadores, de los cuales no se entregó ninguno, y porque se siguió poniendo guita en un rompehielos que en cualquier lugar del mundo se hubiera ido de baja?
En cualquier lugar del mundo, con media uña de frente, el Hércules, la Heroína y las tres A-69, se hubieran ido de baja para ahorrar plata.
El Irizar, hubiera corrido el mismo destino, y con una fracción de lo que se gastó en su puesta a punto, y en pagar ya no recuerdo cuantas campañas a los rusos, se hubiera comprado un buque similar al RHAI de segunda mano.

Empecemos a hacer números, y veamos cuantos cientos de millones de verdes, se fumaron en estos años.
Solamente en los remolcadores, se patinaron más de 50 palos verdes, y todavía, no navega ninguno.
Me gustaría saber, cuanto costó realmente la reparación del San Juan, y cuanto costó mantener el Santa Cruz guardado, con tripulación asignada, y sin navegar...