Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

[CarlosFonseca]

Si bien los rusos tienen enormes reservas de armamentos, estas no son infinitas.
Una gran parte se ha perdido en combate y otra se ha destruido en los almacenes.
Los ataques de estos días no van a detener la guerra mañana, pero si van a afectar la capacidad de lucha de la ofensiva rusa.
Todo guerra no deja de ser una batalla logística por hacer llegar materiales y municiones al frente de batalla. Ucrania depende de lo que le hacen llegar sus aliados y Rusia de lo que transporta de sus almacenes.
Hay que tener en cuenta un par de cosas.
Primero que Rusia a medida que avanza se va alejando de sus almacenes, lo cual se complica enormemente cuando Ucrania destruye los que están a menos de 400km de la frontera. Ahora los rusos deberán dispersar sus almacenes, que encima por lo que se ven en las fotos no son de los más ordenados.
Y en segundo lugar, Rusia usa un sistema de abastecimiento que se basa en una necesidad estimada y no en el requerimiento del frente. El ejército envía sus cargas aún sin tener una solicitud. Esto es muy bueno en ámbitos complejos donde las comunicaciones son malas pero es ineficiente en llevar armamento a lugares que no lo necesitan.
Por último hay que considerar que cada vez la tienen más complicada, ya que al inicio de la guerra parte del transporte se hacía por mar hasta que hicieron volar un par de buques de desembarco Proyecto 775. También el transporte en trenes hasta el frente se ha complicado, más aún si tienen que dispersar almacenes.
No sería raro ver en el futuro una disminución en el avance rus

Estoy de acuerdo con la idea general. Pero, obviamente, Rusia está en "casa" y Ucrania no tiene por sí misma nada fundamental (menos, claro, los hombres). Su logística es un auténtico atolladero sin ningún sentido. Cuando un país lucha en diferido su dependencia es tal que no pueden controlar nada esencial para seguir combatiendo. Y eso le pasa a Ucrania.

Su presidente (más o menos legal) no es que se tenga que pasear ofreciendo resultados tangibles a sus patrocinadores. En absoluto. Son éstos los que deciden qué darle en cada momento, independiente de los ucranianos. Faltaría más. Ellos controlan y dirigen el chiringuito. Para eso pusieron a Zelensky al frente. Y decidirán terminar cuando consideren que ya basta, buscando una salida con Rusia lo menos ridícula posible. Y se escenificará de forma mediática y nos volverán a vender la moto que Ucrania resistió y toda la pesca, aún perdiendo un buen trozo de país.

Es Occidente quién tiene problemas de fabricar y situar munición en el frente. Sencillamente la OTAN entera no es capaz de seguir el ritmo de fabricación de Rusia. Como decía el análisis de Simplicius, la munición destruída en esos arsenales es equivalente a días de gasto en el frente. Las líneas de suministro no están afectadas. Son golpes concretos, por muy existosos que sean, que no afectan a la marcha de los combates. Y la prueba es que es así, no hay disminución de ellos en todos los frentes.

Lo mismo se decía con el ataque a los aeródromos. Lo mismo se decía con la aparición de HIMARS, Storm Shadows, ATACSMS, etc.

Pero lo cierto es que la capacidad de renovación de misiles de la propia USA, el fabricante de verdad, es realmente pobre, y no le llega para ser el gendarme del mundo, en guerras de intensidad y prolongadas contra enemigos bien armados. Tiene lógica. Los imperios lo son cuando lo consiguen ser sin disparar un tiro. Y USA lleva ya décadas tirando de la fuerza y coacción militar. Es un signo de debilidad política tremenda.

Ese es el mito que está cayendo y que medio mundo está anotando. Creo que eso explica la virulencia que vivimos. Igual que Roma, los Imperios que han caído, lo hacen a tortazo limpio. Y en eso estamos. Serán muchos años de muerte y tabarra mediática para que los occidentales nos la traguemos.

 

[PumaDeLosAndes]

Es Occidente quién tiene problemas de fabricar y situar munición en el frente. Sencillamente la OTAN entera no es capaz de seguir el ritmo de fabricación de Rusia.

Parece tampoco Rusia, de otro modo no hubiese ido a comprarle munición a Corea del Norte.

Como decía el análisis de Simplicius, la munición destruída en esos arsenales es equivalente a días de gasto en el frente..

Tan poca munición explotó que hay quienes dicen que debió ser un nuke… pero si lo dice Simplicius, sin más indicios…

 

[T 34]

Si bien fue un golpe importante al ataque Ucraniano a a los arsenales Rusos, creo que les queda un largo camino por recorrer para generar un cambio en la dinámica de la guerra.
Arsenales Rusos:

 

[Ciclista2]

Recuerdo cuando los HIMARS fueron usados por primera vez, fueron varios meses de depósitos rusos ardiendo y también decían que afectaba la capacidad de combate (difícil que nos enteremos).

Ha pasado tiempo y tendemos a olvidar. Los HIMARS a su llegada, junto con otros sistemas, atacaron la logística rusa en el oblast de Jerson , sobre todo al este del Dnieper, y después el puente. Esos ataques fueron eficientes y llevaron a los rusos a concluir que no se podrían sostener al oeste del río por lo que se retiraron de esa parte del oblast de Jerson, ciudad incluida.
En lo personal me pareció una pérdida importante para Rusia, que perdía la opción de continuar por tierra hacia Odesa y dejar sin mar a Ucrania. Una Rusia que tampoco fue capaz de amagar por mar con operaciones anfibias.

 

[Almeria]

Recuerdo cuando los HIMARS fueron usados por primera vez, fueron varios meses de depósitos rusos ardiendo y también decían que afectaba la capacidad de combate (difícil que nos enteremos).

Obviamente hay una gran diferencia, ahora son depósitos grandes dentro de Rusia, y no depósitos en el "frente".

Son objetivos totalmente validos y muy bien hechos por parte de Ucrania, sin embargo, dudo mucho que cambie lo que esta pasando en Donetsk. En Kursk se calmaron bastante las cosas, ya mas o menos esta el frente estabilizado, habrá que ver si Rusia ataca o mantiene a las fuerzas Ucranianas en esa posición.

El problema de Kursk es que Putin prometió devolverlo a Rusia antes del dia uno de Octubre
Que Zelensky se pueda presentar a la reunion con Trump, Biden y Harris con un pie en Rusia y con las explosiones de los depósitos le da una buena carta de presentacion
Si lo hubiera hecho a la defensiva y perdiendo territorio imagino que su "plan" quedaria en entredicho

 

[Almeria]

 

[Almeria]

https://twitter.com/i/web/status/1837562682024833400

https://twitter.com/i/web/status/1837548393566019977

 

[Almeria]

En dirección a Pokrovsk, un ATGM ruso Kornet ataca varias veces a un vehículo de combate de infantería Bradley M2A2 ODS-SA ucraniano. A pesar de los daños, la tripulación parece haber logrado evacuar el vehículo de forma segura, lo que constituye un verdadero testimonio de la capacidad de supervivencia del vehículo.

https://twitter.com/i/web/status/1837402108569456941

El ejército ucraniano, apoyado por BMP-1, ataca posiciones rusas en la región de Luhansk

https://twitter.com/i/web/status/1837529825495429423

 

[CarlosFonseca]

Hacia Siversk​

20 septiembre, 2024 zarzovspepe Operaciones en curso


Introducción:

Pokrovsk, Huiliapole, Chasiv-Yar, Siversk, Svatove-Kremmina y Járkov son los sectores donde en las últimas horas el ejército ruso ha ido presionando y desalojando al ucraniano logrando avances que sin ser extraordinarios son de importancia táctica para la evolución favorable de las distintas operaciones en curso.
El ejército ucraniano resiste con valentía y se revuelve recuperando alguna posición perdida para volver a perderla poco después y ser finalmente sobrepasado por la vanguardia rusa que intratable continúa su marcha, aproximación y choque contra las siguientes posiciones defensivas del ucraniano.
Combates duros, de alta intensidad, ambos contendientes saben que esta OME rusa es existencial, no hay tablas ni plan B. De aquí solo sale uno en pie.

Análisis Siversk:

El sector Siversk es un saliente defensivo para el ejército ucraniano.
El nombre de este sector lo da la localidad de Siversk.
Siversk tiene un tamaño similar a por ejemplo Fuengirola (Malaga-España).
Su población no pasaba de los 11000 habitantes en el 2021, ahora es muchísimo inferior pero no hay datos fiables, pero sigue habiendo población civil, muy a tener en cuenta a la hora del asalto porque si bien es una localidad de mayoría ucraniana es muy fácil que esta mayoría es la que haya abandonado la localidad y la minoría rusa no, esperando a que el ejercito ruso la controle.
Eminentemente industrial, cuenta con su zona industrial. También a tener en cuenta porque normalmente en el combate urbano la zona industrial es un punto fuerte para el defensor.
Bien comunicada por la carretera T0513 que junto al ferrocarril son las vías terrestres más importantes.
La T0513 une Krasny Lyman con Siversk pasando esta carretera por al sur de Yampil y llegando a Siversk por su noroeste. La distancia es de 22 km aprox.
El rio Bajmutivka, un afluente del río Donetsk, serpentea de norte a sur por la localidad. La parte oeste de menor superficie pero de mayor importancia en cuanto a comunicaciones al mantenerse el trazado de la T0513 por este lado del río dirigiéndose al sur hacia Rozdolivka.
Al norte, este y sur alturas y a su oeste también.
La localidad está en el valle por donde discurre el rio. Las alturas estan bajo control del ejercito ucraniano.
Sirve esta localidad de bombeo hacia el frente de su responsabilidad que es el saliente defensivo citado.
Este saliente defensivo tiene a su norte (1 azul, foto 1) los bosques de Serebryanka y a lo largo del limite sur de esta masa forestal son las localidades de Dronivka, Serebryanka y Hryhorivka las responsables de la defensa norte de Siversk, defensa que se traduce en una serie de puestos defensivos de pequeña entidad que se localizan en el mismo bosque de Serebryanka plagado de tiradores selectos y de minas. Estas posiciones defensivas aprovechan el obstáculo natural del rio Donetsk y afluentes varios en sentido oeste-este.
A su este ( 2 azul, foto 1) le protegen las defensas ucranianas de Bilohorivka, Verkhnokamianske y Spirne.
Al sur de Siversk (3 azul, foto 1) la defensa está formada por una línea defensiva entre Fedorivka, Zvanivka y Vyimka (Foto 1).
Foto 1:

Alturas, afluentes del rio Donetsk, masas forestales y cierta densidad urbana concatenada, especialmente en sentido norte-sur, junto a rutas «seguras» logisticas y de movimiento de unidades desde Krasny Lyman a Siversk y desde ésta a sus defensas perimetrales ya descritas favorecen la defensa tanto de la localidad como del saliente defensivo y explican el porqué de que todavía se mantenga el saliente defensivo bajo control de los hombres de Sirskyi.
Gerasimov sabe que necesita controlar este saliente defensivo ucraniano para alinear sus unidades adecuadamente con las propias que mantienen el pulso a la defensa ucraniana algo más al norte a lo largo de la línea Zherebets . La maniobra en su conjunto tiene como objetivo último el asalto a Krasny Lyman que es uno de los anillos defensivos del solapamiento defensivo ucraniano Kramatorsk-Sloviansk, objetivo: Kramatorsk.
Las direcciones de ataque rusas son (foto ):
1-Por el norte atravesando los bosques de Serebryanka, 1 rojo, foto 2.
2-Por el este hacia Verkhnokamianske,2 rojo, foto 2.
3-Por el sur desde Rozdolivka-Vyimka, 3 rojo, foto 2.
Foto 2:

La defensa ucraniana se concentra preferentemente al este en el área de Verkhnokamianske ( direccion de ataque rusa flecha 2 roja) desplegando dos brigadas de infantería ligera y una brigada mecanizada, la 54°, a su retaguardia un batallón de carros.
Al sur ( direccion de ataque rusa flecha roja 3) está desplegada la brigada número 10 de montaña junto con un bon de fusileros, el 466.
El jefe Syrskyi considera acertadamente que el sentido de avance este-oeste, por Verkhnokamianske, es el esfuerzo principal ruso hacia Siversk con la intención de obtener las posiciones ventajosas que le proporcionarian al ruso las alturas al este de Siversk previo a su asalto.
En efecto, las unidades rusas por Verkhnokamianske, siguiendo la carretera C131228, están logrando romper las defensas ucranianas en su aproximación hacia el este de Siversk, sincronizándolo con los avances en sentido sur-norte, en donde a duras penas la brigada ucraniana de montaña, la 10°, logra contenerlos en los combates al norte de Vyimka y al oeste de la misma siguiendo el rio Bajmutivka en su margen este y que han logrado romper a las defensas ucranianas permitiendo llegar al ruso a escasos 2 km,s de Zvanivka y esta localidad que se encuentra al sur de Siversk está también a tan solo 2 km,s.
Conclusiones:
1-el esfuerzo principal ruso es en sentido este-oeste por Verkhnokamianske buscando ganar las alturas al este de Siversk.
2-la aproximación rusa sur-norte busca el control de Zvanivka para posicionarse al suroeste de Siversk.
3- El objetivo de Gerasimov con la toma de Siversk es alinear correctamente a sus unidades a lo largo del rio Bajmutivka y el rio Zherebets antes de iniciar la aproximación y asalto a Krasny Lyman (foto 3).
Foto 3:

Foto 3: Siversk, una auténtica piedra en el camino para la marcha de las tropas de Gerasimov hacia Krasny Lyman.
Versión formato video:
https://diarioguerrazarzovs.blogspot.com/2024/09/diario-de-guerra-de-zarzovs-ucrania_20.html?m=1
Fuentes:ISW, UAWARDATA y owlmaps.
Autor: Pepe Zarzovs.
Analista militar.

 

[CarlosFonseca]

Tan poca munición explotó que hay quienes dicen que debió ser un nuke… pero si lo dice Simplicius, sin más indicios…

Sí se puede calcular a grosso modo el consumo de munición diario y compararla con las toneladas destruídas en los almacenes.

El arsenal gigantesco él le daba para 12 horas de artillería (todos los frentes, claro), pero como todo eso tiene también dosis de ficción creativa, pongamos que es una semana entera. Y pensemos en las decenas y decenas de lugar de almacenamiento rusos.

Pues eso, a este ritmo, no cambia nada la situación estratégica del frente. Y la táctica, quizás un incordio, pero poco más.

En cambio destruir ATACMS, Himars o municiones para éstos o, en general, para alimentar la artillería, para Ucrania, es un desastre porque obliga a buscar esas municiones y armas por todo el planeta como si éste fuese un zoco o un gran mercadillo, rascando hasta la última bala del otro lado del mundo.

Creo que se entiende perfectamente la diferencia. Comprar artillería a Corea, es como sacarlas de tu propia casa para los rusos. Europa tiene fracciones de las municiones coreanas y Rusia va a necesitar todo y más. No solo para el combate actual sino pensando a medio y largo plazo. No basta con cubrir el gasto sino que se debe acumular muchísimo más calculando un conflicto a años vista.

 

[crowheart]

Rusia informa de ataque a barco que transportaba armas occidentales a Ucrania

Russia reports strike on ship carrying Western weapons to Ukraine

Russia has struck a ship delivering Western-made ammunition to Ukraine, the Defense Ministry has said

www.rt.com

Un barco carguero de carga seca que transportaba misiles y municiones a Kiev fue atacado según el Ministerio de Defensa Ruso.

 

[juanjonfl]

 

[CarlosFonseca]

Todo se sucede rápidamente.

Los rusos se dirigen a Sudzha y si logran cortar la carretera que sigue al noroeste, hacía Korenovo, e ir conectando con las tropas que presionan desde Borki, los ucranianos tendrán corte entre sus tropas de norte y sur.

Eso comportará obviamente una retirada de los ucranianos a Sudzha si no quieren ser embolsados (y de ahí a casa). Todo eso era previsible y el pronóstico era casi inevitable. Ante eso los ucranianos, en vez de dar por finalizada la excursión absurda, intentan desesperadamente distraer esa pinza con la entrada en Glushkovo. Pero ahí han perdido muchísimo material. Todo eso me parece desesperado y sin ningún sentido.

Se repite todo el rato el esquema de ataque ruso. Machaque brutal de artillería y aviación, entrada por flancos y, finalmente, tomar el sitio.

 

[Almeria]

 

[Fer007]

Estoy de acuerdo con la idea general. Pero, obviamente, Rusia está en "casa" y Ucrania no tiene por sí misma nada fundamental (menos, claro, los hombres). Su logística es un auténtico atolladero sin ningún sentido. Cuando un país lucha en diferido su dependencia es tal que no pueden controlar nada esencial para seguir combatiendo. Y eso le pasa a Ucrania.

Su presidente (más o menos legal) no es que se tenga que pasear ofreciendo resultados tangibles a sus patrocinadores. En absoluto. Son éstos los que deciden qué darle en cada momento, independiente de los ucranianos. Faltaría más. Ellos controlan y dirigen el chiringuito. Para eso pusieron a Zelensky al frente. Y decidirán terminar cuando consideren que ya basta, buscando una salida con Rusia lo menos ridícula posible. Y se escenificará de forma mediática y nos volverán a vender la moto que Ucrania resistió y toda la pesca, aún perdiendo un buen trozo de país.

Es Occidente quién tiene problemas de fabricar y situar munición en el frente. Sencillamente la OTAN entera no es capaz de seguir el ritmo de fabricación de Rusia. Como decía el análisis de Simplicius, la munición destruída en esos arsenales es equivalente a días de gasto en el frente. Las líneas de suministro no están afectadas. Son golpes concretos, por muy existosos que sean, que no afectan a la marcha de los combates. Y la prueba es que es así, no hay disminución de ellos en todos los frentes.

Lo mismo se decía con el ataque a los aeródromos. Lo mismo se decía con la aparición de HIMARS, Storm Shadows, ATACSMS, etc.

Pero lo cierto es que la capacidad de renovación de misiles de la propia USA, el fabricante de verdad, es realmente pobre, y no le llega para ser el gendarme del mundo, en guerras de intensidad y prolongadas contra enemigos bien armados. Tiene lógica. Los imperios lo son cuando lo consiguen ser sin disparar un tiro. Y USA lleva ya décadas tirando de la fuerza y coacción militar. Es un signo de debilidad política tremenda.

Ese es el mito que está cayendo y que medio mundo está anotando. Creo que eso explica la virulencia que vivimos. Igual que Roma, los Imperios que han caído, lo hacen a tortazo limpio. Y en eso estamos. Serán muchos años de muerte y tabarra mediática para que los occidentales nos la traguemos.

Lamentablemente no opino lo mismo y creo que el desarrollo de tu explicación confirma la otra hipótesis.
En primer lugar es USA la está desgastando a su enemigo sin disparar un tiro o exponer un solo soldado. Como en su momento le pasó a USA en Vietnam, hoy es Rusia la que está desangrándose en una guerra de desgaste dejando en evidencia sus limitaciones tanto tecnológicas como estratégicas. Son los soldados rusos los que vuelven en sacos negros o se calcinan en un tanque impactado por un dron de 100 dólares.
Me parece que lo que se ha caído y medio mundo está notando es que Rusia no es la super potencia a nivel convencional que todo el mundo creía (incluso yo).
Su ejercito fracasó estrepitosamente en la "operación especial" de tomar Kiev y luego tuvo que retroceder kilómetros cuando aparecieron los HIMARS. Su armada también demostró sus terribles carencias y tuvo que salir del mar negro cuando su crucero insignia terminó en el fondo del mar.
Hoy se estima que Rusia ha perdido en el orden de 3400 tanques y 18000 vehículos en total. Para reponerlos, tendría que haber fabricado 120 tanques y 600 vehículos por mes, cifra que dudo muchísimo pueda alcanzar. Una prueba de ello es que los almacenes de tanques y vehículos blindados se están vaciando rápidamente y aparecen en el frente modelos anticuados de la década del 60.
Lo mismo con las municiones. Si el reemplazo fuera tan sencillo no estarían comprando a otros países.
Todo esto contra un enemigo, que si bien abastecido y asesorado por la OTAN, no es ni por cerca el poder de la Alianza. Sumado a esto, Ucrania está limitada en el uso de sus armas de largo alcance.
¿Imaginan lo que sería un ataque a un refinería o un parque de tanques de combustibles con un Storm Shadow de 1,5 tn en lugar de un dron de 10kg? Lo mismo puentes ferroviarios y demás blancos que afectan la capacidad de luchar.
Hoy a Rusia solo le quedan sus armas atómicas para mantenerse en su estado de superpotencia y de esto ya han tomado nota las otras potencias, incluida China.
Pero esta es solo mi opinión, seguramente puedo estar equivocado.

 

[Argos]

Lamentablemente no opino lo mismo y creo que el desarrollo de tu explicación confirma la otra hipótesis.
En primer lugar es USA la está desgastando a su enemigo sin disparar un tiro o exponer un solo soldado. Como en su momento le pasó a USA en Vietnam, hoy es Rusia la que está desangrándose en una guerra de desgaste dejando en evidencia sus limitaciones tanto tecnológicas como estratégicas. Son los soldados rusos los que vuelven en sacos negros o se calcinan en un tanque impactado por un dron de 100 dólares.
Me parece que lo que se ha caído y medio mundo está notando es que Rusia no es la super potencia a nivel convencional que todo el mundo creía (incluso yo).
Su ejercito fracasó estrepitosamente en la "operación especial" de tomar Kiev y luego tuvo que retroceder kilómetros cuando aparecieron los HIMARS. Su armada también demostró sus terribles carencias y tuvo que salir del mar negro cuando su crucero insignia terminó en el fondo del mar.
Hoy se estima que Rusia ha perdido en el orden de 3400 tanques y 18000 vehículos en total. Para reponerlos, tendría que haber fabricado 120 tanques y 600 vehículos por mes, cifra que dudo muchísimo pueda alcanzar. Una prueba de ello es que los almacenes de tanques y vehículos blindados se están vaciando rápidamente y aparecen en el frente modelos anticuados de la década del 60.
Lo mismo con las municiones. Si el reemplazo fuera tan sencillo no estarían comprando a otros países.
Todo esto contra un enemigo, que si bien abastecido y asesorado por la OTAN, no es ni por cerca el poder de la Alianza. Sumado a esto, Ucrania está limitada en el uso de sus armas de largo alcance.
¿Imaginan lo que sería un ataque a un refinería o un parque de tanques de combustibles con un Storm Shadow de 1,5 tn en lugar de un dron de 10kg? Lo mismo puentes ferroviarios y demás blancos que afectan la capacidad de luchar.
Hoy a Rusia solo le quedan sus armas atómicas para mantenerse en su estado de superpotencia y de esto ya han tomado nota las otras potencias, incluida China.
Pero esta es solo mi opinión, seguramente puedo estar equivocado.

Dos años de palo y palo con gran porcentaje de medios OTAN, y no dan la talla?

 

[CarlosFonseca]

Lamentablemente no opino lo mismo y creo que el desarrollo de tu explicación confirma la otra hipótesis.
En primer lugar es USA la está desgastando a su enemigo sin disparar un tiro o exponer un solo soldado. Como en su momento le pasó a USA en Vietnam, hoy es Rusia la que está desangrándose en una guerra de desgaste dejando en evidencia sus limitaciones tanto tecnológicas como estratégicas. Son los soldados rusos los que vuelven en sacos negros o se calcinan en un tanque impactado por un dron de 100 dólares.
Me parece que lo que se ha caído y medio mundo está notando es que Rusia no es la super potencia a nivel convencional que todo el mundo creía (incluso yo).
Su ejercito fracasó estrepitosamente en la "operación especial" de tomar Kiev y luego tuvo que retroceder kilómetros cuando aparecieron los HIMARS. Su armada también demostró sus terribles carencias y tuvo que salir del mar negro cuando su crucero insignia terminó en el fondo del mar.
Hoy se estima que Rusia ha perdido en el orden de 3400 tanques y 18000 vehículos en total. Para reponerlos, tendría que haber fabricado 120 tanques y 600 vehículos por mes, cifra que dudo muchísimo pueda alcanzar. Una prueba de ello es que los almacenes de tanques y vehículos blindados se están vaciando rápidamente y aparecen en el frente modelos anticuados de la década del 60.
Lo mismo con las municiones. Si el reemplazo fuera tan sencillo no estarían comprando a otros países.
Todo esto contra un enemigo, que si bien abastecido y asesorado por la OTAN, no es ni por cerca el poder de la Alianza. Sumado a esto, Ucrania está limitada en el uso de sus armas de largo alcance.
¿Imaginan lo que sería un ataque a un refinería o un parque de tanques de combustibles con un Storm Shadow de 1,5 tn en lugar de un dron de 10kg? Lo mismo puentes ferroviarios y demás blancos que afectan la capacidad de luchar.
Hoy a Rusia solo le quedan sus armas atómicas para mantenerse en su estado de superpotencia y de esto ya han tomado nota las otras potencias, incluida China.
Pero esta es solo mi opinión, seguramente puedo estar equivocad

Occidente lleva ninguneando a Rusia o URSS desde 1917, aproximadamente. Su supuesto prestigio o poder no fue precisamente por parte de la dirigencia occidental. Quizás el terror occidental, sobre todo a partir de los 50, fue que las poblaciones se sintieran atraídas por ese ideal soviético. Justo ahí es cuando comienzan las operaciones de propaganda mediática cultural a través de la CIA (escritores, músicos, pintores, etc.) Todo ello disfrazado de libertad y lo que bien conocemos. La lista de intelectuales trabajando para ellos daría para empapelar Kiev.

Obviamente, si Ucrania fuese USA, la cosa pintaría mal para Rusia. Pero el caso es que Ucrania, antigua república soviética, es lo que es. Y lo es porque USA se empeñó en utilizarla como se hace con un trasto que luego se tira a la basura y se vampiriza.

Recordemos que todo esto comenzó con una heroica lucha del pueblo ucraniano contra el imperialismo ruso y, ahora, para encontrar a alguien que repita ese argumento, tienes que escarbar muchísimo, porque nadie se lo cree y solo era algo destinado a la población occidental y su entrenamiento. Quienes más cambiaron de "golpe" fueron los propios medios occidentales que, por si las moscas, adecúan su discurso a lo que se viene venir.

Aquí, en España, de la ayuda desinteresada al ucraniano que movilizó mediáticamente al buen samaritano, no queda ni el más mínimo rastro. Se consumió como un caramelo.

Todas la cifras y datos sobre tanques rusos, sus pérdidas, su desastre, ... demuestran estrellarse contra la pared. La realidad es que Occidente entera no puede competir con el número de blindados rusos, tanto de su stock antiguo como lo que fabrica actualmente. Entre una cosa y la otra, puede poner anualmente cifras imposibles de carros para Europa. Pensemos que los europeos, en cifras, tienen un ejército discreto. Les da para aventuras africanas o para países sin respuesta simétrica. Pero para nada más.

Todo esto lo sabéis seguramente mejor que yo. Pero la lógica occidental bajo el manto usa ha sido el consumo de sus productos, en un devenir tecnológico de alto nivel que se traduce en el timo de la estampita: una desmilitarización de los países satélites de USA, mientras la metrópoli se reserva el papel de garante y gendarme. O, más bien, de proveedor de armas para su industria y negocio. Armas que no fabrica en masa porque son "muy sofisticadas". Con ese concepto, una guerra de alta intensidad no la aguanta nadie. O fabricas como churros, o no puedes competir por ahí. O tienes industria real, o no puedes vivir de la compra en el mercado. Rusia demostró tener una industria militar más "real" que Occidente.

En cualquier caso, si solo le quedan las armas atómicas, que le quiten lo bailao. Supongo que algo más tendrá, no? Más que Alemania, Francia, España, Inglaterra, etc, etc.

USA es la potencia militar. Y lo es también por inaccesible. Esa fue siempre su chance. Estar lejos.

Menos para los misiles rusos y chinos.
Es mi opinión claro. Seguramente, la media de la de los dos, será más acertada.

Saludos

 

[LucioBSAS]

Lamentablemente no opino lo mismo y creo que el desarrollo de tu explicación confirma la otra hipótesis.
En primer lugar es USA la está desgastando a su enemigo sin disparar un tiro o exponer un solo soldado. Como en su momento le pasó a USA en Vietnam, hoy es Rusia la que está desangrándose en una guerra de desgaste dejando en evidencia sus limitaciones tanto tecnológicas como estratégicas. Son los soldados rusos los que vuelven en sacos negros o se calcinan en un tanque impactado por un dron de 100 dólares.
Me parece que lo que se ha caído y medio mundo está notando es que Rusia no es la super potencia a nivel convencional que todo el mundo creía (incluso yo).
Su ejercito fracasó estrepitosamente en la "operación especial" de tomar Kiev y luego tuvo que retroceder kilómetros cuando aparecieron los HIMARS. Su armada también demostró sus terribles carencias y tuvo que salir del mar negro cuando su crucero insignia terminó en el fondo del mar.
Hoy se estima que Rusia ha perdido en el orden de 3400 tanques y 18000 vehículos en total. Para reponerlos, tendría que haber fabricado 120 tanques y 600 vehículos por mes, cifra que dudo muchísimo pueda alcanzar. Una prueba de ello es que los almacenes de tanques y vehículos blindados se están vaciando rápidamente y aparecen en el frente modelos anticuados de la década del 60.
Lo mismo con las municiones. Si el reemplazo fuera tan sencillo no estarían comprando a otros países.
Todo esto contra un enemigo, que si bien abastecido y asesorado por la OTAN, no es ni por cerca el poder de la Alianza. Sumado a esto, Ucrania está limitada en el uso de sus armas de largo alcance.
¿Imaginan lo que sería un ataque a un refinería o un parque de tanques de combustibles con un Storm Shadow de 1,5 tn en lugar de un dron de 10kg? Lo mismo puentes ferroviarios y demás blancos que afectan la capacidad de luchar.
Hoy a Rusia solo le quedan sus armas atómicas para mantenerse en su estado de superpotencia y de esto ya han tomado nota las otras potencias, incluida China.
Pero esta es solo mi opinión, seguramente puedo estar equivocado.

pero son pocos los paises que pueden aguantar un conflicto de esta intensidad, se me hace q de europa solo rusia, ucrania, Alemania o Polonia actualmente, los demas no creo q puedan aguantar mucho mas, ni hacerlo mucho mejor.

Ponelo al revés, ¿vos crees q si la otan tuviera que invadir rusia lo haría en dos años?? Una Rusia en modo guerra total como esta ucrania a la otan le costaría lo mismo que a Rusia le esta costando ucrania.
Pierde muchos tanques, si seguro, cuando no tengan mas tanques, sacaran 4x4 o cualquier cosa que ande como lo hacen o hicieron tantos otros paises en otros conflictos, ya va a tener décadas para renovar sus arsenales o sus tanques si es q no quedan obsoletos contra los drones o nuevas tecnologias.
Lo que si creo es que una vez q finalice el conflicto se va a crear algo similar a la fronteras de las Coreas, con millones de minas, trampas antitanque, trincheras, etc de los dos lados.
Y para terminar eeuu y varios paises mas nunca pudieron controlar un pais que su ejército eran tipos en chancletas, sin fuerza aerea ni ningún medio tecnológico moderno. Pero no por eso hay que andar pensando que eeuu no es la verdadera superpotencia militar.

 

[Almeria]

Como cada dia se comprueba "Tu ejercito es el dinero que te puedas gastar"
Y Europa por muy en decadencia que este es una superpotencia economica al nivel de EEUU y si la ponemos en precios corrienteses superior a la china en paridad de poder adquisitivo

 

[gabotdf]

Tal vez porque eran unos debris 'radiactivos' (o con kriptonita)?

Ya sin bromas, puede pasar lo de debris de drone y F-16... si mal no recuerdo había leido incidente de F-16 holandés dañándose con ráfaga de sus propias municiones (https://theaviationist.com/2019/04/...wn-bullet-during-mission-at-the-firing-range/)... aunque Ud, no lo crea (de Ripley, con Jack Palance).

Sí, es posible, aunque un blue on blue en medio de un ataque de saturación me parece mucho más probable. En realidad tenía en mente esas estadísticas de bajas 13 a uno contra los rusos o cosas así que hemos leído. Operetas berretas de ambos bandos.