Tal vez porque el arma no fue diseñada para 7,62? y cuando se le impuso ese calibre, no se le modificaron las miras?
El mejor Fusil para el EA
- Tema iniciado joseph
- Fecha de inicio
Tal vez porque el arma no fue diseñada para 7,62? y cuando se le impuso ese calibre, no se le modificaron las miras?
Muchas gracias.
En Ucrania por poner un ejemplo los rusos de Warner de los escuadrones "sthurm" de asalto llevaban arnés con 4 "pockets" dobles, 2 bolsas de granadas y una bolsa para cargadores vacíos, encima de eso el chaleco balístico con 4 "pockets" simples. Y la mochila con cargadores y granadas adicionales o una caja de 50 tiros para recargar.
Y los chalecos tácticos del kit ratnik/sotnik pueden cargar entre 8 y 12 dependiendo la configuración.
Los ucranianos con equipo OTAN anda ñn por los mismos números. 7 cargadores mínimo y subiendo según la misión.
En cargadores de 7,62 no sé cuánto sería eso. Pero en Malvinas los usurpadores tenían dotación estándar de 8 cargadores y en los asaltos llevaban hasta 14.
Lo demás estoy de acuerdo en todo :)
Última edición:
Haciendo el SM en ocación que nos mostraban los M16 ( que solo tocamos, lo poco y nada que tiramos fué con FAL) le pregunté a mi Teniente el por qué el cambio de Fusil y el Calibre, explicandonos y extendiendoce en que justamente era por las lecciones adquiridas en la guerra de Malvinas, donde se hizo evidente la importancia del volumen de fuego en la guerra moderna.
fanatikorn
Colaborador
Leí que preguntan por la cantidad de munición que lleva un soldado. Acá en Argentina, en el Ejército por Dotación Inicial (DI) se llevan 160, 100 en cargadores y 60 en la mochila en cajas de 20 (si hay cargadores mejor).
Acá no está implementado lo de 600 proyectiles, eso es en Israel que usan 5,56.
Después lo de las distancias, la mira del FAL está regulada para 150/250mts, por lo cual el alcance efectivo máximo teórico es de 250mts.
Lógicamente, y cómo puso g lock el alcance es "hasta dónde se ve", si el arma tiene medios ópticos auxiliares, el alcance se puede incrementar, pero hasta que no se adopte un arma con dichos elementos de dotación, seguiremos usando las miras abiertas.
Acá no está implementado lo de 600 proyectiles, eso es en Israel que usan 5,56.
Después lo de las distancias, la mira del FAL está regulada para 150/250mts, por lo cual el alcance efectivo máximo teórico es de 250mts.
Lógicamente, y cómo puso g lock el alcance es "hasta dónde se ve", si el arma tiene medios ópticos auxiliares, el alcance se puede incrementar, pero hasta que no se adopte un arma con dichos elementos de dotación, seguiremos usando las miras abiertas.
Y en esas distancias el 5.56 no ofrece rendimiento equivalente??
Ojo que ese combate en particular es muy relativo como se dió y por que su Cdte lo expuso de esa forma con el diario del lunes. No me voy a explayar mas que eso. De todas formas, tenemos todos los climas y regiones donde sería posible un enfrentamiento, para cada una aplican doctrinas diferentes, por ej. en la selva misionera un combate se daría practicamente encima.
Es lo que conté mas arriba, sobre un soldado israelí que mostraba su equipo durante una mision nocturna. De todas maneras con la intensidad de los bifes allí, calculo que de no desprenderse pronto, se queda corto tambien, de todas formas no puede llevar mas de lo que aguanta junto con todo el equipo.
Un J Gpo de la 1/C/RI 7 cargó durante un CtrAtq en Longdon 17 cargadores.
Algunas reflexiones.
Ante todo una aclaración entre paréntesis. Aunque a muchos no les guste, utilizó el término "rifle" para abarcar a todas las armas largas, mientras que acoto los términos "carabina" para referir a rifles más compactos y livianos, "fusil" para rifles más largos y pesados y, también disgusta a muchos, "fusil pesado" para referirme tanto a los fusiles de tiradores designados como fusiles utilizados para fuego automático de supresión. Fin de paréntesis.
Ahora sí, algunas opiniones....
Me parece que además de tener en cuenta las miras, también hay que tener en cuenta el diseño del arma.
Existen varias configuraciones del FAL que permiten clasificarlo como "carabina" o como "fusil". Serán todos FAL, pero no todos tienen idénticas prestaciones.
En el caso de Argentina, me parece que el FAL más difundido (corrijanme quienes tienen más conocimiento, por favor) es el conocido como FAL FAMA (Fusil Argentino Modelo Asalto), que tiene culata plegable y un cañón más corto. Este sería la carabina más difundida entre todos los regimientos del país, con independencia de la especialidad.
¿Cuál es el alcance eficaz de la carabina FAL FAMA, más allá de lo que digan las miras? pues, parece que 250 metros. Así que tener calibradas las miras para ese alcance máximo es completamente lógico.
Esto es inferior a los 650 metros esperados del FN FAL clásico, con su culata rígida y su cañón de longitud normal.
En síntesis, el rifle más difundida en el ejército argentino es una carabina FAL con un alcance eficaz de 250 metros. No muy diferente que una carabina M4. De hecho, algo menos.
Muchos estudios han concluido que la mayoría de los asaltos no superan los 300 metros. Así que con el FAL FAMA estaríamos dentro de la norma, o sensiblemente por debajo de la misma.
Por tanto, me parece que tiene bastante de mito algunas opiniones vertidas en este toppic respecto a los alcances particulares que necesitan los soldados argentinos. Más bien, no se diferencian del resto de los países del mundo. Ni siquiera de quienes utilizan carabinas de 5.56 mm.
Durante décadas se ha estado desaprovechando todo el potencial del 7.62 mm. ¿eso es malo? no necesariamente. Porque probablemente se están satisfaciendo otras necesidades. Como todo diseño de ingeniería, hay que hacer "equilibrio entre compensaciones". En este caso, quizás, para obtener un diseño lo mejor optimizado posible para el "asalto", se decidió que era contraproducente un alcance superior a 300 metros y se optimizó el arma en post de ello.
A nivel de grupo de tiradores, habitualmente de 8 miembros, tendríamos entonces un "apuntador FAP" con un arma eficaz hasta los 800 metros. Mientras que los restantes siete miembros utilizan FAL FAMA con un alcance eficaz de unos 250 metros.
Hay que reflexionar sobre esto respecto a lo que cabe esperar de FuRiA.
¿Cómo se compara con otros países? voy a traer a colación al gigante del norte.
Cuando hablamos del Ejército de Estados Unidos, lo habitual son grupos de tiradores (escuadrón de rifles) de 9 miembros. Durante varias décadas equipados con dos ametralladoras ligeras MINIMI de 5.56 mm. con alcances de alrededor de ¿800 metros? y los restantes 7 miembros con carabinas M4 de 5.56 mm. con un alcance eficaz de unos 300 metros. Corrijanme si me equivoco, por favor.
¿Y los Marines? cambiaban las cantidades pero el armamento era el mismo: tres ametralladoras ligeras MINIMIs con un alcance de 800 metros y 10 carabinas M4 con un alcance de 300 metros para un grupo de 13 tiradores.
Durante la intervención en Afganistán el alcance de las carabinas fue evaluado como insuficiente frente a las armas de los afganos. Mientras que las MINIMI fueron evaluadas como imprecisas y con algunos problemas de fiabilidad.
Muchos hablaron de que el 5.56 fracaso y el 7.62 se volvía a poner de moda.
¿Qué hizo el US.Army? dentro de cada grupo de tiradores crearon el rol de "tirador designado" y lo equiparon con un M110 de 7.62 mm. Así que continuaron con seis carabinas M4 de 5.56 con un alcance eficaz de unos 300 metros, dos ametralladoras ligeras MINIMI con un alcance eficaz de unos 800 metros y un potente fusil de precisión M110 de 7.62 mm. con un alcance eficaz de 800 metros.
¿Qué hicieron los Marines? también crearon el rol de "tirador designado" pero lo equiparon con un fusil M38 de 5.56 mm. con un alcance eficaz de unos 500 metros. A todos los demás los equiparon con fusiles M27 de 5.56 mm. y un alcance eficaz de 500 metros. Además, están escalando los grupos de tiradores de 13 a 15 miembros, pero me parece esa cuestión la podemos dejar al margen en esta oportunidad.
En ambos casos se acrecentó el alcance eficaz del grupo de tiradores. Pero ninguno migró masivamente al 7.62 mm. Por el contrario, el 5.56 mm. continúa gozando de buena salud.
Al menos en el caso de los Marines, el que salió perdiendo no fue el 5.56 mm., sino que fue la carabina M4 y la ametralladora ligera MINIMI. Prefirieron el regreso del fusil de mayor alcance. Una versión aggiornada y mejorada del antiguo M16. Mientras que en el caso del Ejército, las carabina M4 continúan siendo mayoritaria.
En el caso de los marines, parecen prepararse para combates de hasta 500 metros. En el caso del ejército, podríamos distinguir entre los 800 y los 300 metros, dos rangos de alcance efectivo dentro del mismo grupo de tiradores.
¿Y otros países (Alemania, Francia, España, Israel, etc.)? me parece que, más allá del toque local, todos terminan alineándose bastante con lo que hace el US.Army. Por eso me parece más interesante estudiar el caso específico del USMC antes que debatir sobre todas las variaciones de la misma idea.
¿La guerra en Ucrania? más allá del uso de calibres soviéticos, no veo cambios en esta materia.
Recapitulando ¿cómo se compara estos ejemplos con los del ejército argentino? no veo tantas diferencias. En particular, no veo diferencias destacables entre la forma en que se termina usando carabinas de 5.56 y 7.62 y entre fusiles de 5.56 y 7.62.
Si se trata de un debate sobre los alcances eficaces, la forma en que lo usan los ejércitos terminan siendo bastante parecidos. Especialmente cuando hablamos de carabinas. Quizás la cosa cambia un poco más a favor del 7.62 cuando hablamos de fusiles y, en particular, fusiles para tiradores designados.
Algunos me dirán ahora que los estadounidenses están adoptando el nuevo y potente 6.8, que es más cercano al 7.62 que al 5.56 y muchos otros argumentos perfectamente válidos. Pero por lo pronto, no es esa la norma. Difícil que lo sea por la próxima década. Difícil que sea acompañado por otros países en ese plazo de tiempo y, lo más importante, difícilmente sea el camino que elija el ejército argentino a lo largo de la próxima década.
Creo que para el ejército argentino la cuestión del 6.8 pasa por una reflexión a muy largo plazo ¿qué rifle de 7.62 y 5.56 se podrían re-calibrar fácilmente en el futuro lejano para 6.8 (suponiendo que tiene algún sentido preferir eso a comprar nuevos rifles dentro de 20 años)? ¿o, probablemente más pertinente, cómo realizar una transición hacia un nuevo rifle que, a su vez, implique la menor curva de adopción para adoptar en el futuro el 6.8?
Pero me parece que hay otras preguntas más importantes. Por ejemplo ¿se pretende, como hasta ahora, continuar con carabinas preparadas para el combate dentro del rango de 300 metros? ¿o se pretende avanzar hacia fusiles con alcances eficaces de alrededor de 500 metros? ¿qué está buscando el ejército en cuanto a alcance?
Además, ¿deberá aparecer el rol de "tirador designado" con fusiles con alcances de alrededor de 800 metros? ¿O mejor hacer como los Marines y que su alcance sea idéntico a los demás fusiles? ¿o continuar como hasta ahora, sin esta especialidad en el grupo de tiradores?
Me parece que la elección del futuro fusil tiene un fuerte vínculo con la cuestión de ¿Cómo se organiza y combate el grupo de tiradores? Si, por ejemplo, la idea es mantener la doctrina actual, entonces cabe esperar que FuRiA sea una "carabina" con un alcance eficaz de unos 300 metros y, además, hay que esperar un fusil pesado para fuego automático para reemplazar el FAP del "apuntador FAP". Otra opción es que el reemplazo del FAP sea una ametralladora ligera MINIMI, en cuyo caso cae en abstracto debatir una configuración específica de FuRiA para este rol.
Al igual que la doctrina del grupo de tiradores se mantendría sin cambio, cabe esperar que también se mantenga sin cambio el calibre 7.62 mm. La transición más fácil y rápida hacia un nuevo rifle, sin cambiar absolutamente nada más. Pero en ese caso, al menos en la cuestión alcance, no hay diferencia destacables entre 7.62 y 5.56. Especialmente en temas alcance, la diferencia es irrelevante. Serán otros los aspectos determinantes.
¿Esta mal ese escenario? no. Es perfectamente válido. Si eso es el camino que elige el Ejército, me parece que carabinas de 300 metros de alcance es lo que cabe esperar.
El título del topic debiera ser "la mejor carabina para el Ejército Argentino".
Otro escenario es que se aproveche la oportunidad para una profunda reflexión sobre el futuro del grupo de tiradores. Nuevamente ¿continuar con carabinas? ¿O pasar a fusiles? ¿continuar combatiendo dentro del rango de 300 metros o pasar a combatir dentro del rango de 500 metros? ¿qué se hace con el "apuntador FAP"? ¿5.56 o 7.62? me resulta interesante que la respuesta a muchos de estos interrogantes se resuelven con indiferencia de si se prefiere 5.56 o 7.62, el único asunto monotemático de nuestros foros. Puede que sea más rico el debate de carabinas vs. fusiles, un tema que nunca se aborda.
Finalmente, me parece que la logística es la principal diferenciadora entre ambos calibres. Mientras Argentina continúe con una única fábrica de 7.62, el mismo continuará siendo el favorito.
Personalmente, me gustaría que también se invierta en una fábrica de 5.56. No porque quiero que se migre masivamente a ese calibre. Sino porque ya es el calibre de la infantería de marina, de la fuerza aérea y de operaciones especiales. Los que más disparan a lo largo del año. Ya existe una masa de usuarios y un consumo de municiones suficientes como para justificar una fábrica soberana de 5.56.
Ante todo una aclaración entre paréntesis. Aunque a muchos no les guste, utilizó el término "rifle" para abarcar a todas las armas largas, mientras que acoto los términos "carabina" para referir a rifles más compactos y livianos, "fusil" para rifles más largos y pesados y, también disgusta a muchos, "fusil pesado" para referirme tanto a los fusiles de tiradores designados como fusiles utilizados para fuego automático de supresión. Fin de paréntesis.
Ahora sí, algunas opiniones....
Me parece que además de tener en cuenta las miras, también hay que tener en cuenta el diseño del arma.
Existen varias configuraciones del FAL que permiten clasificarlo como "carabina" o como "fusil". Serán todos FAL, pero no todos tienen idénticas prestaciones.
En el caso de Argentina, me parece que el FAL más difundido (corrijanme quienes tienen más conocimiento, por favor) es el conocido como FAL FAMA (Fusil Argentino Modelo Asalto), que tiene culata plegable y un cañón más corto. Este sería la carabina más difundida entre todos los regimientos del país, con independencia de la especialidad.
¿Cuál es el alcance eficaz de la carabina FAL FAMA, más allá de lo que digan las miras? pues, parece que 250 metros. Así que tener calibradas las miras para ese alcance máximo es completamente lógico.
Esto es inferior a los 650 metros esperados del FN FAL clásico, con su culata rígida y su cañón de longitud normal.
En síntesis, el rifle más difundida en el ejército argentino es una carabina FAL con un alcance eficaz de 250 metros. No muy diferente que una carabina M4. De hecho, algo menos.
Muchos estudios han concluido que la mayoría de los asaltos no superan los 300 metros. Así que con el FAL FAMA estaríamos dentro de la norma, o sensiblemente por debajo de la misma.
Por tanto, me parece que tiene bastante de mito algunas opiniones vertidas en este toppic respecto a los alcances particulares que necesitan los soldados argentinos. Más bien, no se diferencian del resto de los países del mundo. Ni siquiera de quienes utilizan carabinas de 5.56 mm.
Durante décadas se ha estado desaprovechando todo el potencial del 7.62 mm. ¿eso es malo? no necesariamente. Porque probablemente se están satisfaciendo otras necesidades. Como todo diseño de ingeniería, hay que hacer "equilibrio entre compensaciones". En este caso, quizás, para obtener un diseño lo mejor optimizado posible para el "asalto", se decidió que era contraproducente un alcance superior a 300 metros y se optimizó el arma en post de ello.
A nivel de grupo de tiradores, habitualmente de 8 miembros, tendríamos entonces un "apuntador FAP" con un arma eficaz hasta los 800 metros. Mientras que los restantes siete miembros utilizan FAL FAMA con un alcance eficaz de unos 250 metros.
Hay que reflexionar sobre esto respecto a lo que cabe esperar de FuRiA.
¿Cómo se compara con otros países? voy a traer a colación al gigante del norte.
Cuando hablamos del Ejército de Estados Unidos, lo habitual son grupos de tiradores (escuadrón de rifles) de 9 miembros. Durante varias décadas equipados con dos ametralladoras ligeras MINIMI de 5.56 mm. con alcances de alrededor de ¿800 metros? y los restantes 7 miembros con carabinas M4 de 5.56 mm. con un alcance eficaz de unos 300 metros. Corrijanme si me equivoco, por favor.
¿Y los Marines? cambiaban las cantidades pero el armamento era el mismo: tres ametralladoras ligeras MINIMIs con un alcance de 800 metros y 10 carabinas M4 con un alcance de 300 metros para un grupo de 13 tiradores.
Durante la intervención en Afganistán el alcance de las carabinas fue evaluado como insuficiente frente a las armas de los afganos. Mientras que las MINIMI fueron evaluadas como imprecisas y con algunos problemas de fiabilidad.
Muchos hablaron de que el 5.56 fracaso y el 7.62 se volvía a poner de moda.
¿Qué hizo el US.Army? dentro de cada grupo de tiradores crearon el rol de "tirador designado" y lo equiparon con un M110 de 7.62 mm. Así que continuaron con seis carabinas M4 de 5.56 con un alcance eficaz de unos 300 metros, dos ametralladoras ligeras MINIMI con un alcance eficaz de unos 800 metros y un potente fusil de precisión M110 de 7.62 mm. con un alcance eficaz de 800 metros.
¿Qué hicieron los Marines? también crearon el rol de "tirador designado" pero lo equiparon con un fusil M38 de 5.56 mm. con un alcance eficaz de unos 500 metros. A todos los demás los equiparon con fusiles M27 de 5.56 mm. y un alcance eficaz de 500 metros. Además, están escalando los grupos de tiradores de 13 a 15 miembros, pero me parece esa cuestión la podemos dejar al margen en esta oportunidad.
En ambos casos se acrecentó el alcance eficaz del grupo de tiradores. Pero ninguno migró masivamente al 7.62 mm. Por el contrario, el 5.56 mm. continúa gozando de buena salud.
Al menos en el caso de los Marines, el que salió perdiendo no fue el 5.56 mm., sino que fue la carabina M4 y la ametralladora ligera MINIMI. Prefirieron el regreso del fusil de mayor alcance. Una versión aggiornada y mejorada del antiguo M16. Mientras que en el caso del Ejército, las carabina M4 continúan siendo mayoritaria.
En el caso de los marines, parecen prepararse para combates de hasta 500 metros. En el caso del ejército, podríamos distinguir entre los 800 y los 300 metros, dos rangos de alcance efectivo dentro del mismo grupo de tiradores.
¿Y otros países (Alemania, Francia, España, Israel, etc.)? me parece que, más allá del toque local, todos terminan alineándose bastante con lo que hace el US.Army. Por eso me parece más interesante estudiar el caso específico del USMC antes que debatir sobre todas las variaciones de la misma idea.
¿La guerra en Ucrania? más allá del uso de calibres soviéticos, no veo cambios en esta materia.
Recapitulando ¿cómo se compara estos ejemplos con los del ejército argentino? no veo tantas diferencias. En particular, no veo diferencias destacables entre la forma en que se termina usando carabinas de 5.56 y 7.62 y entre fusiles de 5.56 y 7.62.
Si se trata de un debate sobre los alcances eficaces, la forma en que lo usan los ejércitos terminan siendo bastante parecidos. Especialmente cuando hablamos de carabinas. Quizás la cosa cambia un poco más a favor del 7.62 cuando hablamos de fusiles y, en particular, fusiles para tiradores designados.
Algunos me dirán ahora que los estadounidenses están adoptando el nuevo y potente 6.8, que es más cercano al 7.62 que al 5.56 y muchos otros argumentos perfectamente válidos. Pero por lo pronto, no es esa la norma. Difícil que lo sea por la próxima década. Difícil que sea acompañado por otros países en ese plazo de tiempo y, lo más importante, difícilmente sea el camino que elija el ejército argentino a lo largo de la próxima década.
Creo que para el ejército argentino la cuestión del 6.8 pasa por una reflexión a muy largo plazo ¿qué rifle de 7.62 y 5.56 se podrían re-calibrar fácilmente en el futuro lejano para 6.8 (suponiendo que tiene algún sentido preferir eso a comprar nuevos rifles dentro de 20 años)? ¿o, probablemente más pertinente, cómo realizar una transición hacia un nuevo rifle que, a su vez, implique la menor curva de adopción para adoptar en el futuro el 6.8?
Pero me parece que hay otras preguntas más importantes. Por ejemplo ¿se pretende, como hasta ahora, continuar con carabinas preparadas para el combate dentro del rango de 300 metros? ¿o se pretende avanzar hacia fusiles con alcances eficaces de alrededor de 500 metros? ¿qué está buscando el ejército en cuanto a alcance?
Además, ¿deberá aparecer el rol de "tirador designado" con fusiles con alcances de alrededor de 800 metros? ¿O mejor hacer como los Marines y que su alcance sea idéntico a los demás fusiles? ¿o continuar como hasta ahora, sin esta especialidad en el grupo de tiradores?
Me parece que la elección del futuro fusil tiene un fuerte vínculo con la cuestión de ¿Cómo se organiza y combate el grupo de tiradores? Si, por ejemplo, la idea es mantener la doctrina actual, entonces cabe esperar que FuRiA sea una "carabina" con un alcance eficaz de unos 300 metros y, además, hay que esperar un fusil pesado para fuego automático para reemplazar el FAP del "apuntador FAP". Otra opción es que el reemplazo del FAP sea una ametralladora ligera MINIMI, en cuyo caso cae en abstracto debatir una configuración específica de FuRiA para este rol.
Al igual que la doctrina del grupo de tiradores se mantendría sin cambio, cabe esperar que también se mantenga sin cambio el calibre 7.62 mm. La transición más fácil y rápida hacia un nuevo rifle, sin cambiar absolutamente nada más. Pero en ese caso, al menos en la cuestión alcance, no hay diferencia destacables entre 7.62 y 5.56. Especialmente en temas alcance, la diferencia es irrelevante. Serán otros los aspectos determinantes.
¿Esta mal ese escenario? no. Es perfectamente válido. Si eso es el camino que elige el Ejército, me parece que carabinas de 300 metros de alcance es lo que cabe esperar.
El título del topic debiera ser "la mejor carabina para el Ejército Argentino".
Otro escenario es que se aproveche la oportunidad para una profunda reflexión sobre el futuro del grupo de tiradores. Nuevamente ¿continuar con carabinas? ¿O pasar a fusiles? ¿continuar combatiendo dentro del rango de 300 metros o pasar a combatir dentro del rango de 500 metros? ¿qué se hace con el "apuntador FAP"? ¿5.56 o 7.62? me resulta interesante que la respuesta a muchos de estos interrogantes se resuelven con indiferencia de si se prefiere 5.56 o 7.62, el único asunto monotemático de nuestros foros. Puede que sea más rico el debate de carabinas vs. fusiles, un tema que nunca se aborda.
Finalmente, me parece que la logística es la principal diferenciadora entre ambos calibres. Mientras Argentina continúe con una única fábrica de 7.62, el mismo continuará siendo el favorito.
Personalmente, me gustaría que también se invierta en una fábrica de 5.56. No porque quiero que se migre masivamente a ese calibre. Sino porque ya es el calibre de la infantería de marina, de la fuerza aérea y de operaciones especiales. Los que más disparan a lo largo del año. Ya existe una masa de usuarios y un consumo de municiones suficientes como para justificar una fábrica soberana de 5.56.
Última edición:
El FAL con culata rebatible siempre fue FAL Parac
Coincido plenamente.
Se está escapando el resto de escuadras de infantería de la OTAN y de los propios yanquis, que introdujeron la MAG o M240 como sustituto de la minimi/M249 en misiones específicas o dentro de escuadras de apoyo de la sección.
Los marines organizados en 3 "fireteam" de 4 hombres dependiendo la misión pueden meter una MAG.
Los propios británicos en Malvinas y hasta la introducción del SA80/L85 organizaban escuadras de infantería de 12 infantes en 2 grupos de 6.
2 hombres sirviendo la MAG + 4 fusileros con SLR/FAL
Y por las falencias de estás armas adquirieron minimi y nunca dejaron del todo la MAG hasta el día de hoy.
La experiencia de estos años demuestra de manera bastante empírica que las tácticas de infantería siguen girando alrededor de la mayor potencia de fuego disponible para el infante... Y en esos casos nada estaría superando el volumen de una MG escupiendo cartuchos 7,62
Ya sea en las colinas de Afganistán, las planicies desiertas de Irak, los combates urbanos o una guerra de desgaste y trincheras como Ucrania todo gira alrededor de las PK MAG y tal vez lanzagranadas automáticos como artillería de bolsillo.
No creo que la minimi ni la RPK ni la RPL-20 puedan superar ni jubilar a las PK y MAG.
Es más con la llegada del cartucho híbrido yanqui (6,8x51/.277fury) van a tener otra vuelta a la vida y acá me la estoy jugando xD
Pero creo que el fusil M5 no va a ser tan bien recibido como las M250 o las MAG recalibradas al nuevo cartucho.
6,8/.277 + 338NM para las MG de escuadra-seccion.
Y los infantes van a seguir usando 5,56 por un tiempo más que nada por cuestiones de peso y logística pero cargando con gusto algunas cintas para las ametralladoras de los nuevos calibres.
Los marines organizados en 3 "fireteam" de 4 hombres dependiendo la misión pueden meter una MAG.
Los propios británicos en Malvinas y hasta la introducción del SA80/L85 organizaban escuadras de infantería de 12 infantes en 2 grupos de 6.
2 hombres sirviendo la MAG + 4 fusileros con SLR/FAL
Y por las falencias de estás armas adquirieron minimi y nunca dejaron del todo la MAG hasta el día de hoy.
La experiencia de estos años demuestra de manera bastante empírica que las tácticas de infantería siguen girando alrededor de la mayor potencia de fuego disponible para el infante... Y en esos casos nada estaría superando el volumen de una MG escupiendo cartuchos 7,62
Ya sea en las colinas de Afganistán, las planicies desiertas de Irak, los combates urbanos o una guerra de desgaste y trincheras como Ucrania todo gira alrededor de las PK MAG y tal vez lanzagranadas automáticos como artillería de bolsillo.
No creo que la minimi ni la RPK ni la RPL-20 puedan superar ni jubilar a las PK y MAG.
Es más con la llegada del cartucho híbrido yanqui (6,8x51/.277fury) van a tener otra vuelta a la vida y acá me la estoy jugando xD
Pero creo que el fusil M5 no va a ser tan bien recibido como las M250 o las MAG recalibradas al nuevo cartucho.
6,8/.277 + 338NM para las MG de escuadra-seccion.
Y los infantes van a seguir usando 5,56 por un tiempo más que nada por cuestiones de peso y logística pero cargando con gusto algunas cintas para las ametralladoras de los nuevos calibres.
Largo, pero interesante.
Me gustaría trae al debate la cuestión de que el “asalto” es solo una de las funciones de la infantería.
Porque si hablamos, por ejemplo, de defender una posición, mientras más lejos pueda pegar (con la correcta combinación de munición, fusil y mira) mejor
La defensa, siempre debe ser transitoria. Los contextos son muy variables igualmente.
Todo un tema el calibre.
Según parece, Argentina es un paramo desértico comparable a Afganistán.
Dicho sea, de paso, ninguno de los países que combatió en este ultimo país, hizo un cambio profundo al calibre 7,62x51. Si mejoraron algunas doctrinas, más tendiendo al uso de tiradores designados, pero no un cambio total de la infantería.
En la región, Brasil se decanto por el 5,56.
Chile, con buena parte del territorio de características similares a Argentina, usa el 5,56 y no ha tenido en consideración usar el 7,62x51.
Tal ves el único caso de estudio sea Perú. Que en su parte Sur si ha mantenido el uso del 7,62x51.
Mientras que en el norte, en su zona selvática, utiliza exclusivamente el 5,56.
Según parece, Argentina es un paramo desértico comparable a Afganistán.
Dicho sea, de paso, ninguno de los países que combatió en este ultimo país, hizo un cambio profundo al calibre 7,62x51. Si mejoraron algunas doctrinas, más tendiendo al uso de tiradores designados, pero no un cambio total de la infantería.
En la región, Brasil se decanto por el 5,56.
Chile, con buena parte del territorio de características similares a Argentina, usa el 5,56 y no ha tenido en consideración usar el 7,62x51.
Tal ves el único caso de estudio sea Perú. Que en su parte Sur si ha mantenido el uso del 7,62x51.
Mientras que en el norte, en su zona selvática, utiliza exclusivamente el 5,56.
