Se chocó contra una bandada de pájaros, que en la página anterior decían que no hacían nada. Se quedó son motores y fallo hidráulico en el tren de aterrizaje.
Accidentes en la Aviación Civil
- Tema iniciado spirit666
- Fecha de inicio
Si eso no estaba ahí se salvavan, pobre gente.
Inicio o final de pista, no debería haber una estructura de hormigón armado tan grande en la línea de la pista y tan cerca.
Me suena se van a comer tremenda demanda colectiva el gobierno y el aeropuerto.
pero en aviacion se usa oxigeno a altisima presion.. es como que ahi tenes 1 kilo de oxigeno y el botellon del avion tiene 10 en el 10% del tamaño.Eso le decimos tubos por acá. Botellones me suena a mexicano.
De ver accidentes industriales me cuesta creer que exploten. Es un acero muy fuerte y grueso.
Generalmente salen impulsados por donde sean penetrados.
tubo o botellon, o cilindro, no es importante, pero justamente queria diferenciarlo de esos que se usan en talleres y son inofensivos relativamente.
esta bien, expresandome bien, seria que si la metralla daña el cilindro extintor de fuego, este no hace una explosion que pueda dañar al avion. como tmp el oxigeno de mano que llevan en cabina de pasajeros. el riesgo es el oxigeno a alta presion(diria oxigeno liq pero no estoy seguro), las alas , y motores
al menos un motor tenia operativo,sino no lo pone asi en pista.
pero el avion tiene 2 sistemas de hid, ademas de uno de back up ademas de que se mueve por cables, el tren se baja por gravedad accionado por cables, los flap bajan en alternado con electricidad también, incluso podes bajar flaps con baterias.
los motores funcionan aun sin presion de combustible.
de la foto se ve que abrio el reversor 2.. el que venia fallando por la ingestion.. por ende o tenia potencia aun, o en la desesperacion de la situacion tiraron ambos rev en abierto
Cama de leca? Tal como el San Fernando, me llama la atencion la falta de un ultimo recurso para casos como este.
Supongo que la aberracion del talud o pared se hace pensando en proteger lo que este mas alla del final del predio, pero es una locura.
Última edición:
Desde el "Mayday" por ingestión de aves hasta el aterrizaje pasaron menos de 2 minutos. Si falló un motor es posible que hayan perdido los generadores quedando inoperativos los sistemas hidráulicos e incluso el suministro eléctrico (en ningún video se observan luces anticolisión en la aeronave.)
La solución es encender la unidad de potencia auxiliar (APU) pero la conexión y reinicio de todo demora casi un minuto. El tren se puede bajar manualmente pero también insume tiempo. Estaban muy bajos con un nivel de potencia mínimo y no les quedó otra alternativa.
Si las balizas ILS estuvieran sin ninguna protección de tierra y cemento, se salvaban todos porque el aterrizaje de panza se ve perfecto.
Claro, no era una pared lo que chocaron. En ese aeropuerto las antenas del ILS estaban elevadas sobre una especie de montanita que es lo que se llevo puesto el avión.
Pero los 2 sistemas hidráulicos no dependen uno de cada motor? Una de las hipótesis es que apagaron el motor equivocado.
Accident: Ryanair B738 at Rome on Nov 10th 2008, engine and landing gear trouble, temporarily departed runway
Un accident similar ocurrio a Ryanair en el 2008. Tuvieron bird strike e intentaron hacer un go around. Por suerte lo pudieron aterrizar.
Threat and Error Management (TEM)-Manejo de las Amenazas y Errores, el impacto de pajaros es muy común de discutirlo. En la mayoria de los aeropuertos en Europa, y diria en el mundo hay pajaros.
En el OM-A (Manual de Operaciones) en la amenaza referida al impacto de pajaros, la recomendación es seguir la aproximación. Primero normalmente la bandada de pajaros "dicen" que ante la inminencia del impacto tienden a ascender y habria menor riezgo de impacto.
Y lo otro es que puede pasar lo que le sucedio al Ryanair en Italia, queden tan dañados los motores que no habria energia para hacer el go around y perder el control.
Un accident similar ocurrio a Ryanair en el 2008. Tuvieron bird strike e intentaron hacer un go around. Por suerte lo pudieron aterrizar.
Threat and Error Management (TEM)-Manejo de las Amenazas y Errores, el impacto de pajaros es muy común de discutirlo. En la mayoria de los aeropuertos en Europa, y diria en el mundo hay pajaros.
En el OM-A (Manual de Operaciones) en la amenaza referida al impacto de pajaros, la recomendación es seguir la aproximación. Primero normalmente la bandada de pajaros "dicen" que ante la inminencia del impacto tienden a ascender y habria menor riezgo de impacto.
Y lo otro es que puede pasar lo que le sucedio al Ryanair en Italia, queden tan dañados los motores que no habria energia para hacer el go around y perder el control.
Pensaba eso. Se ve la explosion en un motor pero no tenemos informacion sobre el estado del otro.
Sparrow
Colaborador
En Muan, al igual que en otros aeropuertos de Corea del Sur, los localizadores estaban sobre “tierra apilada, y se instalaron estructuras de hormigón dentro de estas capas de tierra”, precisó.
Anatomía de una catástrofe: por qué un hábil aterrizaje de emergencia terminó en el accidente aéreo más mortífero de Corea del Sur
La alta tasa de colisiones con aves del aeropuerto de Muan y una controversial estructura de navegación en la pista se conjugaron en el desastre del vuelo 2216 de Jeju Air, que dejó solo dos sobrevivientes entre 181 ocupantes
www.infobae.com
En Muan, al igual que en otros aeropuertos de Corea del Sur, los localizadores estaban sobre “tierra apilada, y se instalaron estructuras de hormigón dentro de estas capas de tierra”, precisó.
Anatomía de una catástrofe: por qué un hábil aterrizaje de emergencia terminó en el accidente aéreo más mortífero de Corea del Sur
La alta tasa de colisiones con aves del aeropuerto de Muan y una controversial estructura de navegación en la pista se conjugaron en el desastre del vuelo 2216 de Jeju Air, que dejó solo dos sobrevivientes entre 181 ocupantes
"Pero el ILS ESTA BIEN???"
Para mi el tema es que no tenia planeado aterrizar. Por eso no tenían desplegados los flaps ni el tren de aterrizaje. Por lo que estuve viendo, a las 8:59 tuvieron el bird strike, declaran emergencia y pidieron el go around, un minuto después piden aterrizaje en pista 19 y 9:02 aterrizan. Mi teoría es que no planeaban aterrizar entonces no tenían el avión configurado y en ese minuto no tuvieron tiempo de hacerlo. Por alguna razón creyeron que no podían seguir volando y aterrizaron como pudieron.
Está en inglés, pero admite traducción de los subtítulos. Destaco que el avión tocó pista a la mitad de la misma aprox., que pareciera que los pilotos apagaron el motor que no tuvo ingesta de aves y que este último si funcionaba al aterrizar, que encender la APU toma un tiempo superior al que demandó la maniobra que realizaron, que ese montículo y su talud donde está instalado el ILS no es adecuado.
Y eso que supuestamente son avanzados en Corea del Sud.
PONEN UN TALUD
PONEN UN TALUD
Yo en esto toco de oídas. Quiero creer que instalar estos sistemas en alto puede obedecer a alguna conveniencia operativa, que no sea puramente privilegiar su integridad sacrificando al avión y su gente. En el vídeo que subí se hace referencia a otro accidente fatal por choque con estos taludes.
No sé que es peor si un talud o algo así:
Las antenas del ILS requieren de un posicionamiento muy específico de acuerdo al terreno circundante ya que emiten señales de radio en el plano vertical como horizontal posibilitando una aproximación muy precisa al umbral de la pista. La pendiente es de 3 grados, es muy "fina". Si estás descentrado a izquierda o derecha hacés escape y volvés a intentarlo, lo mismo si vás muy alto, ahora si venís más abajo de esa senda y sin visibilidad... palo asegurado (y de los feos).
Temas similares
