El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Pero lo importante es que todos nos dimos cuenta que no es un portaaviones
Se entiende? jejeje
Y aclaremos que tengo la desventaja de no haber estudiado perfiles navales
es cierto:sifone:
igual quiero dejar entendido, que "no dudo" que ureta e isaac hubiesen visto el portaaviones. yo creo que lo hicieron... el tema pasa (o mejor dicho lo que creo) es que la "historia" no es contada correctamente y los hechos no se sucedieron tal cual se expresa en todos los lados.
un abrazo
Eso que pusiste no sirve tano, es mas que claro que no hay comparación entre la definición del ojo humano y una camara de foto me gustaría que buitreaux me corr¡ja el dato pero creo que es mejor unas 100 veces que la calidad de la mejor cámara digital del momento.
Muy bueno, ademas durante la ocupacion de las posiciones en el Longdon cuando comenzaron a recibir artilleria de campaña nuestra salieron corriendo para tomar cubierta en algun pozo, sin mirar de que clase era; pues acertaron en las letrinas........lo que siguio es indescriptible !!! (de fuente britanica)
Salute
Willy
Yo creo que no hace falta discutir tanto, el simple hecho de que la actividad aérea aumento, y luego disminuyo considerablemente después de ese ataque es una prueba irrefutable de que ese día paso algo, además hay demasiadas casualidades, una o dos pueden ser, pero 10 no………..tenemos el dato de los operadores de radar, de los pilotos, supongo que también de soldados que notaron la disminución de la actividad aérea, y para colmo es el ultimo barco en volver a su pías todo reluciente, mas cosas, dijeron que el A.C se hundió como 6 veces y si leemos todas las versiones vemos que nada concuerda entre si:
Las versiones inglesas
Versión 1 (1 de junio 1982):
El Ministerio de Guerra Británico informa que los aviadores argentinos han atacado al casco del Atlantic Conveyor, y no al portaaviones.
Este mismo informe dice que en el ataque al porta contenedores es derribado un avión argentino.
Versión 2 (3 de junio 1982):
Al desmentir la versión anterior, ahora se informa que el buque atacado no fue el Atlantic Conveyor, sino la Avenger y que esta fragata ha derribado a los aviones argentinos por el sistema de Sea Dart.
Lo curioso es que la Avenger no poseía dicho sistema de misiles.
Versión 3 (extraída del libro "La Batalla por las Malvinas" de Hastings y Jenkins 1983):
"El 30 de mayo el grupo de batalla sobrevivió a otro ataque aéreo con Exocet, cuando el Avenger consumió su hazaña de voltear al misil con un cañón de 4,5 pulgadas, cuarenta y cinco segundos después de la alarma."
Ni siquiera se habla del Invincible, sino de que el ataque fue hacia dicho buque, y no da mas detalles de ningún otro avión sobrevolando la zona.
Versión 4 (la versión oficial inglesa):
Dos A-4C Skyhawks de la FAA, fueron derribados al este de la isla Soledad por el sistema de misiles Sea Dart disparados por el HMS Exeter; y un cañón de 4,5 pulgadas del HMS Avenger quizá haya golpeado a uno. El Exocet podría haber impactado en el casco del Atlantic Conveyor o ser derribado por el sistema antimisiles del Avenger, y los pilotos podrían haber confundido la silueta del Invincible, con el casco del Atlantic Conveyor.
Esta es la versión oficial, por mas ilógica que parezca.
Recordemos que ninguna de las cuatro versiones concuerda entre sí, son todas diferentes.
Los datos que aquí figuran, fueron extraídos de la historia oficial de la Royal Navy y del libro Malvinas, the air war.
Existe también un testimonio de un soldado británico, que es muy sospechoso. Se trata de Ana Gerschenson, quien cambió de sexo años después de terminada la guerra. En el año 1982, se destacaba como enfermero del Invincible. El artículo del diario dice (diario Clarín, 20/11/02): "El marinero transexual aseguró haber sufrido un trauma por haber tenido que tratar "terribles heridas" en el departamento de enfermería del Invincible, debido a los feroces ataques de los aviones argentinos durante los días del conflicto."
Se desconoce cual fue la gravedad del impacto, ya que Gran Bretaña, nunca ha aportado datos reales o contundentes.
Según la historia oficial británica, el día 17 de septiembre de 1982, el portaaviones HMS Invincible, regresa al puerto de Portsmouth, luego de cumplir un record de navegación de 166 días en alta mar.
Fue el último buque en llegar a puerto. (Los demás lo hicieron entre junio y agosto).
Las versiones inglesas
Versión 1 (1 de junio 1982):
El Ministerio de Guerra Británico informa que los aviadores argentinos han atacado al casco del Atlantic Conveyor, y no al portaaviones.
Este mismo informe dice que en el ataque al porta contenedores es derribado un avión argentino.
Versión 2 (3 de junio 1982):
Al desmentir la versión anterior, ahora se informa que el buque atacado no fue el Atlantic Conveyor, sino la Avenger y que esta fragata ha derribado a los aviones argentinos por el sistema de Sea Dart.
Lo curioso es que la Avenger no poseía dicho sistema de misiles.
Versión 3 (extraída del libro "La Batalla por las Malvinas" de Hastings y Jenkins 1983):
"El 30 de mayo el grupo de batalla sobrevivió a otro ataque aéreo con Exocet, cuando el Avenger consumió su hazaña de voltear al misil con un cañón de 4,5 pulgadas, cuarenta y cinco segundos después de la alarma."
Ni siquiera se habla del Invincible, sino de que el ataque fue hacia dicho buque, y no da mas detalles de ningún otro avión sobrevolando la zona.
Versión 4 (la versión oficial inglesa):
Dos A-4C Skyhawks de la FAA, fueron derribados al este de la isla Soledad por el sistema de misiles Sea Dart disparados por el HMS Exeter; y un cañón de 4,5 pulgadas del HMS Avenger quizá haya golpeado a uno. El Exocet podría haber impactado en el casco del Atlantic Conveyor o ser derribado por el sistema antimisiles del Avenger, y los pilotos podrían haber confundido la silueta del Invincible, con el casco del Atlantic Conveyor.
Esta es la versión oficial, por mas ilógica que parezca.
Recordemos que ninguna de las cuatro versiones concuerda entre sí, son todas diferentes.
Los datos que aquí figuran, fueron extraídos de la historia oficial de la Royal Navy y del libro Malvinas, the air war.
Existe también un testimonio de un soldado británico, que es muy sospechoso. Se trata de Ana Gerschenson, quien cambió de sexo años después de terminada la guerra. En el año 1982, se destacaba como enfermero del Invincible. El artículo del diario dice (diario Clarín, 20/11/02): "El marinero transexual aseguró haber sufrido un trauma por haber tenido que tratar "terribles heridas" en el departamento de enfermería del Invincible, debido a los feroces ataques de los aviones argentinos durante los días del conflicto."
Se desconoce cual fue la gravedad del impacto, ya que Gran Bretaña, nunca ha aportado datos reales o contundentes.
Según la historia oficial británica, el día 17 de septiembre de 1982, el portaaviones HMS Invincible, regresa al puerto de Portsmouth, luego de cumplir un record de navegación de 166 días en alta mar.
Fue el último buque en llegar a puerto. (Los demás lo hicieron entre junio y agosto).
Cabe aclarar que este enfermero atendió heridas a bordo del HMS Invencible, pero eso no quiere decir que esos heridos sean del mismo buque. No te da certeza, solo podés sacar conjeturas.
Saludos.-
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Aporto entonces. Jedi, no es tan asi el ejemplo, pero la idea esta. Un ojo tiene 2 formas de captar imagenes dadas por sus 2 tipos de celulas ultraespecializadas principales, los conos y bastones.
Los Bastones se localizan en la retina periferica, y son increiblemente sensibles. El impacto de 1 (un) solo foton, alcanza para disparar el estimulo. 1 foton. Considerando el area que cubren, en forma axial, en la retina, es una sensibilidad, que creo hoy no existe en el mundo artificial. Probablemente con nanotecnologia, se pueda llegar a sensibilidades similares, aunque si tengo que adivinar, diria en 40 años al menos.
Los Conos son celulas similares, que se localizan en la retina central, principalmente en la fovea, y la sensibilidad de las mismas es similar a la de los bastones, con la salvedad, que hay 3 tipos de conos, que reaccionan a fotones de longitudes de onda especificas, sindo estas las correspondientes al rojo (70% de los conos), verde (27%) y azul (3%).
Aqui viene la parte linda. La ultrasensibilidad de la vison humana (que es increiblemente buena, incluso comparada con otros animales), esta dada por la enorme y brutal capacidad de computo que los humanos tenemos.
Antes habia dicho que la forma de captar imagenes estaba determinada por los 2 tipos de celulas, pero vale la pena ampliar. Esos 2 tipos de celulas, determinan la forma en la que los fotones diferentes estimulan las celulas, pero no como se captan las imagenes.
Existen lo que se denomina "areas receptivas", formadas por aproximadamente 100 bastones en la retina periferica que estimula a una sola neurona bipolar. Estas areas se superponen entre si, como los anillos de la bandera olimpica para que tengan una imagen mental, y la estimulacion de solo una de las celulas, dispara la reaccion de toda el area, y su correspondiente neurona bipolar.
Vale la pena un agregado. El soporte de estos paquetes de neuronas, esta dado por las celulas pigmentarias, que son gramo por gramo, las mayores consumidoras de energia y oxigeno de todo el cuerpo humano.
Siguiendo con las areas receptivas, el asunto cambia, cuando hablamos de conos. La diferencia principal, es que un cono esta ligado a una bipolar. La relacion es 1 a 1, y por lo tanto, el area receptiva es la que corresponde a un solo cono. En la fovea, la zona mas sensible de todo el cuerpo (jeje), la densidad de conos es de 27000 por mm2. Es decir, hay unas 100000 zonas sensibles conectadas directamente al talamo optico.
Cabe aumentar, que estas areas receptivas, interactuan entre si, y probablemente filtran hasta cierto punto, la informacion antes de que esta sea mandada para su analisis fino. Quiero decir, que si 300 areas captan una luz, en fila, y las que estan por encima no lo hacen, en realidad es muy probable que esten captando un borde, por ejemplo.
De esta forma, el ojo humano puede distinguir en una imagen, color, forma, bordes, profundidad, foco y movimiento, antes incluso de que estos datos sean enviados a la corteza. Logicamente, es el analisis en la misma, el que determina la reaccion del cuerpo ante una determinada imagen.
Semejante cantidad de datos en crudo, necesita ser transportada al centro de computos, y lo hacen atraves del nervio optico, que es el mas grande en volumen, cantidad de axones y en informacion, de todos los nervios del craneo, y si no fuera por el ciatico, de todo el cuerpo.
Para que tengan idea, cada nervio optico, tiene 1200000 axones. El nervio auditivo, en segundo lugar tiene 27000. Estos se distribuyen en la corteza optica del cerebro en su zona occipital, y ahi termina la fisiologia y la histologia. Nadie sabe todavia como es que el cerebro "entiende" la informacion, ni como la modula, ni como la interpreta. Es mas, ni siquiera se sabe, como es que llega, solamente se sabe por donde llega a grandes razgos.......aunque tengo algunas ideas sobre estas incognitas :)
En fin, para resumir, una camara puede esquivar algunos limites fisicos del ojo, como ser distancia focal, y creeria, ningon otro. En iguales condiciones, un ojo biologico es incomparablemente superior.
El ejemplo del tano es valido, porque si bien es una imagen analogica digitalizada, nosotros la captamos como analogica nomas, aunque con mucho menor definicion que la natural.
Un aviador, seguramente puede y pudo ver, muy bien, un objetivo de 200 metros de eslora a 12 kilometros.
bagre
2º inspector de sentina
estimados foristas
con respecto a la "vision" agrego simplemente una experiencia de mis años por tierra del fuego: llegando a la bahia san sebastian, comodamente sentado en una pick up f100, vi a lo lejos(300mtrs altura y +- 3km de distancia) al aviso donde embarcaria y a la lancha de practicos donde supuestamente nos llevarian a dicho aviso...
la supuesta lancha: el aviso; el supuesto aviso: un petrolero, el san martin, creo de la antigua flota de ypf +- 200 mtrs de eslora, por tanto adhiero a las observaciones de la poca fiabilidad de la vision humana en aviones de combate a velocidades elevadas, con distintos tipos de condiciones hidrometeorologicas+ stress de combate...
creo que la imagen corresponde a un solo buque de borda baja por lo tanto no veo el porta...:yonofui:
un abrazo
bagre
con respecto a la "vision" agrego simplemente una experiencia de mis años por tierra del fuego: llegando a la bahia san sebastian, comodamente sentado en una pick up f100, vi a lo lejos(300mtrs altura y +- 3km de distancia) al aviso donde embarcaria y a la lancha de practicos donde supuestamente nos llevarian a dicho aviso...
la supuesta lancha: el aviso; el supuesto aviso: un petrolero, el san martin, creo de la antigua flota de ypf +- 200 mtrs de eslora, por tanto adhiero a las observaciones de la poca fiabilidad de la vision humana en aviones de combate a velocidades elevadas, con distintos tipos de condiciones hidrometeorologicas+ stress de combate...
creo que la imagen corresponde a un solo buque de borda baja por lo tanto no veo el porta...:yonofui:
un abrazo
bagre
A 30 metros de altura el horizonte se corre a mas de 40 Kmts. Y ademas ese limite tano se amplia si del otro lado el objeto tiene altura. Ese ejemplo es valido si esta al ras del piso.
No se moleste don tano aca tiene:
http://www.kagstrom.no/LineOfSight.htm
http://www.phy6.org/stargaze/Mhorizon.htm
Aca hay una calculadora que hace el laburito dice VHF pero es aplicable a este caso.
http://www.vwlowen.co.uk/java/horizon.htm
