¿Desarrollo de misil anti tanque en CITEFA?
- Tema iniciado liolalia
- Fecha de inicio
Eso es absolutamente falso. Países productores de armamento de primer orden, como Alemania, aceptan que no pueden cubrir todo el ámbito de SdA, y se concentran solo en os que más requieren.
.
Lo cual es muy diferente a decir que no produzcan cosas que no se compren.
las FFAAs israelíes, alemanas, británicas, etc compran armas, compran muchas y mantienen la demanda en el tiempo. Eso da serias posibilidades a un desarrollador de encajar sus productos, no lo hará con todos, pero la empresa es sostenible. Ahora, ¿Qué fabricante de misiles hay en Mónaco? Ninguno, porque lisa y llanamente no compran. Bien, Argentina no compra, no en las cantidades necesarias para mantener una empresa de ese tipo.
¿Qué posibilidades hay que Uruguay encargue 60 F-16? ¿O qué Paraguay adquiera Abrams? ¿O qué Bolivia compre S-300?
Simplemente no puedes especular seriamente que unas FFAAs que no tienen reservas de munición (hablo de simples balas) suficientes, que no son capaces de proveer elementos indispensables a sus hombres, que no tienen operativas buena parte de sus medios, etc compren tal cantidad de ATGMs como para hacer viable un desarrollo local.
Si lo crees, te invito a que juegues a Quini 6 y abandones tu trabajo, confiando en ganar.
Y con el resto de los tanques de todos los usuarios que han tenido experiencia en combate. Curiosamente, todos se parecen. ¿Todos errados? Es la versión argentina.
Solo pensar que 2.780.000 pesos compran más menos unos 50 4x4 comerciales, con más lujos que un gaucho........y que el EA no tiene hoy 50 gauchos. Detalles.
RUMPLESTILSKIN
Ninguna respuesta podra ser mas oportuna que la otorgada por el Sr. Armisael con anterioridad.
Personalmente deseo agregar que pienso al respecto y en relacion a la defensa nacional.
Defensa nacional no es gasto, defensa nacional es inversion.
Si un sistema de armas de desarrollo nacional, satisface las expectativas depositadas en el, excelente.
Si independientemente de ello es redituable economicamente y provoca lucro o ganancia al pais; mejor aun.
I+D significa dignificar tecnicos, ingenieros y cientificos, y retornar en soluciones aplicadas, la inversion en conocimiento depositada en ellos.
Independencia tecnologica y autosuficiencia de sistemas de armas sensibles; van directamente relacionados con la imposibilidad de embargos, perdidas de capacidades y sistemas inoperativos. ( Malvinas y post conflicto han sido un lamentable pero cierto ejemplo de ello ).
De nada sirve el mejor sistema de armas, sino dominamos todo su ciclo de puesta en servicio, mantenimiento, operabilidad y modernizacion.
Si en cambio hablamos de amplias licencias con traspaso de tecnologias, y desarrollos mancomunados con otras naciones hermanas, otro seria el panorama.
Las reducidas partidas que se asignan tienen que ser aprovechadas de la mejor forma. I+D y produccion nacional para la defensa, resulta en menores y mejores costos de adquisicion, operacion y mantenimiento, mano de obra local, mayor dinamismo en la industria nacional, y retorno en la sociedad del pago de sus impuestos.
Y por sobre todas las cosas creer en nosotros mismos, ya que podemos, nuestro valor agregado es la capacidad y el conocimiento de los nuestros, solo necesitamos el dinero tan preciado y los dirigentes correctos en el gobierno, de nosotros depende saber votar o mejorar el voto, para cambiar el rumbo.
Saludos cordiales.
No siempre.
Gasta 300 millones en catapultas y habrás gastado inútilmente.
Gasta 300 millones en armar una línea de producción insostenible (por falta de pedidios) y habrás gastado inútilmente, ya sea que termines cerrándola o menteniéndola artificialmente (el dinero que destinas a mantenerla es el dinero que no tienes para otras adquisiciones)
Si es tan maravilloso ¿Por qué los demás países no lo hacen?
¿Por qué países de similar nivel -como Chile- no lo hacen? ¿Son tontos? Viendo en nivel de equipamiento a ambos lados de la cordillera me resulta difícil creerlo.
¿Por qué países de un nivel bastante mayor -en FFAAs- incluso renuncian a armamento nacional en ciertas áreas? ¿Porqué Alemania compra misiles a Israel e Israel submarinos a Alemania en lugar de fabricar ambos todos sus SdA?
¿Por qué hay esa escala? FFAAs pequeñas (Chile).....no producen casi nada propio. FFAAs medianas/grandes (España, Alemania) .....producen algo/bastante, pero no todo. FFAAs muy grandes (EE.UU) producen todo.........o casi todo.
¿Por qué solo nosotros no respetamos esa escala? ¿Qué luz vimos? ¿Y qué beneficios reales nos ha traído al día de hoy esa "luz"?
Son preguntas simples que uno no puede dejar de hacerce.
Prefiero fabricas antes que "planes trabajar".
Para ser tan lúcidos y tener una opinión similar a la tuya, habría que hacer una especie de "acto de agravio" a la memoria de un renombrado negado y necio, como el Generan Manuel Savio, quien creyó que era bueno poder lograr las cosas uno mismo...
General Manuel Savio
La Movilización Industrial
El objetivo de toda la obra de Manuel N. Savio (1892-1948) fue claro: la Movilización Industrial Argentina, el mismo nombre que llevara el curso organizado y dirigido por el Teniente Coronel Savio en la Escuela Superior Técnica del Ejército Argentino, por el año 1933. Su proyecto buscaba alcanzar cuanto antes la capacidad de producción de materiales y la capacidad de elaboración de materias primas básicas para la industria manufacturera, que permitieran al país actuar con completa soberanía, sin la dependencia de intereses extranjeros que decidieran cuándo y qué industrias la Argentina podía desarrollar. Su primer paso hacia la industrialización nacional, fue la creación de la Escuela Superior Técnica tomando como modelo la Ecole Polytechnique de Francia (fundada en 1794 bajo la dirección de Lazare Carnot, colaborador de Benjamín Franklin, precursor del Sistema Americano de Economía Política). En un ejército argentino en vias de ser profesional, capacitado y bien provisto, gracias a la obra de comienzos del Siglo XX del General Pablo Riccheri (1859-1936), la Escuela de Savio se convirtió en el semillero del que surgieron los nuevos ingenieros militares, que se encargarían de la explotación de yacimientos, construcción de industrias y de toda la infraestructura para el mencionado Plan Industrial.
El siguiente paso de Savio sería la creación de la Dirección General de Fabricaciones Militares (DGFM), desde la cual, siendo su director creó un plantel de catorce fábricas propias, participación en ocho sociedades mixtas y nueve sociedades anónimas con mayoría estatal, entre las cuales se destaca, Altos Hornos Zapla-Palpalá (1945), planta fundacional de la industria siderúrgica argentina.
Del arte del buen gobierno de Manuel N. Savio surgió la creación de la Sociedad Mixta Siderúrgica Argentina (Somisa), que posteriormente construyera la Planta de Punta Argerich, hoy llamada Planta Siderúrgica “General de División Manuel N. Savio”, que llegó a proveer a la Nación Argentina con 500.000 toneladas de productos semi terminados de acero.
Para Savio, la movilización industrial argentina, se traduciría “en comida y hogar para muchos argentinos; pero a ese pan y a ese techo hay que agregarle el valor extraordinario que significa aprender a fundir, a construir hornos, a preparar refractarios, a manejar máquinas importantes. ¿Cuánto vale la influencia que tiene en la formación espiritual de nuestros compatriotas el perfeccionamiento de su capacidad técnica para sus tareas en medios mecanizados?... Su valor potencial tiene un extraordinario significado en la independencia argentina, en la argentinidad, sin ánimos aislacionistas; al contrario, en un sano propósito de cooperar al bienestar colectivo... Es indispensable para desenvolvernos libres de un tutelaje que, a esta altura de nuestra vida, resulta una vergüenza y una afrenta a nuestra dignidad”.
La Escuela Superior Técnica
Siendo Capitán, y profesor del Curso de Metalurgia y Acción de Explosivos en el Colegio Militar de la Nación, como miembro de la Comisión de Adquisiciones en el Extranjero, viaja a Bruselas (Bélgica) con su familia, en los primeros días del año 1924. Durante su estadía, se interesa por la obra del capitán Dumez, profesor de la Escuela Superior Técnica de Artillería, de Francia, a quien trata durante su estadía en París y a cuyas clases asiste. Deslumbrado por sus enseñanzas, se dedica a traducirlas para ofrecerlas como textos en el Curso Superior y Especial del Colegio Militar de la Nación.
Estando en Europa, Savio toma conciencia de la escasez de ingenieros y químicos industriales argentinos, y de que el Curso Superior, cuya Jefatura había asumido, era insuficiente para formar el plantel técnico necesario si se quería desarrollar industrialmente a la Argentina. De ahí surge su idea de que era necesario sustituirlo por una Escuela, abierta a los oficiales de todas las armas.
Tras retornar de Europa, le es asignada en 1929 la cátedra del “Servicio de Ingenieros” y la de “Organización Industrial Militar”, en el Curso Superior del Colegio Militar. El 6 de septiembre de 1930, el general José F. Uriburu, quien derrocaría al presidente Hipólito Yrigoyen (1928-1930), se presenta en el Colegio Militar, ganando la adhesión de los cadetes a su movimiento. Savio se pliega al mismo, siendo nombrado por su grado, ya de Teniente Coronel, Jefe de las Secciones de Infantería y Ordenes del Estado Mayor del Comando en Jefe Revolucionario.
Siendo presidente Uriburu (1930-1932), Savio, propone la creación de la Escuela Superior Técnica. Su proyecto es exhumado y dos meses después, el 6 de noviembre de 1930, se da a conocer el Decreto respectivo, quedando consolidada la creación de la Escuela Superior Técnica, fuente de capacitación de carácter militar y técnica a la vez, de la que surgirán los ingenieros militares que atenderán la movilización industrial que Savio trazaba para la Argentina, correlacionando las posibilidades de la industria con las necesidades de la defensa nacional. Designado como su primer Director, integra el cuerpo de profesores, que al igual que él, trabajarían ad-honorem en la Escuela, que, aún sin edificio, funcionaba en dependencias del Colegio Militar, en San Martín, provincia de Buenos Aires.
La Escuela Superior Técnica de Savio, no sólo fue el peldaño fundamental de lo que sería la movilización industrial de la Argentina sino que después, por 1945, ya recibía oficiales de otros países iberoamericanos. Como lo planteara el mismo Savio, esta movilización permitiría, un país listo tanto para la guerra como para la paz, que mediante las industrias desarrolladas, se propone levantar las sólidas estructuras industriales que, llegado el caso, sirvan a la defensa.
La Dirección General de Fabricaciones Militares
Convencido de que la seguridad y la defensa nacional, estarían estrechamente vinculadas a las industrias básicas, que sirviendo a la paz, al progreso pacífico, fueran la garantía del país en caso de conflicto, Savio remarcaba que “el análisis efectuado demuestra la situación actual de munición y la que es necesaria para satisfacer las necesidades más indispensables. Debemos convenir que las existencias disponibles resultan ridículas y que nos encontramos, en realidad, totalmente desarmados”.
Como solución, Savio propone incluir las industrias del Ejército en un organismo autárquico y centralizador, que sea idóneo para dirigir no sólo las fábricas estatales, sino también las privadas que pudiesen adaptarse en caso de un conflicto. Organismo que sería delineado en el proyecto de creación de la Dirección General de Fabricaciones Militares (DGFM), el cual quedara definido en sus puntos esenciales en septiembre de 1937, y cuyo propósito esencial, como posteriormente explicara Savio, era “alcanzar lo más pronto posible la propia capacidad para producir en el país las armas y las balas indispensables para mantener la soberanía y el honor nacionales; liberándonos a ese respecto de la dependencia del exterior”.
El 11 de mayo de 1938, eleva al Poder Ejecutivo un proyecto de ley auspiciando la creación de la DGFM. Tres años después, el 9 de octubre de 1941 se promulga la Ley 12.709, estableciendo el régimen orgánico de la DGFM, siendo designado, como su Director General el recién ascendido coronel Savio.
Zapla y la Minería Argentina
En el año 1939, con la declaración de guerra de Francia e Inglaterra a Alemania, quien acababa de invadir a Polonia, se daba inicio a la Segunda Guerra Mundial. Era previsible que al país iban a faltarle minerales y suministros importados, esenciales para su funcionamiento. Entre ellos, estaba el hierro. Por esos días un grupo de campesinos que residían en la ciudad de San Salvador de Jujuy, había encontrado por casualidad, en los bosques de Zapla, lo que parecía ser un yacimiento de hierro.
Tiempo después, Savio encontró en su mesa de trabajo unas piedras remitidas por un colega, antiguo jefe suyo, con una carta que decía que “como sé que usted es muy inquieto por estas cosas, que me han traído unos paisanos, se las envío para que vea si pueden ser de alguna utilidad para el país”. Interesado en lo que podría ser un yacimiento de hierro, imprescindible para su proyecto industrial nacional, encargó a uno de sus asesores, Luciano Roque Catalano, pionero de la minería argentina, doctor en Química especializado en geología económica y planificación de la movilización industrial argentina, la misión de realizar una exploración minera en la sierra de Zapla, provincia de Jujuy.
A su regreso, Catalano advirtió que el descubrimiento del hierro de Zapla tenía tanta importancia para el país como el hallazgo casual de petróleo en Comodoro Rivadavia, señalando que “el yacimiento es una cuenca sedimentaria de hematita cuya potencia visible asegura una reserva de 50 millones como mínimo, tal vez 100, y quizá me quede corto”. Ante el importante volumen, Savio pidió a la Dirección de Minas del Ministerio de Agricultura realizase una exploración, determinándose, finalmente que “en la zona Guacalara-Zapla-Güemes-Salta-Jujuy la potencia probable de hematita de 35 a 45 % de hierro elemental se estima en más de 500 millones de toneladas”.
Al mismo tiempo, por esos días, un tradicional matutino sostenía en un editorial que “no tenemos hierro ni carbón de piedra, elementos indispensables de la gran industria”, para concluir que “en realidad no nos debemos quejar de la heredad que nos ha tocado en suerte y no hemos de ser mineros mientras nos convenga y nos guste ser labradores y criadores de ganado”. A lo que Savio refutaba indicando que “o sacamos este hierro de nuestros yacimientos... o renunciamos a salir de nuestra condición exclusiva de país agrícola-ganadero, renunciando a alcanzar una mínima ponderación industrial, con todas las graves consecuencias que ello implicará en el futuro de la Nación”. Al elaborar los fundamentos de la DGFM, Savio incluyó un capitulo sobre exploración y explotación de minas que como el mismo definiría un tiempo después creó “una verdadera revolución en cuanto a la tesis que sobre la materia se sustentó, terminantemente entre nosotros, de explorar y explotar minas que por intermedio de la DGFM se atribuye, en adelante, al Estado”.
Con esa misión, la DGFM se dedicó a la exploración de las riquezas minerales de la Argentina cuyos resultados no tardaron en aparecer. Entre los mas importantes de esos descubrimientos estuvieron: el hierro de Puesto Viejo, al sur de Zapla; las arcillas y caolines bonaerenses, el uranio de Comechingones y de la mina “Soberanía”, de Mendoza; el cobre de Los Aparejos, en Tinogasta, Catamarca; el mineral del Paramillo, de Uspallata, Mendoza; la mina de hematita La Santa, Pastos Grandes, Salta; y el cobre y la rodocrosita de Capillitas, entre otras.
Cuando por el mes de agosto de 1945 fueron arrojadas las bombas nucleares en las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, Savio de inmediato reaccionó insistiendo en que “tenemos que intensificar ya, rápidamente, la búsqueda de uranio en todo el territorio argentino. No se trata de fabricar la bomba atómica, sino de pesar en el concierto mundial con la tenencia de uranio”. Asi fue como los 30 geólogos de la DGFM se lanzaron al relevamiento y la exploración del territorio nacional en busca de uranio haciendo hallazgos sorprendentes. Dos décadas después, Argentina estaba en el concierto de las pocas naciones que generaban energía nuclear.
Zapla-Palpalá: El nacimiento de la siderurgia argentina
Con el descubrimiento de los yacimientos de hierro en Zapla, la DGFM da inicio a la creación del Establecimiento Altos Hornos Zapla y la planta experimental de Palpalá, pilares de la nueva siderurgia argentina. El Coronel Manuel N. Savio explica de forma excelente, la importancia de formar una “conciencia metalúrgica” , en un discurso pronunciado en el salón de la Unión Industrial Argentina (UIA) en el mes de junio de 1942: “Puede decirse que hasta ahora hemos desechado sistemáticamente todos nuestros yacimientos de minerales... De tal manera, hemos visto tomar rumbo al extranjero a grandes cantidades de minerales en el mismo grado de concentración compatible con las tarifas de transporte; hemos anotado en nuestras estadísticas un valor que acrecentaba los ingresos ponderados en oro; pero sin dejar el efecto saludable que hubiese podido proporcionar el trabajo de su industrialización y, como saldo del balance, sólo debemos consignar un egreso de riqueza, una disminución del potencial... muy poco, pues, es lo que ha quedado como beneficio fuera de miserables jornales de extracción”.
El 23 de enero de 1943 el presidente Ramón S. Castillo (1942-1943) suscribía el respectivo Decreto que mandaba crear el Establecimiento Altos Hornos Zapla. Se licitó la construcción de la planta experimental de Palpalá, obra que quedó adjudicada a la empresa sueca “Svenska Entreprenad A.B.”, asumiendo el proyecto y la supervisión de la instalación del alto horno.
A cargo del capitán Enrique Lutteral, ayudado por el geólogo Victorio Angelelli, se elaboró la galería principal de la mina de Zapla, bautizada “9 de octubre” en homenaje a la fecha de la fundación de la DGFM. Construida a dos puntas sobre una longitud de 500 metros, o sea a partir de sus extremos, tratando de empalmar en su parte media. Un método inusual, contrario a todas las prácticas universales, adoptado porque los equipos de perforación –trabajando con barretas y martillos por la carencia de elementos mecánicos y automáticos- no podían avanzar más de un metro por día, mientras el plazo estricto fijado por Savio requería otro ritmo.
Había que construir un cable carril desde la sierra de Zapla a Palpalá, para asegurar la bajada del mineral. Varios técnicos recorrieron el país en su búsqueda. En una mina riojana abandonada llamada “La Mexicana” encontraron uno. Hurgando sin descanso consiguieron varios tramos. La habilidad de los técnicos permitió una instalación aérea con cables adquiridos en trozos, como si fueran géneros, que soldaron con perfección, disimulando las uniones. Una doble línea de cable carril tendida a lo largo de doce kilómetros y medio con cinco estaciones tensoras y 109 torres de hierro en forma de T, plantadas sobre basamento de hormigón, unió a Palpalá, ubicada a 1.105 metros sobre el nivel del mar, con el extremo más cercano del yacimiento, a 1.500 metros de altitud.
El 7 de marzo de 1944, después de un año de estudios previos, comenzó la construcción de la planta industrializadora de Palpalá. Y en dieciocho meses se levantó el alto horno que, caso único en el mundo, se construyó de hormigón armado por la carencia de los materiales clásicos. Para la fábrica eléctrica y los soplantes, especie de ventiladores gigantes que hacen las veces de pulmón del alto horno, se requería un motor de 500 HP y en el país se fabricaban apenas de 80 HP. Savio reunió a los industriales argentinos y por último, el ingeniero Torcuato di Tella se comprometió a construir seis motores de 85 HP para seis soplantes en paralelo de manera que la presión de uno no ahogara al otro. Se debía quemar el gas del alto horno en una caldera y pasarlo a turbina. En Bahía Blanca se halló un motor viejo de 1.200 HP con dos décadas de uso, que se reacondicionó.
Mientras Chile, Brasil y México para sus emprendimientos siderúrgicos contaban con la colaboración norteamericana, Savio –condicionado por la política exterior argentina, que se mantuvo neutral durante la Segunda Guerra- construía la planta piloto de Palpalá apelando a piezas en desuso recogidas a lo largo de todo el país. En un astillero viejo de San Fernando se compraron dos calderas antiguas, casi chatarra. Como no se pudieron obtener ladrillos refractarios para el interior del horno, una firma nacional los ofreció de sílice, siendo aceptados finalmente por los ingenieros suecos, pero sin ofrecer garantía.
Como combustible se utilizó carbón de leña del Chaco, Santiago del Estero y Salta. Inmediatamente, las voces de la prensa ecologista de ese entonces, clamaron “no se puede levantar la siderúrgica con carbón vegetal, vamos a quedarnos sin montes”. A lo que Savio respondió activando el Vivero de Pirané e iniciando las plantaciones de 15.000 hectáreas de eucaliptos en la zona Zapla-Palpalá, formando un bosque de 30 millones de árboles, que al dia de hoy, permiten la realización de cortes cada siete años.
Se acercaba el día ansiado en que el horno entraría en funcionamiento. Se suscitó entonces una cuestión grave: no se contaba con los repuestos imprescindibles en caso de avería, que debían ser comprados en el exterior, y era claro que Zapla iba a ser jaqueada por el extranjero, debido a la importancia que remitía a la soberanía y defensa nacional. El riesgo a correr era inmenso, pues si se interrumpía la operación del alto horno el tiempo suficiente para que se enfriara y solidificase el material, su inutilización sería definitiva, y volarlo su destino sin remedio. Savio sopesó las circunstancias y dijo “Adelante”, asumiendo toda la responsabilidad; la suerte lo acompañó pues el horno trabajó dos años sin problemas y a esa altura los repuestos ya estaban a mano.
El día 11 de octubre de 1945, surgiría el primer chorro brillante de hierro que, en palabras de Savio, “iluminara el camino ancho de la Nación Argentina”. Sin demora, el capitán Lutteral se tomó desquite: envió al sabio alemán Schlagimtweit, el mismo que tres años atrás sostuviera que “el mineral de Zapla no es reductible”, un trozo de lingote con una simple tarjeta: “Para que le clave los dientes”.
Así, Palpalá se fue convirtiendo, como lo quería Savio, en un centro de irradiación industrial, a la vez que elevaba el nivel cultural y social de la región, transformando al pueblito que en 1940 tenía tan solo tres casas, en el tercer centro poblacional de Jujuy, con más 30.000 habitantes, viviendas espléndidas, escuelas primarias y técnicas, y centros culturales.
Industrias bélicas para la paz
En el ya citado discurso a la Unión Industrial Argentina, en el mes de junio de 1942, Savio definió los lineamientos de lo que sería la planificación de la nueva industria, destacando primordialmente la “necesidad de protección, por lo menos en la etapa inicial”, señalando que “¿Es esta la suerte a que debemos dejar librado nuestro plan de obtención de las materias primas esenciales para nuestras industrias?... Me siento en el deber de expresar, sin eufemismos, que sin una franca protección del Estado, todo este plan y cualquier otro, correrá igual suerte; porque es un secreto a voces que la producción universal de todos los productos que he enunciado está controlada por organizaciones poderosas, con medios suficientes para determinar crisis decisivas donde y cuando convengan”.
El descubrimiento casual de una mina de azufre, por parte de un grupo de exploradores en el sudoeste de la provincia de Salta, a unos 5.200 metros de altura, sería el comienzo de la industria azufrera argentina. Comenzada a explorar, a cielo abierto, por una compañía privada, Savio tomó contacto con ella y en 1943 se organizó la Sociedad Mixta Azufrera Salta. Al año siguiente, mediante el apoyo de Savio como director de la DGFM, empezó a producir 31.000 toneladas de azufre, utilizadas en su mayor parte para la obtención de ácido sulfúrico, sulfuro de carbono para la pólvora negra y aspersiones contra insectos hongos, entre otros.
El 30 de enero de 1938 se inaugura la Fábrica Militar de Pólvoras y Explosivos “Villa María”, ubicada en la localidad cordobesa de igual nombre, y que Savio completara y pusiera en funcionamiento en agosto de 1942, con las plantas de éter y pólvoras de nitrocelulosa. Poco tiempo después, se instalaría el segundo conjunto fabril químico de la DGFM en Río III.
De su producción, las Fuerzas Armadas sólo consumen apenas el 4 por ciento, el resto lo absorbe la industria privada, que utiliza la nitrocelulosa para la elaboración de pinturas, esmaltes, lacas, barnices y películas radiográficas, mientras diversos explosivos se destinan a minería, obras viales y sismográficas.
La carencia de neumáticos –cubiertas y llantas- durante la 2ª Guerra había creado enormes dificultades al país. Savio aplicó a que la DGFM obtuviera caucho sintético, para lo cual creó por concurso la Sociedad Mixta Atanor, que si bien no pudo resolver su producción, empezó a satisfacer la demanda de agua oxigenada, cloro soda, metanol y soda cáustica.
El 26 de agosto de 1942, bajo la dirección de Savio, la DGFM creaba en las proximidades de Campana, provincia de Buenos Aires, la Fábrica Militar de Tolueno Sintético: era el comienzo de la petroquímica en el país. Con la colaboración de Y.P.F. inauguró el 31 de diciembre de 1943 la producción del tolueno para la obtención del explosivo TNT. Y su desarrollo llegó a abastecer a la industria con solventes aromáticos y parafínicos, aguarrases y thinners.
El 4 de agosto de 1942, en la ciudad de San Francisco, provincia de Córdoba, se instalaba la Fábrica de Munición de Guerra y Armas Portátiles, que cuatro años después producía cartuchos de guerra y de fogueo, y posteriormente elementos de uso civil como motores eléctricos, discos para arado, material ferroviario como vagones y furgones, entre otros. Dos meses después, el 3 de octubre de 1942, se colocaba la piedra fundamental de la actual Fábrica Militar de Armas Portátiles “Domingo Matheu” en la ciudad de Rosario.
El 1º de abril de 1947 Savio inauguraba la Fábrica Militar de Material de Comunicaciones y Equipos, en la localidad de San Martín, provincia de Buenos Aires con la finalidad de fabricar equipos de dotación de las Fuerzas Armadas, al tiempo que empezó a producir, también, equipos electrónicos como transmisores, receptores y equipos de televisión. Preocupado por los requerimientos de la industria del cobre para las Fuerzas Armadas y el uso civil, en 1944 adquirió la Sociedad Electrometalúrgica SEMA, de origen alemán que pasó a llamarse Fábrica Militar de Vainas y Conductores Eléctricos. Ubicado en Avellaneda, provincia de Buenos Aires, este establecimiento empezó fabricando latón militar para vainas, metales para la industria manufacturera y una amplia gama de conductores eléctricos.
En 1945, se creó la Fábrica Militar de Materiales Pirotécnicos, con asiento en Pilar, provincia de Buenos Aires que abasteció a las Fuerzas Armadas y cubrió las necesidades de explosivos de uso civil como la elaboración de cargas para las perforaciones petrolíferas y mineras.
La Fábrica Militar de Aceros, de Valentín Alsina, que fundara en 1936 el general Reynolds y completara Savio en 1938, para 1969 era la única planta que producía en el país laminados planos de alto carbono y de acero al silicio para los que antes se dependía exclusivamente de la importación.
Catorce fábricas propias –o “núcleos de paz”, como las llamara Savio-, participación en ocho sociedades mixtas y nueve sociedades anónimas con mayoría estatal, tal es el panorama resplandeciente legado por Savio como Director de la DGFM.
Somisa: El Plan Siderúrgico Nacional
Alarmado al comparar que treinta años atrás –en el decenio 1905-1914- la Argentina consumía 150 kilogramos de hierro y acero por habitante, y que en esos días de 1943 había descendido peligrosamente a menos de 50, sumado a que, a diferencia de la época de la Primera Guerra, la Segunda Guerra Mundial interrumpía el suministro a una Argentina que demandaba camiones, autos, locomotoras y demás, Savio proyecta un programa siderúrgico que comprenda “la ejecución anual de alrededor de 315.000 toneladas de acero en una etapa inicial”. Sostenía que “necesitamos barcos, ferrocarriles, puertos y máquinas de trabajo, y no nos podemos detener a la espera de milagros... ello es ya un imperativo en nuestro progreso, porque es un mandato de la argentinidad, porque lo requiere nuestra soberanía dentro de un programa que no persigue ninguna autarquía deformada por exacerbado nacionalismo, sino porque aspira a contar con un mínimo de independencia”.
El 24 de enero de 1946 tenía entrada en la Presidencia de la Nación el proyecto de ley suscrito por el general de brigada Manuel N. Savio, director general de la DGFM, con el objetivo de elevar el Plan Siderúrgico. Al someterlo al Congreso señala: “su finalidad esencial consiste en crear una real capacidad para la producción nacional de acero, en condiciones tales que aseguren el desenvolvimiento económico de la siderurgia argentina y su ulterior afianzamiento”. “La actividad industrial que encara este plan es vital, la necesitamos, como hemos necesitado nuestra libertad política, como hemos necesitado en su oportunidad nuestra independencia”. “La industria del acero es la primera de las industrias; y constituye el puntal de nuestra industrialización”.
El 21 de junio de 1947 el Poder Ejecutivo promulgaba el Plan Siderúrgico convertido en la Ley Nro. 12.987, nombrando a Manuel N. Savio como Presidente de la Sociedad Mixta Siderúrgica Argentina (Somisa). En primer lugar, decide la ubicación de la planta siderúrgica en Punta Argerich, sobre el río Paraná, en el partido de Ramallo, provincia de Buenos Aires. El 13 de marzo de 1948, en su carácter de Presidente de SOMISA, suscribe el contrato con la Armco argentina por el cual se encargan los planos y estudios, supervisión de la instalación y de la puesta en marcha de la planta a instalarse. El 26 de junio de 1948, el Directorio de Somisa aprueba el plan definitivo presentado por Armco, optando por un complejo para elaborar 500.000 toneladas de productos semiterminados de acero.
Imprevisiblemente, y en mitad de la realización de su proyecto industrial para la Argentina, el sábado 31 de julio de 1948, el general de división Manuel N. Savio, muere a los 56 años de edad. En adelante, el 31 de julio sería celebrado como el Día de la Siderurgia Nacional. Su Plan Siderúrgico se vería aplazado por casi una década, siendo Arturo Frondizi (1958-1962), aquel diputado que integrara la comisión especial de la Cámara de Diputados para estudiar el Plan de Savio, quien en 1958, ya ungido presidente de la República, quien haría uso manifiesto del préstamo de 60 millones de dólares que, en 1955, el Eximbank (Export and Import Bank of United States) le concediera al gobierno de Juan D. Perón para financiar las adquisiciones de equipos y servicios a efectuarse en Estados Unidos para la instalación de la planta de Punta Argerich, que pasaría a llamarse Planta Siderúrgica “General de División Manuel N. Savio”. El 20 de abril de 1960 se produce, en la planta de Punta Argerich, el primer deshornado de coque apto para fines metalúrgicos; el 20 de junio, la primera colada de arrabio y el 5 de mayo de 1961, la primera colada de acero. El 25 de julio de ese 1960, trece años después de la promulgación de la Ley 12.987, se realiza la inauguración oficial de la planta con la asistencia del presidente Arturo Frondizi. Durante la inauguración, al dirigirse a los presentes el teniente general Castiñeiras recordó que la planta fue contratada en 1958: “eso equivale a decir que en tres años se ha llegado a producir acero en el país. Con el acto de hoy se desmiente a quienes sostenían que se tardaría quince años en lograr lo que es hoy una realidad nacional”.
El presidente Frondizi, quien concluyera durante su gestión la planta de Punta Argerich, dijo sobre Manuel N. Savio: “Es un hombre que honro los estudios económicos dentro del país. La figura del general Savio estará ligada a toda una serie de acontecimientos fundamentales para el desarrollo económico del país; y no se podrá hablar en el futuro de la industrialización argentina sin tener en cuenta las ideas y los conceptos del general Savio, quien fijó con precisión los límites y el significado del proceso económico nacional”.
Link.
http://libreopinion.com/members/jose_marmol/General_Manuel_Savio.htm
Sigo prefiriendo honrar a los "necios" como Savio...
1) ¿Quién te dijo que se van a gastar 300 millones? :icon_bs: (a lo sumo el 2% de esa cifra) :yonofui:
2) ¿Quién te dijo que no hay pedidos? :yonofui:
Saludos.
COMPASS;524943...[/QUOTE dijo:
No te entiendo, si con los planes trabajar no tenés que hacer nada!
:rofl:
:banghead:
:svengo:
Rumple, con todo respeto nadie habla de tener el 100% del equipamiento de fabricación nacional, pero hay muchisimos nichos en los que mantenemos todavia capacidades y te digo todavia porque otra decada de desindustrializacion como la que tuvimos y entonces si que no tenemos retorno. Y manejado este sector de la industria comercialmente bien no solo que nos permitiria autofinaciar estos desarrollos, sino que nos da ademas el valor agregado de la independencia tecnológica. O es que no aprendimos nada en Malvinas?
S
SnAkE_OnE
basta con la discusion OT
Coincido 100 % con Rumple.
Si pero dentro de lo militar algo que no sean algunas unidades, fabricar algo verdaderamente serio, que se pongan de acuerdo dentro de las FFAA y despues con el ministerio de defensa y digan "esto sirve vamos para delante" xq si a unos se le ocurre una cosa y a otro otra nunca se va llegar a nada como esta pasando en esta epoca, muchos proyectos que nacen con impetu y mueren enseguida. Si no hay que empezar a traer cosas de afuera, xq si no, nos vamos a quedar en Pampa y la via...
Nadie habla de autosuficiencia total en sistemas de armas, solo hablamos tal vez de un misil antitanque de corto alcance o un misil antiereo de corto alcance, o de..., o de..., todas areas en donde nuestros tecnicos, ingenieros y cientificos han sabido reunir un gran conocimiento en la materia, la cual es sensitiva, y restrictiva a los paises de mayor desarrollo.
Un ejemplo valido, es que gracias a que nuestros tecnicos e ingenieros han incursionado en esta materia, ante el inicio del conflicto del atlantico sur, han logrado poner en servicio el sistema de armas Exocet justo a tiempo, sin tener el equipamiento y la informacion tecnica del mismo por el embargo dispuesto. Depender 100 x 100 del exterior no es sano y saludable, es logico que ante un conflicto belico y un posible embargo, es factible que todos los sistemas de armas queden fuera de servicio.
Cada cual lo piensa a su manera, yo prefiero seguir manteniendo en servicio nuestros Exocet, Magic, Aspide, y otros a los cuales contra su vencimiento nos encontramos en condiciones de prolongar su vida util ( excelente dominio de esta facultad por parte de Citefa ) antes que encontrarme con la dependencia de los EEUU, a la hora de recibir los kits para regresar al servicio activo los AIM9 o TOW.
Que si los presupuestos aplicados a la defensa son o no suficientes, es algo donde seguramente la totalidad del foro vamos a coincidir, que si la mayoria de los emprendimientos han culminado en proyectos inconclusos; es algo que la totalidad del foro vamos a lamentar.
Pero defensa es inversion no gasto, es indiscutible.
Como estado; debo de entender que la defensa de la nacion, mal pueda medirse o entenderse por la magnitud de los fondos aplicados o el lucro que puedan provocar. En caso de un conflicto belico, si no poseo los sistemas de armas que necesito y con un 100 x 100 de disponibilidad, lo voy a lamentar con la muerte como persona y como pais.
Erogacion en salud, en educacion, en seguridad, en defensa, en ciencia y tecnologia, etc, etc, etc, NO ES GASTO ES INVERSION.
Con todo respeto, un poco mas de nacionalismo y patriotismo.
Saludos cordiales.
Savio fue un ilustre al cual, la clase politica reinante, con amplias expectativas en el desarrollo de la industria pesada y tecnologias sensibles y restringidas, le ha dado la orden de... y el apoyo incondicional como gobierno.
De nosotros depende que regrese esa clase politica, y con ella muchos otros tantos General Savio. Solo necesitamos un cambio de mentalidad y una mayor certeza y afinidad en el voto.
A no perder la esperanza y a continuar con los aires de grandeza que jamas debimos perder, no seamos conformistas ni nos consideremos perdedores o derrotados, nuevamente tenemos una oportunidad unica de recuperar paulatinamente todo el potencial que supimos tener y dominar.
Citefa gracias a Dios; siempre estuvo un paso adelante de las necesidades de las FFAA, y ojala continue asi, si tiene o no un pedido firme de x cantidad de sistemas de armas; no es lo importante, sino que domine tecnologias de punta, que realice investigacion y desarrollo; construccion y evaluacion de prototipos, y se encuentre pronto a su transferencia de tecnologia a cual institucion publica o privada para su fabricacion en serie, cuando asi se disponga.
Saludos cordiales.
Si eso fuese cierto, ¿Por qué no hacemos en cada casa el pan, faenamos nuestras propias vacas, construimos nuestros propios autos y hasta tenemos nuestra propia universidad?
Hay economías de escala, ciertos niveles no justifican la producción propia. Un buen ejemplo de eso es el Gaucho. Pueden argumentar a su favor todo lo que quieran, la pura realidad es que se ha gastado dinero y los vehículos no están sirviendo en las unidades. Y eso en un EA con necesidades de todo tipo.
¿Son sistemas nacionales?
Eso es correcto, tener la capacidad de realizar mantenimiento, y que lo hagamos prueba que no es necesario que los sistemas sean nacionales.
¿Y ningún país ha ganado guerras con sistemas de armas extranjeros? Otra cosa muy distinta es pretender justificar la "viveza criolla" de ir a la guerra contra el principal aliado de tus proveedores de armas.
Pero son los menos los que ganaron guerras sin sus armas...
Ah Rumples...
Como de costumbre amonestas mal...
Si no tenemos ganas de leer porque es aparentemente largo el texto, no lo juzguemos de improcedente o inconducente para el hilo de una discusión que trata sobre lograr hacer algo que estamos en capacidad de hacer, a veces pienso que estas del otro lado del realismo, no creo que lo mío sea "realismo mágico", por aludir a logros y no a ideas vagas, de argentinos que hicieron cosas en Argentina, pretendiendo que fuéramos alguien en el mundo, más allá de los costos económicos.
Pero lo tuyo ya se acerca a lo que podríamos llamar "realismo trágico", o "realismo facilista", o "facilismo trágico", porque de otro modo no entiendo tanta contrariedad.
¿Economía de escala...?, parece que no te gusta salir más allá de la vereda de tu propia casa, no servirías para vendedor puerta a puerta, de los cuales hay miles, ofreciendo infinidad de artículos, con mayor o menor éxito, dependiendo del artículo, pero mayormente de las capacidades del vendedor...
No podría entenderse o justificarse siquiera nuestra existencia como país, o nación, si tenemos ejemplos que debieran avergonzarnos hasta la desintegración de cada célula nuestra:
Canadá y Australia, nuestras hermanas mellizas, las tres promesas del nuevo mundo a principios del siglo XX, dos de ellas fueron cumplidas, ¿mirándose el ombligo acaso...?
Y ni hablemos de los humillantes (para nosotros), ejemplos de piojos que se convirtieron en "Tigres":
Singapur, Corea del Sur... países que arrancaron desde el fondo de la tabla en todos los índices posibles de ser medidos, nos pasan el trapo en tecnología y en ventas, porque no se fijaron en la economía de escala...
Es allí donde ya debiera caérsenos la cara de vergüenza siquiera por intentar una opinión como la tuya -ojo, con todo respeto lo digo...-, somos lo que queremos ser, y parece que queremos ser menos que lo que fuimos, cada vez más cerca de la nada, pero incluso así seguiríamos teniendo muchísimo más que lo que tuvieron estos países que hoy vemos desde afuera de la vidriera, maravillados por tanto avance, con cara de retrasados mentales, babeando indolentes como las vacas que nos rodean, casi como alter ego de nuestra personalidad estancada...
Temas similares
