Yak-41 primer S/VTOL supersónico embarcado
- Tema iniciado Grulla
- Fecha de inicio
No se unio en la fabricacion. Mientras aun se estaba en la competencia JSF, Yakolev le vendio informacion sobre su experiencia con el Yak-41 a BAE, informacion sobre que problemas encontraron, soluciones pensadas, etc, no en si info tecnica. BAE que ya poseia toda la info sobre la construcion del Harrier se encontro con muchisimo Know How sobre aviones S/VTOL, conocimiento que recibio tambien Lockheed al asociarse ambas para fabricar el F-35
STFU
Forista Sancionado o Expulsado
Bueno, darle informacion es "unirse", ademas el parecido entre el F-35 y el Yak-41 es muy grande, no le queda nada de Harrier, como si le ubieses dado directamente los planos del Yak. Ademas USA en todos los documentales dicen que el F-35 es el primer S/VTOL supersonico, me mintieron.
No, no se unio por que no tiene ningun pedazito de la torta que es el negocio del F-35. Sobre el parecido, obvio, tiene mucho ya que la solucion es la misma, un motor principal pivotante con un motor delantero que solo para el vuelo vertical. Sobre lo que dice USA, bueno, todo el mundo lleva agua para su molino no???
STFU
Forista Sancionado o Expulsado
Yak se habra quedado con una gran torta del Tio San por venderle los planos, despues de todo sobrevivio la crisis, y el hecho de que Rusia le dio todos los contratos a Sukhoi.
Conclusion personal, USA cada vez me decepciona mas.
en realida el aporte de Yak fue en su mayoria sobre la tobera trasera pivotante.. y como lograron incorporar un posquemador a esa tobera.... y todos los estudios del caso... incluso el sistema de autoestabilizacion de la misma....
en realidad el diseño debe mucho al Yak por la susodicha tobera y la solucion que se adopto ... pero tiene diferencias importantes... ya que el ruso utiliza reactores de sustencion en el centro del fuselaje.. y el F35 una especie de "ventilador" acoplado al motor principal...
el error de Yak fue no pedir "comisión" por el uso de su tecnologia en la tobera vectorial trasera..... alla ellos.... se lo perdieron y los arreglaron con unos pesos!!!:svengo:
STFU
Forista Sancionado o Expulsado
La historia save que fueron ellos los responsables de ese innovador diseño y de la creacion del primer S/VOLT supersonico. Yo lo veo asi.
Motocar
Colaborador
]Ni comprando tecnología casi regalada los estadounidenses y británicos han podido desarrollar sin grandes tropiezos tecnológicos y económicos este proyecto, les ha costado un mundo llevar adelante su F-35 STOVL...... Tanto así que Holanda anuncio su retiro del mismo (Nota leída en este foro). Los rusos lo tenían con casi 15 años de ventaja y "solitos", me pregunto donde estarían hoy....? Cuanta experiencia hubieran acumulado....? Otro proyecto mas lanzado a la basura durante los años del oprobioso y atrasado Yeltsin, todo para congraciarse con su antiguo enemigo que celebraba todas sus acciones, solo debilitó y empobrecieron a Rusia. Hoy las aguas volvieron a su cauce y tienen a su fabuloso proyecto Su T-50 en pruebas de vuelo y al mundo mirando y admirando su técnica y capacidad. Ahí les cuelgo algo que espero sea del agrado de todos los amigos foristas.
comparto tu opinion, y del dia a la noche armar por decir 4 portacontenedores ....:cheers2:y algunos misiles CUUB
Motocar
Colaborador
El mismo problema presenta el ventilador, engranajes de reduccion y arbol de transmision del F-35, con todo y que esta contruido en materiales compuestos, los desafios tecnologicos presentes en un avion de dichas caracteristicas son enormes y las soluciones son siempre las mismas, desde el inicio de la aviacion se ha vuelto una especie de barrera dificil de flanquear,sin mencionar la reingestion de gases que en el F-35 es menor por ser un fan puro en su parte delantera. Dificil la tienen los ingenieros ante el desafio de construir un VSTOL, por eso mi comentario de ¿Donde estarian los rusos de haber seguido con el desarrollo del Yak-41?
Suerte a todos
Suerte a todos
la configuracion del Yak-41 tiene sus pro y sus contras..
por el lado de los pro , es indudablemente mas sencillo y economico en el desarrollo (ya que es básicamente lo mismo que se uso en el Forger) .. no represento un riesgo tecnologico esa solucion.. que ya estaba estudiada y comprobada en el anterior modelo...
es tambien una solucion mucho mas compacta y menos compleja que le ventilador engranadado a el reactor que usa el F35...
por el lado de las desventajas , una vez que se pasa a vuelo convencional.. .es un peso muerto...
pero hay que ver tambien que le ventilador montado en el F35 tambien lo es... si bien es mas liviano .. es mucho mas voluminoso y complejo.... lo que se gano por un lado se perdio por el otro...
creo que al final, la solucion de Yakolev no era tan mala despues de todo...
y lo mas interesante del caso que esta solucion se probo , aprobo y comprobo.. con vuelos y todo.. mucho tiempo antes de que el F35 siquiera salga del papel...
sin dudas que la debacle de la URSS lo agarro justo al medio.. .que sino hoy hubiera sido un avion de lo mas interesante.. un Stol/v supersonico plenamente maduro y mucho tiempo antes que le F35....
una lastima realmente
Respecto a las ventajas del sistema pongo lo de la primera hoja:
"El empuje del motor de crucero en modo estacionario sería equilibrado por dos motores de sustentación situados detrás de la cabina del piloto. La utilización del empuje diferencial de los motores de sustentación para el control longitudinal permitía dividir por dos la derivación de aire comprimido hacia las válvulas de control para vuelo estacionario situadas a proa, popa y en las punteras alares de la aeronave. Una de las ventajas de este concepto de sustentación, comparándolo con el concepto de un solo motor del P.1127 (progenitor de la familia Harrier) o el supersónico P.1154, es la buena adaptación del motor principal. Como ambos motores auxiliares dan un complemento de empuje del orden de 8 toneladas, el motor de crucero no esta sobre exigido como es el caso de los VTOL de Hawker. Además es optimo para el crucero supersónico, con una reducción de consumo apreciable. Otra ventaja del sistema de sustentación multimotor reside en el hecho de que en vuelo estacionario, las tres toberas alineadas verticalmente proyectan menos gases calientes lateralmente, como lo hace el Harrier con sus toberas laterales...."
"La firma Rybinsk había desarrollado sucesivamente los motores de sustentación RD36-35, RD-38 (utilizados por el Yak-38) y después, para el Yak-41, el RD-41. Este último era un motor de flujo simple parecido a sus predecesores pero más potente con un flujo de aire de 53,5 kg/seg. Excepto en la cámara de combustión y en la turbina, el motor RD-41 estaba construido en titanio y materiales compuestos, y su empuje era de 4100 Kg.
Ambos motores estaban instalados en tándem, detrás de la cabina del piloto. con una inclinación de 85° respecto al eje longitudinal del avión y poseían toberas orientables para vectorizar el empuje ±12,5° con respecto al eje vertical y con la posibilidad de superar la vertical hacia adelante. Esto permitía en algunas maniobras a baja velocidad invertir el empuje y desplazar la aeronave hacia atrás o bien asegurar un frenado aéreo más rápido. En cambio, desviadas al máximo hacia atrás, ambas toberas permitían mejorar el despegue corto.
El Yak-41 realizo de esta manera despegues sobre distancias de 30 a 100 metros, y aterrizajes en distancias de hasta 240 metros...."
S
SnAkE_OnE
googlea "ARAPAHO"
Interesante el concepto Arapaho, pero se trata de un recurso auxiliar para situaciones que sería imposible enfrentar sólo con buques de guerra convencionales, en un inmenso y casi inabarcable escenario global de enfrentamiento.
Quizás llevé el ejemplo muy al extremo -aunque no tanto...-, al pretender que se podría usar cualquier buque como base alternativa de operaciones, sin ser necesariamente un porta, con lo que se podría llegar a salir del paso en momentos complicados.
Ya que no serían necesarias catapultas, ni ski jump, para operar aviones de altas prestaciones, no sólo cazabombarderos, sino también de aviones, algunas de cuyas misiones, como AEW o cisternas, no son fácilmente asignables a los helos.
Hay que analizar también que tan conveniente, económico o flexible resultaría el trasladar la carga de complejidad técnica desde el buque hacia las aeronaves que porta, dado que por un lado, el buque se puede simplificar a un mínimo tal, que hasta el citado portacontenedores pudiera configurarse en un improvisado, pero eficiente portaaeronaves, teniendo siempre en cuenta sus limitaciones, se entiende.
Pero... los aviones serían más complejos que aquellos convencionales, con lo que su operación y mantenimiento serán, igualmente, más trabajosos y delicados, pero al mismo tiempo más flexibles.
Quizás llevé el ejemplo muy al extremo -aunque no tanto...-, al pretender que se podría usar cualquier buque como base alternativa de operaciones, sin ser necesariamente un porta, con lo que se podría llegar a salir del paso en momentos complicados.
Ya que no serían necesarias catapultas, ni ski jump, para operar aviones de altas prestaciones, no sólo cazabombarderos, sino también de aviones, algunas de cuyas misiones, como AEW o cisternas, no son fácilmente asignables a los helos.
Hay que analizar también que tan conveniente, económico o flexible resultaría el trasladar la carga de complejidad técnica desde el buque hacia las aeronaves que porta, dado que por un lado, el buque se puede simplificar a un mínimo tal, que hasta el citado portacontenedores pudiera configurarse en un improvisado, pero eficiente portaaeronaves, teniendo siempre en cuenta sus limitaciones, se entiende.
Pero... los aviones serían más complejos que aquellos convencionales, con lo que su operación y mantenimiento serán, igualmente, más trabajosos y delicados, pero al mismo tiempo más flexibles.
Temas similares
