Error. Totalmente equivocado amigo. Si lo tenían, como se desprende del extenso trabajo del Dr. Hugo Quiroga (El Tiempo del Proceso, 2004, Editorial Fundación Ross). Las "palomas" (Videla, Viola y Massera, mirá que palomas...) pensaban estar 5-10 años en el poder para "reorganizar la Nación", mientras que los "halcones" (Menendez, Suares Mason, Diaz Bessone, todos los comandantes de cuerpo) pensaban estar entre 20-30 años y luego pasar el poder a un "movimiento de opinión" integrado por civiles y militares retirados...
Claro, seguramente eran los militares...
Iban a crear la nación de "Militaria", todos iban a ser militares y a vivir militarmente para lograr la excelencia militar, bajo los código y doctrinas militares de la militarización militarizada, el sueño de todo militar...
Seguramente los que querían concentrar más capital en pocas manos y algunas empresas grandes de aquí y allá estaban prudentemente fuera de toda generación de políticas y programas a ser aplicados para "salvar" a la patria, ¿verdad?
Y otra cosa de lo que pusiste más arriba sobre quien podía sacar al país del atolladero. Como vos lo pones pareciera que la única posibilidad era el golpe, excluyendo cualquier otra y dandole categoría de condición necesaria e inevitable, lo que es falso. Faltaban 6 meses para las elecciones legislativas y era obvio que ganaría la oposicion. Con la mayoría legislativa aprobaban el juicio político a Isabel, se convocaba a la Asamblea Legislativa y se nombraba un presidente provicional, se convocaba a elección y ya estaba la salida legal y democrática.
Específicamente dije que el gobierno se caía solo, y si estaba la plana mayor de los Boy Scout de Santa Teresita de visita, asumía el poder, o quien fuera, no hacía falta golpe, se caía solo...
Eso debe dar a entender que no doy por sentado como que era inevitable que fuesen los militares, y mucho menos que fuera necesario, pero pongo las cosas en su propio plano, y para ese momento, no había organización alguna que pudiera cargar con semejante peso, eso no los hace necesarios, jamás planteé semejante cosa, por tanto, no se donde ves la falsedad en mi lógica.
Y para el caso, mi pregunta insistente -
y que nadie respondió con precisión aún-, y con fundamentos reales, porque lo haces ver muy sencillo: "
en 6 meses venían estos, que luego aprobaban aquello, con lo que se solucionaba lo de más allá", y terminaba el príncipe casándose con cenicienta, entonces insisto:
¿Por que no pasó eso si era tan fácil?
Si la población estaba tan ansiosa por elegir un cambio, ¿por que dejó que los militares les arrebataran su derecho a votar?
Si se venía combatiendo con la ley a la guerrilla, ¿por que era tan urgente que los militares se hicieran cargo del poder?, ¿quien lo determinaba y quien lo permitía?
¿No mediaban sólo 6 meses para que se eligiera un gobierno más capaz y sólido que el de Isabel?, ¿por que un golpe entonces...?
¿Por que no patalearon los partidos de oposición cuando les quitaron una elección ganada?
Eso me devuelve a mi pregunta inicial y central:
¿Quien en democracia iba a hacerse cargo con la suficiente fortaleza política y moral de la aniquilación de la guerrilla?
A los guerrilleros se los combatía con el Código Penal, como se había hecho en el pasado. Incluso buena parte de los políticos peronistas estaban con esta movida, de hecho cuando Isabel pide licencia por enfermedad y asume Luder estuvieron a un par de días de hacer esta movida, pero Isabel regreso antes de lo esperado.
¿Acaso Isabel era tan fuerte como para impedir las movidas del partido o del congreso para solucionar institucionalmente el problema de la guerrilla?
SIEMPRE HAY UNA SALIDA LEGAL, SOLO HAY QUE ESTAR DISPUESTO A SEGUIRLA.
Bueno, como ideal está perfecto, ¿que pasó entonces...?
