Bomba Stand off autopropulsadas Dardo II - III

Delfin

Forista Sancionado o Expulsado
No pensemos en el lanzamiento de "una" Dardos II... sino en un ataque de saturación. Si el objetivo es tan valioso como para justificar el uso de bombas guiadas... también justifica el lanzamiento de variassssss




The HdH JDAM-ER effort builds on the DTSO GTV/Kerkanya glidebomb effort, using the standard JDAM tailkit with suitable software alterations. With a standoff range likely to be well in excess of 50 NMI, the JDAM-ER will revolutionise much of the bombing game. The weapon will be suitable for medium/high altitude drops, and low level toss deliveries, placing the bomber outside the range of most air defence weapons (Author).




Like all other variants of the JDAM, the JDAM-ER will permit massed attacks against prebriefed targets. A fighter could pickle off an arbitary number of these weapons, and turn tail while the bombs each autonomously fly to their targets. Even with a 50 NMI glide range, the footprint the fighter can hold at risk encompasses roughly a 100 NMI circle. A key issue for the RAAF will be achieving a mature Mil-Std-1760 capability on its F-111C/G and F/A-18A fleets before the weapon becomes available.

Exploiting the full potential of the JDAM-ER, especially the 500 lb GBU-38 varianant, will require smart bomb rack technology, with a Mil-Std-1760 capability on each ejector. For the F/A-18A this would require a dual or triple rack, for the F-111C/G a modified BRU-3/A six hardpoint rack. The GBU-38/JDAM-ER would be especially well suited to the F-111C/G as with four 6 hardpoint smart racks it has to potential to engage 20-24 aimpoints on a single pass, subject to clearances. Autonomous targeting of the JDAM-ER will require either a good Synthetic Aperture Radar or a high resolution thermal imager with exceptional jitter performance. The latter makes a good case for some technology insertion into the Pave Tack, since no existing thermal imaging pods come near the required performance (doubters might consider looking up the jitter specifications of such if they choose not to believe this author).




The DARPA AMSTE program recently demonstrated a successful strike against a moving target using a JTIDS datalink aided JDAM. The target was tracked by two separate airborne GMTI radars, providing a continuous stream of target coordinates which were fused and then tranmitted over a JTIDS channel to the JDAM in flight. The weapon is reported to have impacted within the lethal radius of the target (Author).

Datalink Guided JDAMs

The limitation of the baseline JDAM guidance package is that it was designed to engage fixed targets, the original intent being to fit precision seekers for attacking moving targets. More recent developments in the US suggest that a radical change may be afoot in this area.

The Affordable Moving Surface Target Engagement (AMSTE) technology demonstration program is a complex effort which is intended to develop and prove techniques for the engagement of moving ground targets, using cheap munitions and standoff radar targeting techniques. In particular, AMSTE is exploring Ground Moving Target Indicator (GMTI) radar techniques, target position refinement using information from multiple radars on multiple aircraft, and the use of datalinks to guided weapons.

Perhaps the most dramatic outcome of the AMSTE effort was the August 22, 2002 demonstration, in which a JDAM modified with a JTIDS datalink receiver successfully engaged a moving vehicle in a column, using target coordinates produced by a distant E-8 JSTARS and a second radar on an airborne testbed.

The inert JDAM was dropped by an F-16C at 20,000 ft, the target was part of a vehicular column travelling at 30 km/h. Once released, the JDAM acquired the JTIDS signal and continuously updated its aimpoint position as it flew toward the target. DARPA have not disclosed the frequency of updates, but it is likely that a whole JTIDS net was reserved for this purpose.

The AMSTE demonstration is important since it proves the feasibility of continuosly datalinking a moving target's position to a JDAM in flight. The position information could be produced a GMTI radar on a distant aircraft, be it a fighter with a larger radar, an ISR platform or a UAV, or it could be produced by a FLIR/EO/laser targeting system on a fighter or an endurance UAV such as a Predator or a Global Hawk. Once the targeting sensor is measuring the location of the target vehicle, it takes little effort to pump this information out on a datalink radio channel to a bomb in flight.

Handling the target coordinates at the bomb end is perhaps the most challenging aspect of such systems. The guidance software will have to incorporate a Kalman filter which estimates the position of the target vehicle based upon a track history of continuously transmitted coordinates. A prediction of the target's position based on this data is then used to adjust the bomb's aimpoint. Since the JDAM is flying blind toward its target, the quality of the prediction algorithms is critical to success.

Another important aspect of seekerless JDAM engagement of moving targets is the accuracy of the transmitted coordinates, since these are added to the JDAM's guidance error. While many radars support GMTI techniques, very few support the more accurate multi segment Differential Phase Centre Antenna (DPCA) techniques, as these require specific adaptations to the radar antenna design, and feed designs. As a result, the range and bearing accuracy of GMTI radars usually does not match that achieved in SARs. The AMSTE program works around this limitation by fusing GMTI tracks from multiple airborne radars, to yield a best estimate of target position. The target bearing error can be modest, and triangulation of the target using bearings from two or more radars separated by several miles evidently makes the difference.

When the AMSTE derived technique does eventually become operational, it will permit the concurrent engagement of multiple ground vehicles in all weather day/night conditions. Whilst it may not match the accuracy of seeker equipped JDAMs, it makes up for that limitation in much lower weapon costs.

Combining a datalink midcourse system with a cheap autonomous short range seeker, such as a device derived from an anti-armour submunition, of course yields the best of both worlds.

What is clearly evident is that the sanctuary of motion will not last long for evaders of the JDAM.

Fuente: http://www.ausairpower.net/TE-JDAMPt1.html
 

yarara

Colaborador
Siempre queda el método "trucho" de pintarla con pintura antiradiacion antes de despegar:yonofui:.... Che se le puede agregar un señuelo que se despegue cuando un radar de tiro ilumine la bomba para atraer el fuego no????

No Don Panzzer , pinte todo lo que quiera , la RCS se baja fundamentalmente por la geometria .....

Lo que si tendria sentido , trabajar en radar jamming ( activo ) y entonces la matematica te dice que la probabilidad de pasar las defensas empiezan a tornarse interesantes ...

Les recomiendo ....


http://faculty.nps.edu/jenn/


Lo que dice Delfin tambien es importante , hay que desarrollar la doctrina de uso de estas armas ...
 

yarara

Colaborador
Si pero la Taurus no es una bomba planeadora , es un sofisticado misil de crucero que vuela a altitudes extremadamente bajas , con sistemas de guia complejos .. y que en el end-game hace una maniobra violenta para atacat el blanco .... no se puede comparar nunca
 

KF86

Colaborador
Se puede lanzar hasta desde un globo aeroestatico, de una palmera que se tambalea y hasta una cotorra de gran tamaño. Pensemos en que primero entre en produccion y se siga con el desarrollo a querer meterselo a todo lo que vuela en las FF.AA.
 
a mi me parece una idea mas que interesante tirar bombas a mansalva desde distancia segura por aviones de gran porte... digo, por algo los yankees siguen teniendo bombarderos estrategicos...
no me parece que el C-130 por su forma y por donde saldrian las bombas (descargadas por la popa como lo haría una vaca en viaje) sea la mejor alternativa, pero creo que tranquilamente se puede diseñar un bombardero como en su momento lo fueron los camberra, sin tanto chiche tecnologico, pero con un bruto alcance (ejem ida a mlv y vuelta), buena carga operativa y chiches antimisil (chaffs Flares Jammers etc)... me imagino 2 o 3 escuadrones de 8 bombarderos C/U revoleando dardos II a mas no poder... un lindo espectaculo
 

argie

Fernet Lover
Colaborador
no me parece que el C-130 por su forma y por donde saldrian las bombas (descargadas por la popa como lo haría una vaca en viaje) sea la mejor alternativa,

KF86 se refiere a lanzarlas desde el pilon de los tanques subalares, no desde la bodega de carga





 
el tema de arrojarlas desde un carguero, es primero no desarrollar o tener un avion especifico como un bombardero, que en nuestro caso seria mas improvable, segundo la capacidad de hacer un ataque de saturacion, tambien esta opcion esta prevista en armas mas completas como, vuelvo a repetir la TAURUS KEPD350, pasos de desarrollo que nuestra DARDO podria llegado el caso emular, agregando motor y sensores de guia.
 

argie

Fernet Lover
Colaborador
Yo lo homologaría además, en los P3 Orion, además de los A-4, deltas, Pucas y SuEs....
Ahí tenés largo alcance.

 
la de los Orion es la unica opcion que me parece interesante, el tema sería ver cuantas bombas se le pueden cargar para en caso de guerra usarlo "improvisadamente" como bombardero estrategico para reventar defensas antiaereas o puntos neuralgicos de la produccion del enemigo... lo unico que no me cierra es que los P3 son de la ARA y hay poca cantidad... contando con una cooperacion maxima entre fuerzas podría la ARA "pasarle" 2 o 3 P-3 a la FAA y que laburen como bombarderos, pero para eso haría falta que la ARA tenga más P-3
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
eventar defensas antiaereas
P-3 Wild Weasel!

Nah para como vas a mandar un camion de bombas a atacar defensas antiaereas?
Si lo mandaste para eso ataca el blanco que las defensas estan cubriendo que va a ser mas grande y mas facil de impactar
no?
 

yarara

Colaborador
si pero la compàracion paso por si se puede lanzar desde cargueros y su forma exterior

Maestro , si el Taurus vuela pegado al piso , su necesidad de baja observabilidad ,no es la misma que para una bomba planeadora lanzada a gran altura , que sique una trayectoria de planeo ...
 
P-3 Wild Weasel!

jajaja me ***** de la risa!

bueno, no lo mandaría con bombas tontas a reventar defensas antiaereas al estilo 2GM, pero si lo mandaría a reventar estaciones de radar protegidas por misiles tierra aire y cañones AA lanzando un ataque de saturación (digamos unos 20 pepinazos por poner un numero) con bombas guiadas... una vez barridas las defensas antiaereas podes usar los A4 AR o Puca para reventar lo que las defensas antiaereas protegían (que no necesariamente sea algo fijo como un edificio, pueden ser muchas cosas) incluso pudiendo hacerlo en algunos casos con bombas tontas (pa' economizar vio)
 

yarara

Colaborador
jajaja me ***** de la risa!

bueno, no lo mandaría con bombas tontas a reventar defensas antiaereas al estilo 2GM, pero si lo mandaría a reventar estaciones de radar protegidas por misiles tierra aire y cañones AA lanzando un ataque de saturación (digamos unos 20 pepinazos por poner un numero) con bombas guiadas... una vez barridas las defensas antiaereas podes usar los A4 AR o Puca para reventar lo que las defensas antiaereas protegían (que no necesariamente sea algo fijo como un edificio, pueden ser muchas cosas) incluso pudiendo hacerlo en algunos casos con bombas tontas (pa' economizar vio)

Para suprimir defensas antiaereas , necesitas armas anti-radiacion , no guiadas por GPS/INS ......
 
Las armas de tubo CWS actuales pueden dar cuenta de cualquier misil, obviamente se pueden cargar a la Dardo. Pero volvemos a la eterna opción -válida- de saturar el blanco con una docena de pepas y listo...

Pero es un comienzo y perfectamente se pueden atacar blancos "semi-blandos", ni hablas de utilizarla para esparcir submuniciones sobre formaciones blindadas. Es un comienzo, no empecemos a tirarle mierd@ ante que la primea salga de fabrica.
 
no comparto estimado Yarara que la unica opcion para destruir defensas AA sean armas anti-radiacion... comparativamente sería como decir que solamente se puede hundir un buque con un misil crucero...

los ataques de saturación justamente deben su virtud a que saturan las defensas por la via de la cantidad de medios con los que se ataca y no tiene que ver necesariamente con el medio empleado...

como ejemplo bien burdo del concepto: si mandaramos unos 300 P47 con bombas tontas de 250kg probablemente tambien a la larga termine reventando practicamente a cualquier defensa antiaerea, incluso si aumentamos un poco ese numero creo que hasta podria cargarse un CVN yankee por una cuestion elemental de cantidad, el tema es que en el camino van a caer 70 u 80 bichos (mas en el caso de un CVN) con sus pilotos entrenados y etc... lo cual no lo hace rentable (sin contar con que hay medios mucho mas efectivos para saturar defensas)

un ataque de saturacion con bombas guiadas por GPS en buena cantidad (para mi una docena contra algunos blancos puede sonar a poco, yo mandaría 20 por si las moscas) te da la posibilidad de tirar varios pepinos con la certeza de que sabes que todos estan camino al blanco y en la cantidad radica la proteccion de cada unidad y el reaseguro del exito, no en la calidad...

ahora los ataques de saturación con bombas guiadas son costozos y se utilizan fundamentalmente en blancos de alto valor y muy bien defendidos (salvo los yankees ke revolean bombas para todos lados porque tienen la guita como para hacerlo)

PD comparto 100% con licastro... la dardo II es una excelente noticia y asi se siga en nuevas fases de este modelo se tendrían que construir unos cientos par tener como bombas "standar" (en conjuncion con las eternas bombas tontas para blancos redituables)
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
si lo mandaría a reventar estaciones de radar protegidas por misiles tierra aire y cañones AA lanzando un ataque de saturación (digamos unos 20 pepinazos por poner un numero) con bombas guiadas... una vez barridas las defensas antiaereas podes usar los A4 AR o Puca para reventar lo que las defensas antiaereas protegían (que no necesariamente sea algo fijo como un edificio, pueden ser muchas cosas) incluso pudiendo hacerlo en algunos casos con bombas tontas (pa' economizar vio)

Desde el vamos la doctrina que planteas es erronea.
Si voy a mandar 20 bombas a las defensas, porque no mandarlas directamente al blanco principal? Para que mas misiones?

Ademas, que es mas vulnerable a misiles tierra aire, un P3 o un A4?
 

yarara

Colaborador
no comparto estimado Yarara que la unica opcion para destruir defensas AA sean armas anti-radiacion... comparativamente sería como decir que solamente se puede hundir un buque con un misil crucero...

los ataques de saturación justamente deben su virtud a que saturan las defensas por la via de la cantidad de medios con los que se ataca y no tiene que ver necesariamente con el medio empleado...

como ejemplo bien burdo del concepto: si mandaramos unos 300 P47 con bombas tontas de 250kg probablemente tambien a la larga termine reventando practicamente a cualquier defensa antiaerea, incluso si aumentamos un poco ese numero creo que hasta podria cargarse un CVN yankee por una cuestion elemental de cantidad, el tema es que en el camino van a caer 70 u 80 bichos (mas en el caso de un CVN) con sus pilotos entrenados y etc... lo cual no lo hace rentable (sin contar con que hay medios mucho mas efectivos para saturar defensas)

un ataque de saturacion con bombas guiadas por GPS en buena cantidad (para mi una docena contra algunos blancos puede sonar a poco, yo mandaría 20 por si las moscas) te da la posibilidad de tirar varios pepinos con la certeza de que sabes que todos estan camino al blanco y en la cantidad radica la proteccion de cada unidad y el reaseguro del exito, no en la calidad...

ahora los ataques de saturación con bombas guiadas son costozos y se utilizan fundamentalmente en blancos de alto valor y muy bien defendidos (salvo los yankees ke revolean bombas para todos lados porque tienen la guita como para hacerlo)

PD comparto 100% con licastro... la dardo II es una excelente noticia y asi se siga en nuevas fases de este modelo se tendrían que construir unos cientos par tener como bombas "standar" (en conjuncion con las eternas bombas tontas para blancos redituables)


Bueno , si mandas un millon de Cessna 172 con pilotos kamikaze tambien vas a suprimir las defensas aereas ....
Pero las misions SEAD ( Suppresion of Enemy Air Defences ) tienen como armas principales , las armas -antiradiacion ..lo demas bueno todo se puede usar , el tema es la eficiencia y el tempo de la operacion .

Si leen bien mis post , tambien dije que la DARDOS es un gran adelanto y hay que seguirlo para convertirla en una arma ... ( lo cual falta bastante ) .
Ahora si nos quedamos ahi , estamos fritos ...

Las areas para trabajar serian ( segun mi humilde opinion )

Mejora del sistema de G&C (especialmente en el end-game )
Enlace de data link para reconfigurar el arma en vuelo
Sistemas de guiado por otros sensores ( TV , IR , Anti Radar , etc )
Cabeza de Guerra
ECM y ECCM

Esto no desmerece el esfuerzo hecho , sino que lo deberia profundizar .. .

saludos


Otra , los ataque de saturacion empiezan a estar fuera de moda , por varias razones , entre ellas es que los sistemas de defensa son mas inteligentes y pueden predecir que armas son las que van a causar daños en el sistema a defender y la defensa se concetra en ellos , no en los otros ...

Ya nadie en el campo de batalla moderno , le tira a todo lo que vuela o se mueve ...
 

argie

Fernet Lover
Colaborador
Pero si el objetivo se encuentra a unos 5.000 km, y tenés la posibilidad de tirar una JSOW a una distancia segura de las defensas AA, por lo menos se podría homologar (hablando del P-3).
 
Arriba