Bomba Stand off autopropulsadas Dardo II - III
- Tema iniciado liolalia
- Fecha de inicio
S
SnAkE_OnE
en todo caso habria que ver que tipo de soluciones se han planteado para los Poseidon, pero tambien el tema es comparar las estructuras en relacion al cambio generacional
Por que una bahia de bombas, se podrian poner 18 soportes en el fuselaje y listo.
Y por que no un LearJet con 2 o 4???
Saludos
Y por que no un LearJet con 2 o 4???
Saludos
Si se puede garantizar cierta protección aérea para asegurar que los 737 lleguen vivos a la zona de lanzamiento... en el vecindario no hay SdA AA que peguen a 40km de distancia y 10.000 metros de altura. No sera un TU-95 o un B1 pero por lo menos tenes un vector de pepas económico fato in casa...
S
SnAkE_OnE
el SM-1 se la podria pegar...
Como idea funcionaria para una pelicula de Hollywood! 
Imaginense solo esto, para meter un par de bodegas de bombas (una anterior al cajon alar y la otra posterior) tenes que cortar la estructura inferior de la bodega y parte del suelo de la cabina de pasajeros, o sea cortar todas las cuadernas del fuselaje que comprende esa zona. Lo que se corto, no se puede dejar asi nomas, porque las condiciones de carga cambian (los fuselajes se disenian para soportar cargas de torsion alrededor de su eje longitudinal y flexion alrededor del eje transversal), asi que hay que rediseniar todas esas cuadernas que se cortaron, lo que significa refabricarlas, y a esta altura ya tenemos que pelar toda la estructura comprendida aca.
Ni hablar que una bodega de bombas debe tener puertas, y por supuesto las puertas van montadas en un marco que debe ser lo suficientemente resistente para las nuevas cargas, con lo cual hay que fabricar un nuevo miembro estructural.
Obviamente que ahora se prentende meter bombas en la bodega (que ya suponemos tenemos lista) y para ello hay que reforzar las cuadernas de soporte del dispensador de bombas o donde sea que se las quiera agarrar, y ahi de nuevo otro miembro estructural nuevo.
Asi que desde mi humilde y profesional opinion, terminas gastando muchisima guita (mas de lo que sale un 737-200 segurisimo) en modificar todo el avion para tirar la ridicula suma de 30 Dardos (que menos mal que es armamento inteligente o de ataques quirurjicos, no veo para que querrian tirar mas de 4 desde un mismo vector).
En conclusion, y en criollo, al reberendo pedo, sin mencionar que un 737 es una mole torpe en el aire, igual que un Hercules, por algo son aviones de transporte, pero el agravante del 737 es que por mas veloz que sea esta diseniado para el mercado del transporte de cargas y pasajeros (las cargas de disenio son absolutamente distintas, ergo la estructura es mas debil), es incluso mas torpe en el aire que un Hercules.
Saludos.
---------- Post added at 04:35 ---------- Previous post was at 04:32 ----------
Economico solo en tu mente, o en una hojita de papel, porque cuando te pones a hacer numeros en serio (cosa que nadie hace porque la mayoria no tiene idea de lo que es diseniar un avion, y esta bien, no todos son ing. aeronauticos) las cosas pintan mas desventajosas aun.
Saludos.
---------- Post added at 04:37 ---------- Previous post was at 04:35 ----------
Por que no un A-4 con 2 y listo? :yonofui:
Imaginense solo esto, para meter un par de bodegas de bombas (una anterior al cajon alar y la otra posterior) tenes que cortar la estructura inferior de la bodega y parte del suelo de la cabina de pasajeros, o sea cortar todas las cuadernas del fuselaje que comprende esa zona. Lo que se corto, no se puede dejar asi nomas, porque las condiciones de carga cambian (los fuselajes se disenian para soportar cargas de torsion alrededor de su eje longitudinal y flexion alrededor del eje transversal), asi que hay que rediseniar todas esas cuadernas que se cortaron, lo que significa refabricarlas, y a esta altura ya tenemos que pelar toda la estructura comprendida aca.
Ni hablar que una bodega de bombas debe tener puertas, y por supuesto las puertas van montadas en un marco que debe ser lo suficientemente resistente para las nuevas cargas, con lo cual hay que fabricar un nuevo miembro estructural.
Obviamente que ahora se prentende meter bombas en la bodega (que ya suponemos tenemos lista) y para ello hay que reforzar las cuadernas de soporte del dispensador de bombas o donde sea que se las quiera agarrar, y ahi de nuevo otro miembro estructural nuevo.
Asi que desde mi humilde y profesional opinion, terminas gastando muchisima guita (mas de lo que sale un 737-200 segurisimo) en modificar todo el avion para tirar la ridicula suma de 30 Dardos (que menos mal que es armamento inteligente o de ataques quirurjicos, no veo para que querrian tirar mas de 4 desde un mismo vector).
En conclusion, y en criollo, al reberendo pedo, sin mencionar que un 737 es una mole torpe en el aire, igual que un Hercules, por algo son aviones de transporte, pero el agravante del 737 es que por mas veloz que sea esta diseniado para el mercado del transporte de cargas y pasajeros (las cargas de disenio son absolutamente distintas, ergo la estructura es mas debil), es incluso mas torpe en el aire que un Hercules.
Saludos.
---------- Post added at 04:35 ---------- Previous post was at 04:32 ----------
Economico solo en tu mente, o en una hojita de papel, porque cuando te pones a hacer numeros en serio (cosa que nadie hace porque la mayoria no tiene idea de lo que es diseniar un avion, y esta bien, no todos son ing. aeronauticos) las cosas pintan mas desventajosas aun.
Saludos.
---------- Post added at 04:37 ---------- Previous post was at 04:35 ----------
Por que no un A-4 con 2 y listo? :yonofui:
Por eso, no dije que era mala la idea, dije que era inviable pudiendose hacer otras cosas mucho mas interesantes con aviones militares.
Saludos.
Como idea funcionaria para una pelicula de Hollywood!
Economico solo en tu mente, o en una hojita de papel, porque cuando te pones a hacer numeros en serio (cosa que nadie hace porque la mayoria no tiene idea de lo que es diseniar un avion, y esta bien, no todos son ing. aeronauticos) las cosas pintan mas desventajosas aun.
Huuuu perdon Burt Rutan, me olvide que sos la reencarnación de Kelly Johnson:sifone:
Nadie nunca uso los Boeing 737 con fines militares, los 737 AWC Wedgetail australianos; los P-8 Poseidons yankys; los 737 de Vigilancia Naval de Indonesia... esta solo en mí mente...
Yo preferiría un Tu-22 Blackfier o un B-2, pero si no hay otra cosa, teniendo el personal -que existe- y las naves, no veo por que no intentarlo, claro que no los llevaría para fanfarronear a Le Bourget, pero prefiero eso a convertirlos en chatarra.
PD: un verdadero Kelly Johnson diría ¿en cuanto tiempo los quieren? No, no se puede, no se puede, no se puede, no se puede, no se puede¡¡¡:sifone:
Despues en el foro nos quejamos cuando un ignoto sobre un tema manda alguna burrada, pero cuando alguien que sabe de un campo particualr habla se ofenden tambien...
Detallito, son todos Boeing 737 especializados para misiones militares, tienen una estructura completamente diferente a la de un B-737 comercial, no tienen NADA que ver con un 737-200 comercial (tu sugerencia). Te repito, las especificaciones para cumplir normas MIL son diferentes de las que deben cumplir las aeronaves civiles, un B-737 AWC puede ser parecido por fuera a un comercial 737-500, pero estructuralmente tiene modificaciones importantes, y en ningun caso tienen una bruta bodega para lanzar armamento como sugeriste.
Vos por que pensas que una aeronave antigua con una estructura antigua se la da de baja? Por un simple capricho? Ademas, si tu "modificacion" es tan sencilla como sugeris la tendrian la mayoria de los paises del mundo, y sin embargo...
Como te dije antes, yo no dije que es imposible, te dije que es un gastadero de guita al vicio, en una plataforma que no vale la pena ser modificada. Es mi opinion profesional, si alguno me plantea en serio algo asi con argumentos serios le respondo de la misma manera.
Ahora si me decis, "uhh mira, tenemos 10 B-737-200 dados de baja despues de volar 40 anios, hagamosle ya una bodega de carga para tirar 30 dardos total es una solucion economica y nos sirve como plataforma de bombardeo estrategico" yo te diria lo que te dije antes, para Hollywood, funciona de lujo.
Saludos.
¿Quienes son todos esos que mencionas licastro?
J
JULIO LUNA
Ademàs de la imposibilidad tècnica o econòmica saldrìa muy caro un 737 o un p3 o c130 y estarian expuestos a la intercepcion de los cazas enemigos sin ninguna oportunidad de salir indenme ni siquiera de lanzar las bombas debido entre otras cosas a su velocidad y falta de maniobra.
Aunque tampoco tendrìa necesidad de bodega de bombas pues las pueden llevar colgando como los c130 en Malvinas.
Mi opiniòn es que para las distancias cortas nada mejor que un A4R o si se adquieren los Mirages 2000 o los F18 y
para las distancias mayores un TU22M
Velocidad máxima: Mach 2,05 (2.300 km/h) a 5.000 m. de altitud
A nivel del mar: Mach. 1,03
Alcance de combate: 2.410 km
Alcance máximo: 7.000 km (con reabastecimiento aéreo)
Techo de servicio: 16.300 m
Carga alar: 688 kg/m²
porque que se puede conseguir para comprar a pesar de que es viejo .
Aunque tampoco tendrìa necesidad de bodega de bombas pues las pueden llevar colgando como los c130 en Malvinas.
Mi opiniòn es que para las distancias cortas nada mejor que un A4R o si se adquieren los Mirages 2000 o los F18 y
para las distancias mayores un TU22M
Velocidad máxima: Mach 2,05 (2.300 km/h) a 5.000 m. de altitud
A nivel del mar: Mach. 1,03
Alcance de combate: 2.410 km
Alcance máximo: 7.000 km (con reabastecimiento aéreo)
Techo de servicio: 16.300 m
Carga alar: 688 kg/m²
porque que se puede conseguir para comprar a pesar de que es viejo .
OT:
Me extraña araña?
Burt Rutan es el diseñador y creador del Voyager, el avion que dio la vuelta al mundo sin escalas, y creador del "Beechcraft Starship 2000" y recientemente del "avion espacial civil"
Kelly Johnson, el padre del P-38, F-104, el U2, y del SR 71. Integrante vitalicio del "Skunk Works" de la Loockheed. (y anda a saber que otra cosa secreta que esta volando actualmente por ahí... )
panZZer
Peso Pesado
No lamentablemente no se consiguen de esos, mientras siga el tratados START no los pueden vender dado que son vectores estratégicos, los chinos pidieron hasta una licencia y naranja, recien este año se barajo la posibilidad de darle unos pocos en leasing a los chinos y a la india :yonofui:
Los 737 como bombarderos no me parecen mala idea, pero agregaría unos con radar Erieye antes en modo Jstar
---------- Post added at 09:54 ---------- Previous post was at 09:53 ----------
Lica el Tu-22m2/3 es BACKFIRE y no eso que escribiste jeje
para eso... comprales los H-6 a los Chinos..... los tenes por monedas... tienen a bulones... y ademas... hasta los fabrican aun!.. y e n versiones bastante modernizadas para , casualmente, lanzar misiles crucero...
http://www.sinodefence.com/airforce/groundattack/h6.asp
y listo muchachos.... para que reinventar la rueda???
http://www.sinodefence.com/airforce/groundattack/h6.asp
y listo muchachos.... para que reinventar la rueda???
Temas similares
- Anclado
