J
JULIO LUNA
Amenazaron con tirarlas sobre Buenos Aires,Còrdoba y Rosario no parecìa inconcebible en aquellos dias de 1982, yo me la creì.
Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña
- Tema iniciado faisan
- Fecha de inicio
Inglaterra no uso bombas nucleares en el 82 porque si lo hacian solo dios sabe como reaccionarian los demas paises de latinoamerica, ademas era plena guerra fria, y no sabian como iban a reaccionar los rusos ¿y si a la URSS se le ocurria darnos una manito con un par de nukes tacticas sobre la Royal Navy?:yonofui:, total ellos habian atacado primero a ciudades de un pais que no tenia ese tipo de armas.
Ademas como hubieran quedado ante la comunidad internacional en ese momento, recuerden que hacian el papel de victimas agredidas por una "salvaje dictadura tercermundista":banghead:
Ademas como hubieran quedado ante la comunidad internacional en ese momento, recuerden que hacian el papel de victimas agredidas por una "salvaje dictadura tercermundista":banghead:
Dejensé de tantas nukes porfavor.
Una guerra convencional la gana la mayor potencia económica-militar y teniendo aliados igualmente poderosos.
La otra opción es mantener un conflicto asimétrico (Vietnam o Afganistán) pero las Malvinas no dan para eso (Poco territorio, despejado y con la población local en contra)
Si Argentina propusiese crear un coalición internacional (como la del 91 para rechazar a Irak de Kuwait) para recuperar las Malvinas ¿Quién se apuntaría? ¿Quien no?
Una guerra convencional la gana la mayor potencia económica-militar y teniendo aliados igualmente poderosos.
La otra opción es mantener un conflicto asimétrico (Vietnam o Afganistán) pero las Malvinas no dan para eso (Poco territorio, despejado y con la población local en contra)
Si Argentina propusiese crear un coalición internacional (como la del 91 para rechazar a Irak de Kuwait) para recuperar las Malvinas ¿Quién se apuntaría? ¿Quien no?
no la usaron porque papi los freno sino en estos momentos Rosario seria un lindo recuerdo , no tenerlas es un tema y tenerlas también ya que al tenerlas no hay excusa de no usarlas en nuestra contra y en ese caso las nuestras tendrían el alcance necesario para llegar a Londres para poder disuadir en este tema, es muy complejo el tema no es tener una nuke y somos gardel , tenes que tenerla, tenes que tener el medio para lanzarla agrandes distancias etc etc no es tan facil llegar a eso.
Si queremos recuperar las islas nuestra mejor arma sera crecer como pais, organizarnos nuevamente, salir de este despiole en el que nos metimos, dejar de atrasarnos y esperar. Los ingleses son una potencia por lo tanto no deberia extrañar que en corto, mediano o largo plazo participen en alguna nueva guerra de caracteristicas importantes. Nuestra meta es y debe ser estar preparados para ese momento, ser un pais nuevamente importante con poderio militar y economico. En el mientras tanto seguiria con la diplomacia tirandonos la pelota uno a otro. Cabe recordar que 10 años antes de la primera o segunda guerra mundial nadie imaginaba una guerra de tal magnitud, por eso hay que ser pacientes.
PD: si esperamos a que los ingleses esten desgastados por alguna guerra recuperamos las islas sin disparar una sola bala.
PD: si esperamos a que los ingleses esten desgastados por alguna guerra recuperamos las islas sin disparar una sola bala.
J
JULIO LUNA
Es la segunda vez que te lo posteo,todas las veces que quieras no hay problema.:cheers2:
Extraido del proyecto presentado al Honorable senadado de la Naciòn por el Senador Rodolfo Terragno " Requerir intervención internacional para que Gran Bretaña informe acerca de las armas nucleares" de Fecha 09 de diciembre de 2003 .
Estado del Proyecto:Aprobado el 18 de marzo de 2004
http://www.terragno.org.ar/vernota.php?id_nota=329
El 24 de agosto de 1984, la revista británica New Statesman aseguró que, durante la guerra de las Malvinas, Gran Bretaña despachó un submarino Polaris al Atlántico Sur. “Enviar un submarino que dispara misiles nucleares”, subrayó la revista, “presupone la disposición a usar esa capacidad”. La publicación creía tener pruebas de que semejante disposición existió. El submarino habría sido instruido para lanzar una “amenaza nuclear”, o realizar un “ataque nuclear de demostración” sobre “Córdoba, en el norte de Argentina” (sic) si las fuerzas argentinas hundían alguno de los buques capitales de la flota británica: cualquiera de los dos porta-aviones o el transporte Canberra. El Polaris habría sido despachado poco después del hundimiento del Sheffield, a fin de “hacer frente a la posibilidad de que la superioridad aérea argentina y los misiles Exocet derivaran en la derrota militar de la flota británica, y la rápida extinción política del gobierno Thatcher”. Detalles sobre el despacho del Polaris constarían en una serie de telegramas secretos, “enviados a la embajada británica en Washington”.
Si los indicios precedentes recibieran confirmación, habría que concluir que el gobierno británico obró, durante la guerra de las Malvinas, con peligrosa desaprensión.
Esa posible desaprensión es, de hecho, compartida por una minoría activa en Gran Bretaña. Durante la guerra, la empresa encuestadora MORI llevó a cabo una muestra, encargada por el semanario The Economist, sobre las actitudes del público británico frente al conflicto. MORI encontró que uno de cada 20 británicos estaba de acuerdo en que Buenos Aires fuera objeto de un ataque nuclear “de ser necesario”. Esa alternativa nunca fue considerada por el gobierno británico y, como la misma encuesta lo prueba, contaría en Gran Bretaña con el repudio de una clara mayoría. The Economist se negó a publicar el hallazgo de sus encuestadores, temiendo que eso estimulara una discusión indeseable y añadiera leña al fuego de la pasión nacionalista.
De todos modos, la suma de factores es alarmante. En el Atlántico Sur no hubo una amenaza de conflagración mundial. La ocupación de las Malvinas no puso a Gran Bretaña frente a una situación límite. El país enemigo era, en términos militares, incomparablemente inferior y carecía de armas atómicas. Es ocioso decir que la seguridad de Gran Bretaña misma estaba fuera de discusión.
Si en un conflicto tan limitado, Gran Bretaña violó sus compromisos internacionales y creó un riesgo nuclear, ¿qué ocurriría en caso de una crisis más extensa, que involucrara a poderes militares con una capacidad bélica superior a la de un ejército latinoamericano? Por otro lado, ¿cuál es el valor que tienen, en la práctica, los tratados de desnuclearización? Cualesquiera sean las restricciones voluntariamente aceptadas por un poder nuclear, ¿no sugiere esta experiencia que la mera posesión de esa capacidad destructora lleva rápidamente a que sectores de las sociedades en conflicto aprueben su uso, ignorando la desproporción entre, por ejemplo, la recuperación de un archipiélago y un holocausto nuclear? Además, si el arsenal atómico es empleado, aun con intenciones meramente disuasivas, en conflictos con países que no disponen de armas de ese tipo, ¿no se los alienta de ese modo a desarrollar una capacidad que los haga menos vulnerables a la amenaza?
En Argentina durante la guerra de Malvinas esa informaciòn se emitio por los medios como cierta yo me la creì y no le creo en la desmentida oficial Britànica porque reconocieron que trajeron armas nucleares (cargas de profundidad) a bordo de sus buques , asi que despacharan un submarino Polaris lo creo muy probable.
Julio, gracias por postearla de nuevo!!!
Pero.......ehhh........
“Enviar un submarino que dispara misiles nucleares”, subrayó la revista, “presupone la disposición a usar esa capacidad ??????
La publicación creía tener pruebas, en fin CREIA..
“hacer frente a la posibilidad de que la superioridad aérea argentina y los misiles Exocet derivaran en la derrota militar de la flota británica, y la rápida extinción política del gobierno Thatcher”.
Los 5 misiles????? Los piratas sabian que habia 5....
habría que concluir........en fin
MORI encontró que uno de cada 20 británicos estaba de acuerdo en que Buenos Aires fuera objeto de un ataque nuclear de ser necesario.
Esa alternativa nunca fue considerada por el gobierno británico y, como la misma encuesta lo prueba, contaría en Gran Bretaña con el repudio de una clara mayoría.
Si bien es una nota, no es mas que eso, Entiendo la paranoia de la epoca y en ese marco puedo llegar a entenderlo, yo era muy chico.
Saludos:cheers2:!!!
Pero.......ehhh........
“Enviar un submarino que dispara misiles nucleares”, subrayó la revista, “presupone la disposición a usar esa capacidad ??????
La publicación creía tener pruebas, en fin CREIA..
“hacer frente a la posibilidad de que la superioridad aérea argentina y los misiles Exocet derivaran en la derrota militar de la flota británica, y la rápida extinción política del gobierno Thatcher”.
Los 5 misiles????? Los piratas sabian que habia 5....
habría que concluir........en fin
MORI encontró que uno de cada 20 británicos estaba de acuerdo en que Buenos Aires fuera objeto de un ataque nuclear de ser necesario.
Esa alternativa nunca fue considerada por el gobierno británico y, como la misma encuesta lo prueba, contaría en Gran Bretaña con el repudio de una clara mayoría.
Si bien es una nota, no es mas que eso, Entiendo la paranoia de la epoca y en ese marco puedo llegar a entenderlo, yo era muy chico.
Saludos:cheers2:!!!
Es un tema muy amplio para definirlo rápidamente ya que tiene muchas variables.
Resumiendo y para tener una idea.:
Un Explosión de 5Mtons producirá los siguientes daños en el enemigo:
Exposión tipo: a gran altura
Destrucción de un puesto comando enterrado a 12 km
Vehículos no blindados dañados gravemente: 6km
Vehiculos blindados: 2.5 km
Equipos de comunicaciones: 8 km.
Edificios y obstáculos :8km.
Puentes: 2,5 km
Incendios en bosques: 20 km
BAJAS HUMANAS
En pozos zorro: 4km.
En Tanques: 4km.
Tropas en bosques no enterradas: 8km
Tropas no protegidas contra el calor: 14km
Tropas en localidad: 8 km
Radio de seguridad para propia tropa con heridas leves 22km
Radio seguridad para edificaciones: 34 km
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Fara, el documento de Terragno no es el unico. Hay fuentes britanicas, un almirante, que confirman el desplazamiento del SSBN a las inmediaciones de Ascencion, donde quedaba fuera del alcance de la URSS pero dentro del alcance para Cordoba.
La entrevista, que dura como 40 minutos, la podes encontar en youtube. Es clara, el Lord no se cuanto, dice que esa "aweful person" por MT dio ordenes muy claras de quemar Cordoba si hundian uno de los 2 portas.
Tambien estan las confesiones de Miterrand, en fin, hay varias fuentes.
Saludos
si luego de mas de medio siglo , se sigue condenando a EE.UU por las dos nuke sobre Japon , con un escenario tan distinto, no me imagino a Londres llevando a cabo tal atrocidad , nunca podrian recuperarse de tamaña animalada , y mas por una guerra que no ponia en peligro su territorio , sino una simple colonia....
OT: ya tengo mil post , los puedo canjear por un osito de felpa o un cenicero?:sifone:
OT: ya tengo mil post , los puedo canjear por un osito de felpa o un cenicero?:sifone:
Una pregunta.
Para que utilizar armamento estratégico y no empezar por lo mas lógico. Un ataque táctico en el to.
Bien pudieron usar un dispositivo táctico sobre por ejemplo Darwin o incluso sobre la BAMM. Hasta pudieron haber detonando el dispositivo cerca de la BAMM.
Los ingleses comenzaron a barajar réplicas ante la posibilidad de un ataque argentino de este tipo sobre el dispositivo en San Carlos.
Según la distribución de nuestras fuerzas al 21 de Mayo, la "zona libre" y demás consideraciones, temieron un ataque nuclear táctico.
Alguno dirá: La Argentina no tenía ese armamento. Eso es irrelevante. Pudo haberlo tenido o no. Pero eso le pareció al EM pirata. Y en un EM se baraja lo muy probable, lo probable y lo poco probable.
Perdón. En todos los EMyy menos el nuestro.
Para que utilizar armamento estratégico y no empezar por lo mas lógico. Un ataque táctico en el to.
Bien pudieron usar un dispositivo táctico sobre por ejemplo Darwin o incluso sobre la BAMM. Hasta pudieron haber detonando el dispositivo cerca de la BAMM.
Los ingleses comenzaron a barajar réplicas ante la posibilidad de un ataque argentino de este tipo sobre el dispositivo en San Carlos.
Según la distribución de nuestras fuerzas al 21 de Mayo, la "zona libre" y demás consideraciones, temieron un ataque nuclear táctico.
Alguno dirá: La Argentina no tenía ese armamento. Eso es irrelevante. Pudo haberlo tenido o no. Pero eso le pareció al EM pirata. Y en un EM se baraja lo muy probable, lo probable y lo poco probable.
Perdón. En todos los EMyy menos el nuestro.
Buenas Thunder: Perdón pero creo que en el estado mayor si se barajaron todas las hipotecis. de hecho se sabia con lo que se vendrían los Brits y esto figura en los informes de Inteligencia de los planes esquemáticos y Ordenes de Operaciones.
No estoy de acuerdo con la hipotesis de que los Ingleses hayan tirado una Nuke, de hecho los Yankis no se lo hubieran permitido, ellos sabían que la Argentina no podría resistir mucho tiempo.
La guerra se hace con dinero, y la Argentina tenia por un lado congelado todo y por el otro bloqueadas todos los posibles canales de compra en el exterior.
La FAA termino con un mínimo operativo, La ARA no podia hacer nada contra los SSB. El EA mas de lo que hizo no podía hacer ya que no tenia recambio ni reposición de munición ni siquiera las unidades empleadas eran para ese ambiente. (Unidades mecanizadas sin medios mecanizados)
A excepción de Perú y Argelia estábamos solos.....
Un Saludo
Si, se fijaron en Janes.
Sin irnos de tema, si no lo invito a Intento de Golpe en la Comandancia.... de MLV1982, a luces salta que no previeron lo mínimo.
Aunque seguramente lo que pasó es que la conducción suprema ignoró a sus EEMyy.-
Comparto con Ud. como descabellada la posibilidad de atacar una ciudad fuera de la zona de exclusión.
Si, debemos aclarar que, aunque no existiera la posibilidad política seguramente los piratas elaboraron planes para su uso. Siempre se preparan.
No como acá.
Si quieren venir que vengan........vinieron.
Si, pero una cosa es el Gdor Militar que oficiaba de comandante, y otra el estado mayor conjunto.
A Menendez practicamente lo dejaron solo, si bien hubo un estudio de la IVª aero sobre la factibilidad del lanzamiento en Darwin/San Carlos, el no tener cobertura aerea, el no tener garantía del apoyo de la marina le daba casi un 80 % de Bajas...Garcia le Decia Salga!! Salga!!!, pero ¿con que?
Los Para3 venían de maniobra en Noruega y se caminaron 80 KM, los de varias unidades venían de una licencia o una baja. A Robaccio se lo dijeron bien claro, " si nos rechazaban, en 48 horas los hubiéramos bombardeado en sus pozos con bombas dirigidas por láser"
Como decia Clausewitz
"La Guerra es la continuidad de la Política por otros medios". y esos medios significan poder disuasorio.
Perdon por el OFF TOPIC, pero esto es tan complejo que siempre se mezclan los temas, que en definitiva es uno solo.
Saludos
Perdón pero no creo que sea así....
En menos de 6 dias no se puede tener todo un informe de inteligencia preparado, no en el 82 que la compu mas chica era de 10x10 mts. Hoy es facil apretar un teclado, pero en esa epoca a darle a las microfichas, telex y demas aparatos prehistoricos.
Insisto, en tan poco tiempo no pudieron saber a ciencia cierta con lo que se venian, se les pudo escapar quizas que utilizaran los Stinger, pero sabian exactamente todo lo que tenian y lo que eran capaces de hacer.
Saludos
---------- Post added at 10:59 ---------- Previous post was at 10:58 ----------
OK. Perdon por irme de tema
Saludos
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
