Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña

Mil perdones pero no estoy acostumbrado a ese tipo de expresion en un foro...

No me parece para nada ridiculo, es mas, la conquista de espacios con recursos hidricos es una prioridad en la política de las grandes potencias, sino comparen el mapa geopolitico de hace 20 años y el actual.

Saludos


Más allá de la "insignificante" caida del muro de Berlin :biggrinjester: , cuales cambios ud. ve?
La disgregación de la ex Yugoslavia, la busqueda de Rusia de volver a los limites de influencia de la Rusia zarista, la inescrupulosa UE extendiendose, pero nada de recursos hidricos veo.
Donde más se necesita agua es en países pobres ( como se ve en Haiti) ni hablar de la seca Africa.
Israel necesita agua? Bueno si, la unica.
USA tiene más acuiferos que toda Sudamerica.
 

auca

Forista Sancionado o Expulsado
No estoy del todo de acuerdo con lo que expresas en el punto 5.Para los yankis en ese momento la prioridad absoluta era el conflicto este - oeste.Esa guerra fue un dolor de cabeza para ellos, tanto que Vernon Wolters (jefe de la cia),dijo haber tenido enormes dificultades para conservar su puesto ya que no tenia ningun tipo de informacion con respecto al conflicto y por ende no habia informado nada a Reagan.
Fijate la transcripcion de la conversacion telefonica Reagan - Galtieri.
http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?t=22739&highlight=La+Advertencia
El punto 7 ,si que me hace ruido. Cuando finalizaba la conferencia de Yalta ,Churcill,les dijo a los demas mandatarios:" No permitamos que la Argentina se convierta en potencia, porque va a arrastrar detras de si a toda Latinoamerica".

Bueno.... tampoco en Septiembre 11 a Bush le dijeron toda la verdad, me refiero a que debe haber cosas que hasta los jefes de los jefes las ignoran...¿Alguien leyó la historia de Charly Wilson? (Propicio la entrega a los Afganos de los Stinger) el ciertamente no era el director de la CIA.

Siempre esta dando vueltas por alli la pregunta de porque la armada se adelanto con el incidente en las Goeorgias..... si se hubiera esperado hasta la fecha que indicaban las dos DENACs seguramente ya se contaría con el inventario de las MEKOS, los Exos, SUE y demás.... a parte de tener a la nueva clase con un pie de instrucción mas efectivo.

¿Porque los Brits por un lado otorgan un permiso y luego reaccionan de la forma en que lo hicieron?

¿Porque los kelpers hacían loby constantemente en el parlamento por la cuestión de la soberanía?, porque sabían que había una parte del Gobierno Ingles que se quería desprender de ellas...

Creo que esto es como ver a a través del tiempo y evaluar los resultados....
La pregunta es: ¿Quienes fueron los mas beneficiados con el conflicto?

En 1º Lugar los Kelpers (O Falkners), porque desde el 82 han visto incrementado su estandar de vida.... pasaron de ser ganaderos a estar vendiendo las licencias de pesca.

2º Lugar, Los chilenos, que pasaron a "oficiar" de balance regional al tener unas FFAA mejor preparadas que en el 82

3º Lugar los armadores de las Navieras, que vieron la continuidad en los contratos para la construcción de las nuevas naves.

Creo que todo se repite.....

Hitler, Batista, Noriega, Saddam... y tantos otros que fueron puestos por las potencias y después cuando ya no servían se los saco de un plumazo!!!!


Saludos
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Mil perdones pero no estoy acostumbrado a ese tipo de expresion en un foro...

No me parece para nada ridiculo, es mas, la conquista de espacios con recursos hidricos es una prioridad en la política de las grandes potencias, sino comparen el mapa geopolitico de hace 20 años y el actual.

Saludos
No es una expresion hacia vos auca. Disculpas si te ofendio.

Lo que digo y sostengo, es que la idea de que "vienen a llevarse el agua" literalmente, como dijo EC, es una imbecilidad total.

Que quisiste poner con lo del mapa politico? No entendi.

De paso, vas a contestar esto alguna vez?: http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?p=768700

Posts 17 y 18

Saludos
 

auca

Forista Sancionado o Expulsado
No es una expresion hacia vos auca. Disculpas si te ofendio.

Lo que digo y sostengo, es que la idea de que "vienen a llevarse el agua" literalmente, como dijo EC, es una imbecilidad total.

Que quisiste poner con lo del mapa politico? No entendi.

De paso, vas a contestar esto alguna vez?: http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?p=768700

Posts 17 y 18

Saludos

1º Ya esta contestado el tema del presupuesto.....(Las disculpas del caso por la descortesía)

2º La idea no es solamente que se vienen a llevar el agua, esa es una necesidad básica que en unos años sera irreemplazable...... No hay agua para un mundo de 10.000 millones de habitantes como los que habra de aqui a unos años..

3º EL mapa Politico, me refiero a que cada 5 o 10 años se cambia el mapa goestrategico....(La politica es parte de la Geoestrategia)

Saludos

---------- Post added at 10:42 ---------- Previous post was at 10:27 ----------

Más allá de la "insignificante" caida del muro de Berlin :biggrinjester: , cuales cambios ud. ve?

No.. No fue insignificante, todo lo contrario, a Alemania había que pararla de alguna manera, la URSS tenia que cambiar....


La disgregación de la ex Yugoslavia, la busqueda de Rusia de volver a los limites de influencia de la Rusia zarista, la inescrupulosa UE extendiendose, pero nada de recursos hidricos veo.


La disgregación de la Ex Yugoslavia era algo inevitable,recordemos que Tito creo un país juntando Etnias tan diferentes y con tantos años de odios raciales que en algún momento explotaría.



Donde más se necesita agua es en países pobres ( como se ve en Haiti) ni hablar de la seca Africa.
Israel necesita agua? Bueno si, la unica.
USA tiene más acuiferos que toda Sudamerica.

Vea la situación de aquí a varios años,,, cuantos?? ¿5?, ¿10?, ¿15? o quizás unos 50.. como seguramente analizaran y proyectaran las potencias. Hoy usted ve una situación como la de Haiti....pero esta situación no nació de este terremoto, ni nació de la ultima presidencia de Aristide.... nació mucho antes....

Decir que USA tiene mas acuiferos que Sudamérica es como decir que también tiene sus reservas de petroleo Intacto..... pero quiere mas.. esa es la planificación.... y lo que realmente nos diferencia de esos estados,que mientras acá se pelean por un par de votos al son de la cumbia villera... estos tipos proyectan en vista al futuro medio y largo. ¿Alguno vio el Documental del Al Gore y el calentamiento Global?

Saludos
 
Habia subido otra nota pero esta esta mas completa

Chupan el río y se lo venden a los jeques.

Un senador quiere que se regule el negocio de llevar agua del Paraná en barcos y venderla en Asia y África para su potabilización.

Por Erica Rozek, desde Santa Fe16.11.2008 Es una historia de piratas. Vienen en barco, se llevan el agua y la venden al otro lado del Atlántico sin mayores restricciones de la estructura jurídica nacional o provincial. Así de desmedido y paradójico es cómo empresas internacionales venden por internet el agua de los ríos argentinos a Medio Oriente y África, según la versión difundida en los últimos días por el senador Ricardo Kaufmann (PJ – San Javier), y suscripta por la ONG ecologista Río Paraná SOS.

Convencido de lo que denuncia, Kaufmann presentó un proyecto de ley para que la provincia regule un negocio que estaría generando millones de dólares.

El agua dulce, dada su escasez en el planeta (3% del total), asoma como el mayor conflicto geopolítico del siglo XXI. Argentina dispone de mucho (22.000 metros cúbicos por habitante al año), pero mal distribuida: dos tercios de su territorio es árido o semi árido. En este escenario, la empresa Makhena SA, con sede en Miami y sucursal en Buenos Aires, ofrece por internet agua dulce de los ríos de la llanura argentina. El Paraná es el más importante de ellos.

La iniciativa de Kaufmann rebotó en los medios nacionales. En lo que dura una mañana, el senador sanjavierino se convirtió en el gurú del agua dulce. La charla en su despacho con Crítica de Santa Fe fue interrumpida por cuanta radio del país lo llamara. Él atendió a todas, con la adrenalina de quien se siente felizmente codiciado por la prensa. El último llamado lo alarmó y le hizo tomar nota: “Eran de Salta: dicen que se están llevando el agua de las napas por cañerías hacia Chile”, transmitió.

El primer artículo de su proyecto prohibiría “la exportación o envío al extranjero a título gratuito de agua dulce o potable desde la provincia en cualquiera de sus estados físicos”. Kaufmann explicó que “la provincia debe establecer reglas para la extracción del agua y administrar el recurso. Es la que debe establecer si el recurso es renovable, y por lo tanto exportable, y si lo es, cómo regularlo”.

La iniciativa propone que, si se quiere extraer agua dulce, deba pedirse permiso “al Poder Ejecutivo, con justificación de la cantidad que se pretende exportar”. La propuesta del senador del PJ pretende que “los fondos que ingresen al patrimonio provincial por tales exportaciones se destinarán con prioridad a recomponer el daño ambiental producido por las mismas”.

Algo así como romper para vender, y vender para reparar lo que se rompió para vender. Un tanto absurdo. Pero con todo, es un impulso al debate, al conocimiento de la causa, para pensar y gestionar el futuro del agua dulce.

Pa’ la vuelta. Los ecologistas aseguran que hace tiempo denuncian la fuga de agua fluvial. Consultado por Crítica de Santa Fe, Carlos Pecorari, integrante de Río Paraná S.O.S, explicó el mecanismo que utilizan las empresas internacionales: “Se llevan el agua del litoral del país en el lastre de los barcos. Cualquier buque, para poder navegar, tiene que estar lastrado, con cierto peso para mantenerlo equilibrado. Para que pueda navegar sin zozobras, debe cargar cierto volumen en sus bodegas, así, descargan la mercadería en puerto argentino y cargan agua dulce (también en puerto argentino) para la vuelta”.

Lo que ocurre es que “no cargan agua del Río de la Plata, que está contaminado, sino del río Paraná”, concluyó Pecorari, y dejó a la luz que “la extracción de agua, entonces, tiene un doble sentido: lastrar los buques para poder navegar y luego al llegar al lugar de destino, purificar el agua y comercializarla”.

Negocio ideal. El agua cruda, que hasta hace unas décadas carecía de valor comercial extraordinario, ahora representa ganancias para al menos una empresa que explotó esa veta en los ’80 y que ahora volvió a hacerlo (ver aparte). Se dice que en Medio Oriente pagan hasta 2 millones de dólares por las 70 mil toneladas de agua de río que puede llevar un buque en sus bodegas. Un promedio de 28 dólares por cada tonelada de agua cruda, pero apta para potabilizar. Claro que la mitad de ese monto se lo lleva el flete.

Según Pecorari, el valor de una botella de litro con esa agua argentina alcanza los 11 euros.

“Sin ningún control y sin ningún impuesto, el agua dulce es, al mismo tiempo, el recurso con mejor ecuación de costo – utilidad. Un agua de mesa vale 3 pesos y eso vale un litro de nafta, que tiene todo el proceso de refinamiento del petróleo encima. Y es el recurso más barato porque su extracción y purificación tiene un costo mínimo en comparación con su precio de venta”, analizó Kaufmann.

El senador quiere definiciones de fondo: “Lo que no se dijo hasta ahora es si el agua es una mercancía o no. Si es un recurso indispensable no puede quedar sujeto a las leyes del mercado”. Este debate cobra prioridad en una provincia donde su norte sigue indefenso ante recurrentes períodos de sequía y donde el 40 por ciento de su superficie tiene napas con agua no aptas para el consumo humano.

Tomar barato, vender caro

La empresa Makhena S.A., con sede en Miami y sucursal en Buenos Aires, expone en su página de Internet (www.makhena.com) las características del producto que ofrece al mercado (agua dulce, cruda, sin tratamiento), el origen (ríos de llanura, en Argentina), las cantidades (entre 60.000 y 70.000 toneladas por envío), el uso (potabilización y consumo, riego, etc.) y la forma de transporte (buques tanque). El negocio es redondísimo y casi sin riesgos. Vender un recurso barato, a precios altísimos, claro que a partir de “un elemento insustituible que, a pesar de ser renovable, su escasez se manifiesta a medida que aumentan las demandas y conflictos por su uso”, tal como admite la misma empresa en su web.

En declaraciones al diario Uno, Alberto Cholewa, ejecutivo de Makhena, dijo que la exportación de agua dulce es “un bien registrable” y que la Dirección de Recursos Hídricos de la Nación les cobra un canon por la cantidad de toneladas operadas. Ese arancel es variable, pero incide en un 10 por ciento del valor del producto. La compañía ya operó este negocio entre 1983 y 1987, pero lo desactivó porque el encarecimiento del flete marítimo. Ahora, prueban de nuevo.
Diario Critica de Santa Fe.
http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=14161


El tema del agua es un tema primordial.No es relevante que EEUU tenga gran cantidad de acuiferos ya que consume el 40% de la energia mundial.Si todos los paises tuviesemos los mismos parametros de consumo los recursos ya se hubiesen agotado.(cursivas mias)
 

Derruido

Colaborador
Muy bueno Derru. Muy clara tu exposición.

Por ello tan importante un pensamiento estratégico a largo y muy largo plazo.

Pensemos en un escenario en el que por alguna razón natural o artificial una potencia militar vea comprometido su territorio gravemente al límite de su destrucción política-económica. A donde iría. Apostamos ?

Hay que ver la historia don Thunder.

Cual fue la razón por la que Carlo Magno se expandió.
Cual fue la razón por la que el Imperio Romano se expandió.
Cual fue la razón por la que Francia, España, Portugal e Inglaterra, buscaron territorios de ultramar.
Cual fue la razón por la que Alemania, buscó conquistar Africa y se tuvo que enfrascar en pelea con Rusia, poder llegar hasta los campos petrolíferos de la Zona del Golfo, por otro lado no había forma. El otro camino era por Turquia, pero no recuerdo cual había sido el gran impedimento por el que al final porfiaron seguir por la ruta Rusa.

Llegado el momento, cualquier imperio, ya sea Ruso, Chino, Yankee o Europeo, encontraran la escusa ideal para justificar una invasión y conquistar territorio.

Lo hemos visto a los EEUU con Irak, siendo que ésto fue solo a pequeña escala. Si la supervivencia del imperio es fundamental, no dudaran en utilizar hasta el último aliento para cumplir con su cometido.

Y como viene la mano, los tiempos se van acortando. Y nosotros como cabeza de Turco tenemos una parte de nuestro pais, en uno de los lugares más estratégicos del mundo. Después de Panamá.

Parece que ningun político Argento, ha visto esa hipótesis de conflicto.

Salute
El Derru
 

auca

Forista Sancionado o Expulsado
Parece que ningun político Argento, ha visto esa hipótesis de conflicto.

Salute
El Derru

Es que seguramente esa fue la idea a partir de la noche de los lapices, que ninguno de los nuevos dirigentes quisera una patria en el mas amplio de los sentidos....

Saludos
 
Aca tienen un político: Duhalde pidió "dejar de humillar" a los militares y aconsejó darles participación en la seguridad.


El ex presidente consideró en Radio 10 que "las Fuerzas Armadas son necesarias y hay que darles participación" frente a la crisis de inseguridad, "como en México o Brasil". Cuestionó con dureza a Néstor Kirchner y consideró que Cobos "no debe renunciar"



El ex presidente Eduardo Duhalde se pronunció en contra de la "caza de brujas" que, a su juicio, impulsaría el oficialismo contra las Fuerzas Armadas, reclamó "dejar de humillar" a los actuales militares y aconsejó "darles participación" en la lucha contra el delito violento, como ocurre en Brasil y en México.

El dirigente peronista cuestionó, en diálogo con el programa El oro y el moro de Radio 10 , que "se humille a las Fuerzas Armadas de hoy, no las que están siendo enjuiciadas" por los delitos cometidos en la última dictadura militar, a la que calificó como "la más criminal" que actuó en América Latina.

.

Fuente: http://www.infobae.com/politica/497...-y-aconsejó-darles-participación-la-seguridad
 

pulqui

Colaborador
Sobretodo porque los roles que Duhalde le atribuye a las FFAA de Mexico y Brasil son de excelente estadista, combatir a la inseguridad...eso si que es asignarles un papel intrínseco a su función. . .
 

Iconoclasta

Colaborador
Sobretodo porque los roles que Duhalde le atribuye a las FFAA de Mexico y Brasil son de excelente estadista, combatir a la inseguridad...eso si que es asignarles un papel intrínseco a su función. . .

Al menos le atribuye algún rol, ya que los que mal gobiernan hoy no le dan las herramientas para que hagan ni una cosa ni la otra...
 

pulqui

Colaborador
Conformarse con el "al menos" es destruirlas aún más; que cuando los FFAA eran todo, no pudieron sostener el combate por más de cuarenta y cinco días, hay que asignarles su función y nada más, porque si las FFSS fracasaron en combatir al delito ¿ por qué las FFAA ganarían ?
 

Iconoclasta

Colaborador
Conformarse con el "al menos" es destruirlas aún más; que cuando los FFAA eran todo, no pudieron sostener el combate por más de cuarenta y cinco días, hay que asignarles su función y nada más, porque si las FFSS fracasaron en combatir al delito ¿ por qué las FFAA ganarían ?

No es conformarse, es al menos destacar que alguién aunque sea tiene mas voluntad (al menos discursiva) que la actual administración (que no tiene voluntad alguna).

No digo ni que ganen ni que pierdan, simplemente tiene que tener un rol definido y claro, con los recursos correspondientes y basta de echarles mierd@

El matrimonio gobernante no soporta a las fuerzas armadas, y las tiene como los ultimos orejones del tarro, no son prioridad de nada, y los recursos escasean en todas las areas.

Los que manejan las FFAA es el Gobierno, y no hace ni una cosa ni la otra, ni combate la inseguridad, ni garantiza la soberania.

Caerle a un dirigente opositor que no tiene ningún poder ejecutivo, ni gubernamental, y hacerse el "sota" dejandole pasar al matrimonio gobernante todas las decisiones lamentables y pateticas sobre defensa nacional, me parece aún mas dañino. Cada cual asume un rol en esta sociedad, y debe hacerse cargo
 

pulqui

Colaborador
Si de definir el rol de las FFAA se trata, hay dos antecedentes claros: el Libro Blanco de la Defensa de 1999 y la Reglamentación de la Ley de Defensa de 2006, fueron estos los que definieron el rol de las FFAA; lo criticable de esta gestión con respecto a Defensa han sido, a mi entender, dos cosas y en este orden: su incapacidad de persuasión del fundamento de los cambios a introducir y la falta de recursos aún para elementos que en un futuro pueden demostrarse de una importancia relativa menor a otros de mayor importancia.


Y a mi modo de ver las cosas, el Gobierno que ha tratado de convertir a la Defensa en una Política Pública ha sido justamente este. Se podría mencionar Alfonsín que trató de introducir algunos cambios, pero lamentablemente el contexto no lo dejó.
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Si, primero lo vi aca en la compu (youtube.com). Y en la escuela lo vimos en la clase de Geografia...
Muy interesante el documental al que no lo vio se lo recomiendo...

Saludos

PD: Perdon por el OT
No es un documental pablo, es ficcion. parece un documental, parece ciencia, y no es nada de eso.

Es pseudo ciencia, la peor amenaza de los ultimos tiempos.

Saludos
 
Vamos, esto que publicaron de Dualde, no es más que campañia política. Pero cómo estábamos debatiendo sobre que político proponía algo y cuáles no postie eso. La realidad marca, que las FF.AA, no estan para conbatir la inseguridad, va ese es mi punto de vista. Creo que debería haber una inversión (no de dinero, o no puntualmente dinero) en una reforma y puntos claros para que las FF.AA, vayan creciendo prolongadamente y protejan la soberanía del país. Como ya se ha hecho ley de radio difución, ley de fútbol para todos, etc, ¿por què no una planificación sobre las FF.AA?.

Saludos
Coordiales.
 

pulqui

Colaborador
¿por què no una planificación sobre las FF.AA?.

Y en eso se está, de hecho se está en la última etapa del Ciclo de Planeamiento; y esta es otra crítica que se le puede hacer al MinDef.: su lentitud.
 
Las furzas militares no deben intervenir en asuntos de seguridad interior a no ser en temas secesionistas. Para el resto se tiene que contar con una policía lo suficientemente capaz de resolverlos por si misma.

El español es un ejemplo extraño pues la Guardia Civil es militar (como la gendarmería francesa, caravinieri, etc) pero en tiempos de paz actuan más bajo el ministerio del interior y justicia que el de defensa.

La Guardia Civil para sus misiones se está equipando con patrulleros de altura, rádares y aviones CN-235 Persuader como ejemplo de su papel en detrimento de la Armada que da de baja patrulleros todos los meses.

Esto hay quién no lo entiende pero a mi me parece que las FAS están para defender el país de agresiones exteriores y así el presupuesto del ministerio de defensa no se gasta en labores policiales que consumen muchos recursos y personal.

Estimado Piojo: Es un paso muy importante el que vas a dar, el ser militar es una opción que requiere vocación, cosa que creo tienes. Tendrás muchos sinsabores pero el que demuestra constancia no se arrepiente y pocos como ellos se pueden sentir orgullosos de estamento al que pertenecen. Animo y suerte.
 

auca

Forista Sancionado o Expulsado
Conformarse con el "al menos" es destruirlas aún más; que cuando los FFAA eran todo, no pudieron sostener el combate por más de cuarenta y cinco días, hay que asignarles su función y nada más, porque si las FFSS fracasaron en combatir al delito ¿ por qué las FFAA ganarían ?


Si es cierto..... aunque en parte!

¿Cuantos países en el 82 estaban en posibilidades de enfrentarse a la 3º potencia?. Por lo menos de este lado ninguno....Esos "45 dias de combate" significaron un esfuerzo sin precedentes para unas FFAA que no estaban adiestradas a ese escenario, recuerden que la mayoria de las unidades del EA eran Mecanizadas, sin medios mecanizados.....


Saludos
 

Derruido

Colaborador
Sobretodo porque los roles que Duhalde le atribuye a las FFAA de Mexico y Brasil son de excelente estadista, combatir a la inseguridad...eso si que es asignarles un papel intrínseco a su función. . .

Ya que sacaron el tema de Duhalde, concuerdo con parte de sus dichos, respecto a que no se sigua humillando a los hombres que componen actualmente la fuerza. Pero no concuerdo respecto a darles como misión la seguridad interna, no es su función, no están preparados y si hacen eso no podrán prepararse para lo otro.

Ahora si no me falla la memoria, no fue Duhalde el que quería vender las dos últimas Mekos 140.

Salute
El Derru
 
Arriba