Hubo un intento de golpe interno en Comandancia en Malvinas

[licastro]

Y licastro te puedo asegurar que donde le amagaste al más grande te llovieron tantos sopapos que no te queda un hueso sano y vas a tomar sopita en pajita por muchos meses como barato

Tano aunque los Sue hubiesen estados operativos desde el 25 de Mayo no eran rivales en combate aéreo contras los Harriers

Bueno Aimara, disculpame que te pregunte pero ¿te la bancas con alguno vos? NO te le animas a los rugbiers, ni a los ingleses... Porque por lo que escribis, si fuera por vos se quedaba toda la flota aerea y aeronaval escondidos dentro de los bunker.

Todas las suposiciones del poder "terrrrrible" de la flota inglesa lo desmienten las acciones aeronavales, los cinco buques hundidos y la otra docena averiada.

 

[gabotdf]

Evidentemente no tenes la mas palida idea de capacidades y limitaciones de los buques de superficie de los submarinos etc etc
Enviar a la flota contra los submarinos atómicos y dos portaviones con todo lo que conlleva eso es como decirte Guerrero anda con una corta pluma y la camiseta de river al medio de la barra brava de boca y haceles frente porque tenes huevos y te sacrificas por tu club si no lo haces es porque no tenes voluntad de ganar y mas vale que los pongas a todos en vereda.

Te quoteo a vos, pero puede ser cualquiera.
Si sos un alfeñique y no estás dispuesto a arriesgar que te bajen los dientes no vas a tocarle el culo a la novia del patovica. Y eso es más o menos lo que pasó. Pregunto a los más duchos en temas navales, ¿no se podría haber armado un grupo de tareas con los buques más capacitados y usar una estrategia de golpear y huir? ¿O intentar cortar la logística inglesa?

 

[thunder]

Una muestra de la amenaza



Operación Antisubmarina, realizada por aeronaves basadas en portaaviones el dia 5 de mayo de 1982


Situación y tripulaciones

A 07:05 hs fue catapultado del portaaviones ARA “ 25 de Mayo” el avion Tracker 2-AS-23.
Tripulacion: Teniente de Navio Carlos Cal y Guardiamarina Gustavo Ferrari.
El avion ,configurado en versión explorador, fue destacado con la mision de búsqueda del Aviso ARA “Sobral”, atacado por fuerzas aeronavales Britanicas.
A las 07:43 hs. detecto con su radar, un contacto chico en latitud 44º20”(S) longitud 64º40”(W), manteniendo el contacto se dirigio a investigar, visualizando una estela de submarino yendo a inmersion con rumbo sur, al llegar al punto dato ataco, lanzando un torpedo buscador antisubmarino MK 44 SW, MOD 1 y manteniendose orbitando, sin novedades.


A 08:05 hs. despego del portaaviones ARA “25 de Mayo” el helicóptero SH-3 Sea King 2-H-231.
Tripulacion: Teniente de Navio Osvaldo Iglesias , Teniente de Navio Guillermo Iglesias ( quien tambien se desempeñaba como comandante antisubmarino de aeronaves SH-3)
El helicóptero, configurado en versión antisubmarina, fue destacado para realizar operaciones aereas tendientes a la reobtencion de un contacto submarino.

A 08:47 hs. despego del portaaviones ARA “25 de Mayo” el helicóptero SH-3 Sea King 2-H-232.
Tripulacion: Capitan de Corbeta Norberto Barro ,Teniente de Fragata Antonio Urbano.
El helicóptero, configurado en versión antisubmarina, fue destacado para realizar operaciones aereas antisubmarinas .

A 08:48 hs. fue catapultado del portaaviones ARA “25 de Mayo” el avion Tracker 2-AS-24.
Tripulacion: Teniente de Navio Enrique Fortini , Teniente de Navio Carlos Ferrer.
El avion, configurado en versión antisubmarina fue destacado para realizar operaciones aereas antisubmarinas.

Acaecimientos

El avion 2-AS-23 ( Tte. Cal ) fue redestacado a continuar la búsqueda del Aviso “ARA Alferez Sobral ” detectando al mismo .

El helicóptero 2-H-231 ( Tte. Iglesias ) arribado al punto dato inicia una búsqueda antisubmarina acustica pasiva, actualizando el punto dato a 09:10 hs. en latitud 44º27”(S) y longitud 64º19”(W).

El helicóptero 2-H-232 ( Cap. Barro ) arribado al area se mantiene en apoyo de las operaciones, al tener inconvenientes con su sonar.

El avion 2-AS-24 ( Tte. Fortini ) arribado al area de operaciones, obtiene rumor hidrofónico en tres sonoboyas y 9 contactos MAD (no sub) operando conjuntamente con los helicópteros.

El 2-H-231 mantiene el rumor hidrofónico y se realizan MAD VEC con el 2-AS-24 . Se establece un traqueo coherente del blanco, se evalua la dirección y velocidad del contacto submarino , se estima Rb SSE y velocidad 6/7 Nds..


A 10:06 hs el 2-AS-24 ataca, efectuando un VEC TAC y lanzando un torpedo buscador MK 44 SW, MOD 1 en latitud 44º33”(S) y longitud 64º16”(W) , se verifica su entrada al agua, paracaídas, revoluciones de helice y pin sonar; se escucha la duplicación de su pin sonar, con las siguientes novedades, fin del rumor hidrofónico en el sonar pasivo del 2-H-231 y en las 3 sonoboyas monitoreadas por el 2-AS-24, y el fin simultáneo de todas las señales del funcionamiento del torpedo en su corrida a un blanco.
Sin mas novedad se dan por finalizadas las operaciones antisubmarinas y se ordena el regreso abordo de las aeronaves por autonomia, 11:00 hs..-
El portaaviones A.R.A. “ 25 de Mayo “ ejercia un control informativo de las aeronaves por encontrarse fuera de distancia, el controlador aereo fue el Teniente de Fragata Frogone Carlos, el Comando de la Escena en Acción fue ejercido por el avión Tracker 2-AS-24.-

Analisis ASM de los acaecimientos

07:43 Eco radar chico desapareciendo ( 2-AS-23 )
07:45 Visualizacion de una estela de submarino, lanzamiento de un torpedo antisubmarino ( 2-AS-23 )
09:10 Helicoptero actualiza el punto dato, rumor hidrofónico ( 2-H-231 )
09:15 a 10:00 Rumor hidrofónico en tres sonoboyas, 9 contactos MAD no sub ( 2-AS-24 )
09:10 a 10:05 Rumor hidrofónico, traqueo coherente y VEC TAC ( 2-H- 231 )
10:06 Lanzamiento de un torpedo buscador, verificado, duplica su emision sonar, sin novedad ( 2-AS- 24 )
Cesan todos los sonidos subaquos posteriores al ataque ( 2-AS-24 y 2-H-231 )

Síntesis


-En 2hs.23min, 3 elementos aereos antisubmarinos diferentes, logran alcanzar en dos oportunidades, criterios para el lanzamiento de armas antisubmarinas, POSIBLE SUBMARINO - CONFIANZA 2 y POSIBLE SUBMARINO - CONFIANZA 3. Estos criterios fueron alcanzados por primera vez en la historia operativa de la Armada Argentina en defensa de su nave capitana.
-Un solo torpedo es verificado en su funcionamiento.
-El funcionamiento de los torpedos con cabezas de combate MK 44 SW, MOD 1 de origen E.U.A., no fueron probados en poligono en la Republica Argentina por carecer del mismo.
-Las tripulaciones participantes eran idoneas y estaban adecuadamente adiestradas, coincidiendo en la creencia de la existencia de un elemento submarino.
-Las condiciones generales meteorologicas como oceanográficas del area de operaciones eran favorables. Fondo del lecho marino liso y de arena fina.
-El post-vuelo realizado a bordo del portaaviones ARA”25 de Mayo” con todas las tripulaciones participantes, 4 de Sea King y 2 de Tracker y sus respectivos informes fueron analizados por todos los niveles jerarquicos correspondientes del Grupo Aeronaval Embarcado (GAE) y tambien por oficiales submarinistas convocados al efecto, Capitan de Fragata Ricardo Aumann (2º Comandante del Portaaviones) y Capitan de Corbeta Daniel Geraci, (oficial adjunto al Estado Mayor del Comandante de la Flota de Mar) ; concluyendo en que se clasificaban los contactos obtenidos como POSIBLE SUB, CONFIANZA 2/3.

Conclusión

-POSSUB , posible submarino ( significa que se cree firmemente que es un submarino por la evidencia disponible).-

 

[doctorgerman]

Antes de volver al tema del post, que era el intento de golpe interno, como ultima acotacion deberia decir un par de puntos....

_enviar a la FLOMAR a enfrentarse a la TF era suicida??? SI, lo era
_se considera que la FLOMAR peleo menos que otras fuerzas??? SI


entonces por que se considera popularmente que la FLOMAR "cobardeo" cuando estaba en clara desventaja??? porque sus altos mandos (como todos los altos mandos de las 3 armas en ese tiempo) eran mas politicos que militares, fueron justamente los representantes de Marina los mas reacios a cualquier salida diplomatica, y los mas incendiarios para la accion belica. O sea, popularmente se considera que la Marina tiro la piedra y se escondio dejando al EA y la FAA la pelea en si.


Por cierto, mi opinion no desmerece el profesionalismo y valor de los integrantes del ARA, yo solo apunto a sus altos mandos, que en concordancia con los demas altos mandos que detentaban el poder ejecutivo, hicieron una payasada que costo cientos de vida; no porque cada soldado profesional o conscripto en Malvinas no haya estado dispuesto a dar su vida, si no por que el iniciar operaciones belicas contra la tercer potencia mundial, y esperar que luego estos se sienten a negociar (cuando carajo los ingleses negociaron si no era con alguien igual o mas fuerte que ellos?) sin realizar una planificacion post 2 de Abril acorde, es lo minimo, criminal, canallesco y lo consideraria traicion a la Patria.

 

[AIMARA]

Te quoteo a vos, pero puede ser cualquiera.
Si sos un alfeñique y no estás dispuesto a arriesgar que te bajen los dientes no vas a tocarle el culo a la novia del patovica. Y eso es más o menos lo que pasó. Pregunto a los más duchos en temas navales, ¿no se podría haber armado un grupo de tareas con los buques más capacitados y usar una estrategia de golpear y huir? ¿O intentar cortar la logística inglesa?

Anclar la flota en San Carlos era como hacer tiro al pichón para los británicos solo tenían que hacer llover misiles antibuques y torpedos y chau marinos.
Ya les dije era pintarse la bandera del sol naciente y gritar bansai mientras corrías contra la flota británica lastima que nunca iban a ver un **** buque Ingles ya que nos tenían mas que centrados con los satélites. Intentar enviar la flota era un suicidio y como dijo Thunder un crimen de guerra. Y si se lo hubiesen ordenado no dudo que la FLOMAR hoy no existiría porque la orden la hubiesen acatado y así también la hacían desaparecer. Antes de saber de donde la disparaban.

 

[gabotdf]

Entonces para qué tocar el culo de la novia del grandote?

 

[thunder]

Porque pensaron que por ahí le gustaba y no decía nada !!

 

[Trinitron]

Ya les dije era pintarse la bandera del sol naciente y gritar bansai mientras corrías contra la flota británica lastima que nunca iban a ver un **** buque Ingles ya que nos tenían mas que centrados con los satélites. Intentar enviar la flota era un suicidio y como dijo Thunder un crimen de guerra. Y si se lo hubiesen ordenado no dudo que la FLOMAR hoy no existiría porque la orden la hubiesen acatado y así también la hacían desaparecer. Antes de saber de donde la disparaban.

Pero..

Si la FLOMAR la tenia dificil, entonces la FAA como la tenia?

Si los Brits sabian la ubicacion y los movimientos de la FLOMAR gracias a los satelites de USA, la FAA padecia algo similar gracias a los radares/ICIA/etc de cierto pais vecino.

Si para la FLOMAR los submarinos nucleares eran un problema teoricamente insondable, entonces, que deberia haber hecho la FAA si hubiera sabido desde el principio que los brits tenian misiles AA que harian casi imposible cualquier intento de ganar la superioridad aerea en el TO.

No lograron ni siquiera un derribo en combate aire aire durante toda la campaña, las perdidas fueron enormes, pero igualmente lograron resultados.

Atacar la tercera fuerza aeronaval del mundo con bombas tontas era suicidio?, es decir, en papel era supuestamente imposible, o al menos algo bastante cercano a eso, y sin embargo...

Si estoy criticando a alguien, es a los altos mandos de la epoca y su falta de...digamos...vision, o tal ves su falta de subscripcion a Jane´s, para saber de antemano que tenian los Ingleses y tambien a su obvia falta de una membresia a alguna biblioteca, para que averiguaran algo acerca de las relaciones exteriores de ese pais a lo largo de la historia.

Si el problema era que no podiamos enfrentarnos a una fuerza naval de primer orden, me pregunto que pensaban, que iban a viajar 16000km en...globo aerostatico?

 

[Rainbow Warrior]

Con militares como AIMARA, nos rendimos ante la flota boliviana

 

[Mattias]

Si estoy criticando a alguien, es a los altos mandos de la epoca y su falta de...digamos...vision, o tal ves su falta de subscripcion a Jane´s, para saber de antemano que tenian los Ingleses y tambien a su obvia falta de una membresia a alguna biblioteca, para que averiguaran algo acerca de las relaciones exteriores de ese pais a lo largo de la historia.

Eran políticos pedorros que sabían marchar...de militares tenían poco, lamentablemente. Que bronca me da...
Lo de la FLOMAR....no sabemos lo que podría haber pasado. Los que saben dicen que nos barrían sin tocarlos, incluso dicen que fue una decisión acertada. Es cierto lo que dicen que lo mismo decían de las unidades aéreas vs. la flota, y se tuvieron que reescribir los libros. Pero la naturaleza del enfrentamiento es distinta, me parece que el vaticinio de que "nos barrían sin tocarlos" era lo que habría pasado. Pensando en frío, no me parece desacertado. Ahora, se podrían haber jugado más....yyyy puede ser. El sentimiento es lo que dice "hay que saltar"....Pero me parece que hay que tener la cabeza fría. Estamos hablando de muchas vidas humanas que podrían haber sido completamente desperdiciadas sin sentido alguno más que por el simbolismo de "haber saltado".

 

[licastro]

En los 70´y 80´el ataque "de manual" contra unidades de superficie era saturando el radar con entre 18-36 aviones orbitando el objetivo y entrandole en simultaneo por todos lados con misiles antibuque. Acá los atacabamos de a 2 - 4 naves que volaban directo contra ellos a 10 metros de altura y les dabamos con bombas y fuego de cañon, y así los volvimos locos.

No estabamos desarmados en la lucha anti-submarina, estaban los TurboTraker y los Sea King con torpedos MK44SW, tan buenos como los que tenían ellos.

Seguro que hubiera sido un riesgo enfrentar a la TF, pero ¿era una guerra no? se supone que en las guerras -como en la vida- para ganar hay que correr riesgos. ¿O no se quería ganar? En cualquier entrenamiento de leadership lo primero que se deja claro que para ganar hay que tener la voluntad de hacerlo. No hablo de misiones suicidas, hablo de ponderar lo que se tenía, con lo que se enfrentaba, cumpliendo claramente con realizar un esfuerzo y participar activamente en la lucha, no solo con el componente aeronaval de la Armada.

Que los british tenían submarinos nucleares, si, tenían DOS operando en un lugar geográfico que presenta un fondo marino como una mesa de billar, sin lugar donde ocultarse. Información de los EEUU, si tenían el material obtenido via satelite, con una tecnología que no es la de hoy sino la de hace 30 años, con pasadas predecibles y con diferencia de horas entre una y otra. No existían ni Global Hawk ni Predator, no existía la capacidad de transmisión de información y datos a tiempo real, por lo que dicha información de Icia, lejos de desdeñarla, hay que medirla en su real dimensión, que no es precisamente la que se le esta queriendo dar haciendonos creer que podían ver hasta la marca de yerba que tomaban nuestros marinos.

Bien pudieron quedarse en el estrecho de San Carlos o en puntos específicos cercanos a las islas para disuadir a los britones de atacar y hacer uso de su artilleria contra el enemigo. Me acuerdo lo que se cita en otro trehad sobre el sentimiento de impotencia de nuestros hombres al recibir todas las noches el fuego impune del cañoneo naval y la bronca de no tener nada con que responder. Ese sentimiento de bronca hizo que Balsa ponga los Citer a escupirle duro y parejo a la flota pirata, y estos se ******* en las patas y se tuvieron que retirar. Hablo de eso, de "adaptar, improvisar y superar", de hacer lo que fuera necesario en el esfuerzo de guerra. Desde ese punto de vista, la Marina tiene una deuda que no se de que forma la podrá saldar algún dia.

 

[gabotdf]

Con militares como AIMARA, nos rendimos ante la flota boliviana

:troll:

 

[gabotdf]

No era necesario ir contra el núcleo de la fota. Si le cortás la logística es como hundir toda la flota, no hubieran podido hacer nada, excepto tal vez replegar parte de la flota para proteger su abastecimiento. En todo caso se lograba que dividan sus esfuerzos, volviendo más vulnerable su núcleo, aliviando la presión sobre las tropas en las islas y disminuyendo los piquetes de radar, etc. etc.
¿Estoy errándole al tarro o es un escenario posible?

 

[ELTORNADOBLANCO]

Rainbow Warrior

Hola capo!!!

Bueno creo que el tema ya esta mas que terminado, ya esta!!!

Con militares como AIMARA, nos rendimos ante la flota boliviana

-No lo conozco en persona AIMARA, pero creo que tenes que respetar a la persona, lo digo por vos y por el......decir eso no te hace mas guerrero

Y te digo algo, hoy en dia si nos ataca paraguay o bolivia, en las condiciones que tenes las FAA.....uffff!!!!!:yonofui:

Y aca la culpa no la tendria Aimara, creo que vos y yo sabemos quienes son!!!- Y eso me da un poquito de miedo hasta a mi!!!

Saludos !!!!!!:cheers2:

 

[aerosur]

Yo creo que la idea de preservar la flota se debió tambien al temor de que al quedarnos con una flota diezmada se envalentonaran nuestros vecinos (recordemos como estaban las relaciones en ese momento).

 

[SUT]

Gabo, tu propuesta es claramente viable, pero conllevaba algunos riesgos no menores.

Por un lado, la RN habria tenido severas dificultades en poder proteger su enorme cola logistica, sus SLOC eran muy largas y habria sido dificil proveer defensa. Algo podrian haber hecho, reforzando la presencia de Nimrod, tanqueros y Phantom en Ascension...

pero, habrias tenido igualmente ventanas extensas; por ej, frente a destructores o cofbetas A69 atacando los petroleros o transportes...que decir de los Canberra de la FAA o los propios Electra del CANA/Coan

El problema de eso es que habrias extendido y ampliado el conflicto, y la tentacion de EE.UU. de intervenir directamente cosa de resolver rapida y efectivamente el conflicto en favor de UK habria sido incluso mayor. Por ejemplo, habrian podido amenazar con que de no mantener limitado el conflicto en torno a las Islas, ellos intervienen en defender el "libre uso del mar"( argumento politico clasico de USA)

Pero, para Argentina habria sido tambien una opcion de "elevar el nivel de la guerra", es decir, subir el precio de ella para UK y su visibilidad mundial.....

En esencia , habria sido una opcion viable, pero con riesgos asociados no menores.

Saludos,

Sut

 

[licastro]

BUeno, ahí tenes un claro ejemplo de intervención efctiva del ARA. ¿Acaso nos olvidamos que la FAA tuvo que improvisar un C-130 "bombardero" y salir a cazar petroleros ingleses? Ese rol tendría que haber sido cubierto por la ARA.

 

[coruño]

Tambien la FAA hizo cosas que nadie se esperaba ¿que seria si la flota salia?,nunca lo sabremos porque no salio, pero y si con barcos viejos y todo hacian una actuacion heroica como la FAA con aviones viejos¿que?.Aimara tiene mi apoyo,me parece que te equivocaste con la boludes bolita.

 

[coruño]

Como dijo otro forista el tema me parece que no da mas, a no ser que se hable nuevo sobre el intento de golpe a MBM.

 

[gabotdf]

Gabo, tu propuesta es claramente viable, pero conllevaba algunos riesgos no menores.
El problema de eso es que habrias extendido y ampliado el conflicto, y la tentacion de EE.UU. de intervenir directamente cosa de resolver rapida y efectivamente el conflicto en favor de UK habria sido incluso mayor. Por ejemplo, habrian podido amenazar con que de no mantener limitado el conflicto en torno a las Islas, ellos intervienen en defender el "libre uso del mar"( argumento politico clasico de USA)
Pero, para Argentina habria sido tambien una opcion de "elevar el nivel de la guerra", es decir, subir el precio de ella para UK y su visibilidad mundial.....
En esencia , habria sido una opcion viable, pero con riesgos asociados no menores.
Saludos,
Sut

Entonces debo inferir que si el desarrollo nos hubiese sido favorable de todas maneras estábamos condenados por la intervención directa de EE.UU. ¿Hasta dónde hubiese llegado EE.UU.? ¿Cuál crees que hubiese sido la reacción soviética, si es que reaccionaba?
SUT, siempre es un placer leer tus participaciones :cheers2: