Y alguien tiene idea de cuanto cuesta esta joyita?
Saludos.
Saludos.
Sistemas Antiaéreos Móviles
- Tema iniciado Hattusil
- Fecha de inicio
En realidad son dos cosas diferentes.
El Radio Guiado está referido al sistema de control inicial del misil y no al sistema de puntería del mismo.
Pasada la primera etapa de impulso, el sistema de puntería laser se activa/es activado enfocando al blanco dando al sda la precisión requerida para "encontrar" el blanco.
Igualmente no hay mucha información en el artículo como peso del misil, velocidad y alcance.-
Imagino también que este sistema tiene por función evitar los ataques de misiles antirradiación al adquirir el blanco antes de disparar.
El Radio Guiado está referido al sistema de control inicial del misil y no al sistema de puntería del mismo.
Pasada la primera etapa de impulso, el sistema de puntería laser se activa/es activado enfocando al blanco dando al sda la precisión requerida para "encontrar" el blanco.
Igualmente no hay mucha información en el artículo como peso del misil, velocidad y alcance.-
Imagino también que este sistema tiene por función evitar los ataques de misiles antirradiación al adquirir el blanco antes de disparar.
Duwa
Master of the Universe.
Yo tenia dudas similares a las cuales expreso Armisael. Es eficiente la guia laser en mal tiempo o cualquier condición de baja visibilidad? No fue por eso que a la serie GBU ademas del laser le agregaron guia GPS?
1) No me refería al Rapier, sino al "Sea Slug", misil viejo beam rider, que fue disparado en varias oportunidades, con ningún éxito (era el arma antiaérea de los destructores clase "County").
2) Todo sistema SACLOS, necesita un medio de comunicación, ya sea cable, radio, u "montaje de onda" en un sistema de comunicación láser. Todos (excepto este último, que solo se usó experimentalmente), son interferibles con el equipo adecuado.
3) En "Paz para Galilea", las medidas previas israelíes (envío de drones al Bekaa), fueron para obtener la frecuencia de comunicaciones del sistema Gecko de los sirios, y una vez "robada" la misma (luego de la pérdida de varios "Scout", fueron inutilizados electrónicamente con suma facilidad, no perdiendo los hebreos ningún avión por causa de dichos misiles (y de hecho, después procedieron a la destrucción de todos los lanzadores con Hellfire y Paveway).
4) Este tipo de sistemas, queda "enganchado" al blanco designado hasta su derribo, o pérdida del misil, por lo que no puede atacar a otro en forma simultánea, por lo que se necesitan cantidades masivas de unidades lanzadoras para proteger a un grupo de un ataque de varios aviones, en direcciones divergentes (no asegura protección del sector).
5) Son sistemas de "Tiempo claro", y de baja tasa de derribo (la guía SACLOS y el haz del "beam rider" son estrechos (por razones de potencia del emisor y manejabilidad de los reflejos), por lo que no pueden ralizar maniobras bruscas, ya que corren el riesgo de perder la guía (tiene baja capacidad de maniobra).
6) El lanzador, que es lo más costoso del sistema, y que además es la única parte del sistema que tiene personal humano, es lo más expuesta durante el momento de lanzamiento y traqueo.
7) La ARA está usando los RBS 70 desde hace una par de décadas, y no están conforme con el desempeño de este tipo de misiles, sobre todo con niebla (condición del 100 de los crepúsculos en la costa), salinidad, o mar. Lo único que lo salva, es su pequeño tamaño ya la capacidad de ocultamiento.
Saludos.
Aún así, un sistema muy diferente al ruso. El "socotroco" usaba un radar beam rider; el SOSNA usa guía comando por radar, y en el momento final, láser.
Como todo misil en el mundo, todos pueden ser interferidos.
La Operación "Mole Cricket 19" (la famosa destrucción de las 19 baterías SAMs), fue lanzada contra baterías de SA-2/3/6, no contra SA-8. Eran baterías cuya localización era conocida de antemano porque los sirios las montaron en posiciones fijas y no camufladas (eran un buena parte un mensaje político). De hecho, al final se concluyó que se necesitaban nuevos SAMs, justamente, los SA-8/9 e incluso los SA-5 Gammon; operados por soviéticos.
No se pretende mucho más. Aunque contaras con un sistema de guía IR autónoma, aún así necesitarías un radar externo que proporcione los vectores de llegada, y no te darían los tiempos para enganchar en los seeker IR los distintos blancos desde diferentes sectores. Ahora, el tipo de blancos que protege un misil de esa gama, no va a ser atacado por semejante formación de aviones.
Seguramente por eso usa guía comando por radar inicialmente y corrige solo al final con láser. Es probable que no sea necesario esto último (si no que sea un plus), y pueda trabajar como otros SAMs similares solo comando (Barak, Seawolf, Pantsyr)
No lo niego, pero este tipo son los más fáciles.
Yo ya tenía entendido (por una nota redactada en la por entonces todavía bastante buena Tecnología Militar), que los sirios ya poseían el Gecko en el Bekaa.
De otra forma no se habría hecho nesesaria toda la inteligencia electrónica israelí sobre la zona (que le costó no pocos drones), ya que conocía de sobra a los SA 2, 3 y 6 de las capturas realizadas a los egipcios en 1973.
Por otra parte, y para abundar el tema, independientemente que los sirios lo adoptaran después, durante muchos años los israelíes siguieron volando por el Bekaa como por el patio de su casa, sin preocuparse por los mismos, y sin sufrir derribo alguno (lo que muestra que tenían controlado a dicho sistema)
No coincido contigo. No es necesario el radar, ya que podés optar por sistemas pasivos de apoyo (como los IR del Rapier o del sistema Spyder), que llegan hasta los 20/30 km (duplicando el alcance del seeker del misil).
Con la debida antelación, podes atacar a los distintos blancos en forma casi simultánes (considerá que no solo son aviones, sino también misiles, y hasta bombas guiadas y de caída libre).
El alcance de los misiles de estos sistemas cubre aprox un tiempo de vuelo de 12/15 seg. de un cazabombardero (o arma guiada) a aprox 500/600 nudos, por lo que si en vez de enganchar el lanzador a un solo blanco, podría batir al menos 2/3 blancos en el mismo tiempo (sería muy jugado decir 4, pero en automático algunos sistemas lo harían posible), contra solo 1 de este sistema.
No tengo elementos para especular al respecto.
Igualmente, ninguna de las dos posibilidades me convencen para ese tipo de uso y despliegue.
Saludos.
¿Guiado a comando? Es el modo de guía media para los misiles más avanzados (S-300; SM-2; PatrioT, Aster, etc) . Y contra el láser no hay contramedidas en los aviones hoy en día.
Los objetivos de Mole Cricket 19 eran SAM de zona, los que podían interferir en la campaña de superioridad aérea que la IAF deseaba obtener sobre Líbano. Los SA-8, si los había, eran netamente secundarios por su alcance, interferirían luego en acciones de apoyo a tierra. La inteligencia era igualmente necesaria para asegurar el número exacto de baterías, su localización, y el hecho de que los modelos fuesen conocidos (aún dentro de un tipo determinado, podía haber upgrades)
Hay que ver, si volaban alto, los Geckos no eran problema
. Pero aún si supieran perfectamente como interferirlo, eso no significa que el modo de guiado por radiocomando sea obsoleto, de lo contrario, no se usaría hoy en armas modernas tanto rusas como occidentales. Solo que ese radar en particular, en ese modelo, ha sido superado por las contramedidas del adversario.
1-Los pasivos no sirven porque no te dan cobertura de zona. Aún cuando hubiese un sensor con 200 km de alcance, sería como mirar por un telescopio. Por eso Spider (o RBS-70) trabajan asociados a un radar de descubierta, que pase los datos de hacia dónde apuntar.
2-Son vulnerables a las condiciones climáticas.
Un misil de menos de 10 km de alcance (como el SOSNA) cubre formaciones mecanizadas, puestos de comando táctico, o zonas de reabastecimiento tácticas, nada que vaya a ser atacado por una formación de aeronaves, menos hoy en día con el bajo número de aviones. Lo que sí enfrentará con mucha mayor posibilidad son armas stand off (Maverik, LGB), y frente a eso, un misil de guía IR pasiva tiene serios problemas. Por eso meten un radar en armas de tan poco alcance.
¿Y cuál sí? ¿Un arma pasiva IR? Fíjate que tienen los Igla (aunque con algo de menor alcance) en ese sistema y aún así buscan algo con guía radar.
No entendiste mi punto; no estoy en contra de la guía radar.
Estoy en contra del SACLOS, del radioguiado, y del "beam rider" para esos menesteres, ya que hace muy complejo al sistema de navegación y control, más limitadas las prestaciones cinemáticas del misil, más fácil de interferir y más vulnerable el sistema.
Los misiles serán muy baratos, pero tienen un bajo coeficiente de acierto, una gran servidumbre con el lanzador, y son de respuesta limitada y baja capacidad de maniobra (no más allá de los 20/25 G) debido a la limitación del área del "cono de señales" láser.
Si tenés la guita, apostá a los F&F (IR o radar activo), que vas a tener mejores resultados, con mayor flexibilidad operativa y menor riesgo de personal.
Saludos.
Estoy en contra del SACLOS, del radioguiado, y del "beam rider" para esos menesteres, ya que hace muy complejo al sistema de navegación y control, más limitadas las prestaciones cinemáticas del misil, más fácil de interferir y más vulnerable el sistema.
Los misiles serán muy baratos, pero tienen un bajo coeficiente de acierto, una gran servidumbre con el lanzador, y son de respuesta limitada y baja capacidad de maniobra (no más allá de los 20/25 G) debido a la limitación del área del "cono de señales" láser.
Si tenés la guita, apostá a los F&F (IR o radar activo), que vas a tener mejores resultados, con mayor flexibilidad operativa y menor riesgo de personal.
Saludos.
Bueno, no sabemos si es SACLOS o completamente automático, pero....
Radar activo implica radioguiado comando durante la fase media igual que el SOSNA; ningún misil radar activo es autónomo. Ganas capacidad todo tiempo y multiblanco, a cambio de un costo bastante mayor por misil y mayor probabilidad de ser interferido.
El IR si te da un sistema no dependiente de radiocomando, pero se resiente en condiciones climáticas extremas, y lo que es peor, es casi inútil contra la mayor amenaza que enfrentará, armas Stand Off como una LGB.
A mí tampoco me gusta mucho la fase terminal Beam rider, pero teniendo en cuenta que en Rusia hay misiles de ese rango puramente a radiocomando (Tunguska; Tor), es que considero como más probable que sea una opción para brindar un guiado más fino, y no una necesidad.
Duwa
Master of the Universe.
Me podes poner un link donde mire esa version? En la pagina de KBP no la encuentro.
Por la web solo encontre estas imagenes:
La primera puede ser solo un mock-up de lo que piensan hacer.
Las versiones nuevas de misiles ya no son más así.
Actúan en forma autónoma, como un robot, y la conexión es solamente un link para actualizar los datos del blanco, en aquellos casos que éstos estén más allá del alcance del seeker. En el caso de blancos "enganchados" desde el lanzador, la corrección de tiro es innecesaria.
Es más costoso (no más allá de un 30%), pero es más fiable, más flexible y de más rápida respuesta, lo que asegura un mayor grado de eficacia y supervivencia.
Y con respecto a la posibilidad de ser interferido, ahí disentimos mucho, ya que es exactamente al revés.
No es exactamente así. El IR tiene un excepcional desempeño en condiciones meteorológicas extremas (frío, niebla, humedad), mientras que el láser "beam rider" precisa de clima despejado, seco y sin polvo en el ambiente, ya que estas condiciones generan pérdida en la señal por refracción.
Por lo tanto, en las condiciones que planteás, un IR podrá perder capacidades, pero las un "beam rider" serán nulas.
Y con respecto a las armas "stand off" y "LGB", los seekers actuales, tienen la suficiente capacidad de discriminación, a costo asequible para detectarlas y derribarlas (además que los misiles actuales aún conservan la capacidad residual de corrección de blancos mediante "data link"), aunque comparto que no es tarea nada fácil.
Pero es que en ese tipo de "bichos" de largo alcance, considero que es más justificable ese sistema de guiado, que uno IR de corto alcance (blancos a gran distancia, fuera del alcance de sus sistemas de detección, con bajo nivel de maniobra -menor velocidad angular- y mayor predictibilidad), que a un blanco a corta distancia (menor predictibilidad, inmediatez y capacidad de maniobra.
Saludos.
P.S.: Esta misma discusión es la que se está dando en CITEFA con respecto a la filosofía de diseño del misil antiaéreo de corto alcance, cuyo desarrollo se retomaría en el 2010.
¿Qué misiles concretamente?
.
Un radar puede ser interferido, ahora, ¿Qué sistema para interferir lásers lleva un avión?
Me quedan dudas, la fuente de calor es mínima (en caso de un arma no propulsada), y necesitaría un enganche antes del lanzamiento, consumiendo segundos preciosos (para engancharse en un tanque, un misil IR necesita unos 10 segundos)
Te pongo un solo ejemplo de misil de alcance entre 7/9 kilómetros: RIM 116B (y el HAS y Sea RAM)
Con solo volar a menos de 30 metros de altura, el suelo produce interferencia con el laser de la onda portadora (por eso estos sistemas tiene una altura mínima de funcionamiento), y el misil tiende "a ponerse el piso de cabeza" (es distinto con los antitanques, que tienen un haz mucho más estrecho, y un distinto sistema de vuelo).
Este mismo punto yq te lo había hecho notar SUT en el post Nº 1313 de la discusión "Futuro Tanque de Combate", con referencia a los misiles antitanque "beam rider" (http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?p=615399).
Es una duda totalmente válida.
Con respecto al tiempo necesario para el enganche que mencionás, me parece "un poco mucho", ya que, por ejemplo, en el caso del Cibel 2K el tiempo de toda la secuencia de tiro (hastael impacto), no superaba los 15 segundos.
No debería estar por encima de los 3/5 segundos (como mucho).
Saludos.
Temas similares
