Reservista dijo:
Hola, no se trató de falso orgullo ni de una apreciación errónea. Según quienes tomaron la decisión de no usarlo como bateria costera, hubiese sido imposbile darle protección contra los comandos ingleses que lo hubieran volado ante las narices de todos en Puerto Argentino.
El Almirante Robacio en su libro "Desde el frente" señala claramente el problema de la constante amenaza de los SAS ingleses, que llevó a mantener Puerto Argentino iluminado de noche generando la mala sensasión para la sufriente tropa en las trincheras que lo veian desde lejos, que en la ciudad todo estaba tranquilo.
Reservista,
Gracias por tu respuesta. Mucho te agradecería que no utilices ese tamaño de letra puesto que parece que estuvieras gritando.
Por otro lado, debo señalarte que tu apreciación de lo escrito por Robacio en su libro ya mencionado no es correcta. Y a modo de ejemplo cito:
Capítulo 5 - Página 108 y 109:
El temor por el temor mismo se aduenó de la localidad, que poco a poco se tornaría peligrosa para sí misma, especialmente cuando las horas de oscuridad la invadía.
"El enfermizo y sublimado temor contra enemigos imaginarios, los Comandos ingleses que podrían accionar sobre la misma", originaría en muchas ocasiones tiroteos a nuestras espaldas.
Y continúa en otro párrafo...
El sórdido temor que afectaba a los efectivos de Puerto Argentino, haría desviar algunos de los refuerzos destinados y requeridos para el cumplimiento de la tarea específica, separando sus elementos, tal como la Ca. HACHE(-)/BIM3, a la que le fueron retenidas dos Secciones que quedaron en zona, destacándose la otra a la Isla Borbón;o de refuerzos vanos, como los destinados al aeropuerto en la zona del RI Nro. 25, lugar apto para lo que se realizó en abril, pero jamás para tropas de la magnitud de las que tendríamos que enfrentar.
Este "insólito temor" originó que después de los bombardeos navales iniciales, en lugar de optar por el clásico obscurecimiento, se mantuvieran encendidas todas las luces de la localidad, facilitando con ello el fuego observado...
Debajo sigue...
(El justificativo fue que así impedían la acción encubierta de los Comando ingleses).
-Fin de la CITA-
El encomillado es mío.
Es dable pensar que el Belgrano hubiera sido atacado en su función de Batería Costera.
Teniendo en cuenta que con muchos menos medios para su defensa la pista sólo tuvo un impacto parcial de las 207 bombas de entre 500 y 1000 libras
De ellas, 63 arrojaron los Vulcan, 144 los Harrier (de estas últimas 16 tipo Durandal rompepistas).
A ello debe sumarse 1200 proyectiles de artillería naval.
Mi pregunta original tuvo respuesta y es afirmativa, tal como aclara 2-p-111.
Mi consideración en base a la información de la que dispongo continúa siendo la misma.
O se apreció erróneamente o fue falso orgullo.
En toda guerra se comprometen medios y vidas si el resultado de la ecuación es medianamente aceptable.
En casos de clara desventaja tecnológica y pobre planificación como el de Malvinas, en muchos casos se suplió de alguna manera la brecha con un coraje, decisión, compromiso, valor y sacrificio que creo enorgullecen a cualquier argentino bien nacido.
Luego de la recuperación de la Islas y según las informaciones provenientes de la Armada, era virtualmente imposible atacar a las naves de la Fuerza de Tareas.
Las virtudes antes mencionadas le permitieron a la Fuerza Aérea, por ejemplo, lograr éxitos que aun hoy asombran y emocionan. Claro que con grandes sacrificios en vidas y pérdidas aun hoy no recuperadas de material.
La decisión de retirar la flota no sirvió para salvar del último sacrificio a cientos de compatriotas ni, en última instancia, proteger al buque Gral. Belgrano.
Cierto es que el 25 de Mayo pudo llegar a cubierto y ser desguazado en silencio.
Sin dudar una décima de segundo sobre la heroicidad de los caídos, me parece que hubiese sido mucho más justo y acorde con el máximo sacrificio que es ofrendar la propia vida, que esto hubiese ocurrido lado a lado con quienes combatieron sobre y en las Islas.
Saludos cordiales,
