Ajajajajsj ssiii!!
¿El Belgrano como batería costera en Malvinas?
- Tema iniciado CondorArgento
- Fecha de inicio
Teniendo en cuenta las características del suelo o terreno en Malvinas, la municion no se “clavaba” bastante profundo antes de hacer explosion?
Esto no reduce la efectividad ante tropas? Creando un crater mas bien profundo? Y el shrapnel no se “desperdiciaba “ en la turba mas que dispersarse y hacer daño?
Pregunto para comprender mejor los efectos de la artillería…
Saludos.
Esto no reduce la efectividad ante tropas? Creando un crater mas bien profundo? Y el shrapnel no se “desperdiciaba “ en la turba mas que dispersarse y hacer daño?
Pregunto para comprender mejor los efectos de la artillería…
Saludos.
Sí, pero un proyectil de 155 pesa unos 43 kg. y uno de 105 no pasa de 15 kg. La carga explosiva del primero debe ser de unos 12 kg, casi del peso del total del proyectil de 105, que a su vez estimo tiene carga explosiva de unos 3 kg. Ese efecto disminuye mucho con la pepa grande.
Creo que el problema de los cañones de 155 es el señalado por Thunder, su transporte con todo lo necesario para la batería en un terreno casi sin caminos. En el libro sobre la batalla de pradera del ganso se describen con bastante detalle las dificultades de mover por malos caminos cañones de 105 en un intento de bombardear a los británicos durante su aproximación. Escribo de memoria y puedo errar, pero creo que de 3 piezas se perdieron 2 en la ruta por volcamiento de los vehículos que los remolcaban
Última edición:
hola
En muchas discuciones con britanicos sobre el hundiemiento se montan en que la task force no tenia medio para combatir a un barco de ese tipo y que podia hundir los portaviones.
Cada vez le suman mas detalles a la invencibilidad del belgrano vs la task force....................la cual tenia 14 barcos con mm38, tenian bombas gidas por laser pero no se si tenian pods iluminadores o solo equipo para uso solo por infanteria. y ni hablar del reconicimiento por satelite y la movilidad de los barcos livianos.
En muchas discuciones con britanicos sobre el hundiemiento se montan en que la task force no tenia medio para combatir a un barco de ese tipo y que podia hundir los portaviones.
Cada vez le suman mas detalles a la invencibilidad del belgrano vs la task force....................la cual tenia 14 barcos con mm38, tenian bombas gidas por laser pero no se si tenian pods iluminadores o solo equipo para uso solo por infanteria. y ni hablar del reconicimiento por satelite y la movilidad de los barcos livianos.
Imagino que los mismos medios no eran utilizables en medio de una batalla, torpedear un barco que maniobra es imposible.
En esos años en que los misiles ASuW todavia tenian que mostrar su eficacia la potencia Artillera era tomada en cuenta . Asi de serca , Conversando con un ex Oficial de la ARA que para lo del 78 estuvo embarcado en el POMA me decía que un factor muy importante para la ARA era que para Diciembre se presumía que los 3 Cruceros Chilenos estaban opetativos y desplegados en el teatro Austral , Buques que podían manejar el impacto de un MM38 , que reunian una tremenda pegada Anti superficie y mucha artillería AA , mención especial el Sueco que contaba con una dirección de tiro sobresaliente .
Creo despues se supo que solo había 2 , uno de los Brocklyn iba en camino .
Creo despues se supo que solo había 2 , uno de los Brocklyn iba en camino .
FerTrucco
Colaborador
Trato de reexplicar mi punto: no niego el poder de fuego del CRUBE, más allá de las obsolesencias propias de un buque de la IIGM. Pero la guerra naval se da en todas las dimensiones: aire, superficie y submarina.
Si la Armada Argentina lo destacó como parte de un movimiento ofensivo, y si la RN lo hundió (más allá del innegable juego político en esa decisión), es porque se trataba de un elemento importante.
Pero el Crucero estaba lejos de ser "invencible", en combate o fuera de él. Nunca vieron llegar la amenaza, y en una hora estaba en el fondo del mar.
Si la Armada Argentina lo destacó como parte de un movimiento ofensivo, y si la RN lo hundió (más allá del innegable juego político en esa decisión), es porque se trataba de un elemento importante.
Pero el Crucero estaba lejos de ser "invencible", en combate o fuera de él. Nunca vieron llegar la amenaza, y en una hora estaba en el fondo del mar.
Guerra de Malvinas: el héroe que navegaba en una “cáscara de nuez” y enfrentó a un helicóptero artillado inglés
La historia de la embarcación Mercante Forrest y su comandante, el teniente de navío Rafael Molinari, se convirtió en leyenda durante la guerra de 1982. Esa embarcación-orquesta rescató náufragos, remolcó naves, exploró en aguas dominadas por los ingleses, trajo apoyoa las distintas guarniciones...
www.infobae.com
Nota de Nicolás... referencia breve al tema del hilo.
Con todo el respeto por Nicolas, creo que hay algunos errores conceptuales. El hundimiento de la flota rusa en 1854 es un mal ejemplo de la actuacion de una flota, que bien deberia quedar en el olvido. La decision de la ARA de no empeñar la flota en combate puede parecer erronea en un primer vistazo, pero en el largo plazo es correcta. Por dos cosas:
-cuando el acorazado Yamato fue enviado a Okinawa en 1945, la USN envio sus acorazados a enfrentarlo? No, envio todos los aviones que tenia. El avion es superior al barco, lo logico es atacar en superioridad y no en igualdad.
-la planificacion debe hacerse con una vision mas larga que lo inmediato. Supongamos que la ARA decide enfrentar a la RN en los primeros dias de la guerra, con resultados propios desastrosos, pero luego la ofensiva aerea de la FAA tiene un exito fulgurante, perdiendo la RN sus dos portaviones. Que creen que haria la RN? Volverse a casa? No, establecer un bloqueo naval a la navegacion mercante, mas alla del alcance de la aviacion argentina en tierra. La unica manera de mantener abiertas las lineas de comunicacion es que la ARA tuviera barcos para ello.
-cuando el acorazado Yamato fue enviado a Okinawa en 1945, la USN envio sus acorazados a enfrentarlo? No, envio todos los aviones que tenia. El avion es superior al barco, lo logico es atacar en superioridad y no en igualdad.
-la planificacion debe hacerse con una vision mas larga que lo inmediato. Supongamos que la ARA decide enfrentar a la RN en los primeros dias de la guerra, con resultados propios desastrosos, pero luego la ofensiva aerea de la FAA tiene un exito fulgurante, perdiendo la RN sus dos portaviones. Que creen que haria la RN? Volverse a casa? No, establecer un bloqueo naval a la navegacion mercante, mas alla del alcance de la aviacion argentina en tierra. La unica manera de mantener abiertas las lineas de comunicacion es que la ARA tuviera barcos para ello.
La ARA enfrentar a la RN ? Ojala no faltara viento, no estuviera nublado, hubiera poca profundidad, no fallaran los torpedos, arrancara la computadora de control tiro de sub, anduvieran los sonares de buques de superficie, la FAA les diera una manito, etc etc.
Temas similares
- Anclado
