rottweiler2005 dijo:
Mira ,la voy a hacer corta,ninguno de tus historias tiene fundamento sustentable,yo tambien conozco personalmente gente que estuvo en malvinas como ser miembros de la compañias 601 y 602 de comandos,miembros del regimiento 6 y 25, y hasta un jefe de la base Condor,
asi que a la historia la conozco bien de la boca de los que la vivieron realmen-
te.
Ademas te voy a dar otro detalle,conozco personalmente y toda una tarde estuve conversando (asado de por medio) con el jefe de armas de uno de los
destructores escoltas del Belgrano en el momento de su hundimiento (que aparte es buzo tactico tambien),que "algo" de armas Navales sabe
y me dijo que era factible mi teoria,pero el Almirantazgo decidio usar el concepto de Flota en Potencia (es decir un ataque al todo o nada a la flota
inglesa, con los aviones del portaaviones y para rematar a los barcos averia-
dos una maniobra de pinzas con las corbetas A-69 con exocet por el norte y
por el sur el Belgrano con sus cañones y los destructores escoltas con Exocet).La noche del 1 de Mayo,un Tracker explorador detecto a la flota in-
glesa pero fue perseguido por un Sea Harrier,que permanecio orbitando
a 80 millas del portaaviones y sus escoltas.Lamentablemente no habia el
viento suficiente para que despeguen los A-4 con bombas y al descubrirse la
operacion,se ordeno el regreso.Cuando estaba regresando,fue torpedeado
el Belgrano.
Volviendo al tema nuestro,me explico que esa tecnica se usa para obtener
una determinada capacidad en una determinada zona(no me acuerdo el nom-
bre tecnico).
Ej: te asegura posibilidades de lograr el dominio naval,terrestre y aereo en
Puerto Argentino.
A este concepto lo usan por ejemplo los Norteamericanos (salvando las distancias) cuando ponian al Missouri con con un DDG ,con el cual obtenian
superioridad aerea y artillera en una determinada porcion de tierra y mar.
Ejemplo:Libano 82 y Kuwait 90.
Asi que no me vengas a mi a refutar con sanatas,refutame con datos concretos (hasta ahora casi todos traidos de los pelos o truchos).
Ejemplo:
Paso a refutar una vez mas tus tan errados conceptos:
"Lo del Santísima Trinidad lo he hablado con dos comandantes y otros dos ex segundos comandantes que sirvieron en él. Amén de un par de oficiales que formaron parte de su plana mayor en el 82.
Todos coniciden en que el atentado montonero no complicó la posterior vida del buque. Que eso es mas mito que verdad y te pueden manifestar su desagrado porque se haya elegido al Hércules para seguir operativo
Sanata nuevamente:El Santisima Trinidad jamas se recupero de ese problema,
(la onda expansiva perforo varias cubiertas,se abrio un "boquete" de mas de
6 metros,un destilador fue desplazado varios metros de su lugar dentro del buque aplastando todo lo que estaba a su paso y se inundo todo el cuarto de
maquinas con el consiguiente desastre).
El barco jamas navego a la velocidad maxima y tenia tantos problemas que
fue llevado a Inglaterra para repararlo (volvio en Septiembre de 81).
"Es tan difícil que comprendas que por mas problema de propulsión que momentáneamente tuviera,(como puede tenerlo cualquiera que esté navegando activamente) no podes utilizar un buque nuevo, siendo de los dos únicos capaces de dar protección a la flota en un uso inmovil para el que no fue diseñado?"
Sanata nuevamente:El Santisima Trinidad fue el unico barco de los modernos
que tuvo problemas de propulsion durante la Guerra de Malvinas(fue a puerto).
2) Me parece que jamás has navegado. Porque de ser así nunca dirías que la rada de Puerto Argentino tiene mas de 5km de largo y que eso es suficiente para maniobrar al buque y por eso hacerlo mas efectivo para que su artilleria bata otras posiciones o buques ingleses.
Lo que primero tenes que observar es LA PROFUNIDAD DE LA RADA ahi verás que no es tan facil maniobrar el buque en tus supuestos 5 km., sino que se reducen considerablemente.
Esa reducción anula tu concepto del otro post por el que pretendés que moviendo el buque podes batir otros blancos.
Absolutamente intrascendente dado lo poco que ganás al poder moverlo tan escasa distancia (jamas 5 km,lo que de por si es muy poco en ese escenario)
En cambio si podés emplazar cañones de 155mm en lugares estratégicos y solucionás parcialmente el problema de no poder responder nada de fuego al ataque de los buques ingleses.
Sanata nuevamente:Los ingleses lo que hacian era fotografiar durante el dia
con los aviones las posiciones y luego durante la noche las fragatas saturaban
la zona a cañonazos.Lo cambias de posicion y listo (entre las dos radas tenes mas de 40 km de costa para elegir) e inmediatamente replicar a las fragatas.
Los cañones de 155mm al no poder moverse iban a ser destruidos facilmente,
(salvo que lo pongas en las calles de Puerto Argentino).
3) Una vez mas te enfrascas en los datos referidos a la poca gente que sabia utilizar los blowpipe.
Si tenés un dato, procurá que apoye tu concepto y no que lo refute por si solo.
Pretendiste en tu fantasiosa teoría de empleo del crucero como bateria cuasi inmovil, que se usaran esos misiles para protegerlo, mientras que a la vez manifestaste que casi nadie los sabian utilizar.
No tengo mas que señalar respecto a ese punto.
Seguimos con la Miopia:Lo que yo digo es que esos tres equipos de la compañia de comandos 602 en vez de tender emboscadas al azar,esteen esperando en las avenidas de aproximacion cuando ataquen a los barcos
los Harriers.
¿vemos clarito ahora o seguimos viendo todo borroso?.
4) Lo del alcance del Sea Dart, no es lo importante, sino donde está. Se desarrolló para proteger buques en el mar. (de ahi su obvio nombre)
En el mar, donde si que cuenta el alcance.
En el escenario de Malvinas no resultaba transcendental el alcance del misil.
Al menos, no lo era para justificar sacrificar así a un destructor nuevo.
Sanata nuevamente:El Sea Dart es un arma para defensa en zona muy
efectivo desde los 500m de altura hasta los 12000 metros.
De hecho en San Carlos derribo un Learjet a 10000 metros de altura y a un Puma que volaba a 1000m cerca de Puerto Argentino, y que yo sepa no es esto el medio del oceano.
Hubiera asegurado proteccion antiaerea en la zona Puerto Argentino desde los
5000 a 12000 m de altura (Adios Vulcan y Harriers de Reconocimiento).
Como veras,por tipos como vos que no saben sacarle el jugo a lo poco que
tenemos,se pierde la guerra (las posibilidades de ganar eran muy remotas,pero
si los ingleses tenian mas del 20 % de bajas que era lo aceptable para ellos
hubiesen buscado una salida negociada).Para llegar a eso hay que hacer muy bien las cosas como ellos (fijate en el post Sea Harrier).
Una ultima duda que tengo ¿de que "reserva" sos vos? ya que yo soy miembro
de UNOR (Union Oficiales Reserva) y me parece otra sanata tuya eso de "reser
vista".
Veo que te lo has tomado como algo personal, lo que no creo que esté en el espíritu de este foro, toda vez que una cosa es una lógica discusión y otra expresarte como lo haces sobre de una vez señalando que mis aseveraciones son “sanata”.
Tu falta de calidad al expresarte reforzará más mis argumentos.
Puede que conozcas miembros de las compañías de comandos.
Te felicito, puesto que es un honor que así sea.
También conoces al “jefe de armas de uno de los destructores del Belgrano”.
Yo te respondo lo siguiente:
Mi padre fue jefe de armas de uno de esos destructores.
Mi padrino fue Comandante del Santísima Trinidad y años antes participó en la toma del 2 de abril.
Un tío mío fue segundo comandante de ese mismo destructor.
Si querés sigo con la lista de quienes informaron todo lo que señalé en mi anterior post, pero me parece que esas solas fuentes avalan sobradamente mis aseveraciones.
Tu relato del frustrado plan de ataque a la flota inglesa ya fue realizado con mas amplitud y claridad en otros post de este foro. Así que nada agregan de nuevo y no tienen relación con lo que aquí se discute.
Cuando señalás las operaciones de Kuwait y el Libano, errás por completo el concepto.
Y te explico porqué:
En ambas situaciones, los norteamericanos gozaban de superioridad naval y aérea.
Por supuesto que el uso de semejante artilleria fue un elemento fomidable a la hora del combate.
Pero este no fue el supuesto de Malvinas.
Nosotros no teníamos ni la superioridad aérea ni la naval.
Ni mucho menos capacidad de maniobra para que se desplazara a sus anchas el Crucero.
Fueron situaciones absolutamente distintas a las que mencionas. Vos mismo has limitado el accionar del Crucero a una rada (sin hablar de profundidades, lo que anula toda idea al respecto, puesto que es fundamental si se pretende el empleo de medios navales).
Respecto al atentado del Santísima Trinidad, por supuesto que existió. Nadie lo niega.
De mas está decir que hubo daños.
Pero esos daños se repararon. (vos mismo señalas que fue llevado a Inglaterra en 1981)
Tus supuestos daños permanentes e insolubles en ese buque han sido negados rotundamente por quienes señalé ut supra , personas mas que idóneas para afirmarlo puesto que han servido en él, no solo en 1982, sino que también años posteriores.
Lo de mover al Crucero ARA BELGRANO por los 40 kilómetros de costa para responder al fuego inglés ya es una nueva versión de tus dichos.
Cada vez que refuto con pura lógica tus dichos, los modificás.
Primer hablabas del sector “2”, y expliqué simplemente que ahí lo hundían fácil con 2 torpedos.
Después pasaste a tu inocente pretensión de “moverlo” dentro los 5 km de la rada de puerto Argentino.
Esa fue el colmo, no solo por lo inútil de ese movimiento, sino por la falta de conocimiento de profundidades y maniobrabilidad del buque.
Ahora pasás a 40 kilomestros. Y para peor decis “…Lo cambias de posición y listo…”
Te recuerdo que no es una lanchita que la “cambias de posición y listo”.
Demasiado poco seria esa propuesta, lo que me exime de responderla.
Después proponés usar comandos con los blowpipe en las avenidas de aproximación cuando ataquen los barcos.
Te expresaste mal tal vez?
Cuáles son la avenidas de aproximación cuando atacan los barcos?
Seamos serios y dejemos las fantasías de lado.
Respecto del sea Dart, la aseveración de que hubiera garantizado protección a Puerto Argentino, no se la cree ni el propio constructor del misil.
Basta ver los porcentajes de eficacia para ver que no “garantza” nada.
Respecto a lo que afirmás que la guerra se perdió por tipos como yo “que no saben sacarle el jugo a lo poco que tenemos” te contesto que por suerte no tuvimos tipos como vos que entienden que sacarle el jugo a lo poco que tenemos es poner como bien dijiste de “carnada” a un crucero y un destructor con mas de mil doscientas almas a bordo.
Decís ser oficial de Reserva. Ruego al cielo jamás estar a las ordenes de un jefe incapaz de valorar la vida de sus subordinados como tan claramente lo haces vos.
Una cosa es combatir. Pero otra muy distinta es mandar al matadero empleando los medios del modo mas absurdo, ineficiente y jugándola de gran estratega sin saber como se emplean y funcionan esos medios de los que se dispone.
No se trata acá de ser “creativo” y probar algo con la vida de 1200 hombres.
Y eso fue justamente lo que primó a la hora de tomas la decisión de colocar al Belgrano “creativamente” como batería costera.
Espero que nunca te veas dando una orden de sacrificio como la que proponés así tan a la ligera.
Por ultimo, y dejando lo mas importante para el final, te aclaro ante tu repetida ofensa hacia mi, al señalar que falto a la verdad, que soy Teniente de Navío de la Reserva Naval.
Tus palabras me ofenden, toda vez que como oficial de la Armada Argentina, NO FALTO A LA VERDAD, y mucho menos invocando mi condición de Reservista y hablando de estos temas.
Espero una disculpa ante tus agraviantes palabras y que de ese modo hagas honor a la UNOR que conformás.
Creo que pudiste discutir con vehemencia tu posición, manteniendo la línea como un caballero. Pero al señalar repetidamente que digo "sanata" me has ofendido.
Saludos al foro.
ijo que estabamos blindados economicamntes y resulta que a los pocos meses el pais quebro y huyo por la puerta de atras, eso es ser chanta.
